顏慶余

（江南大學(xué) 人文學(xué)院，江蘇 無錫 214122）

摘 要： 與朱東潤作品選相比，高教版作品選體現(xiàn)出明顯不同的傾向，這種傾向與近年來的學(xué)術(shù)進(jìn)展和文學(xué)趣味直接相關(guān)。高教版作品選糾正若干以往偏見，并且更注重文學(xué)本身的價(jià)值和文體的演變過程，相對來說，不太重視作品的社會意義。對于課堂教學(xué)而言，教師有責(zé)任在講授中提醒學(xué)生認(rèn)識作品選的傾向性，幫助他們破除教材即文學(xué)史本身的幻覺。

關(guān)鍵詞： 高教版作品選 朱東潤作品選 傾向性 編纂 使用

六卷本《中國古代文學(xué)作品選》（高等教育出版社版，以下簡稱“高教版作品選”），郁賢皓先生主編，高等教育出版社出版，是普通高等教育“九五”國家級重點(diǎn)教材。2003年問世，即受到本學(xué)科諸多專家的譽(yù)美。2010年修訂再版，更換個(gè)別篇目，補(bǔ)充最新研究成果，調(diào)整編排次序，訂正個(gè)別錯(cuò)誤，并將全書改成繁體字，成為一套比較完善的教材。

課程教材的更新?lián)Q代，與時(shí)代變化和學(xué)術(shù)演進(jìn)相伴隨。若干年前，當(dāng)筆者還是中文系本科生時(shí)，使用的文學(xué)史教材是游國恩先生主編的《中國文學(xué)史》，相配套的作品選是朱東潤先生主編的《中國歷代文學(xué)作品選》（上海古籍出版社版，以下簡稱“朱東潤作品選”）。這兩種編纂于二十世紀(jì)下半葉的教材，都偏重于現(xiàn)實(shí)主義的思想內(nèi)容，與新世紀(jì)文學(xué)課程的教學(xué)不相適應(yīng)。高校文學(xué)課程，袁行霈主編的文學(xué)史取代了游國恩的本子，作品選仍然繼續(xù)使用朱東潤的本子。近年問世的高教版作品選，或許可以成為新世紀(jì)文學(xué)教學(xué)所需要的教材。

筆者開始執(zhí)教時(shí)，所用的便是高教版作品選，在備課和講授的過程中，不免時(shí)時(shí)對照朱東潤作品選。兩種作品選在體例、數(shù)量（包括作者和作品）、具體篇目等方面都有相當(dāng)明顯的差異，內(nèi)在的傾向性也存在很大的差別。幾輪授課后，筆者積攢若干使用心得，略陳如下，或許有俾于以后作品選的編纂工作。出于論述的方便，以下討論僅涉及高教版作品選第四卷（宋遼金部分），相應(yīng)地，作為對照的朱東潤作品選，只涉及中編第二冊（宋金部分）。

一、作品選的文體編排次序

高教版作品選第四卷依文體分成四個(gè)部分，依次是詩、詞、文和小說；朱東潤作品選依次是詞、詩、文、話本和諸宮調(diào)，其中話本即小說。二者的差異，一是諸宮調(diào)的有無，二是前三種文體的次序。高教版作品選不收諸宮調(diào)，可以簡單理解成編者對這種文體的低估，而詩、詞、文的編排次序，看似平常，實(shí)際上別有深意。

朱東潤作品選將詞放在最前面而將詩放在其次，隱含有推尊詞體的觀念。一代有一代之文學(xué)觀念，經(jīng)過清代焦循、民國王國維等學(xué)者的闡揚(yáng)后，深刻影響民國以后的文學(xué)史書寫。在這種帶著進(jìn)化論色彩的文學(xué)觀念中，宋詞成為宋代文學(xué)的代表，得到比宋詩更多的關(guān)注和更高的評價(jià)。陸侃如、馮沅君的《中國詩史》甚至只講宋詞而無視宋詩。朱東潤作品選仍然接受這種觀念，不僅將詞置于詩前，而且所收詞人數(shù)量略高于詩人。宋詞代表宋代文學(xué)的觀念，隨著朱東潤作品選在高校教學(xué)中的廣泛使用，成為很多學(xué)生的常識。

高教版作品選將詩放在詞前，實(shí)際上反映出近年宋學(xué)研究的變化，宋詩受到越來越多的關(guān)注，以往貶抑宋詩的傾向受到批判，更多的學(xué)者相信宋詩的成就未必不如宋詞，宋詞不再理所當(dāng)然地享有代表宋代文學(xué)的資格。因此，高教版作品選先詩后詞的編排，具有糾正以前學(xué)術(shù)偏見的意義。

二、作品選的作品文獻(xiàn)來源和異文

朱東潤作品選在所收每一首作品之后，都注明文獻(xiàn)來源，所用文獻(xiàn)都是古籍善本（包括其影印本），而高教版作品選的文獻(xiàn)來源似乎沒有統(tǒng)一的體例，宋詩大多出自《全宋詩》，偶有例外，如釋惠崇《訪楊云卿淮上別墅》出自上海古籍出版社版《瀛奎律髓匯評》，例外的原因不詳；宋詞全都出自古籍善本（包括其影印本）；宋文則有的出自古籍，有的出自別集整理本，還有的出自《全宋文》，沒有定準(zhǔn)。文獻(xiàn)來源缺乏統(tǒng)一體例，當(dāng)然未必是壞事，不過僅就宋詩部分說，用今人標(biāo)校的宋詩總集《全宋詩》作底本，大概不是最好的選擇。

與文獻(xiàn)來源相關(guān)并且更加重要的問題是異文的處理方式。朱東潤作品選采取的是定本式校勘，底本有誤，則據(jù)別本改正，并在注釋中出校記說明。高教版作品選的處理方式不同，明知底本文字有誤，并不改動，只在注釋中指出別本的正確文字。如周邦彥《西河》（佳麗地）“賞心東望淮水”句，“賞心”一作“傷心”，目前尚未有定論，羅忼烈《清真集箋注》作“賞心”，孫虹《清真集校注》作“傷心”，高教版作品選的處理方式是正文依從所用《彊村叢書》本的文字，作“賞心”，而在注釋中說明編者的意見：“賞心：別本作‘傷心，是”。這是校勘作業(yè)中不改底本、只在校記中表明取舍意見的方式。這樣的方式對于學(xué)術(shù)整理本而言，當(dāng)然是合適的，顯示校者謹(jǐn)慎、客觀的態(tài)度，但對于教材而言，恐怕只會徒增學(xué)生的困惑。對于普及本（包括教材）而言，定本式的?？憋@然更加合適。

因?yàn)槲墨I(xiàn)來源不同，高教版作品選所收作品，有時(shí)出現(xiàn)流傳不廣的異文，與廣為傳誦的文本存在差異，卻只是注出異文，不作說明和判斷。如王安石的《泊船瓜州》“春風(fēng)又綠江南岸”句，古來備受稱道，高教版作品選依《全宋詩》“又”作“自”，只在注釋中說明《容齋隨筆》作“又”，不作解釋。此處異文雖是虛詞，卻使緊連的“綠”字含義迥別。讀者熟習(xí)的“又綠”一語，“綠”字是顏色詞的使動用法，意即春風(fēng)使江南岸變綠，這種用法本于唐人丘為《題農(nóng)父廬舍》“春風(fēng)何時(shí)至，已綠湖上山”；而“自綠”一語是讀者不太熟悉的異文，意即江南岸的春風(fēng)變綠了，綠的是春風(fēng)本身而非江南岸，此句的妙處就不在于“綠”字的使動用法，而在于“春風(fēng)綠”這樣的感受和遣詞。如果此句作“春風(fēng)自綠江南岸”，修辭手法就與王安石另外一句“除卻春風(fēng)沙際綠”（《送和甫至龍安微雨因寄吳氏女子》）相同。這種異文的解釋，難道是要留給使用教材的任課教師嗎？

三、作品選的選錄數(shù)量

朱東潤作品選的中編第二冊是宋金部分，高教版作品選的第四卷是宋遼金部分，相比之下，增加了遼代文學(xué)的部分，而遼代文學(xué)實(shí)際上只收蕭瑟瑟詩一首，可以忽略不計(jì)。這里比較兩種作品選所收宋金（主要是宋代）詩、詞、文的數(shù)量。先列如簡表：

1.詩的部分。高教版作品選所收詩篇和詩人的數(shù)量，分別是朱東潤作品選的1.57倍和2.2倍，增幅都很明顯。朱東潤作品選中，平均每位詩人選入4首，而高教版作品選中，平均每位詩人選入約3首。以上兩方面數(shù)據(jù)形成的原因是高教版作品選增收很多小家，同時(shí)刪減大家的收詩數(shù)量，例如蘇軾詩，朱東潤作品選11首，高教版作品選9首。

朱東潤作品選的詩人21家，全部見于高教版作品選，可見這部分詩人的地位比較穩(wěn)固。兩種作品選所收詩只有44首相同，即朱東潤作品選中的40首詩，高教版作品選摒棄，而高教版作品選的92首詩，朱東潤作品選不收。這些數(shù)據(jù)表明兩種作品選之間存在明顯不同的傾向，高教版作品選不僅增收很多以前不受重視的詩人，而且大幅調(diào)整傳統(tǒng)名家的具體篇目。高教版作品選擴(kuò)充詩人名單，大概用意在于更好地體現(xiàn)文學(xué)史的面貌，例如金代詩歌，朱東潤作品選只收元好問，高教版增收宇文虛中和蔡珪，三家正好是金代前、中、末三個(gè)時(shí)期的代表詩人，這樣稍能反映金詩的面貌。

2.詞的部分。兩種作品選所收詞人和詞作的數(shù)量基本相當(dāng)，朱東潤作品選的30家，除陳亮外的29家全部見于高教版作品選。兩種作品選所收詞作，有44首相同，可見高教版作品選雖然對朱東潤作品選的詞人名單未作大的調(diào)整或增刪，卻對其選目做出接近半數(shù)的調(diào)換，這也表明選錄標(biāo)準(zhǔn)的明顯差異。高教版作品選的次序略有調(diào)整，最明顯的是將柳永挪到張先前面，將晏幾道挪到王安石后面，改變朱東潤作品選中將晏幾道放在柳永前面的不合理次序。

3.文的部分。朱東潤作品選的17家，除林景熙外的16家都見于高教版作品選，數(shù)量上，高教版作品選所收文人多出5家而篇數(shù)反而減少一篇，選目上相同的則有22篇。另外值得一提的是，朱東潤作品選只收宋文，而高教版作品選增收金人元好問文一篇?？偟恼f來，兩種作品選的差異不算明顯。

如果比較詩、詞、文三種文體，我們就會發(fā)現(xiàn)高教版作品選的詞和文的部分，無論在作者名單和作品數(shù)量上，都沒有明顯的調(diào)整，而詩的部分則大幅擴(kuò)充詩人名單和增加詩篇數(shù)量。這種鮮明的對比說明高教版作品選在三種文體中更加看重詩歌，在選錄數(shù)量上明顯偏重于詩歌。這就與朱東潤作品選偏重詞的傾向形成鮮明的對比。高教版作品選關(guān)注重心由詞向詩轉(zhuǎn)移，實(shí)際上反映出近年宋代文學(xué)研究的趨勢。

四、作品選的選目

任何選本都有某種傾向，以上討論的數(shù)量問題（包括作者和作品兩方面）已經(jīng)表明兩種作品選各有不同的傾向，而具體選目的差異更能說明不同傾向究竟在哪里。在具體選目上，高教版作品選所收詩、詞、文凡248篇，其中只有110篇見于朱東潤作品選，可見選錄標(biāo)準(zhǔn)很不一樣。

總體而言，朱東潤作品選更加偏重那些關(guān)注社會現(xiàn)實(shí)和民生疾苦的作品，而高教版作品選在兼顧思想內(nèi)涵的同時(shí)，更愿意回到文學(xué)本身上，那些體現(xiàn)作家典型風(fēng)格和事關(guān)文體演進(jìn)的作品受到更多關(guān)注。例如蘇軾詩，朱東潤作品選中蘇詩11首，其中關(guān)注社會民生的名篇《雨中游天竺靈感觀音院》、《吳中田婦嘆》、《荔支嘆》，高教版作品選皆不收；又如黃庭堅(jiān)詩，朱東潤作品選有意選其明暢之作，而高教版作品選則選其有綴合典故之妙的《和答錢穆父詠猩猩毛筆》，有句法創(chuàng)格、章法開合之妙的《送王郎》等詩，都能體現(xiàn)黃庭堅(jiān)詩求新求變的風(fēng)格；再如蘇舜欽詩，朱東潤作品選看重其感激時(shí)事的內(nèi)容，選其抨擊北宋軍隊(duì)腐敗的《慶州敗》，而高教版作品選看重其豪雋超邁的風(fēng)格，選其《中秋夜吳江亭上對月懷前宰張子野及寄君謨蔡大》。

高教版作品選有意糾正以前的一些偏見，例如柳永詞，朱東潤作品選只收其羈旅行役之作（所謂的雅詞），排斥其艷詞，而高教版作品選增收其艷詞《定風(fēng)波》（自春來慘綠愁紅），讓讀者可以看到更加完整的柳永；又如西昆體詩，朱東潤作品選雖然選錄楊億一首，卻有意選其堆砌典故的《淚》，并明確將他們貶為詩壇的逆流，高教版作品選則選錄楊億一首借古諷今的詠史詩《漢武》，并給予公允的評價(jià)。

高教版作品選還有意選入一些文學(xué)史教材不曾提及的小家名篇，如王觀《卜算子》，但有時(shí)選錄的標(biāo)準(zhǔn)讓人難以理解，如釋惠崇那首涉嫌剽竊的《訪楊云卿淮上別墅》，并不能代表宋初九僧的風(fēng)格，邵雍那首油腔滑調(diào)的《插花吟》，雖然為“邵康節(jié)體”聊備一格，卻是一首地道的惡詩。這些擴(kuò)編的小家選目固然能夠滿足讀者多樣化的趣味，卻未免讓人想要為那些遭受裁減的大家提出抗議。與朱東潤作品選偏重大家的傾向相比，高教版作品選盡量為小家提供若干席位，顯然基于不同的文學(xué)史觀。

高教版作品選的一些選目似乎并不能體現(xiàn)作者的主要風(fēng)格，而只能表達(dá)編者自己的趣味。例如王禹偁《畬田詞》（五首選三）、蘇軾《浣溪沙五首》（全選）、賀鑄《古搗練子》五首（六首選五）等，都是鄉(xiāng)土風(fēng)格的作品，從動輒三五首的選錄數(shù)量看，大概是編者的愛好。至少就賀鑄而言，不選幫作者贏得“賀梅子”雅稱的《青玉案》（凌波不過橫塘路），也不選那首與蘇軾《江城子》前后輝映的悼亡詞《鷓鴣天》（重過閶門萬事非），卻選了五首向早期民間詞致敬的《古搗練子》，大概并不能讓讀者滿意。

五、有關(guān)作品選編纂與使用的思考

以上兩種作品選的對比，表明作品選都有某種傾向性，都與特定時(shí)代的學(xué)術(shù)趨勢和文學(xué)趣味存在密切的聯(lián)系，作品選與文學(xué)史教材一樣，都不是文學(xué)的歷史本身，而只是一種選擇、詮釋和書寫。這就涉及一個(gè)重要問題，作為教材使用者的教師，應(yīng)該幫助學(xué)生認(rèn)識作品選與文學(xué)史教材的傾向性，破除教材即文學(xué)史本身的幻覺。作品選告訴學(xué)生哪些作品是文學(xué)經(jīng)典，卻沒有透露這些經(jīng)典形成背后的價(jià)值判斷。幫助學(xué)生認(rèn)識作品選的傾向性，實(shí)際上有助于培養(yǎng)學(xué)生獨(dú)立的文學(xué)趣味和文學(xué)史觀，而不是被動地接受教材的權(quán)威知識。例如在南宋詞的選錄上，高教版作品選收錄辛棄疾11首、姜夔2首、史達(dá)祖1首、吳文英2首，而作為傳統(tǒng)詞學(xué)代表的朱祖謀《宋詞三百首》，收錄辛棄疾12首、姜夔16首、史達(dá)祖9首、吳文英25首，相比之下可以看出，從清人浙西詞派以降的傳統(tǒng)詞學(xué)看重姜夔、吳文英一派，而現(xiàn)代詞學(xué)對這一詞派的評價(jià)并不算高，只有辛棄疾是古往今來一致認(rèn)可的經(jīng)典。在課堂講授中，教師有責(zé)任提醒學(xué)生傳統(tǒng)詞學(xué)與現(xiàn)代學(xué)術(shù)的差異。

高教版作品選的傾向性，實(shí)際上與高教版文學(xué)史（即袁行霈主編的《中國文學(xué)史》）是大體一致的，都體現(xiàn)出近二十年來的學(xué)術(shù)進(jìn)展和文學(xué)趣味。與游國恩文學(xué)史和朱東潤作品選相比，高教版的文學(xué)史和作品選是屬于我們這個(gè)時(shí)代的文學(xué)教材。

高教版作品選與文學(xué)史雖然出自不同學(xué)者之手，卻因其大體一致的傾向，二者之間隱然存在一種親如手足的關(guān)系。例如蘇軾詩，作品選收錄的9首中，文學(xué)史全篇引錄的4首，摘句或提及篇名的4首，僅有1首完全沒有提及。然而二者之間經(jīng)常形同陌路，例如文學(xué)史只講秦觀詞而不及其詩，作品選則詩詞都選，文學(xué)史既介紹黃庭堅(jiān)詩，又兼及其詞，而作品選不錄其詞，文學(xué)史對賀鑄的介紹重在傷時(shí)的《六州歌頭》和悼亡的《鷓鴣天》，而作品選只收其仿效民間詞的《古搗練子》。這就引生了一個(gè)作品選與文學(xué)史如何配套的問題，保持一致或者形成互補(bǔ)，還是在一致和互補(bǔ)之間尋求平衡，都是在編纂和使用教材時(shí)需要思考的問題。

參考文獻(xiàn)：

[1]袁行霈，主編.中國文學(xué)史[M].北京：高等教育出版社，2005.

[2]郁賢皓，主編.中國古代文學(xué)作品選[M].北京：高等教育出版社，2010.