文/陳慶華 李立景

新媒體時(shí)代公眾司法知情權(quán)與司法公開(kāi)

文/陳慶華 李立景

隨著新媒體時(shí)代的到來(lái)，社會(huì)公眾的司法知情權(quán)呈現(xiàn)出了新的屬性，導(dǎo)致公眾司法知情權(quán)實(shí)現(xiàn)的過(guò)程面臨一些新的困境。保障公眾司法知情權(quán)的同時(shí)還要?jiǎng)澢逅痉ü_(kāi)與國(guó)家秘密、隱私權(quán)、未成年人權(quán)利的界限，這是實(shí)現(xiàn)公眾司法知情權(quán)首先要解決的問(wèn)題。

新媒體；司法知情權(quán)；司法公開(kāi)

一、新媒體時(shí)代公眾司法知情權(quán)的新屬性

一個(gè)民主的社會(huì)必定賦予社會(huì)公眾一定的言論自由，社會(huì)公眾具有獲取信息的權(quán)利是言論自由的實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)，而言論自由的實(shí)現(xiàn)又為民主社會(huì)的建立提供了監(jiān)督保障。知情權(quán)是社會(huì)公眾表達(dá)對(duì)司法機(jī)關(guān)看法的前提。隨著網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的迅速發(fā)展，社會(huì)公眾對(duì)司法信息的渴望將會(huì)變得更加強(qiáng)烈，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)為社會(huì)公眾掌握話語(yǔ)權(quán)提供了技術(shù)可能。

媒體和司法自古以來(lái)就是難舍難分，有司法的地方必然存在媒體的傳播，司法靠媒體進(jìn)行傳播的同時(shí)也受媒體的監(jiān)督，媒體在推動(dòng)司法發(fā)展的同時(shí)也需要司法的保障。新媒體時(shí)代賦予了傳統(tǒng)的司法知情權(quán)不同于往常的新屬性。網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的快速發(fā)展為全面保障社會(huì)公眾的司法知情權(quán)提供了技術(shù)支持，各種新媒體平臺(tái)的出現(xiàn)，使司法信息更加廣泛、更加迅速地傳播成為可能。與此同時(shí)，司法信息的公眾性在新媒體技術(shù)的幫助下不斷放大，特別是普通民眾的發(fā)聲和對(duì)司法信息的需求顯得尤為有力。新媒體技術(shù)使傳播方式由原來(lái)的單方灌輸，發(fā)展到如今的多元互動(dòng)。網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的發(fā)展實(shí)現(xiàn)了社會(huì)成員之間的多方對(duì)話，為推動(dòng)全民司法提供了技術(shù)支持。所以說(shuō)公眾司法知情權(quán)在新媒體時(shí)代發(fā)生了質(zhì)的改變，由原來(lái)的小范圍傳播到如今的全民普及。新媒體在保障社會(huì)公眾知情權(quán)的同時(shí)也維護(hù)了社會(huì)公眾更加廣泛、及時(shí)的表達(dá)自由，可以說(shuō)新媒體賦予了公眾司法知情權(quán)新的生命。

二、紛繁嘈雜的網(wǎng)絡(luò)輿論與飽受質(zhì)疑的司法權(quán)威

新媒體對(duì)于傳統(tǒng)的司法工作來(lái)說(shuō)是一把雙刃劍。用好了有助于推動(dòng)司法公開(kāi)，保障公眾司法知情權(quán)，提高司法公信力，用不好將會(huì)帶來(lái)煩擾。新媒體時(shí)代，新媒體和傳統(tǒng)媒體相互影響彼此借鑒使得網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督在當(dāng)今社會(huì)呈現(xiàn)全新的時(shí)代特點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)輿論左右司法審判的事件頻繁發(fā)生，司法機(jī)關(guān)正面對(duì)不同以往的輿論監(jiān)督，在這種傳播背景下任何司法案件都有可能成為社會(huì)輿論的焦點(diǎn)。

網(wǎng)絡(luò)的廣泛普及，給社會(huì)公眾發(fā)布個(gè)人看法提供了平臺(tái)，每個(gè)人都是一個(gè)傳播者，可以肆意表達(dá)個(gè)人觀點(diǎn)，并且這種觀點(diǎn)還可以借助新媒體進(jìn)行無(wú)限的擴(kuò)散，如果虛假信息漫天飛，難免形成三人成虎的局面，社會(huì)利益主體尤其是“網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)軍人物”從自己的觀念出發(fā)，充分運(yùn)用新媒體炒作，試圖以社會(huì)輿論影響司法審判，并使司法案件娛樂(lè)化，通過(guò)司法案件表達(dá)自己的社會(huì)價(jià)值觀，形成具有時(shí)代特征的輿論暴力。在新媒體背景下，人人都是法官，通過(guò)自己的價(jià)值判斷給出五花八門的輿論判決。這種有明顯傾向性的輿論審判，必然對(duì)社會(huì)公眾的司法知情權(quán)產(chǎn)生錯(cuò)誤的導(dǎo)向。

新媒體快速傳播信息的特點(diǎn)，對(duì)于司法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)既是機(jī)遇也是挑戰(zhàn)，以新媒體促進(jìn)司法公開(kāi)是實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理目標(biāo)的必然手段。當(dāng)前，司法公開(kāi)狀況使人民法院的司法權(quán)威在虛擬的網(wǎng)絡(luò)輿論平臺(tái)飽受質(zhì)疑，并且這種質(zhì)疑有漫延到現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活方方面面的趨勢(shì)。由于信息傳遞的不暢通，司法機(jī)關(guān)推動(dòng)司法公開(kāi)的工作并沒(méi)有得到預(yù)想的效果，同時(shí)司法機(jī)關(guān)與社會(huì)公眾之間也產(chǎn)生了一定的信任危機(jī)。究其原因，一方面是司法機(jī)關(guān)受傳統(tǒng)司法神秘主義的影響，未能充分利用新媒體保障公眾司法知情權(quán)。另一方面網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)無(wú)所節(jié)制的快速傳播也使社會(huì)公眾獲取的司法信息真假難辨。此時(shí)司法機(jī)關(guān)的任務(wù)是不僅要給社會(huì)公眾及時(shí)準(zhǔn)確的發(fā)布司法信息，還要擔(dān)負(fù)起辟謠的任務(wù)，這難免加大了司法機(jī)關(guān)保障公眾司法知情權(quán)的難度。隨著新媒體時(shí)代的到來(lái)，媒體和司法呈現(xiàn)出不同以往的密切關(guān)系，在這種背景下媒介審判、道德綁架司法的局面更容易形成。新媒體的快速傳播的技術(shù)特征，現(xiàn)階段來(lái)看并沒(méi)有起到提高司法公信力的作用，反而使司法權(quán)威因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)信息的肆意泛濫而受到前所未有的沖擊。

對(duì)于司法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，社會(huì)輿論對(duì)司法審判影響的境況已經(jīng)形成，面對(duì)紛繁嘈雜的網(wǎng)絡(luò)輿論，司法機(jī)關(guān)不應(yīng)該坐以待斃，無(wú)動(dòng)于衷。司法機(jī)關(guān)走出當(dāng)今局面的唯一出路就是主動(dòng)面對(duì)，努力引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的輿論走向，在接受輿論監(jiān)督的同時(shí)避免司法審判遭受不必要的干擾。公眾司法知情權(quán)的保障不僅需要數(shù)量的保障更應(yīng)該具有質(zhì)量的保障。當(dāng)前新聞媒體報(bào)道司法信息的情況是，通過(guò)自己所了解的一部分司法信息大做文章，甚至是對(duì)于司法判決妄加猜想，進(jìn)行自圓其說(shuō)的不實(shí)報(bào)道，貌似是在保障公眾司法知情權(quán)，其實(shí)不然，數(shù)量和準(zhǔn)時(shí)報(bào)道的前提是信息的真實(shí)準(zhǔn)確，而不是把錯(cuò)誤的司法信息無(wú)所節(jié)制地進(jìn)行傳遞，這種報(bào)道對(duì)于社會(huì)公眾來(lái)說(shuō)不是保障而是侵犯。面對(duì)混亂的網(wǎng)絡(luò)輿論平臺(tái)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)該審查自身司法公開(kāi)的方式、技巧是否落伍，而不是默默承受社會(huì)輿論帶來(lái)的干擾。“司法機(jī)關(guān)應(yīng)該相信，民意是可以引導(dǎo)的，并且還應(yīng)該明白引導(dǎo)民意也應(yīng)是自身的職責(zé)，對(duì)民意的疏通，有助于增強(qiáng)自身的公信力，所以應(yīng)該把民意疏導(dǎo)的效果作為檢驗(yàn)自身司法工作是否成功的標(biāo)準(zhǔn)。司法機(jī)關(guān)應(yīng)該采用正確的方式引導(dǎo)民意。努力讓公眾明白自己工作的合法性與合理性。讓公眾接受裁判的基本前提是滿足公眾的知情權(quán)，因此司法機(jī)關(guān)應(yīng)該與公眾進(jìn)行充分的溝通交流，通過(guò)信息交換以及不同觀點(diǎn)的碰撞，實(shí)現(xiàn)司法與民意的良性互動(dòng)”。[1]

有的學(xué)者認(rèn)為 ,“在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，司法就像在透明的玻璃瓶子里一樣，周圍是陽(yáng)光，要想不被指責(zé)，唯一的途徑就是瓶子里的東西必須完整無(wú)暇，

瓶子必須是干凈透明?！盵2]新媒體是司法機(jī)關(guān)面對(duì)社會(huì)輿論最好的回應(yīng)渠道，司法機(jī)關(guān)應(yīng)善于利用新媒體直接引導(dǎo)民意，通過(guò)裁判文書(shū)上網(wǎng)、庭審直播、微博公開(kāi)、官網(wǎng)公布等方式提高自身辦案過(guò)程的透明度，最大限度的讓社會(huì)公眾了解案件的發(fā)展，面對(duì)司法機(jī)關(guān)的全面公開(kāi)網(wǎng)絡(luò)謠言便會(huì)不攻自破，群眾不再“不明真相”，這樣既能達(dá)到社會(huì)效果，也能保證司法公正。通過(guò)司法機(jī)關(guān)自身公開(kāi)的信息與社會(huì)輿論傳言之間的對(duì)比，群眾自能辨別出哪些是真實(shí)的司法信息，公眾的司法知情權(quán)才能在數(shù)量與質(zhì)量上同時(shí)得到保障。

三、新媒體時(shí)代司法公開(kāi)的界限

●相關(guān)立法

利用新媒體保障公眾司法知情權(quán)的法律規(guī)范主要有兩類：一類是關(guān)于庭審直播的——2010年頒布的《最高人民法院關(guān)于人民法院直播錄播庭審活動(dòng)的規(guī)定》。該規(guī)定具有一定的時(shí)代局限性，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的快速發(fā)展，微博直播、網(wǎng)絡(luò)直播已成為常態(tài)，該規(guī)定已無(wú)法適應(yīng)現(xiàn)有直播方式，最高人民法院應(yīng)該出臺(tái)新的規(guī)定對(duì)庭審直播進(jìn)行規(guī)范。另一類是關(guān)于法律文書(shū)上網(wǎng)的。最高人民法院先后制定了兩部法律文書(shū)上網(wǎng)的司法解釋，目前實(shí)施的是2016年7月25日公布的《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的規(guī)定》，新司法解釋擴(kuò)大了裁判文書(shū)上網(wǎng)的范圍，強(qiáng)化了人民法院對(duì)于文書(shū)公開(kāi)的自由裁量權(quán)。

●公開(kāi)的界限

公眾司法知情權(quán)作為一種權(quán)利在其實(shí)現(xiàn)的過(guò)程中必然會(huì)遇到各種阻力，因?yàn)槿魏螜?quán)利的實(shí)現(xiàn)都有它自己的界限，世界上沒(méi)有無(wú)所限制的權(quán)利，絕對(duì)的權(quán)利是不存在的。最高人民法院關(guān)于利用新媒體推進(jìn)司法公開(kāi)是相對(duì)的，作為與公眾司法知情權(quán)有交叉關(guān)系的國(guó)家秘密、隱私權(quán)、未成年人的權(quán)利同樣需要保護(hù)。

首先，對(duì)涉及國(guó)家秘密的案件的司法公開(kāi)予以限制。無(wú)論我國(guó)訴訟法中關(guān)于公開(kāi)審判的規(guī)定，還是最高院關(guān)于利用新媒體推進(jìn)司法公開(kāi)的司法解釋，都對(duì)國(guó)家秘密設(shè)定了不予公開(kāi)的規(guī)定。對(duì)于如何保護(hù)好國(guó)家秘密，同時(shí)又不侵犯社會(huì)公眾的司法知情權(quán)的關(guān)鍵在于，必須對(duì)國(guó)家秘密的范圍有明確的界限，而不是隨意定義，同時(shí)還要規(guī)定國(guó)家秘密存在的時(shí)限。只有給國(guó)家秘密予以明確界定才能在保障國(guó)家秘密的同時(shí)，防止有關(guān)部門把國(guó)家秘密作為規(guī)避社會(huì)公眾監(jiān)督的擋箭牌。

其次，對(duì)涉及隱私權(quán)的案件的司法公開(kāi)予以限制。隱私權(quán)的提出，是對(duì)言論自由、信息流通的一種限制，也是在法律上對(duì)個(gè)體人格權(quán)利的保護(hù)。為了防止對(duì)案件當(dāng)事人隱私權(quán)的侵犯，司法機(jī)關(guān)公開(kāi)司法信息時(shí)應(yīng)注重對(duì)隱私權(quán)的保障。處理個(gè)人隱私問(wèn)題時(shí)應(yīng)對(duì)公眾人物的和普通公民的隱私權(quán)加以區(qū)分。

再次，對(duì)涉及未成年人犯罪案件的司法公開(kāi)予以限制。未成年人的智力、身體發(fā)育尚未成熟并且容易受社會(huì)輿論影響，考慮未成年人日后融入到社會(huì)等因素，我國(guó)在進(jìn)行司法公開(kāi)時(shí)，都對(duì)未成年人犯罪案件作了特殊的保護(hù)，一般不進(jìn)行庭審直播，裁判文書(shū)也不在裁判文書(shū)網(wǎng)上公布。

雖然我國(guó)在運(yùn)用新媒體開(kāi)展司法公開(kāi)工作方面取得顯著的成效，但是新媒體應(yīng)用于司法領(lǐng)域還是處于嘗試階段。通過(guò)各級(jí)法院新媒體發(fā)展?fàn)顩r的對(duì)比不難發(fā)現(xiàn)，各級(jí)司法機(jī)關(guān)在利用新媒體保障公眾司法知情權(quán)方面依然有很長(zhǎng)的路要走。

四、推進(jìn)司法公開(kāi)的路徑

首先，提高司法工作人員利用新媒體的理念。破除司法神秘主義思想，正確認(rèn)識(shí)新媒體時(shí)代信息傳播的特點(diǎn)，積極、理性、開(kāi)放地接納新媒體對(duì)司法公開(kāi)工作的影響，才能準(zhǔn)確掌握新媒體應(yīng)用的規(guī)律。同時(shí)，法院系統(tǒng)也要吸納具有司法信息化技術(shù)能力的司法人員，強(qiáng)化法院內(nèi)部的知識(shí)體系結(jié)構(gòu)。

其次，實(shí)現(xiàn)各司法網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的常規(guī)化運(yùn)作。為了避免新媒體應(yīng)用只是為了追求時(shí)代感，而不是真正的去挖掘新媒體對(duì)于推動(dòng)司法公開(kāi)所具有的價(jià)值，需要各級(jí)司法機(jī)關(guān)著重加強(qiáng)新媒體運(yùn)行工作的建設(shè)，以實(shí)現(xiàn)新媒體運(yùn)行的長(zhǎng)效機(jī)制，這樣既有利于推動(dòng)法院實(shí)踐新媒體的動(dòng)力，也有利于形成新媒體規(guī)模效應(yīng)。確立新媒體的科學(xué)化管理，應(yīng)確立專門機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)新媒體的運(yùn)營(yíng)。為了更好地發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)平臺(tái)的價(jià)值，各級(jí)司法機(jī)關(guān)應(yīng)該切實(shí)完善信訪接待，及時(shí)回復(fù)社會(huì)公眾通過(guò)新媒體對(duì)司法機(jī)關(guān)提出的疑問(wèn)；利用新媒體建立社會(huì)公眾評(píng)議制度，及時(shí)對(duì)社會(huì)公眾進(jìn)行法治教育，引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)輿論；利用微博、微信平臺(tái)加強(qiáng)與社會(huì)公眾的交流，收集公眾對(duì)司法工作的回饋，及時(shí)做好信息的收集匯總工作。

再次，加強(qiáng)公眾司法知情權(quán)救濟(jì)機(jī)制建設(shè)。在保障公眾司法知情權(quán)的過(guò)程中，相應(yīng)的救濟(jì)措施是社會(huì)公眾司法知情權(quán)實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)。如果對(duì)于司法信息公開(kāi)的自主權(quán)完全由司法機(jī)關(guān)把握，難免會(huì)出現(xiàn)司法機(jī)關(guān)為了維護(hù)自身利益而選擇性公開(kāi)的現(xiàn)象?？梢詮囊韵聨c(diǎn)來(lái)防范此種現(xiàn)象的發(fā)生。首先，明確各級(jí)司法機(jī)關(guān)司法信息的公開(kāi)范圍其中包括那些是主動(dòng)公開(kāi)的，哪些是依申請(qǐng)公開(kāi)的，讓公民知道哪些司法信息是自己應(yīng)該知道的，這是公眾司法知情權(quán)實(shí)現(xiàn)的前提。其次，確定不同司法信息公開(kāi)的方式，不同的司法信息在不同的媒體平臺(tái)公布，明確規(guī)范各級(jí)司法機(jī)關(guān)運(yùn)用新媒體的運(yùn)行方式。例如，哪些信息在官網(wǎng)公布，哪些信息在微博公布。最后，明確設(shè)定對(duì)公眾司法知情權(quán)的救濟(jì)程序，對(duì)于公眾司法知情權(quán)的救濟(jì)程序可參考《政府信息公開(kāi)條例》對(duì)公民救濟(jì)程序的規(guī)定，然后不斷發(fā)展類似于行政復(fù)議和行政訴訟制度為核心的救濟(jì)機(jī)制。

[1]何靜﹒理性對(duì)待刑事司法過(guò)程中的民意[J]﹒中國(guó)刑事法雜志，2010，（6）﹒

[2]左文盼﹒網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的司法獨(dú)立挑[J]﹒法制與社會(huì)，2009，（7）﹒

責(zé)任編輯李冬梅

D916﹒1

10﹒13784/j﹒cnki﹒22-1299/d﹒2017﹒03﹒002

國(guó)家社科規(guī)劃基金項(xiàng)目《新媒體生態(tài)下權(quán)利糾紛解決的法學(xué)與傳播學(xué)關(guān)系》（12BFX007）和教育部規(guī)劃基金項(xiàng)目《權(quán)利的媒介救濟(jì)》（12YJA820036）階段性成果。

陳慶華，廣西民族大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：訴訟法、媒介法；

李立景，廣西民族大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、教授、碩士研究生導(dǎo)師、法學(xué)博士，研究方向：訴訟法、媒介法研究。