魏志偉+曾漢林+姚旖旎

【摘要】 目的 探討多樂氟和奧敏清治療牙本質(zhì)過敏癥的效果。方法 80例（108顆牙） 牙本質(zhì)過敏癥患者， 按照1：1比例分為A組和B組， 各40例。A組（53顆牙）患者采用多樂氟治療， B組（55顆牙）患者采用奧敏清治療。比較兩組患者治療效果。結(jié)果 治療后即刻、治療后4周， A組患者總有效率分別為96.2%、90.6%， 與B組的94.5%、90.9%比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；治療后3個(gè)月， A組患者治療總有效率為86.8%， 顯著高于B組的69.1%， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論 兩種脫敏劑有良好的即刻和4周短期療效， 但多樂氟3 個(gè)月后的療效優(yōu)于奧敏清。

【關(guān)鍵詞】 多樂氟；奧敏清；牙本質(zhì)過敏癥

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2017.16.076

牙本質(zhì)過敏癥是口腔科常見的病種之一， 是由于咬合面磨損、齲齒、牙齦退縮、楔形缺損或者外傷牙折等導(dǎo)致的牙齒在遭受外界刺激（化學(xué)物質(zhì)、溫度以及機(jī)械作用）時(shí)所表現(xiàn)的酸痛不適感， 其發(fā)生不僅給患者帶來痛苦， 影響其生活質(zhì)量， 如果不及時(shí)進(jìn)行干預(yù)， 還會誘發(fā)牙周疾病， 形成惡性循環(huán)， 最終造成牙齒脫落給顏面美觀造成影響[1， 2]。臨床對于牙本質(zhì)過敏癥的治療手段較多， 如激光、化學(xué)藥品、中藥等， 但脫敏劑在牙本質(zhì)過敏癥中是不可或缺的藥物[3]。本研究作者結(jié)合多年臨床經(jīng)驗(yàn)， 采用多樂氟和奧敏清治療牙本質(zhì)過敏癥進(jìn)行比較分析， 現(xiàn)將其治療結(jié)果報(bào)告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取2014年1～12月在本院治療的80例（108顆牙）牙本質(zhì)過敏癥患者為研究對象。納入標(biāo)準(zhǔn)：符合臨床牙本質(zhì)敏感診斷標(biāo)準(zhǔn)；牙髓活力正常；無系統(tǒng)性疾病和藥物過敏史， 患牙牙周情況良好；對本研究知情同意。排除標(biāo)準(zhǔn)：精神病聽力功能障礙者；妊娠或哺乳期婦女；6 個(gè)月內(nèi)接受過正畸治療， 牙周治療， 3 d 內(nèi)服用過止痛藥。按照1∶1比例分為A組和B組， 各40例。A組男22例， 女18例， 患牙53顆， 年齡24～66歲， 平均年齡（42.17±7.95）歲。B組男23例， 女17例， 患牙55顆， 年齡21～68歲， 平均年齡（42.09±8.64）歲。

兩組患者一般資料比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 A組（53顆牙）患者采用多樂氟（高露潔公司）治療， B組（55顆牙）患者采用奧敏清（大清生物技術(shù)有限公司）治療。治療期間兩組患者均采用美晨集團(tuán)生產(chǎn)的黑妹木糖醇防蛀牙膏刷牙。兩組患者均由同一名醫(yī)生進(jìn)行治療及評估。

1. 3 觀察指標(biāo)及判定標(biāo)準(zhǔn) 比較兩組患者治療效果。根據(jù)日本石川修二[4]的評定標(biāo)準(zhǔn)將牙本質(zhì)過敏程度分為 4 度， 無疼痛為0度， 輕微疼痛為1度， 明顯疼痛， 而刺激去除后疼痛消失為2度， 難以耐受的疼痛為3度。顯效：治療后較治療前敏感程度下降≥2；有效：治療后較治療前敏感程度下降1；無效： 治療后較治療前敏感程度未下降?？傆行?顯效率+有效率。

1. 4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS17.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對研究數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（ x-±s）表示， 采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗(yàn)。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

治療后即刻、治療后4周， A組患者總有效率分別為96.2%、90.6%， 與B組的94.5%、90.9%比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；治療后3個(gè)月， A組患者治療總有效率為86.8%， 顯著高于B組的69.1%， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見表1。

3 討論

隨著飲食結(jié)構(gòu)的改變， 牙本質(zhì)過敏癥的患者群體不斷擴(kuò)大， 據(jù)調(diào)查顯示[5]， 約一半以上的成年人伴有不同程度的牙本質(zhì)過敏癥， 雖然其不會影響生命， 但仍然對患者的正常生活及工作產(chǎn)生不良影響， 因而， 采取有效的方法對牙本質(zhì)過敏癥進(jìn)行治療具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。目前醫(yī)學(xué)水平條件下， 牙本質(zhì)過敏癥的具體發(fā)病機(jī)制尚不十分清楚， 主要認(rèn)為是牙周疾病或者不良生活習(xí)慣等導(dǎo)致釉質(zhì)的喪失或牙齦退縮改變了牙本質(zhì)的通透性， 牙本質(zhì)小管口開放（過敏區(qū)為75%， 而非過敏區(qū)≤24%）， 暴露膠原網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)， 牙本質(zhì)小管內(nèi)容物流動(dòng)異常或者唾液中礦物鹽沉積再礦化堵塞牙本質(zhì)小管， 而神經(jīng)纖維占牙本質(zhì)小管全長， 當(dāng)牙本質(zhì)表面受到溫度、機(jī)械或者化學(xué)物質(zhì)刺激時(shí)會牽拉刺激牙本質(zhì)小管內(nèi)側(cè)的或成牙本質(zhì)細(xì)胞附近的神經(jīng)纖維， 產(chǎn)生疼痛[6]。脫敏治療是基于牙本質(zhì)過敏癥的神經(jīng)終末傳導(dǎo)學(xué)說及流體動(dòng)力學(xué)說發(fā)展起來的一種治療方法， 其采用脫敏劑將封閉牙本質(zhì)小管或者降低牙髓神經(jīng)纖維的興奮性發(fā)揮治療作用， 具有療效確切、安全性高等優(yōu)點(diǎn)， 故世界衛(wèi)生組織推薦脫敏劑為牙本質(zhì)過敏癥的首選。

多樂氟和奧敏清是臨床上應(yīng)用較廣泛的脫敏劑， 本研究比較了二者的治療效果， 結(jié)果顯示， 治療后即刻、治療后4周， A組患者總有效率分別為96.2%、90.6%， 與B組的94.5%、90.9%比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）， 表明二者在短期內(nèi)治療牙本質(zhì)敏感癥均具有較好的療效， 但隨訪3個(gè)月結(jié)果發(fā)現(xiàn)， A組患者治療總有效率為86.8%， 顯著高于B組的69.1%， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。這主要是由于多樂氟是一種高濃度的含氟的脫敏劑， 粘合度高， 涂于牙表面后， 其基質(zhì)迅速凝固降低牙本質(zhì)通透性產(chǎn)生脫敏作用[7]， 同時(shí)多樂氟在牙面停留時(shí)間長， 因而其發(fā)揮作用的更持久。而奧敏清不含氟， 其治療牙本質(zhì)過敏的原理是在牙本質(zhì)小管處形成不溶性復(fù)合物堵塞牙本質(zhì)小管， 進(jìn)而降低小管滲透性， 但形成的晶體過小致封閉不良， 且易隨著各種物理作用對牙的磨耗流失， 使牙本質(zhì)小管重新開放， 所以效果不佳[8]。值得一提的是， 研究中發(fā)現(xiàn)， 目前臨床上對于牙本質(zhì)過敏的疼痛程度的評價(jià)方法眾多， 如言語分級法、疼痛游標(biāo)尺法、數(shù)值分級測評法、Mc Gill疼痛問卷， 尚未形成統(tǒng)一的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)[9]， 本研究選擇的評價(jià)方法臨床可操作性強(qiáng)， 結(jié)果精準(zhǔn)， 但是臨床尚需要深入研究得到盡量準(zhǔn)確可靠的評價(jià)結(jié)果。

綜上所述， 兩種脫敏劑有良好的即刻和4周短期療效， 但多樂氟3 個(gè)月后的療效優(yōu)于奧敏清。

參考文獻(xiàn)

[1] 白煜， 許建紅， 熊健. 牙本質(zhì)過敏癥臨床治療研究進(jìn)展. 人民軍醫(yī)， 2013， 56（12）：1454-1455.

[2] 陳麗薇， 賈興亞. 牙本質(zhì)過敏癥治療研究進(jìn)展. 中國實(shí)用口腔科雜志， 2015， 8（8）：497-502.

[3] 臧曉霞， 劉冰， 黃粉紅， 等. Gluma和口腔脫敏糊劑治療齦下刮治和根面平整術(shù)后牙本質(zhì)過敏的療效觀察. 現(xiàn)代中西醫(yī)結(jié)合雜志， 2014， 23（9）：957-960.

[4] 宋子元， 謝詠梅， 許乃同， 等. 四種方法治療牙本質(zhì)敏感癥的療效比較. 北京口腔醫(yī)學(xué)， 2012， 20（ 4）：222-224.

[5] 謝雄偉， 潘興富， 丁舒， 等. 黔南地區(qū)農(nóng)村居民牙本質(zhì)過敏癥患病現(xiàn)狀及其危險(xiǎn)因素分析. 基層醫(yī)學(xué)論壇， 2016， 14（25）：3469-3472.

[6] 朱虹倩， 喻潔， 劉興容. 三種脫敏劑治療牙本質(zhì)過敏的臨床觀察. 川北醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)， 2015， 41（1）：97-100.

[7] 吳晨， 徐東升， 趙玉梅. Duraphat varnish 對乳牙釉質(zhì)氟含量的影響. 上海口腔醫(yī)學(xué)， 2011， 20（2）：159-163.

[8] 吳寧. 奧敏清牙齒脫敏劑治療牙本質(zhì)過敏短期臨床療效觀察. 現(xiàn)代醫(yī)院， 2013， 13（11）：34-36.

[9] 李向新， 付永偉， 楊雁. 兩種方法治療齦下刮治和根面平整術(shù)后根面牙本質(zhì)過敏的療效評價(jià). 浙江醫(yī)學(xué)， 2015， 35（18）：1550-1552.