[摘要]北宋真宗和仁宗時(shí)期開(kāi)封府先后發(fā)生了兩樁案件，一件為養(yǎng)嬸母訴養(yǎng)侄子之民事案，另一件為普通的橋梁拆建行政案。兩件案子牽涉了很多官員，遭逮捕者達(dá)百余人，其中不乏高級(jí)官僚，包括皇后姻親，從而使得案子轉(zhuǎn)為懲處官吏貪腐、失職案。案子的審理過(guò)程十分周密嚴(yán)謹(jǐn)，折射出北宋前期法律制度的健全和有效。

[關(guān)鍵詞]宋朝，法制，詔獄，懲治貪腐

宋太祖趙匡胤于公元960年建立政權(quán)后，大力加強(qiáng)專制集權(quán)統(tǒng)治，實(shí)施“事為之防，曲為之治”的治國(guó)原則，建立起一套以防弊為核心的司法制度，頗具特色，給后世以深遠(yuǎn)影響，在中國(guó)法制史上留下了濃墨重彩的一筆。北宋真宗和仁宗時(shí)期開(kāi)封府屬縣先后發(fā)生了兩件案子，案情最初并不起眼，但隨著審訊的展開(kāi)，許多官員被牽涉了進(jìn)來(lái)，遂引起皇帝的重視，轉(zhuǎn)而成為懲處官吏貪腐、失職案。案件的審理極為周密嚴(yán)謹(jǐn)，窺一斑而得全豹，從一個(gè)側(cè)面反映了北宋前期法制的完善。為此本文對(duì)兩件案子的審理過(guò)程試加詮釋，以進(jìn)一步了解和認(rèn)識(shí)宋代的法制狀況。

一、咸平縣盧氏訴侄子詬悖案

真宗大中祥符八年（1015年），開(kāi)封府咸平縣發(fā)生了一件案子，縣民張贊之妻盧氏訴侄子張質(zhì)酒后對(duì)其詬罵悖逆?！独m(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷86載此案日：

初，成平縣民張贅妻盧訴侄質(zhì)被酒詬悖。張，豪族也，質(zhì)本養(yǎng)子，而證左明白。質(zhì)納賄胥吏。從吉子大理寺丞銳，時(shí)督運(yùn)石塘河，往來(lái)咸平，為請(qǐng)求縣宰，本縣斷復(fù)質(zhì)劉姓，而第令與盧同居。質(zhì)暨盧迭為訟，縣聞?dòng)诟?/p>

本案首先有兩個(gè)問(wèn)題需要梳理交待：一是盧氏與張質(zhì)的關(guān)系；二是法官既然判決張質(zhì)恢復(fù)“劉姓”，為何還要姑且令其與盧氏同居？原來(lái)張質(zhì)屬?gòu)堏S的侄子，非盧氏的內(nèi)侄，盧氏的內(nèi)侄應(yīng)姓盧。張質(zhì)本家姓劉，其身份無(wú)疑屬養(yǎng)子。換言之，其應(yīng)是三歲前就被張家收養(yǎng)的異姓子。宋代法律規(guī)定，不得收異姓子為養(yǎng)子。但三歲內(nèi)的幼童卻是可以收養(yǎng)的：“即養(yǎng)異姓男者徒一年，與者笞五十。其遺棄小兒年三歲以下雖異姓，聽(tīng)收養(yǎng)，即從其姓?！雹谥涟赴l(fā)時(shí)，過(guò)繼子張質(zhì)已成年。筆者推斷盧氏與張質(zhì)原本屬于同一戶籍，并未分家。其中最大的可能就是盧氏的丈夫張贊與張質(zhì)的養(yǎng)父為同胞兄弟，兄弟倆并沒(méi)有分戶，張質(zhì)為張赟兄長(zhǎng)（或?yàn)閺堏S之弟）之養(yǎng)子，張質(zhì)、養(yǎng)父與盧氏夫婦是生活在一起的。其后張赟兄弟先后去世，作為侄子的張質(zhì)與嬸母盧氏一直生活在一起。未分戶籍的盧氏可能因年老無(wú)子，需要張質(zhì)贍養(yǎng)。依據(jù)宋代養(yǎng)子法：“立繼者與子承父分法同，當(dāng)盡舉其產(chǎn)以與之?！睆堎|(zhì)享有養(yǎng)父的遺產(chǎn)繼承權(quán)，這一繼承權(quán)包括未曾分戶的盧氏夫婦的遺產(chǎn)權(quán)。是以法官雖判張質(zhì)復(fù)其本家劉姓，剝奪其養(yǎng)子身份，但實(shí)際上又很難一下子使張質(zhì)與盧氏斷絕關(guān)系，當(dāng)然其中也不排除張質(zhì)托人背后為其案子活動(dòng)的因素。

咸平縣受理了案子，經(jīng)審訊，盧氏訴張質(zhì)詬罵悖逆屬實(shí)。根據(jù)宋代法律規(guī)定，兒子，包括養(yǎng)子，對(duì)父母及五服內(nèi)親謾罵不尊者，要受刑罰懲治。早在太平興國(guó)三年（978年），太宗就“布告天下，令中外臣庶家子弟或懷兇險(xiǎn)，有乖檢率，屢加教戒，曾不悛改，許其尊長(zhǎng)聞?dòng)谥菘h，錮送闕下，當(dāng)配隸遠(yuǎn)惡處。容隱不以聞?wù)?，期功以上親坐之”。據(jù)原告盧氏所訴張質(zhì)的行為，張質(zhì)的養(yǎng)子身份將被剝奪。更為嚴(yán)重的是，這將導(dǎo)致張質(zhì)不能繼承其養(yǎng)父的遺產(chǎn)。張家是當(dāng)?shù)氐暮雷?，?duì)張質(zhì)而言，這意味著有一大筆財(cái)產(chǎn)將不復(fù)存在。張質(zhì)情急之下便去行賄胥吏，通過(guò)關(guān)系找到了給事中慎從吉之子大理寺丞慎銳。慎銳請(qǐng)求成平知縣幫忙相助。咸平縣根據(jù)法律規(guī)定，判決張質(zhì)恢復(fù)本家劉姓，不得再以張氏養(yǎng)子身份自居，但卻保留了張質(zhì)與盧氏一同生活的權(quán)利，從而給了張質(zhì)日后繼承張贊財(cái)產(chǎn)的機(jī)會(huì)。其原因不外乎張質(zhì)作為養(yǎng)子已幾十年，在張家長(zhǎng)期生活中，與張家共同勞作，為張家的經(jīng)濟(jì)收入和家庭發(fā)展作出過(guò)貢獻(xiàn)。當(dāng)然這一判決夾雜著慎銳請(qǐng)求咸平知縣幫忙的因素。在宋代，除了養(yǎng)子可繼承養(yǎng)父的遺產(chǎn)外，還存在一條道義上的財(cái)產(chǎn)繼承法則。元祐元年（1086年）左司諫王巖叟奏云：

臣伏以天下之可哀者，莫如老而無(wú)子孫之托，故王者仁于其所求，而厚于其所施。此遺囑舊法，所以財(cái)產(chǎn)無(wú)多少之限，皆聽(tīng)其與也；或同宗之戚，或異姓之親，為其能篤情義于孤老，所以財(cái)產(chǎn)無(wú)多少之限，皆聽(tīng)其受也。

所言舊法中篤情義于孤老者可享受遺產(chǎn)繼承權(quán)，無(wú)疑是張質(zhì)可繼承張赟財(cái)產(chǎn)的法理依據(jù)。

然而盧氏顯然對(duì)這一判決結(jié)果，并不滿意，盧氏與張質(zhì)的矛盾未得到解決，所以不斷提出訴訟，咸平縣卻無(wú)法裁斷，遂將此案報(bào)告給了開(kāi)封府。時(shí)慎從吉為開(kāi)封府知府，他命開(kāi)封府戶曹參軍呂楷前往咸平縣審訊。與此同時(shí)，盧氏也未閑著，找到了她的一個(gè)堂叔，時(shí)任虢略縣尉的盧昭一，請(qǐng)其幫忙。盧昭一用白金三百兩行賄呂楷，求其相助。呂楷因此久拖不決，借故以等待傳喚張質(zhì)本家劉氏族人為名，回到了開(kāi)封府。盧氏的哥哥太子中舍人盧文質(zhì)，又通過(guò)進(jìn)士吳及行賄七十萬(wàn)錢給慎從吉長(zhǎng)子大理寺丞慎鈞，請(qǐng)其將案情告知乃父慎從吉，從中幫忙。慎鈞轉(zhuǎn)告了其父，卻隱瞞了其“受賄之狀”。

盧氏進(jìn)而又詣開(kāi)封府申訴。開(kāi)封府將案子交給府屬右軍巡院處理。盧氏另一堂叔，陳留縣豪族盧昭一之兄盧澄也受托出面活動(dòng)。盧澄寫信給翰林學(xué)士錢惟演，要其轉(zhuǎn)告慎從吉，說(shuō)此事涉及慎鈞、慎銳，請(qǐng)緩審案子，以便為盧氏托關(guān)系、找后門打贏官司爭(zhēng)取時(shí)間。

此時(shí)吳及已聽(tīng)到了風(fēng)聲，亡命在外。軍巡院請(qǐng)求開(kāi)封府進(jìn)行搜捕，且云不將吳及抓捕歸案的話，則此案無(wú)法審訊下去。慎從吉接報(bào)后，亟召軍巡判官祝坦詢之，并銷毀其所請(qǐng)狀，又令其子慎銳密問(wèn)祝坦獄情細(xì)節(jié)。得知案情后，慎從吉深感事態(tài)嚴(yán)重，生怕其子受賄的事因而暴露，遂奏請(qǐng)真宗將此案交付御史臺(tái)審訊，企圖以此擺脫干系。然請(qǐng)求未獲允準(zhǔn)。糾察在京刑獄王曾、趙稹向真宗皇帝報(bào)告了案情，認(rèn)為事涉慎從吉，開(kāi)封府軍巡院可能會(huì)有顧慮而不能公正審理，建議另外派遣官員審理。于是真宗命殿中侍御史王奇、戶部判官梁固組成臨時(shí)詔獄機(jī)構(gòu)進(jìn)行鞫治，并遣內(nèi)庭中使譚元吉監(jiān)督之。這樣一來(lái)，使得慎從吉等人很難插手干預(yù)此案。

經(jīng)審訊，受案子牽連被“逮捕者達(dá)百余人”。最后“獄成”，判決結(jié)果，呂楷、慎鈞免二官，配隸衡州、郢州；慎銳、祝坦、盧文質(zhì)皆免一官，祝坦貶濠州參軍。盧澄、盧昭一并決杖，盧澄配隸江州，盧昭一特除名。給事中慎從吉削一任，翰林學(xué)士、給事中錢惟演罷去翰林學(xué)士。“自余決罰有差”，受到了不同程度的懲處，情重者配隸外州。樞密直學(xué)士、右諫議大夫、知益州王曙，前知開(kāi)封府時(shí)，曾舉薦過(guò)呂楷，而呂楷在此案中，受賄違法受到處罰，王曙也因舉薦不當(dāng)受到牽連，降官為左司郎中。

此案的審理還連帶牽涉出另一件案子。開(kāi)封府泰康縣有一縣民因家產(chǎn)糾紛而提出訴訟。為了求勝，他向泰康縣知縣高清行賄。高清系庫(kù)部郎中高士宏之子，進(jìn)士，宰相寇準(zhǔn)的侄女婿。寇氏卒后，另一宰相李沆復(fù)取為婿。高清任官以貪腐聞名，依仗寇準(zhǔn)、李沆姻親的勢(shì)力欺蠹小民，驕縱豪橫，穿戴打扮“如公侯家”。高清收了泰康縣民的賄金后，并沒(méi)有為泰康縣民辦妥事情。泰康縣民自然心有不甘，遂向上申訴。高清便求慎銳幫忙。慎銳受托后，四處活動(dòng)。

慎從吉看到機(jī)會(huì)來(lái)了，為了自保，遂面見(jiàn)真宗，將高清之事抖了出來(lái)，并言其子慎銳向高借貸白金七十兩，與高清有牽連，要求真宗傳詔捕系，置獄審訊。真宗遂命駕部員外郎劉宗言、監(jiān)察御史江仲甫捉拿高清。官府搜查了高清家，獲大量財(cái)貨，并發(fā)現(xiàn)高清使用的衣物中有侈靡違禁物品，便即發(fā)布告示，鼓勵(lì)知情民眾舉報(bào)，從而獲得高清其他違法贓狀。于法高清當(dāng)處死，然因高清的身份，真宗給他留了條活路，“特貸之”，處以杖脊、黥面、配沙門島之重刑。

受賄官員慎銳被削去衛(wèi)尉寺丞，配單州。此前因上述盧氏案受賄已被奪一任官，在此案中，又為高清“請(qǐng)求”，故再次受到懲處。

至于慎從吉，先因盧氏案已受到削一任官的處罰，此次雖有揭發(fā)高清的行為，但屬在案子已發(fā)之后，又加之奏報(bào)不實(shí)。真宗詔云慎從吉“累犯憲章，合當(dāng)黜竄，特追右諫議大夫，免其安置”，也是第二次受到重罰。

駕部員外郎劉宗言、監(jiān)察御史江仲甫“以鞫獄失實(shí)”，黜為監(jiān)物務(wù)官。府界提點(diǎn)虞部員外郎姚潤(rùn)之、內(nèi)殿崇班罔門祗候王承謹(jǐn)“坐不能察舉”，為高清“保任”，受到“免所居官”之懲處?！白杂鄾Q罰、配隸者數(shù)十人”。

此案緣起只不過(guò)是一件很小的民事案子，但卻牽涉了很多官員，被逮捕者達(dá)百余人，案子影響的深度和廣度十分驚人，其中不乏高級(jí)官員。傳世文獻(xiàn)沒(méi)有記載案子的當(dāng)事人盧氏和張質(zhì)最后是如何判決的，受到了何種刑事處罰。其實(shí)這已不重要，這一案子已從普通的民事案轉(zhuǎn)為懲處官吏貪腐案，而連帶的高清案件受到?jīng)Q罰、配隸者達(dá)數(shù)十人，包括官員在內(nèi)，人數(shù)眾多。宋政府通過(guò)案子的審理，大力整肅貪官污吏，加強(qiáng)吏治，在當(dāng)時(shí)起到了一定的警示作用。

二、陳留縣移橋案

宋仁宗慶歷四年（1044年），開(kāi)封府陳留縣南鎮(zhèn)發(fā)生了一件移橋案，隨著此案審理的展開(kāi)，不少官員紛紛落馬，受到懲處。以下根據(jù)宋代文獻(xiàn)對(duì)此案試加梳理考述。

移橋案源于一起普通的移橋事件。宋都開(kāi)封位于運(yùn)河、黃河交匯處，其西北、東南有汴河直連大運(yùn)河，還有金水河，西南有惠民河，南有蔡河，東北有五丈河（又稱廣濟(jì)河），五河匯聚，水運(yùn)業(yè)發(fā)達(dá)，往來(lái)船只十分繁忙。陳留南鎮(zhèn)五丈河上有一座土橋，由于架設(shè)的地理位置不當(dāng)，水流湍急，曾損壞過(guò)往的船只。真宗于大中祥符年間“遣使經(jīng)度而遷之”。到了仁宗慶歷三年，右侍禁李舜舉向朝廷奏請(qǐng)，建議將此土橋遷移至原西邊舊橋處，以消除舟船傾覆之隱患。于是開(kāi)封府差開(kāi)封縣主簿楊文仲與陳留知縣杜衍前往勘察。經(jīng)實(shí)地調(diào)查后，楊文仲和杜衍同意按李舜舉的奏請(qǐng)實(shí)施移橋方案。當(dāng)時(shí)衛(wèi)尉寺丞盧士倫，是陳留當(dāng)?shù)氐拇笮?，在橋下開(kāi)設(shè)有邸舍店鋪，生意興隆。李舜舉移橋之請(qǐng)如果實(shí)施的話，將毀棄其邸舍店鋪，使其利益受損。都官員外郎王溟，先前擔(dān)任陳留縣稅監(jiān)時(shí)，曾以低價(jià)租借盧士倫的邸舍，從中獲利，由此兩人關(guān)系不錯(cuò)。盧士倫不希望遷移橋梁，這個(gè)愿望為王溟所知曉。王溟與權(quán)三司使王堯臣為科舉同榜，于是他利用此關(guān)系去說(shuō)服王堯臣不要移橋，認(rèn)為移橋于公無(wú)益，且橋柱并沒(méi)有損壞來(lái)往的船只。王堯臣對(duì)屬官戶部判官慎鉞日：“自移陳留橋，僅三十年，今忽議徙故處”，認(rèn)為頭一年曾維修過(guò)，今又破材料，將花費(fèi)大量官錢。沒(méi)有必要遷移。遂奏乞朝廷差官實(shí)地勘察。

然而就在王溟等人積極游說(shuō)保橋的同時(shí)，開(kāi)封府已開(kāi)始拆橋。三司遂下令開(kāi)封縣不得毀拆，同時(shí)奏請(qǐng)朝廷。朝廷遂派提點(diǎn)在京倉(cāng)草場(chǎng)陳榮古前往拆橋工地勘查。陳榮古勘查后發(fā)現(xiàn)來(lái)往損壞的舟船共五十五艘，損壞的原因主要是因風(fēng)浪大而自相碰撞所致，其中只有五艘船是因橋致?lián)p的。原先乞移橋狀內(nèi)所言“損卻人命及陷沒(méi)財(cái)物，并是虛誑”。為此陳榮古提出在原先的舊橋西邊拓岸五十步，以分水勢(shì)，減輕因水流湍急給船只帶來(lái)的危害，建議罷移橋之舉。此方案遭到權(quán)知開(kāi)封府吳育的反對(duì)。為此三使司與開(kāi)封府雙方爭(zhēng)持不下，“互說(shuō)是非”。

仁宗又特差監(jiān)察御史王礪前往調(diào)查定奪。王礪實(shí)地勘察后認(rèn)為移橋到以前的舊址更為妥當(dāng)，并報(bào)告說(shuō)三司所言橋下有官私房屋，拆遷不便并不屬實(shí)，實(shí)際橋下只有盧士倫的邸舍而無(wú)官屋，并指出其中恐另有私情，稱“王堯臣與豪民有情弊”。王礪的報(bào)告一下子捅開(kāi)了移橋背后的層層關(guān)系，使得原先一起簡(jiǎn)單的移橋事件顯得異常復(fù)雜。仁宗見(jiàn)事件嚴(yán)重，于是繞開(kāi)丞相府中書門下，直接下“內(nèi)降”給開(kāi)封府錄司，命工部郎中呂覺(jué)前往審訊，從而將此案上升為一件詔獄。宋代所謂詔獄，乃指由皇帝下詔差官審理重大案件的刑獄機(jī)構(gòu)，有時(shí)亦泛指皇帝下詔差官審理的重大案件。宋代皇帝用設(shè)置詔獄的方法，將重大案件的審理掌控在自己的手里，防止官員營(yíng)私舞弊，以加強(qiáng)皇權(quán)統(tǒng)治。北宋前期，“大理寺讞天下奏案而不治獄”，只負(fù)責(zé)給上奏的案子量刑定罪，本身無(wú)刑獄機(jī)構(gòu)，并不審訊罪犯。此件詔獄由工部郎中呂覺(jué)組成審訊機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)審訊。

審訊發(fā)現(xiàn)“（王）堯臣并無(wú)私曲”，于是釋放之。慎鉞曾派人往王礪處刺探消息，被王礪抓獲，而陳榮古在勘查橋梁后隱瞞了慶歷二年有船觸橋柱破損的事實(shí)。審訊完成后，根據(jù)北宋前期的司法程序，案件由大理寺判決，審刑院審核。慶歷四年四月十一日，經(jīng)大理寺和審刑院審判、復(fù)核，對(duì)此件案子作出如下判決：權(quán)三司使王堯臣罰銅七斤。此外，權(quán)戶部副使郭勸，知陳留縣杜衍、開(kāi)封縣主簿楊文仲、陳留等縣催綱、右侍禁李舜舉，并罰銅六斤，皆以公罪坐之。戶部判官慎鉞罰銅七斤，提點(diǎn)在京倉(cāng)草場(chǎng)陳榮古罰銅十斤，都官員外郎王溟追一官，衛(wèi)尉寺丞盧士倫追一官，仍罰銅十斤：并以私罪坐之。此案所言“罰銅”，即贖銅。案件最后上奏仁宗作裁決。

案子上奏后，引起了朝廷很大反響。參知政事范仲淹奏言：“今竊見(jiàn)審刑、大理寺奏斷王堯臣以下公罪，內(nèi)有情理不圓、刑名未當(dāng)之處。”認(rèn)為三司并無(wú)過(guò)錯(cuò)。且三司使王堯臣在見(jiàn)王溟之前就已打算申奏否定移橋的建議，并非“因（王）溟請(qǐng)托而后行也”。范仲淹認(rèn)為王堯臣為天子近臣，不當(dāng)受法吏審訊侮辱。他要求仁宗撤銷給王堯臣定的罪名。范仲淹還認(rèn)為都官員外郎王溟也無(wú)過(guò)錯(cuò)，對(duì)王溟判以“追官勒?！保⒉还?，建議“與罰銅、監(jiān)當(dāng)”。對(duì)于陳榮古、慎鉞兩人的行為，范仲淹也給予了辯護(hù)，認(rèn)為適用刑罰不當(dāng)，要求將這些人改作公罪處理。對(duì)前往調(diào)查定奪案子的監(jiān)察御史王礪，范仲淹則給予了嚴(yán)厲抨擊，認(rèn)為王礪誣奏三司，有失臺(tái)憲職責(zé)。除范仲淹外，諫官歐陽(yáng)修亦上奏彈劾王礪，認(rèn)為其有四項(xiàng)罪當(dāng)予以追究，要求朝廷“重行貶黜”王礪。

范仲淹等人的奏言得到了仁宗的重視，結(jié)果特詔“免（王）溟追官”，僅罰銅二十斤，陳榮古以及慎鉞皆改從公罪處罰，其他人仍依大理寺和審刑院的審判意見(jiàn)處罰。在此案中，王堯臣、郭勸、杜衍、楊文仲、李舜舉、陳榮古、慎鉞七人皆以公罪論處，所謂“公罪”，“謂緣公事致罪而無(wú)私曲者”。換言之，此七人雖沒(méi)有假公濟(jì)私行為，但在處理移橋事務(wù)中有失當(dāng)行為。開(kāi)封府已有毀拆橋的事實(shí)發(fā)生，造成國(guó)家財(cái)物的浪費(fèi)。在宋代，關(guān)于橋梁的建造和遷移是有明確的法律規(guī)定的：“其津濟(jì)之處，應(yīng)造橋航，及應(yīng)置船械，而不造置，及擅移橋濟(jì)者，杖七十，停廢行人者杖一百?！庇炙未賳T處置公事集體失當(dāng)者，亦依照唐以來(lái)的制度，實(shí)施四等減等連坐制?！爸T同職犯公坐者，長(zhǎng)官為一等，通判官為一等，判官為一等，主典為一等，各以所由為首。”即以職務(wù)遞減而減等處罰。在此次移橋事件中，權(quán)三司使王堯臣為上級(jí)主管部門三司的長(zhǎng)官，所以處罰較重，罰銅七斤。郭勸為三司下屬戶部副長(zhǎng)官，李舜舉為移橋首倡者，楊文仲和杜衍則是奉命前往現(xiàn)場(chǎng)勘探并贊同移橋者，他們都或多或少有過(guò)錯(cuò)，未能盡到職責(zé)，故以公罪論處，罰銅六斤。盧士倫因涉及個(gè)人利益，在案件中摻雜了“私曲”，扮演了不光彩角色，故以私罪論處，受到的懲處最重，丟了一官，并罰銅十斤。王礪被罷去監(jiān)察御史之職，降授太常博士、通判鄧州?！埃ㄍ酰┑Z既奏論陳留移橋事，而諫官歐陽(yáng)修言其陰徇朋黨，挾私彈事，故黜之”。

通過(guò)此案我們可以看到，宋代對(duì)于行政事務(wù)中假公濟(jì)私的行為防控很緊，一旦發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，便緊抓不舍，甚至將案子的級(jí)別上升為詔獄，深挖內(nèi)情，即使像三司使這樣的高級(jí)官僚也不放過(guò)，以達(dá)到除奸務(wù)盡、維護(hù)政權(quán)穩(wěn)定之目的。宋代允許朝廷大臣對(duì)大理寺和審刑院的判決及刑法的適用提出不同的意見(jiàn)。實(shí)踐證明這一做法對(duì)于糾正案件的錯(cuò)判、誤判，發(fā)揮了積極效果，起到了司法糾偏作用。同時(shí)我們也應(yīng)看到，其時(shí)正值實(shí)施慶歷新政之時(shí)，范仲淹是慶歷新政的首領(lǐng)，權(quán)三司使王堯臣是范仲淹實(shí)施新政的得力助手，其父子兩代與范仲淹情誼深厚，為世交。歐陽(yáng)修與王堯臣的關(guān)系亦十分密切，王堯臣去世后，正是歐陽(yáng)修為其撰寫的墓志銘。他們?nèi)嗽诋?dāng)時(shí)改革的大浪中同舟共濟(jì)，積極推行新政。但即便如此，王堯臣仍受到了“罰銅七斤”的處分，是當(dāng)時(shí)因公罪論處的官員中最重的一個(gè)。

三、余論

上述兩件案子，剛開(kāi)始審理時(shí)，都是不起眼的普通案件，但隨著案件審理的展開(kāi)，逐步將一批官員牽涉進(jìn)來(lái)，宋代皇帝便毫不猶豫地將案件轉(zhuǎn)定為重大案件，設(shè)立詔獄，專門委派官員進(jìn)行審訊。案件的審理凸顯了北宋政權(quán)建立后，汲取唐末五代弊政的歷史教訓(xùn)，大力加強(qiáng)中央集權(quán)統(tǒng)治的治國(guó)方針理念，以防止不法官員結(jié)為朋黨，營(yíng)私舞弊，危害皇權(quán)。

真宗天禧四年（1020年）曾下詔規(guī)定：

自今天下犯十惡、劫殺、謀殺、故殺、斗殺、放火、強(qiáng)劫賊、官典正枉法贓、偽造符印、厭魅咒詛、造妖言、傳妖術(shù)、合造毒藥、禁軍諸軍逃亡為盜罪至死者，每至十二月權(quán)住區(qū)斷，過(guò)天慶節(jié)決之；余犯至死者，十二月內(nèi)及春夏未得斷遣，禁錮奏裁。

十二月二日為真宗的出生日。真宗下令全國(guó)在自己出生的十二月不決死刑。然而，這一規(guī)定在實(shí)踐中遇到了問(wèn)題。就在當(dāng)年十二月，開(kāi)封府奏言：

準(zhǔn)近詔，大辟罪遇十[二]月權(quán)住斷遣，過(guò)天慶節(jié)依舊行刑，雜犯死罪并春夏并禁系聞奏。竊緣本府日有重囚，在獄淹久，欲望自今依舊逐日區(qū)斷，諸州軍亦準(zhǔn)此。

從司法實(shí)踐出發(fā)，認(rèn)為羈押的犯人實(shí)在過(guò)多，司法成本太大，提出要求依照先前法律規(guī)定的時(shí)間執(zhí)行死刑，并同時(shí)要求各州也準(zhǔn)此執(zhí)行。結(jié)果真宗“從之”，竟然同意了。于是十二月不決死刑的規(guī)定遂廢不行。開(kāi)封府這樣做，在皇權(quán)專制主義社會(huì)是需要有勇氣的。同時(shí)可以看出宋代皇帝的寬容胸懷。真宗并不因自己的出生月份而一意孤行，禁止天下州軍十二月執(zhí)行死刑，而能以國(guó)家法律事務(wù)為重，這是難能可貴的。這一事例折射出北宋前期健全的法制氛圍。正是在這樣的氛圍下，才會(huì)有本文所述兩件普通案子的周密審理。

透過(guò)第一件普通的民事案可以發(fā)現(xiàn)，不少官員被人情和財(cái)物所困，不惜違法行賄受賄，導(dǎo)致決罰、配隸者達(dá)數(shù)十人，其中不少官員犯所謂“請(qǐng)求”罪，即替當(dāng)事人說(shuō)情，干擾司法審判。這在宋代是決不允許的。與此相似的如仁宗時(shí)三司判官楊儀，陷入一件案子，“自御史臺(tái)移劾都亭驛，械縛過(guò)市，人人不測(cè)為何等大獄。及聞案具，乃止‘請(qǐng)求常事”。楊儀犯的就是干擾司法罪。此外還可看到，一旦有官員涉案，則被逮捕下獄受審，并不會(huì)因官員身份而享受特殊待遇。值得一提的是，案子內(nèi)有兩人的身份比較顯貴，一為給事中慎從吉，字慶之，是吳越王錢俶之婿；二是錢惟演，字希圣，吳越王錢俶之子，錢惟演乃慎從吉內(nèi)兄。錢惟演之妹嫁給真宗劉皇后兄劉美，是為皇后姻親。史載其“博學(xué)能文辭，召試學(xué)士院，以笏起草立就，真宗稱善”。就是這么一個(gè)受到真宗皇帝喜愛(ài)，又與皇后結(jié)親的近臣，也免不了受罰。《宋史》卷317《錢惟演傳》云其“大中祥符八年為翰林學(xué)士，坐私謁事罷之”。說(shuō)的就是受這件案子牽連。翰林學(xué)士為皇帝秘書，職掌替皇帝書擬制誥，地位崇高。給事中慎從吉在當(dāng)時(shí)官為正五品上。結(jié)果慎從吉被罷給事中，錢惟演被罷翰林學(xué)士，兩人是皇后姻親一系的近臣。此案的審理折射出宋代前期法律制度的健全和有效，哪怕是皇親國(guó)戚，一旦違法也不能幸免處罰。

第二個(gè)案子，源于一樁普通的政務(wù)移橋事件，結(jié)果因涉及多部門利益和多名朝廷官員，仁宗為了查清真相，不惜設(shè)置詔獄，嚴(yán)密審訊，將案件審判大權(quán)緊緊掌控在自己手里。此案除一人涉及私人利益外，并沒(méi)有查出其他官員有私情夾雜其間，但最終還是有七人因失職受到了處罰。此案釋放的信息清晰而明確：那就是嚴(yán)格治吏，對(duì)于官員，絕不允許玩忽職守現(xiàn)象發(fā)生。

一千年后的今天，我們看這兩件普通案子的審理，不能不承認(rèn)北宋前期的法制是健全有效的。

[作者簡(jiǎn)介]戴建國(guó)，上海師范大學(xué)古籍整理研究所教授，主要研究方向?yàn)樗问贰?/p>

[責(zé)任編輯：杜敬紅]