何志鵬

逆全球化潮流與國際軟法的趨勢(shì)

何志鵬

逆全球化的潮流遏制了多邊國際條約的進(jìn)程，卻促進(jìn)了軟法的發(fā)展。20世紀(jì)中葉以來，軟法在國際關(guān)系中的迅速增長(zhǎng)，成為國際法領(lǐng)域的一個(gè)重要現(xiàn)象，并提出了一系列新的問題和挑戰(zhàn)。軟法的發(fā)展是國際關(guān)系組織化的必然產(chǎn)物，也是國際治理模式多元化的重要特征和自然結(jié)果。軟法意味著國際法規(guī)范體系的延展和深化，軟法的發(fā)展也提出了如何理解國際關(guān)系中法律與道德的關(guān)系、法律與非法律的界限等問題。在國際法的淵源體系中，軟法并未規(guī)定在《國際法院規(guī)約》之中。鑒于軟法對(duì)于國際法存在和發(fā)展的重要意義，考量其與條約、習(xí)慣、一般法律原則的關(guān)系及其作為獨(dú)立的國際法淵源類型地位的問題時(shí)，有必要認(rèn)清《國際法院規(guī)約》的列舉并非窮盡、邏輯上并非周延的性質(zhì)，有必要超越國際法淵源認(rèn)知非黑即白的二分法格局，在此基礎(chǔ)上，不難確立軟法進(jìn)入國際法淵源行列的可能性。關(guān)鍵詞: 逆全球化； 國際軟法； 國際法淵源

一、 問題的提出：逆全球化格局的新環(huán)境

2017年初，美國新當(dāng)選總統(tǒng)特朗普剛剛赴任，就對(duì)美國曾經(jīng)大力主導(dǎo)的跨太平洋伙伴協(xié)定(TPP)提出了否定的意見，并明確態(tài)度：美國不會(huì)加入這一體系。如果進(jìn)一步回顧此前英國退出歐盟的全民公決，再考慮2008年以后席卷全球的經(jīng)濟(jì)危機(jī)所導(dǎo)致的國際經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)乏力、國際社會(huì)組織化面臨的危機(jī)，我們就不難判斷：世界已進(jìn)入一個(gè)新的逆全球化的潮流之中。在這種逆全球化的狀態(tài)下，國際組織的生成和發(fā)展、多邊國際條約的簽署和批準(zhǔn)都會(huì)受到較大的阻力。2004年聯(lián)合國主持制定、2005年開放簽署的《國家及其財(cái)產(chǎn)豁免公約》，以及2008年通過、2009年開放簽署的《聯(lián)合國全程或部分海上國際貨物運(yùn)輸合同公約》(《鹿特丹規(guī)則》)，所遇到的狀況就是典型的例證。《國家及其財(cái)產(chǎn)豁免公約》以30個(gè)國家批準(zhǔn)或加入為生效條件，至2017年3月，有21個(gè)國家批準(zhǔn)或加入；而《鹿特丹規(guī)則》要求20個(gè)國家批準(zhǔn)或加入而生效，至2017年3月，僅有3個(gè)國家(剛果、西班牙、多哥)批準(zhǔn)。在這種全球化速度放緩甚至直接倒退的狀態(tài)下，國際法將如何存續(xù)和發(fā)展是一個(gè)事關(guān)世界前途的問題。此時(shí)，值得關(guān)注的是這樣一種趨勢(shì)：即在全球約束力的多邊條約受到很大阻力的時(shí)候，以軟法為代表的國際法新形式卻有可能獲得生命力，并進(jìn)而對(duì)于全球治理的發(fā)展起到重要的作用?！败浄ā笔?0世紀(jì)中葉以來在社會(huì)發(fā)展的進(jìn)程出現(xiàn)的新事物(Thirlway,2000:164)，最早出現(xiàn)在國際法領(lǐng)域。諸多領(lǐng)域的軟法已經(jīng)引起了學(xué)界的深入關(guān)注，盡管在法律實(shí)證主義、現(xiàn)實(shí)主義、批判法學(xué)、全球行政法等理論流派之間(d’Aspremont & Aalberts,2012:309)對(duì)于國際軟法的范圍、作用和法律屬性依然存在著諸多爭(zhēng)論(Goldmann,2012a:335)，不過，核心問題仍然是：軟法是否具有法律的地位？能否構(gòu)成一種獨(dú)立的或者特別的國際法淵源(Triggs,2011:50)？

二、 問題的呈示：國際關(guān)系中軟法的存在形式

“軟法”不是一個(gè)獨(dú)立和自足的概念，它必須與“硬法”這一概念相對(duì)應(yīng)才能界定。那些具有約束力的規(guī)則被稱為硬法，反之，不具有約束力的規(guī)則就被稱為軟法(Garner,2014:1606)?！败浄ㄊ侨炕蛘卟糠衷谠O(shè)計(jì)上不具有約束力的國際立法” (Reisman,1996:180-182)。軟法所涵蓋的范圍很廣，凡不屬于生效的公約、條約、議定書范疇的書面文件，無論其名稱為何，均可被歸入其中，它涵蓋但并不限于聯(lián)合國大會(huì)的決議、實(shí)踐準(zhǔn)則、聯(lián)合聲明和宣言等(Armstrong et al.,2012:27)。對(duì)于軟法的范圍，學(xué)界有不同的理解。概括論之，國際法律秩序中的軟法可能表現(xiàn)為以下幾種形式(Kaczaorowska,2010:64-69)。

(一) 兩個(gè)以上國家作出的政治宣言

有時(shí)，國家之間可能通過會(huì)談或者會(huì)議的過程，形成一些宣言類的文件，這些文件只是表達(dá)對(duì)一項(xiàng)或一些國際事務(wù)的一種政治立場(chǎng)或者看法，它們僅具有表達(dá)意愿和宣示的意義。需要注意的是，那些會(huì)明確地訂立彼此的權(quán)利義務(wù)的國際會(huì)談或者會(huì)議宣言，屬于條約的范疇，條約的“軟條款”不應(yīng)認(rèn)為屬于軟法。有的學(xué)者認(rèn)為，就國際規(guī)范而言，無論其表面約束力如何，只要在內(nèi)容上模糊不清、沒有給相關(guān)的行為體設(shè)定明確的權(quán)利義務(wù)，就屬于軟法(Dixon,2013:52)。實(shí)踐中，并非所有的國際條約中的內(nèi)容均可實(shí)施，有些條文是宣示性的，僅僅表達(dá)國際社會(huì)的意愿和價(jià)值指向。根據(jù)這樣的論斷，國際條約中的某些條文如果不具有明確的權(quán)利義務(wù)指向，例如1945年《聯(lián)合國憲章》的引言、1978年《關(guān)于國家在條約方面的繼承的維也納公約》的序言，再如某些框架公約(如《氣候變化框架公約》)，某些倡導(dǎo)國家采取措施逐漸達(dá)到目標(biāo)的條款(如1972年《保護(hù)世界文化和自然遺產(chǎn)公約》《經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化權(quán)利公約》第2條)，也會(huì)被列入軟法的范疇之內(nèi)(Triggs,2011:50)。1963年8月5日蘇聯(lián)、美國和英國三國簽署《禁止在大氣層、外層空間和水下進(jìn)行核武器試驗(yàn)條約》第4條第2款的規(guī)定“各締約國如斷定與本條約內(nèi)容有關(guān)的非常事件危及本國的最高利益，有權(quán)退出條約，以行使其國家主權(quán)。它應(yīng)在三個(gè)月之前將共退約一事通知所有的締約國?！边@些條文都表達(dá)了國際社會(huì)在一些事項(xiàng)上的關(guān)切和認(rèn)識(shí)，卻不具有約束力，所以被認(rèn)為是脆弱的、軟法的一個(gè)表現(xiàn)(Weil,1983:413)。在這些學(xué)者看來，軟法可能成為有約束力條約的一部分，只是成員國不期望此種條文具有約束力(Charlesworth & Chinkin,2000:67)。反對(duì)者則表示，由于時(shí)代發(fā)展，原有的比較清晰的規(guī)范也會(huì)變得模糊；原有比較模糊的規(guī)范則可能因?yàn)閷?shí)踐的摸索或者人們認(rèn)識(shí)一致而變得清晰，所以用此種標(biāo)準(zhǔn)確立軟法并無合理性(Lowe,2007:96)。比如，條約的序言在解釋條約的目的時(shí)具有不可或缺的意義(Garadiner,2008:186)。由此，這部分學(xué)者認(rèn)為，只有在性質(zhì)上不具有約束力的國際文件(non-binding international instruments)才屬于軟法規(guī)范，也就是國家或者國際組織同意作出的并不具有法律約束效果的陳述、文件、宣言和行動(dòng)準(zhǔn)則。不過，追求條文的完全清楚明確基本是不可能的，如果以模糊性為標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分軟法，則軟法的范圍更加廣闊、邊界更難區(qū)分，所以，有約束力的條約中相對(duì)模糊的條款應(yīng)視為有待于在具體爭(zhēng)議中澄清的硬法。

(二) 政府間國際組織作出的建議和決議

在討論政府間國際組織的建議和決議之時(shí)，首先必須明確的是，有些國際組織決議是直接具有法律約束力的，明顯就是硬法。例如，根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第24、25條和第七章的規(guī)定，聯(lián)合國安理會(huì)在和平與安全領(lǐng)域針對(duì)侵略、武力使用方面的問題作出的決議，就是具有約束力的。前蘇聯(lián)國際法學(xué)家童金主編的《國際法》認(rèn)為，那些關(guān)乎國際組織程序的規(guī)則和要求繳納會(huì)費(fèi)的決議，具有約束力，但不構(gòu)成普遍國際法的淵源，而僅僅是國際組織法的淵源(童金,1988:52)。如果不過多地對(duì)國際法的“普遍性淵源”做出期待的話，那么只要是對(duì)于相關(guān)行為體(例如成員國、組織機(jī)關(guān)和機(jī)構(gòu))具有約束力的規(guī)范就屬于國際法的淵源，無論其約束成員的多寡*參見丘宏達(dá)(2012).現(xiàn)代國際法(修訂三版).臺(tái)北：三民書局：101-103.。而歐洲聯(lián)盟的組織機(jī)構(gòu)本身就具有立法權(quán)，因而理事會(huì)、委員會(huì)等機(jī)構(gòu)可針對(duì)其成員國直接做出具有約束力的條例(regulation)等立法文件，而且此種立法是具有直接適用和優(yōu)先適用地位的；國際貨幣基金組織可以針對(duì)匯率的問題做出具有約束力的決議；世界衛(wèi)生組織的大會(huì)可以通過有關(guān)衛(wèi)生、建議、疾病名詞等規(guī)章，國際民航組織的理事會(huì)也可以就航空和航行人員的資格認(rèn)證做出有約束力的決議*參見《國際貨幣基金協(xié)定》第29條、《世界衛(wèi)生組織組織法》第21條、《國際民用航空公約》第37、54條第12款、90條，均見外交部條約法律司(1987).中華人民共和國多邊條約集(第一集).北京：法律出版社：182、375、250-251、256、265.。故而需要明確的是，并非所有國際組織決議都屬于軟法。

在上述決議之外，絕大多數(shù)國際組織所制定的法律文件是不具有約束力的。在不具有約束力卻具有說服力、影響力的國際文件中，聯(lián)合國大會(huì)的決議占據(jù)很大部分。根據(jù)《聯(lián)合國憲章》，聯(lián)大除了針對(duì)審議預(yù)算、分配會(huì)費(fèi)問題(第17條)、接納會(huì)員國、停止會(huì)員國的權(quán)利和特權(quán)、將會(huì)員國除名(第4～6條)可以做出有約束力的決議，對(duì)其他絕大多數(shù)問題只能提出建議(第10～14條)。但這顯然僅僅是聯(lián)大當(dāng)初的意愿。由于聯(lián)大代表了國際民主的發(fā)展方向，而安理會(huì)限于理事國的數(shù)量和否決權(quán)，民主程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于聯(lián)大，處理問題事項(xiàng)范圍非常有限，所以聯(lián)大在很多問題上發(fā)揮了積極的作用。不過，并非所有的聯(lián)大決議都能構(gòu)成軟法，因?yàn)楹芏鄾Q議都僅僅是政治妥協(xié)，呈現(xiàn)之初就無意建立任何具有約束力的規(guī)范；有些決議，如建議研究癌癥的原因，與國際法權(quán)利義務(wù)安排無明顯關(guān)系(Malanczuk,1997:57)。其他國際組織的決議亦應(yīng)作如是觀(Shaw,2014:83)。

值得說明的是，雖然已經(jīng)確定的習(xí)慣國際法規(guī)范的約束力很清晰，但尚未獲得固定和明確形式的習(xí)慣與軟法之間的邊界卻并不清晰(Gardiner,2003:100-101)。正如馬爾科姆·肖所指出的，國際文件的題目并不重要，重要的是國家在相關(guān)文件中所體現(xiàn)的意圖(Shaw,2014:84)*這一觀點(diǎn)在《現(xiàn)代條約法律與實(shí)踐》等著作中被充分論證。Anthony Aust(2013).Modern Treaty Law and Practice.Cambridge:Cambridge University Press:20-26;Anthony Aust(2012).Alternatives to Treaty-Making:MOUs as Political Commitments.Duncan B.Hollis.The Oxford Guide to Treaties.Oxford:Oxford University Press:46-70.。因而，只有那些根據(jù)組織規(guī)程不具有約束力的國際組織決議、建議才屬于軟法的范圍，而不論其名稱如何。

(三) 以技術(shù)規(guī)程、示范法等方式出現(xiàn)的行為準(zhǔn)則

在很多時(shí)候，有些政府間國際組織和非政府組織可能會(huì)確立一系列的示范法、技術(shù)規(guī)程等行為準(zhǔn)則(code of conduct)，以樹立較好的行為典范和關(guān)系模式，對(duì)于相關(guān)的行為體提出期待和意愿，推薦國際關(guān)系的行為體遵守。此種方式主要體現(xiàn)在針對(duì)跨國公司、針對(duì)國家的人權(quán)、環(huán)境等行動(dòng)的領(lǐng)域；此外，一些國際性金融監(jiān)管組織，如國際證券委員會(huì)組織，保險(xiǎn)業(yè)國際監(jiān)管組織，設(shè)在國際清算銀行的支付與清算體系委員會(huì)以及國際貨幣基金組織等，都采取了加強(qiáng)合作的行動(dòng)來解決具體的跨國金融監(jiān)管問題*雖然從法律性質(zhì)上看，這些規(guī)定并不具有約束力，而僅僅屬于“軟法”，但是因?yàn)樗鼈兙哂泻侠硇?、科學(xué)性和可操作性，經(jīng)受住了時(shí)間和實(shí)踐的檢驗(yàn)，所以，許多參與國際金融程度較高的、非十國集團(tuán)國家的監(jiān)管部門，也自愿遵守。這一事實(shí)充分說明了國際軟法具有約束力的一個(gè)重要原因，即規(guī)則的“內(nèi)在理性”。關(guān)于中國引入Basel I的探討，參見陳憲生(1989).應(yīng)重視巴塞爾協(xié)議的實(shí)施.國際金融研究,2:26-29.王守淦(1992).《巴塞爾協(xié)議》原則與我國專業(yè)銀行資本充足率探析.金融研究,2:48-50.。雖然這些行為準(zhǔn)則并沒有確立清晰的法律義務(wù)，卻顯然有利于喚起各個(gè)國家和民眾對(duì)相關(guān)領(lǐng)域的重視，有利于促進(jìn)各國的國內(nèi)立法，也有利于對(duì)相關(guān)行為體的正當(dāng)性進(jìn)行衡量。

有的學(xué)者將針對(duì)某些法律實(shí)踐作出的專家報(bào)告(例如國際法委員會(huì)針對(duì)國家責(zé)任所作出的特別報(bào)告員報(bào)告)和針對(duì)具體國際情勢(shì)問題作出的專家報(bào)告(例如針對(duì)某一國家的人權(quán)狀況作出的調(diào)查報(bào)告)也視為軟法。這種觀點(diǎn)值得進(jìn)一步考量，因?yàn)榍罢呖梢詺w入一種新的“權(quán)威公法學(xué)家學(xué)說”，而后者的立場(chǎng)在中立性、專業(yè)性等方面還有待進(jìn)一步討論。

綜上分析，凡是在目的和性質(zhì)上能夠看出沒有實(shí)施意愿、沒有實(shí)施資格、沒有實(shí)施可能的國際規(guī)范性文件均屬軟法。(1)沒有實(shí)施意愿，是指在文件中能夠推斷出僅僅是作為建議、倡導(dǎo)而存在的規(guī)范，而無意于為國家賦予權(quán)利、確立義務(wù)或者形成責(zé)任；如聯(lián)合國1948年的《世界人權(quán)宣言》、1971年的《國際法原則宣言》；(2)沒有實(shí)施的資格，是指無論其措詞如何，從文件制定者的身份上就可以推斷出，該組織機(jī)構(gòu)并無確立具有實(shí)施力的國際法規(guī)范的職權(quán)；聯(lián)合國大會(huì)對(duì)于很多事項(xiàng)作出的決議、聯(lián)合國人權(quán)機(jī)構(gòu)作出的人權(quán)條約一般性建議、一般性評(píng)論均屬此類。(3)沒有實(shí)施可能，是指從規(guī)范的內(nèi)容和可以作為支撐體系的國際法運(yùn)行結(jié)構(gòu)上，該文件無法作為配置資源、確立權(quán)利義務(wù)以及責(zé)任的基礎(chǔ)。(4)規(guī)范性文件，國際文件必須是規(guī)范性的，也就是以確立行為模式、權(quán)利義務(wù)為表現(xiàn)形式，純粹的報(bào)告不能作為軟法*在國際空間法領(lǐng)域，李壽平認(rèn)為，軟法表現(xiàn)為宣言、原則、決議，主要由聯(lián)合國及其專門機(jī)構(gòu)通過，具有很強(qiáng)的實(shí)施效果，不宜持“泛軟法主義”態(tài)度。李壽平(2015).試論國際空間法中的軟法(會(huì)議論文).北京：中國社會(huì)科學(xué)論壇暨第十二屆國際法論壇.。迪納·謝爾頓(Dinah Shelton)將軟法分為“初級(jí)軟法”和“次級(jí)軟法”。初級(jí)軟法是包括未能被以條約的方式通過的規(guī)范性文本，以國際社會(huì)的整體或者采納該文本的國際組織機(jī)構(gòu)的全體成員為對(duì)象，此種文件可以宣布新的規(guī)范，經(jīng)常意圖作為以后條約的先導(dǎo)或者可以重申或進(jìn)一步引申以往在具有或不具有約束力的文本中確立的規(guī)范。次級(jí)軟法則是監(jiān)督機(jī)構(gòu)的建議和一般評(píng)論，法院和委員會(huì)的司法或者準(zhǔn)司法實(shí)踐，特別報(bào)告員的決定和其他特別機(jī)構(gòu)和國際組織的政治機(jī)構(gòu)實(shí)施初級(jí)規(guī)范的決議。此種次級(jí)軟法的大多數(shù)由條約所衍生的機(jī)構(gòu)作出，其存在和權(quán)限來自條約，適用該條約包含的規(guī)范(Shelton,2009:70)。謝爾頓的這種區(qū)分模式對(duì)于理解和應(yīng)用軟法規(guī)則具有很大的啟示作用。

三、 問題的分析：軟法在國際法治中的存在根源

軟法在過去的半個(gè)多世紀(jì)大量出現(xiàn)，顯示了國際法的不斷演進(jìn)，是國際法進(jìn)程的重要方面。不僅國家，而且非國家行為體也通過創(chuàng)制軟法而加入到了國際立法的進(jìn)程之中。19世紀(jì)中葉之前，國際法以習(xí)慣為主要淵源，19世紀(jì)中葉以后，條約的分量越來越大。20世紀(jì)中葉以后，人們發(fā)現(xiàn)一個(gè)國際法發(fā)展的矛盾：傳統(tǒng)國際法的形成進(jìn)程遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足日益加速的國際社會(huì)生活步伐和日益增長(zhǎng)的國際社會(huì)生活領(lǐng)域的要求。習(xí)慣的形成需要相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間和相當(dāng)多的實(shí)踐作為基礎(chǔ)，而條約、特別是多邊條約，則可能曠日持久，而且很有可能中途失敗，不見結(jié)果。這種矛盾產(chǎn)生了兩個(gè)現(xiàn)象：一個(gè)被稱為“速成習(xí)慣國際法”，另一個(gè)則是“軟法”(Armstrong et al.,2012:26)。

(一) 國際立法的高成本和低效率是軟法勃興的生態(tài)環(huán)境

國際關(guān)系處于非中央化狀態(tài)，沒有世界政府，也就不存在超國家的立法、執(zhí)法、司法體系。而國家之間的關(guān)注領(lǐng)域、利益取向、發(fā)展能力存在著巨大區(qū)別，協(xié)商很難達(dá)成一致。此時(shí)，形成新的、具有約束力的國際法律文件(條約或者公約)需要巨大的談判成本，而且很可能徒勞無功。即使在非常緊迫的事務(wù)領(lǐng)域舉行國際會(huì)議、國際談判都面臨巨大困難，不易形成具有約束力的法律，諸多結(jié)果文件僅僅是原則而模糊的表述，無法形成約束力(Birnie et al.,2009:34)。例如，國際社會(huì)現(xiàn)在雖然已經(jīng)共同認(rèn)識(shí)到恐怖主義是一個(gè)嚴(yán)重的問題，但是，因?yàn)閲抑g在恐怖主義的界定和范圍上很難達(dá)成一致，僅僅在空中劫持、人質(zhì)、資金方面形成了一些公約，而未能形成普遍的反恐公約(McCormack,2008:386-388)。同樣，盡管國際社會(huì)都認(rèn)為侵略是一個(gè)需要禁止和全面反對(duì)的國際罪行，但國際社會(huì)僅僅通過了沒有約束力的第3341號(hào)聯(lián)大決議，在《國際刑事法院規(guī)約》的框架下確立侵略罪的概念受到了很多大國、特別是安理會(huì)常任理事國的抵制(Wise et al.,2009:837-842)。

與此同時(shí)，比起正式國際立法行動(dòng)的緩慢步調(diào)，人類面臨的科技、環(huán)境等領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)卻紛至沓來，要求國際社會(huì)積極應(yīng)對(duì)。國際社會(huì)的行為體轉(zhuǎn)而采取更為可行的方式尋求解決方案。因而，當(dāng)前國際規(guī)范的確立并非總是訂立條約，很多時(shí)候是塑造軟法，通過非約束性的機(jī)制來達(dá)到各個(gè)政府的目標(biāo)(Crawford,2012b:124)。例如，在外空領(lǐng)域，國際社會(huì)難于形成共同一致的條約，所以首先形成一系列外空軟法來凝聚共識(shí)，并且在很大程度上解決了問題。即使沒有形成條約，也決不意味著這些國際文件是沒有意義的。在人權(quán)領(lǐng)域，《世界人權(quán)宣言》被視為“國際人權(quán)法案”的基石之一；很多領(lǐng)域的人權(quán)都是從“宣言”類的軟法文件起步的(Weissbrodt et al.,2009:52-53)。

(二) 國際治理的多樣化和組織化是軟法發(fā)展的內(nèi)生動(dòng)力

沒有國際組織、非政府組織等非國家行為體就不會(huì)有這么多軟法規(guī)則的出現(xiàn)。這些新的行為體興起引致了多樣化的、富有想象力的國際法立法和執(zhí)法的新方式。國際組織成為新的立法形式的舞臺(tái)。在政府不愿意就條約達(dá)成協(xié)議的時(shí)候，國際組織準(zhǔn)備了準(zhǔn)法律文本，意圖并且實(shí)際上也影響著國家的行為。在這里，值得注意的是，在很多時(shí)候，國際組織確立的這些文件并不是為了約束國家或者其他行為體，而是為了影響這些行為體的行為方式和考慮因素(Clapham,2012:107)。現(xiàn)在的國際實(shí)踐高度依賴國際組織的各種實(shí)踐，它們可以推動(dòng)新的法律規(guī)則的發(fā)展，特別是通過采納不具有約束力的文本，成員國由此表達(dá)對(duì)產(chǎn)生新規(guī)范的贊許。不具約束力的規(guī)則特別在一般國際法和國際環(huán)境法領(lǐng)域?qū)τ趪H法的形成具有重要的作用。這種不具約束力的規(guī)范文本也就是國際社會(huì)所越來越關(guān)注的軟法。類似地以紅十字國際委員會(huì)為代表的，非政府組織對(duì)于軟法的產(chǎn)生發(fā)揮了積極的推動(dòng)作用(白桂梅,2015:161)。

現(xiàn)代國際實(shí)踐在很大程度上依賴國際組織的多樣化行為，它們通過形成不具有約束力的文本對(duì)于國際法新規(guī)范的發(fā)展作出貢獻(xiàn)，成員國對(duì)這些文本所包含的新規(guī)范表達(dá)支持和肯定(Schachter,1977:296)。這些屬于軟法的文本，無論被稱為行為準(zhǔn)則、建議、指南、決議，還是原則宣言，都是經(jīng)過成員國認(rèn)真談判商討而取得的成果，代表了其所支持的行為模式和權(quán)利義務(wù)配置方式(Birnie et al.,2009:34)。

國際組織、區(qū)域機(jī)構(gòu)、跨國公司、非政府組織的立法活動(dòng)和設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)的活動(dòng)產(chǎn)生了很多軟法。在人權(quán)領(lǐng)域，國際組織通過了大量的軟法，發(fā)展起國際法的新形式(Gardiner,2003:273)。在金融領(lǐng)域，軟法也存在著諸多優(yōu)點(diǎn)，很多金融機(jī)構(gòu)樂于遵守(Brummer,2012:111-113;116-119)。

四、 問題的深化：軟法在國際法治體系中的作用

如果不是囿于傳統(tǒng)的實(shí)證主義追求純粹法學(xué)觀念，而是以事實(shí)和經(jīng)驗(yàn)作為分析的基礎(chǔ)，就不難看出，軟法是國家、國際組織、個(gè)人在日常的交往中必須參考的范圍(Clapham,2012:74)。當(dāng)國家之間不愿意簽訂有約束力的條約、或者簽訂條約的程序成本過大時(shí)，國際社會(huì)就很可能通過各種軟法的形式表達(dá)其愿意接受的理念。認(rèn)為一份法律文件沒有法律約束力即屬?zèng)]有價(jià)值、對(duì)國家行為沒有影響，顯然是不符合國際社會(huì)的實(shí)際情況的。雖然有些國家僅僅因?yàn)檫@些文件的非約束性而反對(duì)他們，但很多國家持完全相反的觀點(diǎn)(Charlesworth & Chinkin,2000:66-67)。如果考察發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家在那些關(guān)于國際經(jīng)濟(jì)新秩序的國際軟法上的態(tài)度(Higgins,1994:26-28)，就不難理解這一點(diǎn)。從這個(gè)意義上看，軟法的作用是非常重要的。它對(duì)于國際社會(huì)行為體的未來行為形成了期待(Lowe,2007:96-97)。英國國際法學(xué)者阿蘭·波義爾提出，由于一些條約的規(guī)范不夠清晰，產(chǎn)生了“硬法不硬”的問題，相應(yīng)的，則是很多非約束性文件記載了國家之間在彼此關(guān)系上的政策目標(biāo)，對(duì)于國家行為具有指導(dǎo)意義(Boyle,1999:901)。賴斯曼教授也指出，由于所謂的“硬法”很可能被認(rèn)為是無效的，反過來，所謂的“軟法”也很有可能體現(xiàn)出法律規(guī)范所具有的所有特點(diǎn)。援引這些術(shù)語就像試圖尋求其基本區(qū)分一樣模糊(Reisman,1981:102)。

(一) 軟法對(duì)既有國際法淵源的塑造作用

作為一個(gè)系統(tǒng)和進(jìn)程，國際法顯然在很大程度上、很多領(lǐng)域和方面受益于軟法。王鐵崖先生主編的《國際法》就認(rèn)為，聯(lián)合國大會(huì)的決議具有作為國際法補(bǔ)助資料的地位(王鐵崖,1995:20)。在實(shí)踐中，聯(lián)大決議一方面可以作為一般法律原則的基礎(chǔ)，另一方面可以作為國際習(xí)慣中法律確信的證據(jù)(Detter,1994:212-251)，或者針對(duì)某些具體規(guī)則提供權(quán)威的解釋(梁西,2011:42)。從軟法推進(jìn)國際法的作用上，至少可以根據(jù)學(xué)者的總結(jié)梳理出以下幾個(gè)方面*Dinah Shelton(2014).International Law and “Relative Normativity”.Malcolm Evans.International Law(4th ed).Oxford:Oxford University Press:160-163;Stephen McCaffrey,Dinah Shelton & John Cerone(2010).Public International Law:Cases,Problems,and Text.New Providence:Lexis Nexis:144;Hilary Charlesworth & Christine Chinkin(2000).The Boundaries of International Law.Manchester:Manchester University Press:67;趙建文(2000).國際法.北京：法律出版社:33-34.：

第一，軟法對(duì)成文國際法的引領(lǐng)作用。軟法推動(dòng)著國際立法的發(fā)展，這些不具有約束力的國際組織決議、示范法、行為準(zhǔn)則等文件有可能成為硬法的前奏，轉(zhuǎn)化為條約。軟法作為具有約束力國際規(guī)范的基礎(chǔ)或起點(diǎn)，能夠輔助國際決策者確立國際法的實(shí)質(zhì)規(guī)范，成為日后擬定和談判條約的基礎(chǔ)。國際會(huì)議的結(jié)論，即使沒有形成所有國家一致同意的多邊條約，記錄的成果也會(huì)顯示出該領(lǐng)域國際立法的狀態(tài)。

第二，軟法對(duì)成文國際法的補(bǔ)充作用。軟法可能成為國家所進(jìn)行的實(shí)踐的一部分，從而可能構(gòu)成現(xiàn)有已生效條約等成文國際法的解釋依據(jù)，有助于解釋國際法的目標(biāo)和方向，填補(bǔ)既有條約生效后的空白，闡明某項(xiàng)國際法原則的具體含義和內(nèi)容*Restatement (Third) § 103.。在多邊國際條約文件沒有獲得足夠數(shù)量的國家批準(zhǔn)之時(shí)，因?yàn)槠浔磉_(dá)了對(duì)既有原則的編纂，也依然具有廣泛影響*Namibia,ICJ Reports,1971,p.16,at 47;Re Cámpora, 24 International Law Report 518 (1957).。有些聯(lián)大決議則被認(rèn)為是對(duì)于《聯(lián)合國憲章》原則的權(quán)威解釋與適用*1970年10月24日《國際法原則宣言》，GA Res 2625 (XXV).。一些條約機(jī)制可能采用非經(jīng)表決的軟法模式進(jìn)行修訂，并進(jìn)而給條約的當(dāng)事國確立義務(wù)(Tomuschat,1993:191)。如《聯(lián)合國海洋法公約》就采用了沒有正式反對(duì)即為通過的方式解決其相關(guān)部分的實(shí)施協(xié)議(modusoperandi)。軟法可能以其他方式輔助國際法的發(fā)展與實(shí)施。

第三，軟法對(duì)不成文國際法的證明作用。從聯(lián)合國大會(huì)決議的角度看，因?yàn)槠浔磉_(dá)了多數(shù)成員的接受態(tài)度，所以構(gòu)成了國際條約所必須的“法律確信”(opiniojuris)的證據(jù)*國際法院在尼加拉瓜案中將軟法(《國際法原則宣言》)作為習(xí)慣存在的證據(jù)，即習(xí)慣的法律信念基礎(chǔ)。參見Nicaragua(1986).ICJ Reports:14、98-104、107-108.，表達(dá)了各國的認(rèn)同與支持態(tài)度。聯(lián)合國大會(huì)1992年12月14日通過的47/68號(hào)決議《關(guān)于在外層空間使用核動(dòng)力源的原則》、外空委員會(huì)于2009年5月19日通過的《外層空間核動(dòng)力源應(yīng)用安全框架》(A/AC.105/934)就屬于這樣的例子。所有的這些文件，與其他相關(guān)證據(jù)結(jié)合使用，證明著相關(guān)領(lǐng)域、相關(guān)規(guī)范的存在(Brownlie,2008:14-15;Crawford,2012a:42)。

第四，軟法對(duì)新的不成文國際法的發(fā)展與塑造作用。軟法通過促進(jìn)形成“國家實(shí)踐”或者“法律確信”而創(chuàng)制新的習(xí)慣國際法。根據(jù)國際法院在尼加拉瓜訴美國關(guān)于軍事行動(dòng)和準(zhǔn)軍事行動(dòng)案件中的立場(chǎng)，可以從國家在聯(lián)大決議通過過程中的態(tài)度來推斷國家對(duì)于習(xí)慣國際法的“法律確信”*Nicaragua(1986).ICJ Reports:14、99-100.。正如國際法院在十年之后的“核武器案”的咨詢意見中表達(dá)的：

本院注意到，聯(lián)合國大會(huì)的決議即使不具有約束力，有時(shí)也會(huì)具有規(guī)范性價(jià)值。在某些情況下，它們可以提供重要的證據(jù)，由此確認(rèn)存在一項(xiàng)規(guī)則或者產(chǎn)生了某種法律確信。要確定某項(xiàng)聯(lián)大決議是否確實(shí)如此，有必要考察其內(nèi)容和通過決議時(shí)的條件，還需要就其規(guī)范特征而考察是否存在法律確信?；蛘?，一系列決議可以體現(xiàn)確立一項(xiàng)新的規(guī)則所需的法律確信逐漸進(jìn)化的過程*參見國際法院(1996).Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons,Advisory Opinion.ICJ Reports:226.。

習(xí)慣國際法是由國家實(shí)踐演變而來的，如果決議被全體一致或者包括世界主要大國在內(nèi)的絕大多數(shù)贊成通過，這種宣示國際法的行為就可能最終確立國際法(Buergenthal & Murphy,2002:30-31)。當(dāng)然，國際法院在核武器案咨詢意見中更加明確地表述道：“考察一項(xiàng)聯(lián)大決議是否已經(jīng)具備了法律認(rèn)同的地位，既要看這一決議的內(nèi)容與通過的條件，也要看其在規(guī)范特點(diǎn)方面是否存在著此種法律認(rèn)同?！?參見國際法院(1996).Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons,Advisory Opinion.ICJ Reports:254-255.正是基于很多決議的通過都存在著很多不容忽視的反對(duì)和棄權(quán)，而且聯(lián)大決議的立場(chǎng)也并不是持續(xù)的，所以法院認(rèn)為并不存在禁止使用核武器的真正法律認(rèn)同。

軟法與硬法由于存在差異，彼此之間具有相互依存性：軟法可以建立在硬法的基礎(chǔ)上發(fā)展，硬法也建立在軟法的基礎(chǔ)上強(qiáng)化。建構(gòu)主義者認(rèn)為，國家利益是通過國家之間互動(dòng)的社會(huì)過程而形成的，在這個(gè)進(jìn)程中，軟法和硬法均有助益。建構(gòu)主義者更欣賞軟法，因?yàn)樗鼈兠壬斯餐囊?guī)范和共同目標(biāo)及身份，又不致發(fā)生潛在的訴訟爭(zhēng)議(Shaffer & Pollack,2010:706)。

(二) 軟法對(duì)于國際治理精神的推動(dòng)作用

從軟法在當(dāng)代國際關(guān)系中所起的效果、對(duì)國家及其他行為體的行為影響上看，雖然當(dāng)今的世界仍然是一個(gè)無政府的社會(huì)，但是國際軟法在國際關(guān)系中具有廣泛的功能。由于國際法的形式化使其面臨諸多問題，軟法作為去形式化(deformalization)的方式，在20世紀(jì)后半葉的世界政治中，地位不斷凸顯(d’Aspremont,2011:72)。軟法不具約束力，卻具有不可忽視的法律效果(Damrosch et al.,2009:285)。這些行動(dòng)指針提供了行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在勸導(dǎo)國家和非國家行為體規(guī)制其行為上具有越來越明顯的效果(Charlesworth & Chinkin,2000:67)。

首先，軟法規(guī)范主要存在和作用于國際關(guān)系中與國家的底線需求、核心利益及基本關(guān)切距離較遠(yuǎn)的“軟領(lǐng)域”(Rothwell et al.,2011:44)。因而，一般地說，在經(jīng)濟(jì)、環(huán)境、人權(quán)等低政治領(lǐng)域的軟法對(duì)于國際關(guān)系行為體的塑造具有較大的作用，而在武力使用、國土安全等高政治領(lǐng)域，軟法很難被接受。軟法的功能取決于國際關(guān)系與世界政治的基本格局。這是因?yàn)?，高政治領(lǐng)域國家的利益考量非常嚴(yán)格，即使有效的國際法規(guī)范也可能被拒斥；而在低政治領(lǐng)域，國家更愿意通過合作的方式獲得更多的利益，或者通過遵從一些共同的觀念來表達(dá)其社會(huì)化程度，從而增加自身的聲譽(yù)和地位，減小參與國際交往合作的成本。在這些領(lǐng)域，國際軟法代表了倫理、政治與技術(shù)之間不斷互動(dòng)的過程，以法律語言和推理技術(shù)使國際關(guān)系的行為體得以用彼此都能理解的形式確立權(quán)利義務(wù)、解決爭(zhēng)端。因而，軟法和硬法一樣，構(gòu)成了國際關(guān)系的規(guī)范基礎(chǔ)。例如聯(lián)合國大會(huì)所確認(rèn)的紐倫堡審判原則，就提供了國際刑法進(jìn)步的基石。如果采用哈貝馬斯(Jürgen Habermas)的溝通理性理論，現(xiàn)在的國際會(huì)議更多尋求的是“共識(shí)”(consensus,或曰協(xié)商一致)，而非同意(consent,一致同意unanimity)作為確立其義務(wù)的基礎(chǔ)(Armstrong et al.,2012:68)。而“包括國際軟法在內(nèi)的法律觀念、法律意識(shí)等國際文化結(jié)構(gòu)不僅外在地制約國家行為，而且內(nèi)在地建構(gòu)國家身份和國家利益”(夏春利,2014)。這就可以解釋為什么20世紀(jì)60-70年代關(guān)于建立國際經(jīng)濟(jì)新秩序的軟法不僅受到了發(fā)達(dá)國家的強(qiáng)烈抵制，而且在冷戰(zhàn)結(jié)束后迅速地被甚囂塵上的新自由主義所掩蓋，很難發(fā)揮預(yù)期的效力。大國不愿意接受這些對(duì)其利益有明顯影響的規(guī)范的約束，所以極力主張其不具有約束力(Shelton,2003:554-556)，而發(fā)展中小國面對(duì)沒有勢(shì)力均衡的冷戰(zhàn)后格局，根本沒有力量與這些大國抗衡。

其次，軟法規(guī)范主要呈現(xiàn)出對(duì)于國際社會(huì)成員的“軟規(guī)制(soft regulation)”(Klabbers,2013:280)，為其設(shè)定“軟責(zé)任(soft responsibility)”(Kiss,1981:518)。雖然國際軟法是不具有約束力的國際法規(guī)范，并沒有構(gòu)成對(duì)國家或其他行為體的硬性控制，沒有執(zhí)行機(jī)構(gòu)，沒有確立調(diào)查等監(jiān)督機(jī)制，沒有成員國報(bào)告的要求，不具有可訴性，但是其內(nèi)在理性符合了行為體穩(wěn)定的社會(huì)秩序、正?？鐕煌?、生產(chǎn)交易安全、符合公共倫理的行為方式的需求，為國際社會(huì)的行為體設(shè)定“最佳實(shí)踐”模式(Goldmann,2012b:373)，從而國際組織、國家、乃至跨國公司都可能愿意遵守這些規(guī)則，將這些規(guī)則作為其行為正當(dāng)性的基礎(chǔ)。其中人權(quán)軟法主要約束國家和國家的代理人在國家之間的關(guān)系、特別是針對(duì)個(gè)人的、非互惠的單方承諾；環(huán)境軟法則更多是針對(duì)可能造成污染的企業(yè)，而非國家自身(Shelton,2003:3)。經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的國際軟法不僅試圖確立國家行為方式的基本原則，而且力圖構(gòu)建具體的行為模式和指導(dǎo)方針 (Klabbers,2013:279)。其中既包括國際商會(huì)訂立國際投資法典的系列努力，促進(jìn)和保護(hù)私人外國投資國際協(xié)會(huì)、世界政府議會(huì)集團(tuán)建議的規(guī)則；也包括UNCTAD區(qū)域性的投資法典方案*對(duì)于這些情況，早在姚梅鎮(zhèn)先生1987年的著作中就有論及。參見姚梅鎮(zhèn)(2011).國際投資法.武漢：武漢大學(xué)出版社：264-273.。這些行動(dòng)指針提供了行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在勸導(dǎo)國家和非國家行為體規(guī)制其行為上具有越來越明顯的效果。軟法形成了軟義務(wù)(soft obligation)，政府機(jī)構(gòu)和私人行為體很可能根據(jù)這些準(zhǔn)法律技術(shù)要求和政策協(xié)議進(jìn)行立法和設(shè)計(jì)管理措施(Shelton,2003:554-556)。基于此種情況，有研究指出，雖然軟法不具有約束力，沒有構(gòu)成國際法的法律系統(tǒng)的一部分，它也是影響國家行為的重要社會(huì)手段，對(duì)于塑造國際秩序、指引國際行為、理順國際關(guān)系、堅(jiān)持社會(huì)價(jià)值至關(guān)重要，是全球時(shí)代社會(huì)治理的重要手段。軟法規(guī)則深刻地影響著國家的行為，國家經(jīng)常將非條約義務(wù)看成更為簡(jiǎn)單、更加靈活的未來關(guān)系的基礎(chǔ)(Hillgenberg,1999:499-515)。法律的作用不僅包含著強(qiáng)制的部分，還包含著勸告(persuasion)和引導(dǎo)(acculturation)的部分(Steiner et al.,2007:726-732)，軟法在后兩方面的作用更為明顯?；谶@些作用，有學(xué)者認(rèn)為軟法與硬法在國際治理中同樣有效(d’Aspremont & Aalberts,2012:309)。

最后，主張軟法的國家或者其他行為體往往有助于提升其“軟實(shí)力(soft power)”，由于規(guī)范本身所具有的實(shí)體道德性、程序合理性(Ellis,2012b:369)，在市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)力量的指引之下，會(huì)擴(kuò)大規(guī)范本身的影響，也提升倡導(dǎo)此種規(guī)范的國家、國際組織、非政府組織的與社會(huì)聲望、國際形象和制度文化力量(Diller,2012:481-536)。因而，國際軟法作為社會(huì)治理、全球治理的一種方式，能夠及時(shí)有效地回應(yīng)國際社會(huì)的交往方式與風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)要求發(fā)展，在國際關(guān)系中體現(xiàn)出越來越大的作用。國際社會(huì)采用軟法的方式確立了一系列跨國公司的行為規(guī)范，例如，OECD1976年的《跨國公司指南》、ILO《有關(guān)多國公司和社會(huì)政策之原則的三方宣言》、1990年《聯(lián)合國跨國公司行為守則》，為指引跨國公司的良好行為作出了重要的努力。這些規(guī)范不僅在政府間的關(guān)系上具有約束作用，而且公司也傾向于自愿接受這些準(zhǔn)則，從而提升公司的聲譽(yù)和社會(huì)影響力(Ruggie,2007:819)。在歐盟的框架下，軟法提供了理事會(huì)、委員會(huì)立法之外的治理途徑(Senden,2004:23-25)，成為歐盟推動(dòng)成員國自主改革，協(xié)調(diào)相關(guān)措施的開放手段(Falkner et al.,2005:182-194,359-364)。有研究認(rèn)為，軟法對(duì)相應(yīng)的機(jī)構(gòu)而言，能夠強(qiáng)化這些制度的管理和協(xié)調(diào)能力；而軟法轉(zhuǎn)化成為硬法之后，又會(huì)顯著提高這些規(guī)則的執(zhí)行力(Skjrseth et al.,2006:104)。這些顯然都在為相關(guān)行為體的發(fā)展提供制度和文化方面的影響。

總體而言，由于硬法限制行為體的行為、甚至損害行為體的主權(quán)，交易成本巨大，所以在義務(wù)、明確性、代表性上弱化的軟法就可能有不可忽視的彌補(bǔ)作用(Abbott & Snidal,2000:421)。

五、 問題的歸納：軟法在國際法淵源中的地位

國際法的淵源，即國際法律規(guī)范的具體表現(xiàn)形式，也就是試圖證明或否證一項(xiàng)主張、立場(chǎng)、做法的時(shí)候所依據(jù)的文件、觀點(diǎn)和實(shí)踐(Malanczuk,1997:35)。探討軟法在國際法淵源中的地位，就是要分析軟法可否以及在何種程度上可以作為提出一種主張的法律依據(jù)。國際軟法經(jīng)常作為習(xí)慣的證據(jù)，也經(jīng)常與條約相互補(bǔ)充、共同適用。進(jìn)一步的問題是：那些號(hào)召性、倡導(dǎo)性的宣言，即使具有一定的法律效果，是否有資格在條約、習(xí)慣、一般法律原則之外構(gòu)成一種獨(dú)立的或者特別的國際法淵源呢？

(一) 關(guān)于“軟法”術(shù)語適當(dāng)性的爭(zhēng)論

在軟法是否具有國際法淵源地位這一問題上，有的人直接對(duì)“軟法”這個(gè)概念提出異議。認(rèn)為法律就是硬性的，就是具有約束力的。不可能既是軟性的，又是法律*有學(xué)者指出，“軟法”這個(gè)稱呼本身就是自相矛盾的(oxymoronic)。L.Henkin et al.(2009).Human Rights(2th ed).New York:Foundation Press:245.。他們認(rèn)為軟法這個(gè)詞匯可能具有誤導(dǎo)性(O’Connell et al.,2010:159)，并反對(duì)在此種語境下采用“法”這個(gè)概念，至少不能將法這一稱謂用于那些類似《聯(lián)合國憲章》前言的一般性的、寬泛的原則(Raustiala,2005:586-591)。揚(yáng)·克拉貝爾(Jan Klabbers)認(rèn)為，軟法的概念沒有實(shí)際的意義，讓人誤以為法律的約束形式分為不同階次(Klabbers,1996:167;Klabbers,2013:38)。還有很多學(xué)者對(duì)軟法屬于法律提出質(zhì)疑。杜佩(Pierre-Marie Dupuy)認(rèn)為，軟法是一個(gè)有益的范疇，在一定意義上確實(shí)是有效的，但不適合放在正式淵源的學(xué)說之中(Dupuy,1991:420)。迪克森認(rèn)為，當(dāng)用“軟法”這一術(shù)語來描述那些可能發(fā)展為國際法規(guī)范卻還沒有達(dá)到這一程度的價(jià)值、指導(dǎo)方針、觀念和建議的時(shí)候，它并不是真正的法律，而僅僅是未來法(delegeferenda)原則的另一種稱呼，或者說，將來有可能具有約束力。只有后續(xù)跟進(jìn)的條約、習(xí)慣或其他立法行為，方能使之成為法律(Dixon,2013:52)。

需要指出的是，在法律的研究中，不僅要警惕過于樂觀的浪漫主義，也要避免因循守舊的教條主義。所有的法律都有約束力，所有具備約束力的都是法律，這誠然是一個(gè)完美的邏輯論斷，但不符合社會(huì)實(shí)踐。“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”，在現(xiàn)實(shí)和理論之間存在矛盾的時(shí)候，只能是改變理論，而非否認(rèn)現(xiàn)實(shí)。理論必須基于現(xiàn)實(shí)進(jìn)行修改，而不是否認(rèn)現(xiàn)實(shí)。無論是國內(nèi)法，還是國際法，規(guī)范體系都不是一種“非黑即白”的狀態(tài)，邊界經(jīng)常是模糊的，確實(shí)有很多規(guī)則是在灰色的中間狀態(tài)。從國內(nèi)法的意義上看，能夠配置權(quán)利義務(wù)的并不僅僅是嚴(yán)格意義上的法律，還包括在社會(huì)中具有實(shí)際指導(dǎo)意義的規(guī)則。正如紐黑文學(xué)派(New Haven School,或稱“政策定向?qū)W說”)所指出的，在社會(huì)中起作用的往往并不總是書面的、有約束力的法律，還有很多在社會(huì)上具有效力、但沒有被視為法律的行為準(zhǔn)則(白桂梅,1991:201-224)。國內(nèi)規(guī)范與國際規(guī)范一樣，不僅在約束力上分為不同的階次，而且“法律”與“非法律”的界限遠(yuǎn)不是明晰清楚的，存在著巨大的“灰色地帶”。國際法規(guī)范這種“黑—白—灰”混合的格局，其約束力所處的復(fù)雜境況是必須面對(duì)和接受的事實(shí)，還需要給出解釋，提出進(jìn)一步的發(fā)展方向。

(二) 軟法歸屬于國際法的可能性

一些學(xué)者從規(guī)范屬性入手，認(rèn)定軟法不是法律。馬爾科姆·肖在其《國際法》中明確提出，軟法并不是法律，即使在環(huán)境和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，在發(fā)展和確立準(zhǔn)則方面很重要、很有影響，但無論如何，它們?cè)谛再|(zhì)上不是法律規(guī)范(Shaw,2014:83-84)。賈兵兵也提出，“‘軟法’并不是法，也不是指通常意義上創(chuàng)造法律的一種途徑。……‘軟法’并不是一個(gè)恰當(dāng)?shù)谋硎龇绞?。一個(gè)規(guī)則要么是法律，要么不是法律?！浄ā@種似是而非的表述方式?jīng)]有準(zhǔn)確地反映出國際法具有法律拘束力的性質(zhì)?！?(賈兵兵,2015:52)這種論斷的基礎(chǔ)是：(1)以《國際法院規(guī)約》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)約》)確立的列表為基礎(chǔ)，軟法不在列表之中；(2)如果認(rèn)為法律是具有約束力的規(guī)范，軟法不具有此種約束力。筆者認(rèn)為，對(duì)于上述的論斷，需要從基礎(chǔ)上進(jìn)行反思：

首先，中外學(xué)者在分析國際法淵源之時(shí)，每以《規(guī)約》第38條為起點(diǎn)，并認(rèn)可其代表性和權(quán)威性*“Although Article 38 does not in terms state that it contains the formal sources of international law,this is usually inferred.Article 38 ...is authoritative generally because it reflects state practice.” Robert Jennings & Arthur Watts(1992).Oppenheim’s International Law(9th ed).London:Longman:24.。《規(guī)約》確實(shí)是研討國際法淵源問題的起點(diǎn)，但不宜認(rèn)為其涵蓋了國際法的所有表現(xiàn)形式(Klabbers,2013:21)。誠然，它確立了條約、習(xí)慣、一般法律原則作為國際法淵源的地位，并將司法判決和權(quán)威公法學(xué)家學(xué)說作為輔助淵源，這些至今沒有改變；然而國際法的淵源卻不能停留在這一文本所反映的歷史階段。國際法作為一種相對(duì)初級(jí)的法律規(guī)范體系，不僅在內(nèi)容上經(jīng)常變化，在形式上也不斷拓展?！兑?guī)約》作為一份1945年通過的文件，當(dāng)然不能期望它跟得上不斷進(jìn)步的時(shí)代發(fā)展潮流。這充分證明了羅薩琳·希金斯對(duì)國際法性質(zhì)的認(rèn)定：國際法是一套體系和進(jìn)程，而不是一個(gè)規(guī)則集合(Higgins,1994:2-11)。也正是在國際法院這種實(shí)踐的基礎(chǔ)上，1998年通過的《國際刑事法院規(guī)約》超越了《規(guī)約》，規(guī)定了判例的淵源地位。換言之，《規(guī)約》并不是一個(gè)關(guān)于國際法淵源的封閉列表。因而分析軟法是否屬于法律的問題，無需囿于《規(guī)約》的列舉。

其次，如果現(xiàn)有的、被認(rèn)為屬于國際法的規(guī)范都是有約束力的，而軟法只有勸導(dǎo)的意義，則軟法顯然不是法。那么是否可以確立所有被認(rèn)可的國際法規(guī)范都有約束力這樣的論斷呢？無論是從歷史上看，還是從現(xiàn)實(shí)來看，這一點(diǎn)都非常難。在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，由于沒有執(zhí)法機(jī)構(gòu)，國際法規(guī)范都建立在輿論的基礎(chǔ)上。就一國而言，能否依靠國際法維護(hù)權(quán)利、落實(shí)義務(wù)，主要看這一國的力量和相對(duì)國的利益需求。迄今為止，國際法也并沒有普遍地形成有效的約束機(jī)制。有些學(xué)者認(rèn)為，國內(nèi)法也經(jīng)常被違背，不能因國際法被違背就說國際法沒有約束力。此種觀點(diǎn)當(dāng)然有道理，但問題在于，違背國內(nèi)法經(jīng)常會(huì)引致法律責(zé)任，而明目張膽地違背國際法卻未被追究責(zé)任的現(xiàn)象為數(shù)眾多*其中最為明顯的例證是，自1945年開始，《聯(lián)合國憲章》第2條第4款就明確地禁止使用武力和以武力相威脅，然而，自20世紀(jì)50年代起，越南戰(zhàn)爭(zhēng)、阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)、英國與阿根廷的馬爾維納斯群島海戰(zhàn)等既不屬于自衛(wèi)也沒有獲得集體安全機(jī)制授權(quán)的武裝沖突層出不窮，以致早在20世紀(jì)70年代初，一些學(xué)者就爭(zhēng)論該條文是否已經(jīng)“死了”。Thomas M.Franck(1970).Who Killed Article 2(4)? or:Changing Norms Governing the Use of Force by States.The American Journal of International Law,64:809-837;Louis Henkin(1971).The Reports of the Death of Article 2(4) are Greatly Exaggerated.The American Journal of International Law,65:544.。20世紀(jì)，雖然國際法取得了巨大進(jìn)步，國際司法制度建立起來并日益成熟，但是國際司法制度仍然處于邊緣化，也是不爭(zhēng)的事實(shí)。除了有限的領(lǐng)域，個(gè)人要求國家負(fù)責(zé)的途徑都非常有限，國際法庭在多數(shù)領(lǐng)域付諸闕如。綜合分析，國家責(zé)任制度的初級(jí)性和國家責(zé)任追究機(jī)制的欠缺使得國際法義務(wù)的落實(shí)嚴(yán)重缺失。從而也就可以理所當(dāng)然地推出，當(dāng)前的國際法并非都如一些善良的人們所樂觀設(shè)想的那樣具有較強(qiáng)、較普遍的約束力。相較而言，國際軟法文件除了在形式上不具有約束力之外，在實(shí)際的效果上與“硬法”并沒有實(shí)質(zhì)的區(qū)別。國家等行為體遵循著這些規(guī)則，將相應(yīng)的規(guī)則轉(zhuǎn)化為國內(nèi)立法，并在國際爭(zhēng)端出現(xiàn)時(shí)援引這些規(guī)則，一些國際法庭也適用這些規(guī)則來說明國際法的規(guī)則。

(三) 超越國際法淵源認(rèn)知的二分法格局

根據(jù)傳統(tǒng)的法教義學(xué)，一種規(guī)則究竟在國際法淵源體系中具有什么樣的地位，我們只需回答“是”或“不是”，其假設(shè)則是國際法的淵源有著清晰的邊界范圍和標(biāo)準(zhǔn)尺度，一加衡量，即可做出判斷。不過，這種非黑即白的二分法思維方式僅僅是一種純邏輯的設(shè)想，如果與現(xiàn)實(shí)相結(jié)合，就不難發(fā)現(xiàn)，國際法淵源并不是邊界分明、非此即彼的二分法格局。前文已述，黑白二分的法律性質(zhì)理解是偏狹的，如果將國內(nèi)法的淵源與國際法的淵源進(jìn)行比較，就能進(jìn)一步分辨其間明顯的差異：

表1 國內(nèi)法的淵源與國際法的淵源比較

由上表所示，國際法注重當(dāng)事國約定的義務(wù)以及約定外權(quán)利義務(wù)的依據(jù)，并且經(jīng)常對(duì)行為的正當(dāng)性尋求實(shí)證法層面的解釋，而不再追問當(dāng)事國約定背后的因素，所以很多時(shí)候不平等條約也被履行。因此，有必要?jiǎng)討B(tài)地理解國際法的存在和發(fā)展，而不是靜態(tài)地分析哪些是法律，哪些不是法律；有必要更深一層地理解國際法律事務(wù)的“不確定性”(nonliquet)，而不是認(rèn)為國際法上的所有問題都已經(jīng)有了明確的答案。在國際法的體系與進(jìn)程中，起作用的不僅僅是那些可以直接用做判案依據(jù)的適用性規(guī)則，還有一些可以證成規(guī)范和原則正當(dāng)性的指導(dǎo)性規(guī)則。就很多國際法的淵源而言，要查明的是主張、行為的依據(jù)，即說法和做法的正當(dāng)性。在此項(xiàng)查明的過程中，可以作為論證基礎(chǔ)的依據(jù)就會(huì)很寬泛，既包括正式的約定，可以認(rèn)定的習(xí)慣，也包括公認(rèn)的原則、學(xué)者的學(xué)說，當(dāng)然不能排除軟法文件。在國際社會(huì)法律不能形成體系的情況下，尤其需要多方資源證明或駁斥一個(gè)觀點(diǎn)、一種立場(chǎng)、一類行為。即使是國際法院自身，也經(jīng)常會(huì)超越《國際法院規(guī)約》*《國際法院規(guī)約》第五十九條：“法院之裁判除對(duì)于當(dāng)事國及本案外，無拘束力?！?，反復(fù)去引證先前的判詞*如果法院的判決僅僅對(duì)于當(dāng)事國有效，則對(duì)于以后的各個(gè)案件就是沒有約束力的。但是國際法院在案件中經(jīng)常為了說明一個(gè)法律原則、一種做法的正當(dāng)性而援引先前的判決和咨詢意見，這就超越了《國際法院規(guī)約》的規(guī)定。，形成了一種事實(shí)上的判例法。在這個(gè)時(shí)候，淵源影響力經(jīng)常表現(xiàn)出由強(qiáng)到弱的“階梯性”，有些是很強(qiáng)的、直接的根據(jù)(形式淵源)，有些是較弱的、具有輔助性的根據(jù)(輔助淵源)，它們共同為法律論證服務(wù)。

認(rèn)識(shí)軟法在國際法中的地位，有必要重申超越二分法的國際法淵源觀，認(rèn)真對(duì)待處于國際法規(guī)范“灰色地帶”的國際軟法。例如，關(guān)于“保護(hù)的責(zé)任”，迄今未能形成“硬法”，但是很多國家、國際組織和學(xué)者都試圖以此說明和判定2011年針對(duì)利比亞進(jìn)行的武力打擊的合法性。類似地，盡管在國際法院關(guān)于核武器使用合法性一案的咨詢意見*參見國際法院(1996).Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons,Advisory Opinion.ICJ Reports:226.中，沒有提及軟法文件，但在很多法官的個(gè)別意見和反對(duì)意見中，都多處援引了軟法*例如參見Dissenting Opinion of Judge Shahabuddeen,Dissenting Opinion of Judge Higgins.。而國際法院近期處理的一些案件，軟法已經(jīng)直接進(jìn)入判決和咨詢意見*參見國際法院(2012).Jurisdictional Immunities of the State (Germany v.Italy:Greece intervening),Judgment.ICJ Reports:99;Accordance with International Law of the Unilateral Declaration of Independence in Respect of Kosovo,Advisory Opinion.ICJ Reports:403.。

另外，如果我們細(xì)讀《國際法院規(guī)約》第38條，就很容易在邏輯上做出這樣的推論：如果權(quán)威公法學(xué)家的學(xué)說都可以被作為確認(rèn)規(guī)則的參考，那么國際軟法的地位，從其立場(chǎng)的代表性、形成過程的嚴(yán)肅性、其內(nèi)容的縝密程度來分析，在任何意義上都不低于公法學(xué)家的學(xué)說，所以應(yīng)當(dāng)置于國際法的“補(bǔ)助資料”之列，也就是說，它有資格成為一種輔助淵源。其未能被載入《國際法院規(guī)約》的唯一理由，就是從時(shí)代的角度看，軟法產(chǎn)生于第二次世界大戰(zhàn)以后的國際關(guān)系實(shí)踐，而《國際法院規(guī)約》反映的則是第二次世界大戰(zhàn)以前的國際法事實(shí)*相關(guān)分析，參見Fran?ois Dessemontet(2012).Emerging Issues in International Arbitration:The Application of Soft Law,Halakha and Sharia by International Arbitral Tribunals.American Review of International Arbitration,23(3-4):545.。

(四) 軟法在國際法淵源體系中的獨(dú)立性

如果試圖對(duì)于法律的表現(xiàn)形式做出一種周延的分類，則可以根據(jù)其表現(xiàn)形式被劃分為成文規(guī)范和不成文規(guī)范，也可以從具體職能分為概念、原則和規(guī)則。從這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)審視《規(guī)約》第38條所列舉的條約、習(xí)慣、一般法律原則，就不難發(fā)現(xiàn)，該條關(guān)于國際法表現(xiàn)形式的標(biāo)準(zhǔn)無法全方位地覆蓋成文法和不成文法，存在著邏輯不周延之處。

首先，條約不能涵蓋所有的成文規(guī)范，不能排除其他成文規(guī)范的地位。條約是國際社會(huì)公認(rèn)的國際法主體(主要是國家和國際組織，在一定情況下包括爭(zhēng)取獨(dú)立的民族和叛亂團(tuán)體)之間確立權(quán)利義務(wù)、意思表示一致的書面形式，固然可以作為追尋和認(rèn)定這些國際法主體權(quán)利義務(wù)的依據(jù)，但是能夠確立權(quán)利義務(wù)的書面文件卻絕不僅限于條約這一種形式。國際組織機(jī)構(gòu)自身訂立成文規(guī)范(而非簽訂條約)來約束國家或其他國際法行為體，確立權(quán)利和義務(wù)的情況屢見不鮮，而且被國際法理論、司法和執(zhí)法實(shí)踐所確認(rèn)。此外，在條約和國際組織確立的法律規(guī)范之外是否存在其他的形式，尚有待于實(shí)踐發(fā)展證明。

其次，不成文法不僅限于習(xí)慣。《規(guī)約》第38條在列舉條約和習(xí)慣之后提出了法律原則這一形式，雖然在實(shí)踐上無困難，但在邏輯上存在重疊的現(xiàn)實(shí)和空白的可能。重疊的現(xiàn)實(shí)，是指很多條約中就明顯地確立了一些原則(特別是《聯(lián)合國憲章》第二條)；很多國際習(xí)慣也可能確立起一些法律原則。盡管學(xué)界對(duì)于法律原則問題可能存在諸多爭(zhēng)論，但條約和習(xí)慣中的原則地位及其與其他載體中存在的原則(特別是非約束性規(guī)范文件所闡述的原則)的關(guān)系，顯然構(gòu)成重疊?？瞻椎目赡埽侵笍倪壿嬌峡?，法律原則與法律概念、法律規(guī)則形成一個(gè)法律完整的體系。既然提出了法律原則，就應(yīng)列舉法律概念和法律規(guī)范，要考慮條約和習(xí)慣之外的法律規(guī)則和法律概念的可能性。這些《規(guī)約》自身很難解決。這種安排邏輯上的不妥當(dāng)、不周密是一個(gè)不得不面對(duì)的問題。

也就是說，《規(guī)約》以及其他現(xiàn)有正式國際法律文獻(xiàn)所確立的國際法淵源類型，在邏輯上并不是一個(gè)嚴(yán)密的、封閉的集合，存在著其他淵源類型的可能性。至少這就為包括軟法在內(nèi)的成文規(guī)范作為國際法的淵源留下了空間。伊恩·布朗利認(rèn)為，國際法的創(chuàng)制不存在與國內(nèi)一樣的以憲法為基礎(chǔ)的立法機(jī)制，在國際法上很難像國內(nèi)法一樣確立“形式淵源”的概念，故國際法院的判決、獲得一致支持的關(guān)于法律問題聯(lián)大決議，意圖編纂或發(fā)展國際法規(guī)范的重要多邊公約均在一定程度上具有重要意義。從這個(gè)意義上講，只要是國家一般同意或者接受就可以創(chuàng)制普遍適用的規(guī)則(Brownlie,2008:3;Crawford,2012a:20)。有的學(xué)者提出，與其二元性地區(qū)分硬法和軟法，不如從義務(wù)性、準(zhǔn)確性、代表性三個(gè)維度或者指標(biāo)來分析國家在具體語境下所發(fā)展出來的規(guī)則(Abbott & Snidal,2000:421-456)。用軟法來支撐一項(xiàng)主張是允許反駁的。法律觀點(diǎn)的確立就在于依據(jù)的正當(dāng)性和邏輯的妥洽，由軟法支撐的觀點(diǎn)顯然優(yōu)于沒有依據(jù)的論斷。軟法作為國際法的一種單獨(dú)的類型是具有可能性的。

(五) 軟法推進(jìn)國際法規(guī)范體系的拓展

如果斷定軟法是未來法，僅僅對(duì)國際造法具有推動(dòng)作用，則其對(duì)于國際行為體的影響力量要大為減少。如果認(rèn)為軟法是習(xí)慣的證據(jù)，則可能因?yàn)榱?xí)慣構(gòu)成的其他證據(jù)和條件而被反駁，例如“持續(xù)反對(duì)者”原則。國內(nèi)社會(huì)的很多實(shí)踐都證明，能夠帶來社會(huì)秩序的不僅僅是正式法律規(guī)范(Umbeck,1977:421)。類似地，軟法在國際社會(huì)的運(yùn)行中令人無法忽視，并且發(fā)揮著法律所具備的指引和評(píng)價(jià)功能(Shelton,2006:319-322)。早在1947年，美國法學(xué)家菲利普·杰賽普就提出，美洲國家間會(huì)議所通過的“宣言”的形式與某些國際公約同樣具有效果。這些宣言構(gòu)成了其所宣稱的法律規(guī)則確實(shí)存在的、頗具說服力的證據(jù)(Jessup,1947:46)。在人權(quán)領(lǐng)域，國際人權(quán)條約機(jī)構(gòu)的一般性建議、一般性評(píng)論，以及針對(duì)個(gè)人來文、國家間申訴所作出的準(zhǔn)裁決性意見，實(shí)際上都具有不容忽視的規(guī)范性。聯(lián)合國及下屬的各理事會(huì)、條約機(jī)構(gòu)的決議，以及區(qū)域性組織的決議，當(dāng)然也有很強(qiáng)的規(guī)范性(Moeckli et al.,2010:119)。美洲國家間法院在《美洲人權(quán)與義務(wù)宣言》的解釋中認(rèn)為：《美洲人權(quán)與義務(wù)宣言》是與《美洲國家組織憲章》相聯(lián)系的、確立相關(guān)國家所具有的國際義務(wù)的淵源。該宣言不是條約，卻不能認(rèn)為其沒有法律效果。即使美國并非美洲人權(quán)法院的參加方，也仍有義務(wù)遵從該宣言*參見國際法院(1989).Interpretation of American Declaration of the Rights and Duties of Man within the Framework of Article 64 of the American Convention on Human Rights,Advisory Opinion.Inter-Am.Ct.H.R.(Ser.A) No.10,1989-07-14.。從技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的角度看，軟法的實(shí)施是為了交流和交易的便利。例如，關(guān)于時(shí)區(qū)、格林尼治天文臺(tái)作為零度經(jīng)線劃分地、格林尼治標(biāo)準(zhǔn)時(shí)的規(guī)范，沒有形成有約束力的國際公約，但是這種軟法卻得到了普遍的接受(Gardiner,2003:62)。奧努夫曾撰文對(duì)于占據(jù)軟法最主要部分的聯(lián)合國大會(huì)的決議是否構(gòu)成了國際法淵源的新發(fā)展進(jìn)行了分析(Onuf,1971:774)。全體成員或者絕大多數(shù)成員通過的聯(lián)大決議被視為具有有限的“準(zhǔn)立法”效力(Falk,1970:174-184)。類似地，國際海事組織(International Maritime Organization,IMO)、世界衛(wèi)生組織(World Health Organization,WHO)、國際原子能機(jī)構(gòu)(International Atomic Energy Agency,IAEA)、聯(lián)合國糧食及農(nóng)業(yè)組織(糧農(nóng)組織，F(xiàn)ood and Agriculture Organization of the United Nations,FAO)、食品法典委員會(huì)(Codex Alimentarius)等機(jī)構(gòu)所確立的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)不僅可能被國際行為體接受，也可能被國際法院和其他國際司法機(jī)構(gòu)接受，因此這些國際組織決議具有了立法的效力(Lowe,2007:95)。很多時(shí)候，軟法都有助于國際行為體尋求利益、解決爭(zhēng)端。哥倫比亞、哥斯達(dá)黎加、厄瓜多爾、墨西哥、尼加拉瓜、巴拿馬、瓦努阿圖、委內(nèi)瑞拉、美國就曾達(dá)成不具約束力的協(xié)定，以解決捕撈海豚的問題*La Jolla Agreement for the Reduction of Dolphin Mortality in the Eastern Pacific Ocean (《拉霍亞降低東太平洋海豚死亡率協(xié)定》),April,1992.。國際司法機(jī)構(gòu)顧及軟法、提及軟法的行為是否意味著軟法已經(jīng)獲得“國際法淵源”的地位呢？通過考察既有的國際司法文件，不難看出，法官們?cè)@些軟法文件的目標(biāo)都是為了給其觀點(diǎn)以根據(jù)，也就是說，符合人們對(duì)于國際法淵源的認(rèn)知。正是在這個(gè)意義上，沙夫爾和波萊克認(rèn)為，軟法和硬法不僅可能相互補(bǔ)充、相互轉(zhuǎn)化，也可能相互沖突和競(jìng)爭(zhēng)(Shaffer & Pollack,2010:706)。

從這個(gè)意義上看，軟法在多個(gè)維度推進(jìn)著國際法的發(fā)展。軟法的存在不但能推進(jìn)和完善既有的淵源，而且還在傳統(tǒng)的淵源之外開辟了新的規(guī)范形式。因而，如果國際法的淵源僅限于條約和習(xí)慣，則當(dāng)然可以排除軟法，而將之列入另外一個(gè)范疇。但如果司法判決、公法學(xué)家學(xué)說都可以被視為是國際法淵源(至少是輔助淵源)，則軟法的效力肯定比這二者更加明確和具體*關(guān)于聯(lián)大不具約束力的決議的法律價(jià)值高于司法判例和公法學(xué)家學(xué)說的觀點(diǎn)，參見王鐵崖(1995).國際法.北京：法律出版社:20.。認(rèn)可軟法在國際法規(guī)范系統(tǒng)中的地位和作用，只是對(duì)國際社會(huì)中運(yùn)行的現(xiàn)實(shí)所進(jìn)行的描述，而非構(gòu)想。根據(jù)布魯內(nèi)(Jutta Brunnée)和圖普(Stephen J.Toope)的觀點(diǎn)，軟規(guī)范在某些時(shí)候擁有比正式法律淵源更強(qiáng)的義務(wù)效果，他們所提出的互動(dòng)國際法理論將其解釋為，當(dāng)規(guī)則的產(chǎn)生是基于國家之間的共享知識(shí)，而且符合合法性的條件時(shí)，就會(huì)形成國家等行為體對(duì)這些規(guī)則的忠誠(Brunnée & Toope,2010:51)。正如波義爾提出的，不認(rèn)可軟法在國際法中的地位，往往是因?yàn)檫@些人對(duì)于條約等國際法規(guī)范的約束力有著過高的評(píng)價(jià)(Boyle,2010:166-167;Charlesworth & Chinkin,2000:67)。

六、 問題的歸結(jié)

軟法不僅對(duì)既有國際法淵源形式具有推動(dòng)作用，而且可以成為一種新的淵源。當(dāng)前多種形式的國際軟法，包括國際組織決議、首腦會(huì)議的結(jié)果文件、條約機(jī)構(gòu)監(jiān)督履行義務(wù)的建議、雙邊/多邊備忘錄，行政性的政治協(xié)定，指南、行為準(zhǔn)則等一系列的國際書面文件都構(gòu)成了國際社會(huì)對(duì)于國際權(quán)利義務(wù)的配置原則、規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)和國際行為體期待行為的陳述，構(gòu)成了逆全球化背景下推進(jìn)全球治理的新形式，對(duì)于拓展國際法的范圍、發(fā)展國際法的規(guī)范、提升國際法的影響力開辟了道路。特別是為超越現(xiàn)有的規(guī)則體系去尋求“歷史性權(quán)利”(例如中國在南海)或者“公平與正義的規(guī)則”(例如中國等發(fā)展中國家對(duì)國際經(jīng)濟(jì)體制)提供可能。這種發(fā)展并非沒有困惑，它對(duì)本來就處于困窘狀態(tài)的國際法進(jìn)一步提出了效力與邊界的問題(Ellis,2012a:313)，如果說，“國際法越來越多地被視為法律和非法律的統(tǒng)一體”(d’Aspremont,2011:128)，那么會(huì)導(dǎo)致對(duì)法與非法、法律的功能等的討論更難達(dá)成共識(shí)。無論是理論上，還是實(shí)踐中，在未來國際法發(fā)展進(jìn)程中，都可能面臨適用規(guī)則進(jìn)一步模糊和規(guī)范性質(zhì)認(rèn)識(shí)進(jìn)一步多樣化的風(fēng)險(xiǎn)。

作為正在崛起的大國，中國一方面需要積極參與全球治理，維護(hù)和推進(jìn)國際法治建設(shè)，另一方面要充分利用國際法的話語表達(dá)自身的立場(chǎng)與信念，提升法治中國的國際形象。為此，中國必須明確認(rèn)識(shí)軟法在國際關(guān)系中具有強(qiáng)大的生命力和深遠(yuǎn)的影響這一現(xiàn)實(shí)，在實(shí)踐中積極參與國際軟法規(guī)范的建立和完善，進(jìn)一步妥善實(shí)施相關(guān)的軟規(guī)范，增強(qiáng)中國的軟實(shí)力*感謝浙江大學(xué)趙駿教授、吉林大學(xué)姚瑩副教授對(duì)于本文初稿提出的有價(jià)值的建設(shè)性意見。。

[1] 白桂梅(1991).政策定向?qū)W說的國際法理論.中國國際法年刊 1990.北京：法律出版社.

[2] 白桂梅(2015).國際法(第三版).北京：北京大學(xué)出版社.

[3] 賈兵兵(2015).國際公法：和平時(shí)期的解釋與適用.北京：清華大學(xué)出版社.

[4] 梁 西(2011).國際法(第三版).武漢：武漢大學(xué)出版社.

[5] [蘇]童金 (1988).國際法.邵天任、劉文竹、程遠(yuǎn)行譯，北京：法律出版社.

[6] 王鐵崖(1995).國際法.北京：法律出版社.

[7] 夏春利(2014).論建構(gòu)主義維度的國際軟法研究及其方法論建構(gòu).東南學(xué)術(shù),2.

[8] K.W.Abbott & D.Snidal (2000).Hard and Soft Law in International Governance.InternationalOrganization,54(3).[9] D.Armstrong et al.(2012).InternationalLawandInternationalRelations.Cambridge:Cambridge University Press.[10] J.d’Aspremont (2011).FormalismandtheSourcesofInternationalLaw:ATheoryoftheAscertainmentofLegalRules.Oxford:Oxford University Press.

[11] J.d’Aspremont & T.Aalberts (2012).Which Future for the Scholarly Concept of Soft Law? Editors’ Introductory Remarks.LeidenJournalofInternationalLaw,25(2).

[12] P.Birnie et al.(2009).InternationalLawandtheEnvironment.Oxford:Oxford University Press.

[13] Boyle (1999).Some Reflections on the Relationship of Treaties and Soft Law.InternationalandComparativeLawQuarterly, 48.

[14] Boyle (2010).Soft Law in International Law-making.M.Evans ed..InternationalLaw.Oxford:Oxford University Press.

[15] Brownlie (2008).PrinciplesofPublicInternationalLaw.Oxford:Oxford University Press.

[16] Brummer (2012).SoftLawandtheGlobalFinancialSystem:RuleMakinginthe21Century.Cambridge:Cambridge University Press.

[17] J.Brunnée & S.J.Toope (2010).LegitimacyandLegalityinInternationalLaw.Cambridge:Cambridge University Press.[18] T.Buergenthal & S.Murphy (2002).PublicInternationalLaw.St.Paul:West.

[19] H.Charlesworth & C.Chinkin (2000).TheBoundariesofInternationalLaw.Manchester:Manchester University Press.[20] Clapham (2012).Brierly’sLawofNations.Oxford:Oxford University Press.

[21] J.Crawford (2012a).Brownlie’sPrinciplesofPublicInternationalLaw.Oxford:Oxford University Press.

[22] J.Crawford (2012b).Sovereignty as a Legal Value.J.Crawford & M.Koskenniemi.TheCambridgeCompaniontoInternationalLaw.Cambridge:Cambridge University Press.

[23] L.F.Damrosch et al.(2009).InternationalLaw:CasesandMaterials.St.Paul:West.

[24] Detter (1994).TheInternationalLegalOrder.Aldershot:Dartmouth Publishers.

[25] J.M.Diller (2012).Private Standardization in Public International Lawmaking.MichiganJournalofInternationalLaw,33(3).

[26] M.Dixon (2013).TextbookonInternationalLaw.Oxford:Oxford University Press.

[27] P.M.Dupuy (1991).Soft Law and the International Law of the Environment.MichiganJournalofInternationalLaw,12(3).

[28] J.Ellis (2012a).Shades of Grey:Soft Law and the Validity of Public International Law.LeidenJournalofInternationalLaw,25(2).

[29] J.Ellis (2012b).The King Is Dead, Long Live the King? A Reply to Matthias Goldmann.LeidenJournalofInternationalLaw,25(2).

[30] R.Falk (1970).On the Quasi-legislative Competence of the General Assembly.Richard Falk.TheStatusofLawinInternationalSociety.Princeton:Princeton University Press.

[31] G.Falkner et al.(2005).ComplyingwithEurope:EUHarmonisationandSoftLawintheMemberStates.Cambridge:Cambridge University Press.

[32] R.K.Gardiner (2003).InternationalLaw.Harlow:Pearson Longman.

[33] R.K.Gardiner(2008).TreatyInterpretation.Oxford:Oxford University Press.

[34] B.A.Garner (2014).Black’sLawDictionary.10th ed.New York:Thomson Reuters.

[35] M.Goldmann (2012a).We Need to Cut off the Head of the King:Past,Present,and Future Approaches to International Soft Law.LeidenJournalofInternationalLaw, 25(2).

[36] M.Goldmann (2012b).Soft Law and Other Forms of International Public Authority-The View from Discourse Theory:A Reply to Jaye Ellis.LeidenJournalofInternationalLaw, 25(2).

[37] R.Higgins (1994).Problems&Process:InternationalLawandHowWeUseIt.Oxford:Oxford University Press.

[38] H.Hillgenberg (1999).A Fresh Look at Soft Law.EuropeanJournalofInternationalLaw,10(3).

[39] P.Jessup(1947).ModernLawofNations.New York:The MacMillan Company.

[40] Kaczaorowska (2010).PublicInternationalLaw. London:Routledge.

[41] Kiss (1981).L’état du droit de l’environnement en 1981:Problemes et solutions.J.DroitInternational,108(3).

[42] J.Klabbers (1996).The Redundancy of Soft Law.NordicJournalofInternationalLaw,65(2).

[43] J.Klabbers (2013).InternationalLaw.Cambridge:Cambridge University Press.

[44] V.Lowe (2007).InternationalLaw.Oxford:Oxford University Press.

[45] P.Malanczuk (1997).Akehurst’sModernIntroductiontoInternationalLaw.London:Routledge.

[46] W.McCormack (2008).LegalResponsestoTerrorism.New Providence:Lexis Nexis.

[47] Moeckli et al.(2010).InternationalHumanRightsLaw.Oxford:Oxford University Press.

[48] M.E.O’Connell et al.(2010).TheInternationalLegalSystem:CasesandMaterials.New York:Foundation Press.

[49] N.Onuf (1971).“Further Thoughts on a New Source of International Law:Professor D’Amato’s ‘Manifest Intent’.AmericanJournalofInternationalLaw,65(5).

[50] K.Raustiala (2005).Form and Substance in International Agreements.AmericanJournalofInternationalLaw,99(3).[51] M.Reisman(1981).International Law-making:A Process in Communication.ASIL,PROC,101.

[52] M.Reisman (1996).The Supervisory Jurisdiction of the International Court of Justice.RecueilDesCours,258 (9).

[53] D.R.Rothwell et al.(2011).InternationalLaw:CasesandMaterialswithAustralianPerspective.Cambridge:Cambridge University Press.

[54] J.Ruggie (2007).Business and Human Rights:The Evolving International Agenda.AmericanJournalofInternationalLaw,101(4).

[55] Schachter (1977).The Twilight Existence of Nonbinding International Agreements.AmericanJournalofInternationalLaw,71(2).

[56] L.Senden (2004).SoftLawinEuropeanCommunityLaw.Oxford:Hart.

[57] C.Shaffer & M.A.Pollack (2010).Hard vs.Soft Law:Alternatives,Complements,and Antagonists in International Governance.MinnesotaLawReview, 94(3).

[58] M.Shaw (2014).InternationalLaw.Cambridge:Cambridge University Press.

[59] D.Shelton (2003).CommitmentandCompliance:TheRoleofNon-BindingNormsintheInternationalLegalSystem.Oxford:Oxford University Press.

[60] D.Shelton (2006).Normative Hierarchy in International Law.AmericanJournalofInternationalLaw,100(2).

[61] D.Shelton (2009).Soft law.David Armstrong.RoutledgeHandbookofInternationalLaw.London:Routledge.

[63] J.Steiner et al.(2007).InternationalHumanRightsinContext:Law,Politics,Morals.New York:Oxford University Press.

[64] Thirlway (2000).TheSourcesofInternationalLaw.Oxford:Oxford University Press.

[65] Tomuschat (1993).Obligations Arising for States without or against Their Will.RecueilDesCours, 241(4).

[66] G.D.Triggs (2011).InternationalLaw:ContemporaryPrinciplesandPractices.Chatswood:Lexis Nexis Butterworths.

[67] Umbeck (1977).A Theory of Contract Choice and the California Gold Rush.JournalofLawandEconomics, 20(2).[68] P.Weil (1983).Towars Relative Normativity in International Law.AmericanJournalofInternationalLaw, 77(3).[69] S.Weissbrodt et al.(2009).InternationalHumanRights:Law,Policy,andProcess.New Providence:Lexis Nexis.

[70] M.Wise et al.(2009).InternationalCriminalLaw:CasesandMaterials.New Providence:Lexis Nexis.

With this being the background of the discussion of soft international law,this essay began to provide the forms of international soft law.In this non-exhausted list,they are:1) International political declaration by more than two states,most of them are from the United Nations,and some of them are from international conferences.2) The advice and resolutions of inter-government organizations which by their legal nature are not binding.3) Code of conduct,in the name of technical requirements and model laws.Sometimes some inter-governmental organizations and non-government organization created and passed some international code of conduct,by their nature are quite technical and most actors in this field will observe this kind of rules.Based on this list,soft laws are actually a type of international rules through which the international society tries to set up some standard; however,they do not really have a view of enforcement,or there’s no entitlement of enforcement or there is no such an organization or institution to enforce it.

Thereafter,this essay tried to analyze why soft law may appear and exist in international rule of law.The first reason is that states encounter more and more difficulties in the process of international law-making.Since the will and interest of states vary substantially,it is very hard to reach an agreement.So,the cost of international legislation is very high.At the same time,the efficiency of adopted multilateral international treaties and international customs are very low.There could be many states participating in the negotiation of a treaty. But after the document is open for signature,the states who have the intention to sign this document could be very few,and even fewer states may finally ratify this document.Such a situation resulted in the treaty may never come into force or may only be accepted by a very small number of states.For customary international law,at least two requirements are necessary:the first is the material requirement called general practice. It is not easy for a party to prove that a certain rule meets this requirement since the length of time,the continuity,and the numbers of stakeholders are not agreed upon.The second is the psychological requirement namedopiniojuris. This is even more difficult to control because if one state expressed its objection and denied the legal nature or legal effect of that rule from the very beginning. This rule will not apply to that state, and this is the very famous “persistent objector” principle.This hardness for international hard law is actually the background of the booming of international soft law.The second reason is that the network of international governance has been steadily set up.Such a network is mainly composed by states,transnational corporations,inter-government organizations,and non-government organizations.This network not only requires formal international law,but also welcomes informal international rules.Hence the network provides a very good environment or the creation and development of international soft law.

Concerning the functions of international soft law,it is not hard to find out from international practices that soft laws play a very important role and will be welcome in global governance.Firstly,international soft laws may help the making of international hard law.That is to say,soft law will be the basis of international legislation.The international society may establish some non-binding rules at the preliminary stage and then make them complimentary and up-graded in international treaties and customs.In other cases,soft laws may provide evidence for customary international law. Secondly,international soft law will push forward the spirit of international governance.Soft laws mainly exists in the fields which are comparatively soft in international relations such as environment,economics,and human rights.In these fields soft law will demonstrate consensus among international society.And then, soft law created some soft responsibility or soft obligations for international actors.Even if the soft law documents are not binding,some states and multi-national corporations would still observe those rules to show their conformity with a spirit of international government so as to establish their leading role in international civilization.When they have created such a image,their soft powers will be improved.

Concerning the status of international soft law in the list of international law sources,it is notable that some scholars still do not recognize soft law as a right word.Because in their mind,there could be laws and non-laws,all laws should be binding and non-laws are not binding.So the idea of hard laws and soft laws are unreasonable.This doctrinal understanding is too rigid or even misleading because we must face with the diversity of international legal life.Although there are some fields,rules are quite explicit on whether permitting or prohibiting certain activities in domestic and international governance today. There are virtually a very wide range of issues for which rules are not very clear.On these issues,it may be described as a gray area.And soft law actually matters in these gray areas to lead actors to behave in the right way or more welcome way.Based on this judgment,soft laws should be in the category of law instead of being out of the list.Among them they played a more active role in international rule of law and thus definitely a indispensable part of international law.To put soft law into the category of international law sources,it is necessary to re-examine the list in the Statute of International Court of Justice.In the list provided in article 38 paragraph 1 of this Statute,treaties,customary international law,general principles of law are enumerated as primary sources,and judicial decisions as well as the teachings of international jurists are enumerated as secondary sources.It’s not an exclusive list due to the long history of the Statute and the rapid change in international law.The statute goes behind the development of international legal practices and there are potential entries have the possibility to be added list in the Statute.Moreover,if the list is examined by a strict principle,the entries are not very logical put.Therefore,soft laws not only can constitute a part of international law sources,but also will push forward the extension of international law.This fact will definitely contribute to the process of global governance,especially in the age of de-globalization. Key words:reverse globalization; international soft law; sources of international law

■責(zé)任編輯：李 媛

International Soft Law in the Era of De-globalization

HeZhipeng

(Jilin University)

This essay tries to explore whether soft law may have a good function in the era of de-globalization and whether it can improve the quality of international law and the applicability of international law in the context of the de-globalization.This means that multinational treaties and international organizations will shrink fundamentally.This article raised some examples of de-globalization and described the phenomena of de-globalization as the main actors in international relations try to adopt measures to stop or slow down the steps of globalization and try to make a higher threshold for market access, so as to create barriers for capitals,goods,and services from other states.Therefore,the trend of de-globalization means that more and more states will adopt their unilateral domestic legislative measures,and then they will not actively participate in multilateral legislation process,so the international organizations and international mechanism will have less and less influences.

10.14086/j.cnki.wujss.2017.04.007

DF9;D99

A

1672-7320(2017)04-0054-16

2017-04-30

國家2011計(jì)劃司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心項(xiàng)目；國家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目(16ZDA074)

■作者地址：何志鵬，吉林大學(xué)法學(xué)院、公共外交學(xué)院；吉林 長(zhǎng)春 130012。