眭江濤, 馬 涌, 馬 原, 田慧中

(新疆醫(yī)科大學(xué)第六附屬醫(yī)院 脊柱外科, 新疆 烏魯木齊, 830024)

?

前路多間隙減壓植骨融合內(nèi)固定治療多節(jié)段頸椎病的綜合療效評價

眭江濤, 馬 涌, 馬 原, 田慧中

(新疆醫(yī)科大學(xué)第六附屬醫(yī)院 脊柱外科, 新疆 烏魯木齊, 830024)

頸椎病; 多節(jié)段; 前路多椎間隙減壓; 脊柱融合術(shù)

多節(jié)段頸椎病是指影像學(xué)顯示頸椎存在多個節(jié)段的、連續(xù)或不連續(xù)的病理改變，包括椎體后緣增生、骨贅形成、椎間盤變性或突出，這些病理改變對頸髓和硬膜囊的多個平面造成壓迫，導(dǎo)致患者出現(xiàn)一系列臨床表現(xiàn)。多節(jié)段頸椎病常表現(xiàn)為頸部癥狀及四肢感覺、肌力、反射的復(fù)雜變化，以脊髓型或神經(jīng)根型為主的混合型多見。頸椎前路融合手術(shù)已被證實為治療頸椎病經(jīng)典有效的手術(shù)方法[1]。本研究綜合采用前路多椎間隙減壓、自體或異體骨植骨、鈦板內(nèi)固定治療多節(jié)段頸椎病，取得滿意的臨床療效，現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2015年1—10月本院就診的多節(jié)段頸椎病患者58例，其中男30例，女28例，年齡51～61歲，平均(54.6±6.0)歲，病程5～39個月，平均(18±13.3)個月; 主要臨床癥狀包括運動及感覺障礙，表現(xiàn)為四肢乏力、行走不穩(wěn)及肢體的束帶感，肌腱反射亢進并進行性加重, Hoffmann征陽性。X線檢查顯示，頸椎序列發(fā)生變化并有多節(jié)段退行性變，生理曲度變小，椎體后緣骨質(zhì)增生，骨刺形成，椎管狹窄。

1.2 手術(shù)方法

頸前路減壓植骨融合內(nèi)固定治療方法。具體操作為：患者經(jīng)麻醉后，取仰臥位，采用頸前橫行切，自右胸鎖乳突肌內(nèi)緣鈍性進入，顯露病變椎體前緣，臂機定位主要病變椎體，牽開器撐開所要切除椎體的椎間隙，切除下椎間盤，行椎體次全切、開槽、減床、刮至后縱韌帶，清除椎間隙及后緣突出部分。如后縱切帶鈣化，一并刮除。取自體下皮質(zhì)骼，行鎖定鋼板內(nèi)固定。其他病變較輕可行椎間隙撐開、椎間盤切除、后緣減壓，并安放椎間融合器，手術(shù)完畢放置引流管。

1.3 綜合療效評定

對手術(shù)前后及隨診時的影像學(xué)、臨床醫(yī)生評價標(biāo)準及患者自我評價評分等相關(guān)指標(biāo)進行比較，并計算改善率。影像學(xué)指標(biāo)主要包括頸椎活動范圍。臨床評價指標(biāo)有手術(shù)時間、出血量、并發(fā)癥、頸部失能指數(shù)、末次隨訪臨床療效滿意度(按照Odom評分標(biāo)準判斷)、JOA評分。手術(shù)前后使用SF-36量表、頸椎病癥狀量表對患者進行測評。計算療效的改善率，改善率=(術(shù)后的JOA評分-術(shù)前的JOA評分)/(17-術(shù)前的JOA評分)×100%。JOA評分的改善率標(biāo)準為: 75%以上為優(yōu), 50%～<75%為良, 25%～<50%為可, <25%為差。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法

采用SPSS 20.0統(tǒng)計學(xué)軟件進行處理，計量資料以均數(shù)±標(biāo)準差表示，術(shù)前與術(shù)后比較采用配對t檢驗,P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié) 果

所有患者手術(shù)均順利完成，手術(shù)時間為50～160 min, 平均78.6 min。術(shù)中出血量152～269 mL, 平均197 mL, 術(shù)中無需要輸血的患者。所有患者術(shù)后均未出現(xiàn)腦脊液漏、切口脂肪液化及切口感染等，切口愈合等級均為I類。19例患者術(shù)后出現(xiàn)吞咽不適, 11例出現(xiàn)聲音嘶啞, 3個月后逐漸恢復(fù)正常。術(shù)前與術(shù)后1周、3個月、1年及末次隨訪比較，患者JOA評分、改善率、頸部失能評分、SF-36評分、頸椎病癥狀量表評分有顯著差異(P<0.01)。見表1。按照Odom評分標(biāo)準判斷末次隨訪臨床療效滿意度，其中優(yōu)41例，良9例，一般8例，差0例。臨床療效優(yōu)良率為86.2%。手術(shù)前后患者頸椎前屈、各方向活動度均有不同程度的改善，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。見表2。

表1 手術(shù)前后JOA評分、有效率、頸部失能指數(shù)、SF-36、頸椎癥狀評分比較

與術(shù)前比較, **P<0.01。

表2 手術(shù)前后頸椎活動度的變化

與術(shù)前比較, **P<0.01。

3 討 論

目前認為手術(shù)是治療多節(jié)段頸椎病最直接有效的方法，通過手術(shù)治療可以延緩病情發(fā)展，改善脊髓功能，提高生活質(zhì)量[2]。手術(shù)的關(guān)鍵是徹底減壓、恢復(fù)頸椎的椎間高度、頸椎生理曲度及植骨融合重建頸椎序列的穩(wěn)定性。Barsa等[3-4]認為多節(jié)段頸椎病致壓物都來自前方退變椎間盤及骨贅，單純的后路手術(shù)不能去除前方致壓物，常難以獲得有效的減壓。前路減壓是目前認為治療多節(jié)段頸椎病的有效方法[5], 后路手術(shù)則可作為前路手術(shù)的補充手段。臨床中一般采用椎體次全切除術(shù)治療多節(jié)段頸椎病，但其創(chuàng)傷大、出血多，植骨塊跨度越大，其所受的負荷就大，穩(wěn)定性較差，術(shù)后植骨塊移位的發(fā)生率高。遠期可能面臨假關(guān)節(jié)發(fā)生率高和融合的相鄰節(jié)段退變加速問題。相關(guān)研究[6-7]發(fā)現(xiàn)，術(shù)后10 年相鄰節(jié)段退變高達25.6%, 其中2/3的患者需再手術(shù)。相關(guān)文獻[8-9]報道術(shù)后4 年以上者51.1%相鄰節(jié)段出現(xiàn)退變，其中11.9%神經(jīng)癥狀加重。有研究[10]報道即使使用內(nèi)固定，假關(guān)節(jié)發(fā)生率為3個節(jié)段達18%～25%。一般認為骨移植界面越多，不融合的界面可能就越多，而植骨塊越短，其穩(wěn)定性就越好。有文獻報道雖然椎體次全切除術(shù)的植骨融合率高于椎間盤切除術(shù)，但其植骨塊移位的發(fā)生率也高于椎間盤切除術(shù)。

本研究表明，運用前路多椎間隙減壓、椎骨、內(nèi)固定治療多節(jié)段頸椎病，不但能夠切實有效縮短手術(shù)時間(本研究中手術(shù)時間最短僅為50 min), 還具有手術(shù)操作簡單、暴露病變部位容易、減壓徹底、出血量少、并發(fā)癥發(fā)生率低、有效恢復(fù)頸椎椎間高度及生理曲度、植骨融合率高、創(chuàng)傷小、療效好等特點[11-12]。本研究顯示前路多椎間隙減壓、椎骨、內(nèi)固定治療術(shù)后患者的JOA評分有很大的提高，同時術(shù)后改善率也高達81%。頸部失能指數(shù)、SF-36、頸椎癥狀評分與術(shù)前比較均有顯著改善，可作為治療多節(jié)段頸椎病的有效方法。值得注意的是，頸前路減壓植骨融合內(nèi)固定術(shù)中務(wù)必徹底切除骨贅[13-14], 減壓要充分，注意維持融合節(jié)段的高度和頸椎生理弧度，鈦網(wǎng)放置要準確，采取有效順序開骨槽以減少松質(zhì)骨滲血時間。術(shù)后要進一步評估患者頸椎生理曲度的改變、植骨融合率、內(nèi)固定的穩(wěn)定性以及神經(jīng)功能改善率。

[1] Kim S J, Kim S D. Anterior Cervical Discectomy and Fusion Using a Double Cylindrical Cage versus an Anterior Cervical Panting system with Iliac Crest Autografts for the Treatment of Cervical Degenerative Disc Disease[J]. J Korean Neurosurg Soc, 2014, 55(1): 12-17.

[2] 王德利, 阮狄克, 李海峰, 等. 多節(jié)段頸椎病前路手術(shù)治療方法與并發(fā)癥分析[J]. 中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志, 2011, 22(4): 313-314.

[3] Xu R, Bydon M, Macki M, et al. Adjacent segment disease after anterior cervical discectomy and fusion: clinical outcomes after first repeat surgery versus second repeat surgery[J]. Neurosurgery, 2014, 74(2): 120-126.

[4] 王加波, 成業(yè)東, 王昌超, 等. 經(jīng)前路手術(shù)治療脊髓型頸椎病探討[J]. 湖南師范大學(xué)學(xué)報: 醫(yī)學(xué)版, 2014, 11(4): 28-30.

[5] 劉洪瑞, 馮紀川. 前路椎體次全切植骨融合內(nèi)固定治療多節(jié)段頸椎病的療效觀察[J]. 實用臨床醫(yī)藥雜志, 2015, 19(19): 90-91.

[6] 唐步順, 顏程, 胡漢祥, 等. Smith-Robinson技術(shù)聯(lián)合保留椎體后壁的椎體次全切除術(shù)治療多節(jié)段頸椎病[J]. 中國脊柱脊髓雜志, 2015, 25(4): 311-316.

[7] 楊永波, 朱振軍, 楊希望, 等. 兩種頸前路手術(shù)方式治療雙節(jié)段頸椎病[J]. 中國矯形外科雜志, 2016, 24(7): 594-597.

[8] 黃小東, 方詩元, 王敘進, 等. 兩種前路減壓術(shù)治療相鄰兩節(jié)段脊髓型頸椎病的療效比較[J]. 安徽醫(yī)學(xué), 2014, 9(4): 450-453.

[9] 唐鵬宇, 楊海源, 羅勇駿, 等. 頸前路椎體次全切除術(shù)與椎間隙減壓植骨融合術(shù)治療鄰近雙節(jié)段頸椎病的臨床療效[J]. 江蘇醫(yī)藥, 2015, 12(16): 1920-1922.

[10] 錢宇, 何磊, 趙曉峰, 等. 頸椎前路減壓植骨融合術(shù)后的脊髓前移[J]. 中華骨科雜志, 2013, 33(10): 997-1003.

[11] 李少林, 杜文征, 李卉, 等. 頸椎不同入路方式減壓內(nèi)固定治療多節(jié)段脊髓型頸椎病的療效比較研究[J]. 河北醫(yī)藥, 2015, 9(10): 1544-1545.

[12] 陶春生, 倪斌, 宋展昭, 等. 不同手術(shù)方式對多節(jié)段連續(xù)型脊髓型頸椎病的療效分析[J]. 中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志, 2014, 29(3): 209-211.

[13] A M Ramos-Levi, P Matia, L Cabrerizo, et al. Statistical models to predict type 2 diabetes remission after bariatric surgery[J]. Journal of diabetes, 2014, 6(5): 472-477.

[14] Muratore A1, Mellano A, Tarantino G, et al. Radiofrequency vessel-sealing system versus the clamp-crushing technique in liver transection: results of a prospective randomized study on 100 consecutive patients[J]. HPB (Oxford), 2014, 16(8): 707-12.

2017-01-20

國家自然科學(xué)基金項目(81360280); 新疆醫(yī)科大學(xué)創(chuàng)新基金(XYDCX2015118)

馬原

R 681.5

A

1672-2353(2017)13-132-02

10.7619/jcmp.201713040