徐英瑾

(復(fù)旦大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，上海 200433)

西方哲學(xué)研究

唯物論是一種膚淺的本體論立場(chǎng)嗎？
——從當(dāng)代分析形而上學(xué)的角度看

徐英瑾

(復(fù)旦大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，上海 200433)

唯物論并不像有些人所評(píng)論的那樣，是一種膚淺而簡(jiǎn)單的本體論立場(chǎng)。對(duì)于唯物論的界定本身牽涉到了至少四個(gè)基本的形而上學(xué)問(wèn)題：第一，如何在避免對(duì)于柏拉圖式共相的本體論承諾的前提下，說(shuō)明主—謂判斷的運(yùn)作機(jī)制？第二，如何在避免對(duì)于過(guò)多的 “非當(dāng)下對(duì)象”的本體論承諾的前提下，說(shuō)明人類(lèi)判斷中時(shí)態(tài)表達(dá)或時(shí)間狀語(yǔ)的運(yùn)作機(jī)制？第三，如何在避免對(duì)于現(xiàn)實(shí)世界之外的諸可能世界的本體論承諾的前提下，說(shuō)明人類(lèi)判斷中模態(tài)詞或反事實(shí)條件句的運(yùn)作機(jī)制？第四，如何在同樣不涉及柏拉圖式共相的前提下，說(shuō)明規(guī)范性的自然主義起源？很顯然，“奧康姆剃刀原則”乃是唯物論者在回答上述問(wèn)題時(shí)所必須遵循的哲學(xué)方法論原則，因?yàn)檎窃谶@一原則的幫助下，他們才能夠有效地回避對(duì)于“殊相”之外的神秘本體論對(duì)象的承諾。同時(shí)，也正是基于上述原則，他們也必須對(duì)“殊相世界”自身的規(guī)模作出必要的限制?；谏鲜隹剂浚谡摷爸^述問(wèn)題時(shí)，唯物論者應(yīng)當(dāng)全面拒絕柏拉圖主義，并在“元語(yǔ)言唯名論”、“蘊(yùn)相殊理論”這兩種相對(duì)精致的唯名論立場(chǎng)之間作出選擇；在論及模態(tài)問(wèn)題時(shí)，唯物論者當(dāng)拋棄將諸可能世界視為具體對(duì)象的“模態(tài)具體論”，并倒向?qū)ΜF(xiàn)實(shí)世界的本體論地位作出更多肯定的“模態(tài)抽象論”，甚至倒向不需要引入“可能世界”概念的“模態(tài)組合論”；而在規(guī)范性問(wèn)題上，唯物論者不妨從泰勒·柏芝對(duì)于“自然規(guī)范”的討論獲得啟發(fā)，在某種類(lèi)似于模態(tài)組合論的研究框架內(nèi)，摸索現(xiàn)實(shí)世界的構(gòu)成方式對(duì)于規(guī)范性因子的“鎖定效應(yīng)”。而在前面提到的所有形而上學(xué)爭(zhēng)鳴中，最難讓唯物論者在相關(guān)立論之間進(jìn)行選擇的，恐怕便是關(guān)于時(shí)間本性的爭(zhēng)鳴，因?yàn)闊o(wú)論是采納那種不承認(rèn)“非當(dāng)下對(duì)象”本體論地位的“當(dāng)下論”立場(chǎng)，還是采納與之?dāng)硨?duì)的“四維論”立場(chǎng)，唯物論者都會(huì)遭遇到一些難以消化的理論難題。從上面的分析來(lái)看，要建立起一個(gè)能夠在謂述、時(shí)間、模態(tài)、規(guī)范性等諸方面都能夠自圓其說(shuō)的、并符合當(dāng)代分析形而上學(xué)學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的新唯物論理論，的確需要當(dāng)下的哲學(xué)家們付出非常巨大的心智努力。

唯物論 本體論 模態(tài)性 時(shí)間 規(guī)范性 謂述 分析形而上學(xué)

一、 被“污名化”的唯物論

關(guān)于國(guó)內(nèi)學(xué)界耳熟能詳?shù)摹拔ㄎ镎摗?materialism)一詞，西方學(xué)界的教科書(shū)定義乃是這樣的(在這里筆者引用了坎貝爾[Keith Campbell]在為上世紀(jì)六十年代出版的《哲學(xué)百科全書(shū)》撰寫(xiě)相關(guān)詞條時(shí)所給出的意見(jiàn))：“‘唯物論’是一個(gè)被用來(lái)稱(chēng)呼所有具有下述觀點(diǎn)的理論立場(chǎng)的通名：在這些立場(chǎng)看來(lái)，就世界的本性而言，首要的地位必須被給予物質(zhì)(matter)；而心靈(mind)也好，精神(spirit)也罷，要么只具有依附性的實(shí)在性，要么就沒(méi)有任何實(shí)在性?！?Paul Edwards (editor in chief), The Encyclopedia of Philosophy, Vol 5-6 (New York: Macmillan Publishing Co. Inc. & The Free Press) 179.不難看出，上述定義顯然涉及了“物質(zhì)”這個(gè)關(guān)鍵詞——但這恰恰又是個(gè)很難被定義的詞。譬如，托爾敏(Stephen Toulmin)在為同一部辭書(shū)的“物質(zhì)”詞條撰寫(xiě)內(nèi)容時(shí)，僅僅只是從“物質(zhì)”的對(duì)立面——無(wú)論是生命、心靈、靈魂與精神，還是心靈的超越于物欲的靈性追求——來(lái)間接地展現(xiàn)“什么是物質(zhì)”，而沒(méi)有給出任何具有“種加屬差”形式的界說(shuō)。在這個(gè)占據(jù)五頁(yè)篇幅的詞條中，他其實(shí)更傾向于逐一展現(xiàn)不同歷史時(shí)期(如古希臘、希臘晚期與中世紀(jì)、文藝復(fù)興到近代早期、經(jīng)典物理學(xué)時(shí)代、二十世紀(jì)新物理學(xué)時(shí)代)的哲學(xué)家或科學(xué)家對(duì)于“物質(zhì)”的看法的嬗變過(guò)程，以此取代對(duì)于“物質(zhì)”的靜態(tài)定義。*Paul Edwards (editor in chief), The Encyclopedia of Philosophy, Vol 5-6 (New York: Macmillan Publishing Co. Inc. & The Free Press)， 213-218.而麥克穆林(Ernan McMullin)在為本世紀(jì)出版的《形而上學(xué)閱讀指針》*Jaegwon Kim & Ernest Sosa & Gary S. Rosenkrantz (eds.), A Companion to Metaphysics (Second Edition), (Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2009) 401-404.撰寫(xiě) “物質(zhì)”這一詞條的時(shí)候，同樣回避了對(duì)該概念的靜態(tài)定義。不過(guò)，與托爾敏不同的是，麥克穆林更傾向于從對(duì)于一組相關(guān)形而上學(xué)范疇或原則的分析入手，來(lái)向讀者展現(xiàn)“物質(zhì)”的含義(盡管他本人也是一位優(yōu)秀的古希臘哲學(xué)與中世紀(jì)哲學(xué)專(zhuān)家)。這組帶有亞里士多德哲學(xué)色彩的范疇或原則包括：主體與變化、基質(zhì)與材質(zhì)、主詞與謂述、個(gè)體化原則、缺陷與機(jī)遇、靈魂與肉體、感覺(jué)的對(duì)象，等等(其中有些范疇與原則將在后文的分析中被提到)。*Jaegwon Kim & Ernest Sosa & Gary S. Rosenkrantz (eds.), A Companion to Metaphysics (Second Edition), (Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2009) 401-404.

從上面的簡(jiǎn)述中不難看出，對(duì)于“唯物論”的嚴(yán)肅研究，需要我們對(duì)西方哲學(xué)史——特別是其中關(guān)涉到形而上學(xué)研究的部分——有著非常深入的理解。因此，此項(xiàng)研究本身肯定是有著較高的學(xué)術(shù)門(mén)檻的。然而，非常值得玩味的是，盡管馬克思主義與歷史上的唯物論思潮之間的淵源關(guān)系其實(shí)是非常明顯的，很多中國(guó)學(xué)者還是更愿意強(qiáng)調(diào)歷史唯物主義與德國(guó)古典唯心論之間的親緣關(guān)系，并以“機(jī)械唯物主義”一詞來(lái)簡(jiǎn)單覆蓋馬、恩以外的西方唯物論思想，由此將其邊緣化(這里的一個(gè)隱蔽的武斷假設(shè)就是：“機(jī)械唯物論”注定是膚淺的，乃是因?yàn)樗遣弧稗q證”的，故而它也就不配得到足夠的學(xué)術(shù)關(guān)注)。另外，時(shí)下在國(guó)內(nèi)流行的二十世紀(jì)西方哲學(xué)史描述方式，也是與上述邊緣化唯物論的理解框架相互映襯的：一方面，根據(jù)這種解釋模式，得到編史者關(guān)注的現(xiàn)象學(xué)、解釋學(xué)思潮的確均與歷史上的德國(guó)唯心論——而不是近代的英法唯物主義傳統(tǒng)——具有更明顯的親緣思想關(guān)系；另一方面，即使就與歐陸哲學(xué)相對(duì)峙的分析哲學(xué)陣營(yíng)而言，我們的哲學(xué)史描述框架也僅僅是注意到了如下片面的哲學(xué)史史實(shí)：邏輯實(shí)證主義成員所提出的“拒斥形而上學(xué)”的口號(hào)使得唯物論與唯心論之間的傳統(tǒng)形而上學(xué)對(duì)壘被邊緣化，并由此也使得自己的立場(chǎng)似乎能夠超越于“唯物”與“唯心”的對(duì)立。*在目前國(guó)內(nèi)流行的主流西方哲學(xué)史教材——如趙敦華先生主編的《西方哲學(xué)簡(jiǎn)史(修訂版)》(北京大學(xué)出版社2012年版)、《現(xiàn)代西方哲學(xué)簡(jiǎn)史新編(修訂版)》(北京大學(xué)出版社2014年版)，劉放桐、俞吾金主編《西方哲學(xué)通史叢書(shū)》(人民出版社，2005～2012年版)，等等——中，傳統(tǒng)哲學(xué)史教材中的唯物—唯心模式早已被放棄。雖然對(duì)于描述二戰(zhàn)之前的現(xiàn)代西方哲學(xué)發(fā)展線索來(lái)說(shuō)，這種回避“唯物論”問(wèn)題的敘述邏輯基本是可以成立的，但是，這種描述卻無(wú)法應(yīng)對(duì)二戰(zhàn)后在西方出現(xiàn)的自然主義思潮(該思潮無(wú)疑是近代英法唯物主義的“重裝上陣”)。另外，需要指出的是，一些非分析哲學(xué)專(zhuān)業(yè)出身的國(guó)內(nèi)哲學(xué)同行對(duì)于英美分析哲學(xué)的了解還僅僅局限于邏輯實(shí)證主義(最多再加上一點(diǎn)對(duì)于維特根斯坦與牛津日常語(yǔ)言學(xué)派的初步知識(shí))，而對(duì)于戰(zhàn)后英美分析哲學(xué)——特別是分析形而上學(xué)——的發(fā)展卻缺乏基本的了解。

不過(guò)，如果將二戰(zhàn)之后的分析哲學(xué)發(fā)展歷程也納入我們的考察范圍的話，我們就不難發(fā)現(xiàn)，唯物論思潮其實(shí)早已經(jīng)通過(guò)“物理主義”(physicalism)或者“自然主義”(naturalism)的新學(xué)術(shù)標(biāo)簽全面復(fù)活了。譬如，在國(guó)內(nèi)分析哲學(xué)界與科學(xué)哲學(xué)界較多關(guān)注的西方心靈哲學(xué)研究領(lǐng)域，“物理主義”已經(jīng)成為大多數(shù)學(xué)者的標(biāo)準(zhǔn)形而上學(xué)立場(chǎng)，而與之對(duì)抗的二元論立場(chǎng)則相對(duì)處于弱勢(shì)。此外，由于三種最典型的與心靈哲學(xué)相關(guān)的物理主義立場(chǎng)——行為主義、心腦同一論與機(jī)器或心理功能主義——都與認(rèn)知科學(xué)、神經(jīng)科學(xué)或人工智能等新興學(xué)科相關(guān)。因此，當(dāng)代的唯物論者實(shí)際上已經(jīng)全面更新了拉·梅特里時(shí)代的科學(xué)知識(shí)背景，并由此使得自身的理論表述的復(fù)雜性有了很大提升(盡管這種復(fù)雜性的提升，并沒(méi)有按照國(guó)內(nèi)傳統(tǒng)哲學(xué)教材的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，使得相關(guān)理論帶有任何“辯證”的色彩——而這一點(diǎn)緣于整個(gè)主流分析傳統(tǒng)對(duì)于辯證法式話語(yǔ)方式的系統(tǒng)性拒絕)。*關(guān)于物理主義思潮在現(xiàn)代心靈哲學(xué)研究中的地位，比較具有概括力的介紹請(qǐng)參看：Daniel Stoljar, “Physicalism,” The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2016 Edition), ed. Edward N. Zalta, URL=http://plato.stanford.edu/archives/spr2016/entries/physicalism/.

不過(guò)，即使意識(shí)到了當(dāng)代唯物論陣營(yíng)壯大的事實(shí)，一些論者依然沿襲著貶低唯物論的傳統(tǒng)思路，將這一新的西方學(xué)界動(dòng)向的意義繼續(xù)予以邊緣化處理。譬如，楊睿之先生最近就指出，正是作為唯物論新標(biāo)簽“自然主義思潮”自身對(duì)于自然科學(xué)話語(yǔ)方式的高度屈從，才使得當(dāng)下的英美分析哲學(xué)日益喪失對(duì)于重大哲學(xué)問(wèn)題的關(guān)懷，并逐步走向瑣碎化。*楊睿之：《蒯因自然主義與分析哲學(xué)的去邏輯化》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2016年第5期。然而，在筆者看來(lái)，這種批評(píng)意見(jiàn)依然是非常武斷的。概而言之，從唯物論的核心斷言——如“世界上具有終極實(shí)在性的乃是自然科學(xué)所描述的對(duì)象”——出發(fā)，我們是無(wú)法得出“唯物論的理論既瑣碎又缺乏自身的哲學(xué)獨(dú)立性”這一結(jié)論的。理由有三：第一，對(duì)于自然科學(xué)所描述的對(duì)象自身的本體論基礎(chǔ)地位的斷言，本身并不是一個(gè)自然科學(xué)斷言，而是一個(gè)帶有反思性質(zhì)的哲學(xué)斷言；第二，當(dāng)代的唯物論者為了捍衛(wèi)自身所使用的詞匯與論證方法，往往依然帶有“扶手椅哲學(xué)”(armchair philosophy)的思辨特征，因此，其哲學(xué)方法論依然與重視經(jīng)驗(yàn)歸納的自然科學(xué)方法有著重大區(qū)別；第三，任何一個(gè)要嚴(yán)肅對(duì)待自身立場(chǎng)的唯物論者，都必須同樣嚴(yán)肅地對(duì)待反對(duì)這一立場(chǎng)的所有哲學(xué)反駁，而所有的這些反駁都會(huì)不可避免地涉及一些根本的形而上學(xué)難題，因此，相關(guān)的學(xué)術(shù)爭(zhēng)辯就很難說(shuō)是瑣碎的(除非我們更為武斷地將從柏拉圖以來(lái)的整部形而上學(xué)史均視為對(duì)于“瑣碎問(wèn)題”的研究史)。

而為了更為清楚地顯示當(dāng)代唯物論所陷入的相關(guān)哲學(xué)爭(zhēng)鳴的“哲學(xué)性”與“非瑣碎性”，下文的討論將更多地聚焦于當(dāng)代形而上學(xué)中的唯物論與反唯物論的斗爭(zhēng)，而將心靈哲學(xué)中的唯物論與反唯物論的討論放置于相對(duì)次要的地位。相關(guān)理由也有兩項(xiàng)：其一，當(dāng)代形而上學(xué)所討論的問(wèn)題的基礎(chǔ)性與抽象性超過(guò)心靈哲學(xué)，因此，以形而上學(xué)為首要切入點(diǎn)，更容易駁斥那種視唯物論為膚淺哲學(xué)的謬見(jiàn)；第二，在我國(guó)，目前心靈哲學(xué)研究已經(jīng)有蓬勃之發(fā)展，而分析形而上學(xué)研究則相對(duì)不受重視。因此，將著重點(diǎn)放置于分析形而上學(xué)，也能夠在有限的篇幅里向中國(guó)讀者提供一些更為新鮮(盡管從海外學(xué)界視角視之或許已并不新鮮)的學(xué)術(shù)資訊。

不過(guò)，在正式展開(kāi)我們對(duì)于唯物論的各種理論面相的分析之前，我們依然需要在一個(gè)更為廣闊的概念譜系中，將唯物論與反唯物論各自所占據(jù)的理論生態(tài)位置，作出一種更為清楚的展示，以便夯實(shí)后續(xù)討論的基礎(chǔ)。

二、 本體論范疇表與唯物論四大核心問(wèn)題

正如前面所提到的，與托爾敏相比，麥克穆林更傾向于在一張帶有亞里士多德哲學(xué)色彩的本體論范疇表中理解“物質(zhì)”與“唯物論”的真義。而從最近發(fā)表的西方形而上學(xué)文獻(xiàn)來(lái)看，這種“通過(guò)本體論范疇圖譜界定形而上學(xué)核心論點(diǎn)”的方法論原則，得到了不少西方重磅級(jí)形而上學(xué)專(zhuān)家的積極回應(yīng)。譬如，英國(guó)杜倫大學(xué)(Durham University)的已故形而上學(xué)專(zhuān)家洛威(E. J. Lowe, 1950～2014)就在其名著《形而上學(xué)》中畫(huà)了一張范疇樹(shù)形圖*E. J. Lowe, A Survey of Metaphysics (Oxford: Oxford University Press, 2002) 16.，而美國(guó)北卡羅納大學(xué)的形而上學(xué)專(zhuān)家霍夫曼(Joshua Hoffman)與羅森克朗茨(Gary S. Rosenkrantz)在為頗具權(quán)威性的《牛津形而上學(xué)手冊(cè)》撰寫(xiě) “柏拉圖式的共相理論”條目時(shí)，也描述了一個(gè)類(lèi)似的范疇等級(jí)體系。*Joshua Hoffman & Gary S. Rosenkrantz, “Platonistic Theories of Universals,” eds. Michael Loux & Dean Zimmerman, The Oxford Handbook of Metaphysics (Oxford: Oxford University Press, 2003) 51.下面，筆者就結(jié)合這兩張范疇表，繪制了一張新的范疇樹(shù)形圖：

圖-1 本體論范疇樹(shù)形圖譜

關(guān)于這張范疇表，筆者有如下七點(diǎn)說(shuō)明：

第一，這張范疇表一共牽涉到“事體”、“殊相”、“共相”、“具體物”、“抽象物”、“屬性”、“關(guān)系”、“事物”、“蘊(yùn)相殊”、“事件”、“分體論和”、“集合”、“命題”、“實(shí)體”、“非實(shí)體”十五個(gè)范疇。對(duì)于不熟悉英美形而上學(xué)研究動(dòng)態(tài)的中國(guó)讀者而言，在該表中比較容易引發(fā)困惑的三個(gè)概念乃是“事體”、“蘊(yùn)相殊”與“分體論和”。非常粗略地說(shuō)，“事體”*韓林合先生在《分析的形而上學(xué)》(商務(wù)印書(shū)館2003年第一版)中統(tǒng)一將“entity”譯為“事體”，本文采納了韓著的翻譯方案。約等于傳統(tǒng)歐陸哲學(xué)(如黑格爾哲學(xué)、海德格爾哲學(xué))所說(shuō)的“存在者”(beings)，即是對(duì)于所有能夠被言說(shuō)的本體論對(duì)象的總稱(chēng)。“蘊(yùn)相殊”指的是一種被殊相化的屬性*“trope”這個(gè)詞一般被國(guó)內(nèi)分析哲學(xué)同行翻譯為“特普”，而筆者則將其譯為“蘊(yùn)相殊”，以示“蘊(yùn)藏共相之特殊者”之意。(因此，這樣的“屬性”也就不再是“共相”了。相關(guān)的更詳細(xì)的介紹請(qǐng)參看下節(jié))。“分體論”是一個(gè)致力于研究整體與部分之間關(guān)系的形而上學(xué)分支，而“分體論和”則是指一個(gè)整體的某些部分所構(gòu)成的和。需要注意的是，這樣的和并不是諸實(shí)體所構(gòu)成的堆(如一堆麥粒)，因?yàn)辂溋Ｅc麥粒堆之間未必存在著“部分”與“整體”的關(guān)系(與之作對(duì)比，麥粒殼與整顆麥粒之間卻顯然存在著這種關(guān)系)。

第二，在這張表格中，筆者區(qū)分出了“甲框”、“乙框”與“丙框”，以此厘定唯物論與反唯物論——特別是柏拉圖主義者——陣營(yíng)的各自的“基本盤(pán)”，以及兩者之間的中間過(guò)渡地帶。所謂“基本盤(pán)”，在此乃指謂相關(guān)本體論描述所依賴(lài)的那些最基本對(duì)象所寓居于其中的那個(gè)概念空間——而從相關(guān)描述者看來(lái)，在該空間之外的別的本體論對(duì)象，要么就是不存在的，要么就可以被視為“基本盤(pán)”中的要素的邏輯衍生物。不難想見(jiàn)，按照此話語(yǔ)框架，所謂“唯物論”，就是對(duì)于以諸種“具體物”為“基本盤(pán)”的所有本體論立場(chǎng)的總稱(chēng)，而以柏拉圖主義為代表的“反唯物論”，就是以各種“共相”為“基本盤(pán)”的所有本體論立場(chǎng)的總稱(chēng)。而筆者之所以從這個(gè)角度去界定“唯物論—反唯物論”之爭(zhēng)，則是因?yàn)檫@樣的界定方式抓住了一般哲學(xué)家所具有的如下直覺(jué)：唯物論是一種重視那些看得見(jiàn)的、摸得著的事物的學(xué)說(shuō)，而柏拉圖主義者則重視那些看不見(jiàn)、摸不著的“理念”。

第三，至于之所以筆者要在“甲框”與“丙框”之間設(shè)置作為兩者之間中介地帶的“乙框”，則是因?yàn)樵摽蛑械摹胺煮w論和”、“集合”與“命題”等對(duì)象本身的本體論地位就非常曖昧。先以讀者或許相對(duì)熟悉的“集合”為例。在一方面，由集合的各個(gè)元素所組成的集合，當(dāng)然要比元素本身顯得更為抽象，但在另一方面，你卻不得不說(shuō)它依然是某種“殊相”，因?yàn)閷?duì)于一個(gè)集合自身的同一性的辨別標(biāo)準(zhǔn)將依然遵循所謂“外延性原則”，即如下原則：我們必須從兩個(gè)集合的下屬要素是否完全重合出發(fā)，來(lái)判斷兩者是不是一個(gè)集合。*E. J. Lowe, A Survey of Metaphysics (Oxford: Oxford University Press, 2002) 377.再以“分體論和”為例。從直觀上說(shuō)，整體的各個(gè)部分所構(gòu)成的和當(dāng)然還是某種“外延性存在物”，因此屬于廣義上的“殊相”——但是，因?yàn)楦鱾€(gè)部分的和之所以能夠成為一個(gè)整體，未必受到各個(gè)部分之間的時(shí)—空毗鄰關(guān)系的制約，因此，這樣的“外延性存在物”或許是非常抽象的。譬如，一部分哲學(xué)家就認(rèn)為世界上任何事物所構(gòu)成的任何一個(gè)集合都是某個(gè)潛在的整體的部分——無(wú)論這個(gè)集合是{我家的貓咪，張三的手機(jī)，水星}，還是{張三的鼻子，劉德華，太陽(yáng)}*請(qǐng)參看布萊克威爾出版社出版的《當(dāng)代形而上學(xué)爭(zhēng)鳴》之第八章對(duì)于“分體學(xué)”的介紹。版本信息如下：Theodore Sider & John Hawthorne & Dean Zimmerman (eds.), Contemporary Debates in Metaphysics (Malden, MA: Blackwell, 2008), chapter 8?！@種反常識(shí)的觀點(diǎn)，顯然更親和于帶有客觀唯心論傾向的斯賓諾莎主義，而偏離于通常我們所說(shuō)的“唯物論”。從這個(gè)角度看，在標(biāo)準(zhǔn)的唯物論與標(biāo)準(zhǔn)的柏拉圖主義之間，還存在著大量的可能的本體論立場(chǎng)以供哲學(xué)家選擇。而一種完善的唯物論或柏拉圖主義理論，也勢(shì)必應(yīng)當(dāng)努力將這個(gè)中介地帶中的本體論對(duì)象，化約為自身“基本盤(pán)”的理論衍生物。

第四，在圖-1中“甲框”所代表的“具體物”這個(gè)框之上，筆者書(shū)寫(xiě)了“主項(xiàng)”這個(gè)邊注；在“丙框”所代表的“共相”這個(gè)框之上，筆者書(shū)寫(xiě)了“謂項(xiàng)”這個(gè)邊注；在“乙框”所代表的“抽象物”這個(gè)框之上，筆者寫(xiě)了“可主可謂”這個(gè)邊注。這些邊注的含義如下：對(duì)于“具體物”的稱(chēng)謂一般對(duì)應(yīng)于判斷中的主語(yǔ)(如“這朵花是紅的”中的加點(diǎn)部分)，而對(duì)于“抽象物”的稱(chēng)謂一般對(duì)應(yīng)于判斷中的謂語(yǔ)(如“這朵花是紅的”中的加點(diǎn)部分)。至于“抽象物”，其地位則比較曖昧，可主可謂。再以集合{張三的鼻子，劉德華，太陽(yáng)}為例，說(shuō)明這一點(diǎn)。在判斷“劉德華屬于{張三的鼻子，劉德華，太陽(yáng)}”中，對(duì)于該集合的稱(chēng)謂成為了謂項(xiàng)，而在判斷“{張三的鼻子，劉德華，太陽(yáng)}是一個(gè)有三個(gè)成員的集合”中，對(duì)于該集合的稱(chēng)謂則成為了主項(xiàng)。不難看出，抽象物的這種在語(yǔ)法表征層面上的曖昧地位，是與上一段文字所提到的抽象物在本體論地位上的曖昧地位相互映襯的。

第五，從表面上看來(lái)，圖-1給出的三個(gè)框之間的界限似乎是非常清楚的。但是，更為仔細(xì)的考察卻發(fā)現(xiàn)，即使是看似相距遙遠(yuǎn)的“甲框”與“丙框”之間的界限，其實(shí)也很難按照一個(gè)融貫的哲學(xué)原則被厘定。霍夫曼與羅森克朗茨便提到了用以劃清具體—抽象界限的十條候選原則(在此需要指出的是，霍夫曼與羅森克朗茨所說(shuō)的“抽象物”同時(shí)囊括了“丙框”與“乙框”)——然而，根據(jù)他們的討論，這些原則無(wú)一能夠在經(jīng)歷進(jìn)一步的質(zhì)疑后得到幸免(在表-1 中，筆者擇其中六條予以概括)。*Joshua Hoffman & Gary S. Rosenkrantz, “Platonistic Theories of Universals,” eds. Michael Loux & Dean Zimmerman, The Oxford Handbook of Metaphysics (Oxford: Oxford University Press, 2003) 47-50.類(lèi)似的考量也使得美籍韓裔哲學(xué)家金在權(quán)得出了“具體—抽象之分或許壓根兒就不存在”這樣的激進(jìn)結(jié)論。*Jaegwon Kim, “The Role of Perception in A Priori Knowledge: Some Remarks,” Philosophical Studies 40(1981): 339-354.雖然我們未必要接受如此激進(jìn)的結(jié)論，但是相關(guān)的哲學(xué)爭(zhēng)鳴無(wú)疑也向我們透露了這樣的重要信息：對(duì)于唯物論“基本盤(pán)”之邊界的勘定工作，的確需要付出非常巨大的心力，并涉及對(duì)于“時(shí)間”、“模態(tài)”之類(lèi)的極為棘手的本體論范疇的本性的探究。很顯然，這樣的工作絕非“膚淺”的哲學(xué)家所能勝任，而需要一流的形而上學(xué)頭腦來(lái)加以應(yīng)對(duì)。

表-1 劃分具體—抽象界限的諸備選原則及其各自薄弱之處

第六，上表中的第一與第二條原則(以及其反駁意見(jiàn))均牽涉到了“時(shí)間”與“空間”這兩個(gè)重要的本體論范疇。第三條原則則涉及到了“偶然”、“必然”這些模態(tài)性范疇。但是，從圖-1來(lái)看，我們卻沒(méi)有找到它們的位置。它們之所以“缺位”，乃是因?yàn)殛P(guān)于這些范疇到底應(yīng)當(dāng)被歸到“甲框”、“乙框”，還是“丙框”，西方學(xué)術(shù)界尚有著非常激烈的爭(zhēng)論，故而我們最好先將其歸屬問(wèn)題暫時(shí)擱置。此外，筆者也暫且沒(méi)有在這張表格中描繪出一些分析傳統(tǒng)外的形而上學(xué)家所提到的形而上學(xué)范疇，特別是海德格爾所提到的“存在”(“Being”，與“存在者”相對(duì)應(yīng))。這當(dāng)然不是因?yàn)楣P者認(rèn)為海德格爾哲學(xué)是不值得加以嚴(yán)肅考慮的，而是因?yàn)閷?duì)于“存在”這樣的范疇本身的刻畫(huà)，本身就依賴(lài)于對(duì)于諸模態(tài)范疇的理解。*從模態(tài)角度理解海德格爾“存在”概念的解釋努力，可參看美國(guó)海德格爾專(zhuān)家郝格蘭(John Haugeland，1945～2010)的學(xué)術(shù)遺稿《揭示‘此在’：郝格蘭的海德格爾》。版本信息：Josoph Rouse (ed.), Dasein Disclosed: John Haugeland’s Heidegger (Harvard University Press, 2013)。而在后一種理解尚且處在曖昧不明的狀態(tài)的前提下，我們當(dāng)然就不能夠匆忙地利用這種不成熟的理解去構(gòu)造更復(fù)雜的概念了(后文將分別花兩個(gè)小節(jié)的篇幅專(zhuān)門(mén)討論時(shí)間范疇與模態(tài)范疇)。

第七，無(wú)論是表-1還是圖-1，都還沒(méi)有涉及“規(guī)范性”這個(gè)范疇。這主要是基于兩個(gè)理由。一個(gè)相對(duì)膚淺的理由乃是：“規(guī)范性”的實(shí)質(zhì)乃是“應(yīng)然性”(oughtness)，而不是關(guān)于在世界中實(shí)際上存在著什么——然而，作為形而上學(xué)核心的本體論研究，恰恰關(guān)心的是“在世界中實(shí)際上存在著什么”這個(gè)問(wèn)題。不過(guò)，上述應(yīng)答畢竟是比較膚淺的，因?yàn)樗A(yù)設(shè)了“實(shí)然”與“應(yīng)然”之間的界限乃是不可打破的，而這個(gè)預(yù)設(shè)本身卻是可疑的(參本文第五節(jié))。而另一條更為重要的理由乃是：對(duì)于任何規(guī)范的表達(dá)方式都預(yù)設(shè)了某種對(duì)于“時(shí)間”與“模態(tài)”的理解，因?yàn)闆](méi)有任何一個(gè)規(guī)范可以不具有針對(duì)時(shí)間流變的相對(duì)恒久性，或不具有與模態(tài)性范疇捆綁在一起的對(duì)于反事實(shí)條件的支持力(譬如，當(dāng)有人在和平時(shí)代表達(dá)出“戰(zhàn)士不可畏敵”這一規(guī)范時(shí)，相關(guān)規(guī)范其實(shí)已經(jīng)包含了對(duì)于“戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)”這一可能發(fā)生的反事實(shí)情境的潛在表述)。然而，正如前面已經(jīng)提到的，我們暫且還不知道刻畫(huà)時(shí)間范疇與諸模態(tài)范疇的準(zhǔn)確理論模板是什么，因此，我們也就暫且無(wú)法知曉對(duì)于“規(guī)范性”的正確刻畫(huà)方式是什么。

基于上面的討論，我們現(xiàn)在就可以更進(jìn)一步地給出與唯物論立場(chǎng)相關(guān)的四個(gè)基本哲學(xué)問(wèn)題了：

問(wèn)題一：唯物論者如何在不預(yù)設(shè)“共相”的前提下對(duì)主—謂判斷作出一種合適的解釋?zhuān)?/p>

對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的展開(kāi)形式如下：任何判斷都會(huì)牽涉到主、謂的區(qū)別，而對(duì)于謂述的使用似乎很難避免調(diào)用“丙框”中關(guān)系詞與屬性詞。有鑒于唯物論者也必須使用主—謂判斷來(lái)描述世界，因此，他們就必須給出一個(gè)融貫的方案，以便在描述世界的同時(shí)不去預(yù)設(shè)共相的存在。而這看上去顯然是不太容易的。

問(wèn)題二：唯物論者如何使得對(duì)于時(shí)間的刻畫(huà)與其自身的本體論立場(chǎng)相容？

對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的展開(kāi)形式如下：西方形而上學(xué)界至少存在著兩種對(duì)于“時(shí)間”的刻畫(huà)方式，即將時(shí)間刻畫(huà)視為“主項(xiàng)”的一部分，或“謂述”的一部分(詳見(jiàn)第三節(jié))。其中，哪種刻畫(huà)方式對(duì)唯物論最有利？

問(wèn)題三：唯物論者如何使得對(duì)于模態(tài)詞的刻畫(huà)與其自身的本體論立場(chǎng)相容？

對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的展開(kāi)形式如下：模態(tài)性的本體論地位問(wèn)題實(shí)際上便是“可能世界”的本體論地位問(wèn)題。關(guān)于此問(wèn)題，西方形而上學(xué)界至少存在著三種相關(guān)的意見(jiàn)，即諸可能世界是具體物，諸可能世界是抽象對(duì)象，以及我們可以在不預(yù)設(shè)“可能世界”這個(gè)概念的前提下，通過(guò)對(duì)于現(xiàn)實(shí)世界內(nèi)部結(jié)構(gòu)的研究確定其模態(tài)屬性(詳見(jiàn)第四節(jié))。其中，哪種刻畫(huà)方式對(duì)唯物論最有利？

問(wèn)題四：唯物論者如何使得對(duì)于規(guī)范性的刻畫(huà)與其自身的本體論立場(chǎng)相容？

對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的展開(kāi)形式如下：在唯物論框架中所展開(kāi)的對(duì)于物質(zhì)世界的描述，是如何能夠以一種與唯物論立場(chǎng)相容的方式衍生出規(guī)范性的呢？

下面我們就分頭來(lái)闡述這四個(gè)問(wèn)題。在下面四節(jié)的討論中，我們將先向讀者展現(xiàn)目下的西方分析形而上學(xué)界在研究謂述、時(shí)間、模態(tài)與規(guī)范性等諸問(wèn)題時(shí)，所給出的最典型的解決方案，然后再著力探討其中的哪些方案可為唯物論所利用。不過(guò)，限于篇幅，我們的討論將不以“完成對(duì)于唯物論的終極辯護(hù)”為目的，而在相關(guān)討論后我們將要得到的分析化的唯物論立場(chǎng)，也將僅僅是一個(gè)粗線條的“草樣”而已。

三、 唯物論、唯名論，以及關(guān)于謂述的本體論問(wèn)題

對(duì)于唯物論的最大敵人柏拉圖主義者來(lái)說(shuō)，判斷中謂述的存在可謂是一大理論福音。具體而言，既然“這朵花是紅色的”之類(lèi)的主—謂判斷乃是人類(lèi)思維活動(dòng)的最基礎(chǔ)形式，那么，我們就需要解釋為何人們既可以說(shuō)“此花是紅色的”，也可以說(shuō)“彼花亦是紅色的”——縱然“此花”與“彼花”或許在時(shí)—空中相距遙遠(yuǎn)。而在柏拉圖主義者看來(lái)，只有預(yù)設(shè)其中的謂述部分“紅色的”指涉某種叫“紅性”(redness)的共相，并賦予此類(lèi)共相以某種“可被重復(fù)地例示卻又不失去自身同一性”的奇特特征，我們才能夠解釋為何不同的主語(yǔ)都可以被同樣的謂詞“紅色的”所謂述。不難想見(jiàn)，面對(duì)柏拉圖主義者的上述咄咄逼人的理論姿態(tài)，唯物論者所要做的事情，就是在完美地解釋“為何不同的主語(yǔ)都可以被同樣的謂詞所謂述”這一點(diǎn)的同時(shí)，不作出任何涉及圖-1中“丙框”要素的本體論承諾——而如果這項(xiàng)任務(wù)能夠順利達(dá)成的話，那么唯物論者就能夠在作出更少的本體論承諾的前提下，完成柏拉圖主義者不得不以付出“作出更多的本體論承諾”為代價(jià)而完成的同一項(xiàng)任務(wù)。*柏拉圖主義在預(yù)設(shè)共相的時(shí)候不得不連帶預(yù)設(shè)殊相的存在，而反柏拉圖主義者卻可以只需要預(yù)設(shè)殊相的存在。因此，兩相比較，柏拉圖主義者作出的本體論承諾顯然更多，而這些承諾中的某些項(xiàng)目就很難不淪為“奧康姆剃刀”的犧牲品。而致力于以“奧康姆剃刀精神”“又好且省”地完成此項(xiàng)任務(wù)的唯物論者，其實(shí)更應(yīng)配得到一個(gè)更為專(zhuān)業(yè)的標(biāo)簽，即“唯名論者”(nominalists)。

與國(guó)內(nèi)哲學(xué)界的通常認(rèn)知不同的是，“唯名論”其實(shí)不僅是中世紀(jì)經(jīng)院哲學(xué)的一個(gè)重要流派，而且還在二十世紀(jì)分析傳統(tǒng)的形而上學(xué)研究中得到了全面的復(fù)活。關(guān)于這種意義上的新唯名論與唯物論之間確切的思想關(guān)聯(lián)，筆者的愚見(jiàn)乃是：唯物論陣營(yíng)的確需要來(lái)自新唯名論陣營(yíng)的理論支援，而不是反之。相關(guān)理由有三：第一，只有在唯名論的框架中，唯物論所牽涉的那些與謂述相關(guān)的本體論問(wèn)題才能夠得到充分的凸顯；第二，如果唯物論者能夠用現(xiàn)代唯名論所提供的精致描述手段來(lái)武裝自己的話，那么，其自身的理論檔次也就能夠大大得到提升；第三，如果唯物論者繞開(kāi)唯名論的成就，而直接通過(guò)物理科學(xué)*在哲學(xué)語(yǔ)境中談“物理科學(xué)”，不僅包括物理學(xué)，也包括化學(xué)、生物學(xué)等一般自然科學(xué)。的話語(yǔ)來(lái)界定“物質(zhì)”的話，那么，它將缺乏應(yīng)手的理論資源來(lái)解釋物理科學(xué)對(duì)于數(shù)學(xué)概念的大量使用。而新柏拉圖主義則很可能趁機(jī)將這些概念解釋為“共相”，并由此進(jìn)一步向唯物論的基本盤(pán)發(fā)動(dòng)反攻。反之，對(duì)于唯名論思想資源的使用，將使得唯物論者始終對(duì)圖-1所標(biāo)示的三個(gè)范疇框之間的界限始終體現(xiàn)出警覺(jué)，并由此最大限度地?fù)錅绨乩瓐D主義發(fā)動(dòng)反攻的機(jī)會(huì)。

按照美國(guó)知名形而上學(xué)專(zhuān)家洛克斯(Michael Loux)的概括，現(xiàn)代唯名論思維主要有四個(gè)理論變種：素樸唯名論(austere nominalism)、虛構(gòu)論(fictionalism)、元語(yǔ)言唯名論(metalinguistic nominalism)，以及蘊(yùn)相殊理論(trope theory)。*Michael Loux, Metaphysics: A Contemporary Introduction (Third Edition), (New York: Routledge, 2006), chapter 2.其中，素樸唯名論相對(duì)而言最為粗糙。根據(jù)此論，“這朵花是紅的”這句話中雖然同時(shí)出現(xiàn)了主、謂，但是在世界中真正存在的只有與主語(yǔ)對(duì)應(yīng)的“這朵花”，而沒(méi)有什么與謂語(yǔ)所對(duì)應(yīng)的“紅性”。至于為何“此花是紅的”與“彼花是紅的”這兩個(gè)判斷可以分享同樣的謂述，則根本不需要進(jìn)一步的解釋?zhuān)驗(yàn)槭澜绫救蝗绱?。虛?gòu)論則要相對(duì)精致一些，它認(rèn)為，僅僅在一種虛構(gòu)的意義上，“這朵花是紅的”這句話才是對(duì)的。說(shuō)得再具體一點(diǎn)，他們認(rèn)為，我們必須將“這朵花是紅的”解釋為“根據(jù)某種關(guān)于顏色的虛構(gòu)理論框架，這朵花是紅的”，就像我們?cè)诶斫?“豬八戒很胖”這句話時(shí)，也必須先將其翻譯為“在《西游記》所提供的虛構(gòu)故事框架中，豬八戒很胖”一樣。由于對(duì)于任何虛構(gòu)的故事框架本身的承諾，并不是對(duì)于在框架中出現(xiàn)的對(duì)象的本體論承諾，所以，通過(guò)這種“虛構(gòu)化操作”，虛構(gòu)論者也就可以將唯物論的基本盤(pán)牢牢守住了。

然而，虛構(gòu)論者為守住上述基本盤(pán)而付出的理論代價(jià)有點(diǎn)過(guò)于慘重，因?yàn)槿绻麑?duì)于個(gè)體的所有謂述都是“虛構(gòu)”的話，那么我們又如何能夠?qū)⒁粋€(gè)真的謂述判斷區(qū)別于一個(gè)假的謂述判斷呢？虛構(gòu)論者所能夠做的，至多只是在諸種“虛構(gòu)”中區(qū)分出“好虛構(gòu)”與“壞虛構(gòu)”而已——但這就會(huì)進(jìn)一步導(dǎo)致“真—假”這對(duì)二階謂詞被“好—壞”這個(gè)新對(duì)子所完全取代，而這顯然是過(guò)于激進(jìn)的一個(gè)理論步驟。顯然，我們還需要更為穩(wěn)妥的唯名論立論方案。

元語(yǔ)言唯名論或許就是這樣的一個(gè)方案。該唯名論的立論方式，預(yù)設(shè)了“元語(yǔ)言”(即我們談?wù)撘环N語(yǔ)言時(shí)所運(yùn)用的語(yǔ)言)與“對(duì)象語(yǔ)言”(即被談?wù)摰恼Z(yǔ)言)的區(qū)分。在相關(guān)立論者看來(lái)，像“這朵花是紅的”這樣的一個(gè)判斷，并不是對(duì)世界中所發(fā)生的事情的直接呈報(bào)，而是對(duì)于一個(gè)發(fā)生在“對(duì)象語(yǔ)言”層面上的語(yǔ)言現(xiàn)象的“元語(yǔ)言呈報(bào)”。譬如，按照此方案，“這朵花是紅色的”這句話就應(yīng)當(dāng)被翻譯為“‘紅色的’這個(gè)謂詞被指派給了‘這朵花’這個(gè)主詞”。由于這樣的一個(gè)新語(yǔ)句沒(méi)有涉及對(duì)于“紅性”這一神秘共相的本體論承諾，所以，唯名論者也就可以由此回避對(duì)于“丙框”要素的任何本體論牽涉。同時(shí)，這樣的刻畫(huà)方案還能夠輕松地解釋為何兩個(gè)不同的主詞都能夠分享同樣的謂述——因?yàn)閷⑼粋€(gè)謂述指派給不同的主詞，本來(lái)就是一個(gè)不值得大驚小怪的語(yǔ)言學(xué)現(xiàn)象，而不是任何一種本體論現(xiàn)象。

不過(guò)，在洛克斯看來(lái)，這種唯名論思想最早可上溯到十二世紀(jì)的經(jīng)院哲學(xué)家羅瑟琳(Roscelin of Compiègne)，并通過(guò)維也納學(xué)派中堅(jiān)人物卡爾納普(Rudolf Carnap)的名著《語(yǔ)言的邏輯句法》*Rudolf Carnap, The Logical Syntax of Language (Paterson, NJ: Littlefield, Adams and Co, 1959).而在二十世紀(jì)全面光大，但它也并不是沒(méi)有自己的困難。困難之一是，當(dāng)元語(yǔ)言唯名論者說(shuō)“我們可以將相同的謂詞指派給不同的主詞”的時(shí)候，他們已經(jīng)預(yù)設(shè)了不同的謂詞的“個(gè)例”(tokens)分享了同一個(gè)“類(lèi)型”(type)——而即使是語(yǔ)言學(xué)層面上的“類(lèi)型”，依然是某種柏拉圖式的共相的變種，因此，元語(yǔ)言唯名論者似乎是將“自己在前門(mén)擋住的東西又放進(jìn)了自己的后院”。困難之二是，如果我們將“這朵花是紅的”翻譯成別的自然語(yǔ)言(如英語(yǔ)、韓語(yǔ)、日語(yǔ)、葡萄牙語(yǔ))的話，那么，由此產(chǎn)生的翻譯語(yǔ)句就難免會(huì)在物理層面上與原始語(yǔ)句有巨大的差別。而對(duì)新的翻譯語(yǔ)言作出的新的元語(yǔ)言描述(如“將‘red’這個(gè)謂詞指派給‘this flower’這個(gè)主詞”這樣的描述)，也勢(shì)必與原來(lái)的元語(yǔ)言描述毫不搭界。但這一點(diǎn)卻無(wú)法解釋人們的下述直覺(jué)：一個(gè)主—謂判斷即使從一種自然語(yǔ)言被翻譯為另一種自然語(yǔ)言，兩者的含義基本還是一樣的(或至少是非常近似的)。

上述困難促使美國(guó)哲學(xué)家塞拉斯(Wilfrid Sellars)推出了對(duì)于元語(yǔ)言唯名論的修正方案。*Wilfrid Sellars, “Abstract Entities,” Review of Metaphysics, ed. Michael Loux, Universals and Particulars, 2nd, Notre Dame (University of Notre Dame Press, 1976).先來(lái)看他如何堵住上述第一個(gè)理論漏洞。在塞拉斯看來(lái)，我們不僅僅要在元語(yǔ)言層面上說(shuō)出“‘紅色的’是一個(gè)謂詞”這樣的話，而且還要在同一個(gè)層面上，進(jìn)一步將這樣的謂詞規(guī)定為“分布式單稱(chēng)詞項(xiàng)”(distributive singular terms)。所謂“分布式單稱(chēng)詞項(xiàng)”，指涉的乃是一種統(tǒng)一的語(yǔ)言學(xué)機(jī)制，其存在能夠使得我們可以去調(diào)用一系列彼此相關(guān)的語(yǔ)詞個(gè)例。譬如，如果一首詩(shī)里“紅色的”這個(gè)詞出現(xiàn)了三次，且我們分別將其稱(chēng)為“紅甲”、“紅乙”、“紅丙”的話，那么，對(duì)于“紅色的”這個(gè)分布式單稱(chēng)詞項(xiàng)的調(diào)用，將方便我們?cè)凇凹t甲”、“紅乙”、“紅丙”中調(diào)用任何一者成為對(duì)象語(yǔ)言中主詞的謂述。至于為何這樣的調(diào)用機(jī)制可以回避對(duì)于作為“共相”之變種的“類(lèi)型”的預(yù)設(shè)，乃是因?yàn)椋菏沟貌煌膫€(gè)例能夠被同樣的調(diào)配機(jī)制調(diào)配到的唯一理由，僅僅是它們?cè)谖锢硇污E方面的類(lèi)似性，而不是因?yàn)樗鼈儽澈笥惺裁垂餐摹耙饬x”。因此，我們完全設(shè)想有一種人工智能系統(tǒng)，可以?xún)H僅通過(guò)“模式識(shí)別”(pattern recognition)的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)于所謂“分布式單稱(chēng)詞項(xiàng)”的調(diào)用，而不必預(yù)設(shè)任何不能夠兌現(xiàn)為物理要素的神秘的本體論對(duì)象。

不過(guò)，這樣一來(lái)，塞拉斯又當(dāng)如何解釋一個(gè)漢語(yǔ)語(yǔ)句與其英文譯句之間的“意義共通性”呢？塞拉斯認(rèn)為，“紅”這個(gè)詞在英語(yǔ)使用者那里所起到的因果作用(比如由怎樣的色彩感覺(jué)所引發(fā)，又能夠?qū)е略鯓拥男袨?，和“red”這個(gè)詞在英語(yǔ)使用者那里所起到的因果作用基本是彼此等價(jià)的，而兩種因果機(jī)制彼此之間在物理世界中的等價(jià)性，就足以解釋為何我們有“‘紅色的’與‘red’意義相同”這樣的直覺(jué)。從形而上學(xué)角度看，說(shuō)兩個(gè)詞在兩類(lèi)語(yǔ)言使用者那里扮演了相同或類(lèi)似的因果角色，與說(shuō)兩個(gè)火花塞在兩個(gè)引擎中扮演相同或類(lèi)似的因果角色，并無(wú)本質(zhì)上的不同，因此，一種完全根據(jù)物理法則運(yùn)作的運(yùn)算機(jī)器——如前文提到的人工智能系統(tǒng)——完全就可能通過(guò)比照兩個(gè)語(yǔ)詞各自的功能角色，來(lái)決定它們是否是彼此的翻譯詞。*艾貝樂(lè)(Rolf Eberle)就認(rèn)為，計(jì)算機(jī)科學(xué)——特別是人工智能的研究——是能夠?yàn)檫@里所提到的唯名論思想提供技術(shù)驗(yàn)證的(請(qǐng)參看：Jaegwon Kim & Ernest Sosa & Gary S. Rosenkrantz (eds.): A Companion to Metaphysics (Second Edition), Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2009, p. 452)。而在筆者看來(lái)，當(dāng)下方興未艾的“深度學(xué)習(xí)”規(guī)劃的基本語(yǔ)義刻畫(huà)方式——特別是用向量表示語(yǔ)義的思路——將更有希望將塞拉斯提出的關(guān)于“翻譯”的哲學(xué)方案轉(zhuǎn)變?yōu)楣こ虒W(xué)方案。相關(guān)技術(shù)文獻(xiàn)請(qǐng)參看：Tomas Mikolov, Kai Chen, Greg Corrado, and Jeffrey Dean, “Efficient Estimation of Word Representations in Vector Space,” Xiv preprint, pp.1301, 3781, 2013。在這個(gè)過(guò)程中，我們依然不需要預(yù)設(shè)任何不能夠兌現(xiàn)為物理要素的神秘的本體論對(duì)象。

概而言之，當(dāng)代的元語(yǔ)言唯名論思想的核心要點(diǎn)，是將二十世紀(jì)分析哲學(xué)所經(jīng)歷的兩個(gè)哲學(xué)運(yùn)動(dòng)——“語(yǔ)義上行”(semantic ascent)與“認(rèn)知轉(zhuǎn)向”(cognitive turn)——逐一內(nèi)化到對(duì)于唯名論自身的表述中去。具體而言，在“語(yǔ)義上行”要求的刺激下，像卡爾納普那樣的唯名論者將本體論討論轉(zhuǎn)化為語(yǔ)言學(xué)問(wèn)題；而在“認(rèn)知轉(zhuǎn)向”的要求的刺激下，像塞拉斯這樣的唯名論者則將前一種討論進(jìn)一步轉(zhuǎn)化為對(duì)于認(rèn)知架構(gòu)與語(yǔ)言輸入之間因果聯(lián)系的討論。由于上述唯名論者都已經(jīng)在本體論層面上預(yù)設(shè)了語(yǔ)言現(xiàn)象與認(rèn)知現(xiàn)象本身只是一種復(fù)雜的物理機(jī)制的“分泌物”，所以，他們就能夠避免像黑格爾等唯心論者那樣，將人類(lèi)的語(yǔ)言視為柏拉圖式共相的樂(lè)園。*眾所周知，黑格爾本人高度看待語(yǔ)言對(duì)于形而上學(xué)研究的重要意義，甚至認(rèn)為特定的自然語(yǔ)言(如德語(yǔ))本身的形態(tài)就可以直接成為形而上學(xué)思辨的指引，而他的主要形而上學(xué)著作《邏輯學(xué)》，正是上述研究思路的最典型產(chǎn)物。

不過(guò)，元語(yǔ)言唯名論雖然非常精致，其立論也容易與語(yǔ)言學(xué)與認(rèn)知科學(xué)產(chǎn)生學(xué)科交叉，但缺點(diǎn)也是不容掩飾的，即，此立場(chǎng)似乎是將本體論問(wèn)題化約為了語(yǔ)言學(xué)與認(rèn)知科學(xué)問(wèn)題，因此便有了“消除本體論研究自身獨(dú)立性”之嫌。而能夠規(guī)避這一責(zé)難的另一種當(dāng)代唯名論立場(chǎng)，則是下面所要提到的“蘊(yùn)相殊理論”。

盡管“蘊(yùn)相殊”這個(gè)詞是在非常晚近的時(shí)候才進(jìn)入英語(yǔ)哲學(xué)詞匯的(譬如，在1967年出版的總篇幅達(dá)兩千多頁(yè)的愛(ài)德華茨主編的八卷本《哲學(xué)百科全書(shū)》*Paul Edwards (editor in chief), The Encyclopedia of Philosophy, Vol. 1-8 (New York: Macmillan Publishing Co. Inc. & The Free Press).中，我們竟然還找不到相關(guān)的詞條)，但是，按照學(xué)界一般的意見(jiàn)，早在亞里士多德、休謨、萊布尼茨、皮爾士等先哲的思想表述里，就已經(jīng)有了今天所說(shuō)的“蘊(yùn)相殊理論”的某些雛形。“二戰(zhàn)”后成型的蘊(yùn)相殊理論的最主要的兩個(gè)奠基人，乃是威廉姆斯(D.C. Williams)與坎貝爾(Keith Campbell)。*D.C. Williams, “Universals and Existents,” Australasian Journal of Philosophy 64(1986): 1-14; Keith Campbell: Abstract Particulars (Oxford: Blackwell, 1990).所謂“蘊(yùn)相殊理論”，其實(shí)就是一種將屬性視為殊相的本體論理論。譬如，為了解釋為何兩個(gè)具有不同主詞的判斷會(huì)分享同樣的謂述，蘊(yùn)相殊理論家會(huì)給出這樣的解答：對(duì)于“此花是紅的”與“彼花是紅的”這兩個(gè)判斷而言，說(shuō)兩者“分享了同樣的謂述”乃是一種不甚精確的講法。更嚴(yán)密的說(shuō)法是：寓居于“此花”的“紅色”與寓居于“彼花”的“紅色”，只是彼此非常類(lèi)似而已，兩者并不真正彼此相同。我們不妨將前者稱(chēng)為“紅甲”，并將后者喚為“紅乙”，以示區(qū)別。換言之，“紅甲”只有在此時(shí)此地才成其為“紅甲”，而“紅乙”亦只有在彼時(shí)彼地才成其為“紅乙”——若脫離本地本時(shí)的那個(gè)“剎那”，“紅甲”就不復(fù)是“紅甲”，而“紅乙”也不復(fù)是“紅乙”。而我們?cè)谌粘ＵZ(yǔ)言中所說(shuō)的“紅色的”，實(shí)際上便是諸種具有“紅x”之一類(lèi)形式的蘊(yùn)相殊所構(gòu)成的集合(在這里我們用變項(xiàng)“x”來(lái)指示諸蘊(yùn)相殊的特殊性)。此外，由于對(duì)于集合的同一性的判斷遵循的乃是“外延性標(biāo)準(zhǔn)”，因此，我們就有理由將由諸蘊(yùn)相殊所構(gòu)成的集合也視為某種廣泛意義上的殊相(即在圖-1 “乙框”中的殊相)，并由此守住唯名論的底線。

蘊(yùn)相殊理論當(dāng)然也不是沒(méi)有自己所面臨的困難。這些困難是：1.蘊(yùn)相殊如果是本體論層面上最基本的對(duì)象的話，那么，實(shí)體化的個(gè)體(如“這朵花”)就不得不成為蘊(yùn)相殊在特定時(shí)空條件下的邏輯衍生物。這種構(gòu)造顯然會(huì)涉及時(shí)間范疇與模態(tài)范疇，并由此使得后續(xù)的構(gòu)造任務(wù)變得非常復(fù)雜；2.考慮到個(gè)別蘊(yùn)相殊的稍縱即逝性，我們便很難保證由它們所構(gòu)成的集合的相對(duì)穩(wěn)定性，并憑倚這種哪怕相對(duì)意義上的穩(wěn)定性去圓滿地解釋自然語(yǔ)言中謂述現(xiàn)象的穩(wěn)定性；3.如果一個(gè)蘊(yùn)相殊集合僅僅是通過(guò)成員之間的彼此相似性來(lái)維持自身的話，那么這就會(huì)引發(fā)一個(gè)循環(huán)性的問(wèn)題：“相似性”這個(gè)謂述自身，是不是也要靠那些具有“相似性x”形式的蘊(yùn)相殊之間的相似性來(lái)構(gòu)成一個(gè)新的集合以構(gòu)成其擔(dān)保呢？不難看出，任何一種能夠自圓其說(shuō)的蘊(yùn)相殊理論，都需要回答這些棘手的難題，而這一點(diǎn)也就決定了蘊(yùn)相殊理論的高度復(fù)雜性與專(zhuān)業(yè)性。不過(guò)，由于蘊(yùn)相殊理論具有在根底上消除亞里士多德式個(gè)別實(shí)體的理論意蘊(yùn)，因此，它也就在根底上堵死了反唯物論者通過(guò)“將個(gè)別實(shí)體視為諸蘊(yùn)相殊的共相”的方式來(lái)反攻唯名論(特別是素樸唯名論)的道路。因此，蘊(yùn)相殊理論依然是一種值得唯物論者高度重視的理論選項(xiàng)。

四、 唯物論需要怎樣的時(shí)間理論？

前文提及，雖然時(shí)間范疇與模態(tài)范疇的形而上學(xué)意義是絕對(duì)不容否認(rèn)的，然而，關(guān)于這些范疇與圖-1中三個(gè)范疇框之間的從屬關(guān)系，學(xué)界卻是眾說(shuō)紛紜。由于相關(guān)哲學(xué)爭(zhēng)議實(shí)在過(guò)于復(fù)雜，我們?cè)诖藢?duì)于它們的涉及，也僅僅只能服務(wù)于對(duì)于如下問(wèn)題的探究：怎樣的關(guān)于時(shí)間或模態(tài)的形而上學(xué)理論，才能夠起到為唯物論辯護(hù)的作用呢？

先來(lái)看時(shí)間問(wèn)題。關(guān)于時(shí)間的形而上學(xué)立場(chǎng)主要有兩個(gè)：當(dāng)下論(presentism)與四維論(four-dimensionalism)。先來(lái)看前者。顧名思義，所謂“當(dāng)下論”，即一種認(rèn)為“只有在當(dāng)下的存在者才是真實(shí)存在者”的觀點(diǎn)。支持此論的具體理由有四：其一，它能夠幫助我們輕易地規(guī)避實(shí)體的變化所導(dǎo)致的“屬性不兼容問(wèn)題”。具體而言，根據(jù)常識(shí)，一根銅絲不會(huì)具有兩個(gè)不同的長(zhǎng)度，因?yàn)閮蓚€(gè)不同的長(zhǎng)度所各自代表的兩個(gè)不同的屬性，無(wú)法兼容于同一個(gè)實(shí)體。但如果銅絲在被加熱后，的確改變了其長(zhǎng)度呢？在當(dāng)下論者看來(lái)，面對(duì)這種情形，我們就必須說(shuō)“在此之前它曾是5厘米長(zhǎng)，而現(xiàn)在呢，它則是5.01厘米長(zhǎng)”。這樣一來(lái)，通過(guò)對(duì)于時(shí)態(tài)或者時(shí)間狀語(yǔ)的使用，我們實(shí)際上已經(jīng)構(gòu)造出了兩個(gè)作為原先長(zhǎng)度謂詞與現(xiàn)有時(shí)態(tài)表達(dá)之捆綁物的新謂詞——如“曾是5厘米長(zhǎng)”與“(現(xiàn)在)是5.01厘米長(zhǎng)”——而原先出現(xiàn)在“5厘米長(zhǎng)”與“5.01厘米長(zhǎng)”之間的不兼容問(wèn)題，卻不會(huì)出現(xiàn)在新謂詞“曾是5厘米長(zhǎng)”與“(現(xiàn)在)是5.01厘米長(zhǎng)”之間。由此，“屬性不兼容問(wèn)題”便不再是一個(gè)問(wèn)題了。*這個(gè)例子的原始版本，見(jiàn)于E. J. Lowe, A Survey of Metaphysics (Oxford: Oxford University Press, 2002) 43-44.第二個(gè)理由是：通過(guò)運(yùn)用不同的時(shí)態(tài)或時(shí)間狀語(yǔ)而構(gòu)成的這些復(fù)合性謂詞，我們便可以輕易地解釋為何事物會(huì)發(fā)生變化——因?yàn)楦鶕?jù)“當(dāng)下論”，所謂“變化”，無(wú)非即對(duì)于如下三點(diǎn)的同時(shí)斷言：1.實(shí)體甲在此時(shí)對(duì)于屬性F的擁有；2.實(shí)體甲在彼時(shí)對(duì)于屬性G的擁有；3.在同一個(gè)時(shí)—空坐標(biāo)中，屬性F自身與屬性G無(wú)法在同一個(gè)實(shí)體中彼此兼容。第三個(gè)理由是：當(dāng)下論使得我們能夠輕易地將人類(lèi)自然語(yǔ)言中的時(shí)態(tài)與時(shí)間狀語(yǔ)表達(dá)的形而上學(xué)意義解釋清楚，使得我們確信人類(lèi)關(guān)于時(shí)間的語(yǔ)言表征系統(tǒng)的“無(wú)誤性”(univocality)；第四個(gè)理由則是：當(dāng)下論的理論框架可以幫助我們堅(jiān)持“統(tǒng)存論”(endurantism)這種非常符合常識(shí)的形而上學(xué)觀點(diǎn)，即下述觀點(diǎn)：一個(gè)實(shí)體若曾存在過(guò)，那也是作為一個(gè)統(tǒng)一的整體存在過(guò)；它若現(xiàn)在的確存在，也是作為一個(gè)統(tǒng)一的整體存在著；它若將要存在，也是作為一個(gè)統(tǒng)一的整體將要存在。不難想見(jiàn)，根據(jù)當(dāng)下論，既然時(shí)態(tài)詞或時(shí)間狀語(yǔ)均是用于進(jìn)一步修飾謂述的，那么，當(dāng)下論本身也就沒(méi)有對(duì)與主詞對(duì)應(yīng)的實(shí)體自身的完整與統(tǒng)一造成任何威脅。*第三、第四個(gè)理由，見(jiàn)Thomas M. Crisp, “Presentism,” eds. Michael Loux & Dean Zimmerman, The Handbook of Metaphysics (Oxford: Oxford University Press, 2006) 215-218.

從主—謂分析的角度看，當(dāng)下論實(shí)際上是將時(shí)間表述視為謂述的一部分，因此，此論肯定會(huì)增加圖-1中“丙框”或者“乙框”中的內(nèi)容。而作為當(dāng)下論的競(jìng)爭(zhēng)性理論，四維論的理論旨趣卻意在增加圖-1中“甲框”中的內(nèi)容，換言之，四維論乃是一種使得“甲框”中的“實(shí)體”的數(shù)量得到膨脹的理論。根據(jù)此論，不但“當(dāng)下的實(shí)體”有權(quán)利留在“甲框”，而且“非當(dāng)下的實(shí)體”也可以出現(xiàn)在同一個(gè)框內(nèi)。同時(shí)，我們也不能認(rèn)為后一種實(shí)體的本體論地位是低于前一類(lèi)實(shí)體——因?yàn)閮烧弑凰木S論者視為同樣基本的對(duì)象。至于為何這種觀點(diǎn)被稱(chēng)為“四維論”，則是基于此論對(duì)于實(shí)體的下述隱喻式描述：一個(gè)空間性實(shí)體不僅具有“長(zhǎng)”、“寬”、“高”這空間性的三維，而且也具有“時(shí)間”這第四維。需要注意的是，也正是由于這“第四維”的存在，才使得四維論者有權(quán)利將長(zhǎng)城在明朝的存在視為長(zhǎng)城的一個(gè)“時(shí)間部分”(temporal parts)——其意義就類(lèi)似于說(shuō)“嘉峪關(guān)是長(zhǎng)城防御體系的一個(gè)‘空間部分’”一樣。不難看出，這種觀點(diǎn)顯然是對(duì)于前文所提到的“統(tǒng)存論”的一種否定，因?yàn)榻y(tǒng)存論者必須承認(rèn)長(zhǎng)城在一分鐘之前的存在所具有的完整性，并不遜色于其在這個(gè)分鐘內(nèi)的存在的完整性；而與之作比照，四維論者則認(rèn)為，在任何一個(gè)時(shí)刻內(nèi)，長(zhǎng)城都無(wú)法完整地存在，因?yàn)槿魏我粋€(gè)時(shí)刻都無(wú)法包括那些必須寓居于其他時(shí)刻的“長(zhǎng)城的其他時(shí)間部分”。在形而上學(xué)文獻(xiàn)中，這種與統(tǒng)存論直接對(duì)抗的觀點(diǎn)，也被稱(chēng)為“分存論”(perdurantism)。支持分存論的幾種更為具體的四維論立場(chǎng)，則可參看表-2的概括。*相關(guān)文獻(xiàn)綜述，請(qǐng)參看Michael Rea, “Four-Dimensionalism,” eds. Michael Loux & Dean Zimmerman, The Handbook of Metaphysics (Oxford: Oxford University Press, 2006) 247-248.

表-2 諸四維論立場(chǎng)小結(jié)表

(續(xù)表)

讀者或許會(huì)說(shuō)，在支持統(tǒng)存論的當(dāng)下論與支持分存論的四維論之間，唯物論者似乎只能去支持前者，因?yàn)榧热晃ㄎ镎撜咭呀?jīng)接受了唯名論的立場(chǎng)(請(qǐng)參看前節(jié)討論)，那么唯物論者就必須順帶地接受唯名論的兩個(gè)工作前提：第一，奧康姆剃刀原則(若無(wú)必要，請(qǐng)勿增加實(shí)體的數(shù)量)；第二，感知優(yōu)先性原則(可以被感知到的對(duì)象的本體論地位，要高于不可被感知到的對(duì)象的本體論地位)。不難想見(jiàn)，四維論似乎是赤裸裸地違背了這兩項(xiàng)原則：首先，四維論的確增加了實(shí)體的數(shù)量；其次，那些不可被直接感知到的非當(dāng)下對(duì)象，被四維論者賦予了與當(dāng)下對(duì)象同等的本體論地位?；谝陨蟽牲c(diǎn)，唯物論恐怕就難以接受四維論了。

不過(guò)，我們似乎也有別的理由，去勸說(shuō)唯物論者不要那么快地拒斥四維論。試想“德川家康在關(guān)原合戰(zhàn)中擊敗石田三成”這個(gè)命題。這個(gè)命題顯然是真的，而使得其成真的“使真者”(truth-maker)則是于公元1600年發(fā)生在日本的這場(chǎng)戰(zhàn)役本身。需要注意的是，如果當(dāng)下論是真的話，那么我們就不能說(shuō)這場(chǎng)戰(zhàn)役是存在的，那么，我們也就難以解釋是哪個(gè)“使真者”使得前述命題為真。一個(gè)與之平行的問(wèn)題則是這樣的：假設(shè)日本文化專(zhuān)家約翰非常崇拜德川家康，那么，按照常識(shí)，“約翰崇拜德川家康”就是一個(gè)真命題。但是，按照當(dāng)下論，既然德川家康已經(jīng)死于1616年了，那么，德川家康就是一個(gè)不存在的對(duì)象。約翰是怎么可能與一個(gè)不存在的對(duì)象發(fā)生“崇拜”的關(guān)系呢？而如果我們采用四維論的理論框架的話，這些問(wèn)題似乎都很容易解決：過(guò)去的戰(zhàn)役也好，已死的霸主也罷，它們都是具有“現(xiàn)在”這個(gè)時(shí)間部分的。換言之，正是關(guān)原合戰(zhàn)的“現(xiàn)在部分”作為“使真者”使得“德川家康在關(guān)原合戰(zhàn)中擊敗石田三成”這個(gè)命題為真，而也正是德川家康的“現(xiàn)在部分”成為了約翰的仰慕對(duì)象。這也就是說(shuō)，唯物論如果要承認(rèn)歷史敘述與對(duì)于歷史人物的回憶可以被呈報(bào)為真命題的話，那么，唯物論者也就不得不接受某種形式的四維論。

然而，去接受一個(gè)已經(jīng)死亡四百多年的日本霸主竟然具有“現(xiàn)代部分”，的確是太不可思議了。無(wú)法容忍這種怪異性的唯物論者，或許會(huì)重新投入當(dāng)下論的懷抱，并由此構(gòu)造出一種針對(duì)前述質(zhì)疑的更為精致的當(dāng)下論回應(yīng)方式——比如，認(rèn)為約翰所仰慕的并不是德川家康這個(gè)人，而是德川的某些性質(zhì)(如“具有忍耐力”)：這些性質(zhì)既可以與“四百年前”這個(gè)時(shí)間狀語(yǔ)捆綁在一起構(gòu)成一個(gè)復(fù)合謂詞用來(lái)描述德川本人，也可以與“當(dāng)下”這個(gè)新?tīng)钫Z(yǔ)重新捆綁在一起，以便描述一個(gè)在當(dāng)下浮現(xiàn)的關(guān)于德川的心理對(duì)象，以此成為約翰的仰慕對(duì)象。*該例子的原始版本見(jiàn)于：Michael Rea, “Four-Dimensionalism,” eds. Michael Loux & Dean Zimmerman, The Handbook of Metaphysics (Oxford: Oxford University Press, 2006) 261-268.不過(guò)，這樣的解決方案，又牽涉到了一些別的棘手的本體論難題，特別是，“性質(zhì)”的本體論地位是什么？不難想見(jiàn)，如果“具有忍耐力”這個(gè)性質(zhì)是一個(gè)前節(jié)所說(shuō)的蘊(yùn)相殊的話，那么，我們就很難說(shuō)與“四百年前”這個(gè)狀語(yǔ)捆綁在一起的、作為蘊(yùn)相殊的“具有忍耐力”與那個(gè)和“當(dāng)下”這個(gè)狀語(yǔ)捆綁在一起的、同樣作為蘊(yùn)相殊的“具有忍耐力”具有“彼此同一”的關(guān)系了，因?yàn)樽鳛槭庀嗟奶N(yùn)相殊本來(lái)就是“稍縱即逝”的。而如果我們?yōu)榱司S護(hù)上述這種同一關(guān)系，將兩個(gè)“具有忍耐力”重新視為柏拉圖式的共相的話，那么，此論所付出的“背叛唯物論基本立場(chǎng)”的理論代價(jià)，或許還要超過(guò)向四維論低頭所要付出的同類(lèi)代價(jià)。由此看來(lái)，在諸種時(shí)間理論中唯物論者當(dāng)何去何從，的確是一個(gè)牽涉廣且深的形而上學(xué)難題。

五、 唯物論需要怎樣的模態(tài)理論？

與前節(jié)描述的困難相平行，一個(gè)唯物論者若要在諸種不同的模態(tài)理論中作出合理的選擇，也殊為不易。這里需要注意的是，對(duì)于大多數(shù)——盡管并非所有——分析哲學(xué)家來(lái)說(shuō)，對(duì)于“模態(tài)性”的研究實(shí)際上就是對(duì)于“可能世界”的本體論地位的研究。在他們看來(lái)，說(shuō)“某事可能發(fā)生”，就等于說(shuō)“在至少一個(gè)可能世界中，某事發(fā)生”；說(shuō)“某事必然發(fā)生”，就等于說(shuō)“在所有的可能世界中，某事發(fā)生”。那么，到底什么是“可能世界”呢？按照?qǐng)D-1的精神，能夠想到的針對(duì)此問(wèn)的解答方式似乎就有：1.將“可能世界”納入“甲框”；2.將“可能世界”納入“乙框”；3.將“可能世界”納入“丙框”。不過(guò)，根據(jù)筆者的閱讀經(jīng)驗(yàn)，在分析形而上學(xué)的文獻(xiàn)中，幾乎沒(méi)有人采取上述第三個(gè)方案，因?yàn)閷⒁粋€(gè)可能世界說(shuō)成是一個(gè)柏拉圖式共相，似乎有悖于人們對(duì)于 “共相”的下述一般認(rèn)識(shí)：“共相”應(yīng)當(dāng)是“純粹的”(也就是說(shuō)：即使它有部分，那個(gè)部分也應(yīng)當(dāng)純?nèi)皇蔷哂泄蚕嘈再|(zhì)的)——與之相比照，一個(gè)“可能世界”卻顯然是實(shí)體性個(gè)體、屬性、關(guān)系、時(shí)間、空間在模態(tài)算子支配下所構(gòu)成的某種“不純粹的”超級(jí)復(fù)合體(比如，讓我們?cè)O(shè)想一個(gè)在其中“希拉里·克林頓贏得美國(guó)2016年總統(tǒng)大選”的可能世界。這個(gè)世界至少會(huì)牽涉到“希拉里·克林頓”這個(gè)實(shí)體性存在者——且不談其他可能存在的非共相成分)。

上述說(shuō)明似乎能夠讓唯物論者感到安心，因?yàn)樵谂懦藢ⅰ翱赡苁澜纭狈胖糜凇氨颉钡目赡苄灾?，無(wú)論其放置于“甲框”中，還是在“乙框”中，唯物論的“基本盤(pán)”應(yīng)當(dāng)都不至于招致被顛覆的厄運(yùn)。但更為仔細(xì)的考察卻發(fā)現(xiàn)：(甲)，將“可能世界”放置于“甲框”中的做法，會(huì)立即導(dǎo)致“甲框”中的本體論膨脹，而這種膨脹則必將使得已決意與唯名論結(jié)盟的唯物論者無(wú)法再遵循“奧康姆剃刀原則”；(乙)，將“可能世界”放置于“乙框”中的做法，雖然能夠避免前述的“甲框”膨脹問(wèn)題，但是卻無(wú)法對(duì)模態(tài)性概念作出一種徹底的分析；(丙)，如果我們能夠勇敢告別通過(guò)“可能世界”概念來(lái)研究模態(tài)性范疇的傳統(tǒng)思路，并轉(zhuǎn)而將模態(tài)關(guān)系視為“現(xiàn)實(shí)世界中諸配置要素之間的現(xiàn)有關(guān)系的衍生物”的話，那么，一種更符合唯物論精神的模態(tài)理論，或許也就呼之欲出了。以下，便是對(duì)于上述三個(gè)分論點(diǎn)的更為詳細(xì)的說(shuō)明。

對(duì)于分論點(diǎn)(甲)的說(shuō)明如下：類(lèi)似于前節(jié)中四維論者將“時(shí)間部分”視為“甲框”中的本體論對(duì)象的做法，已故的美國(guó)著名哲學(xué)家大衛(wèi)·劉易斯(David Lewis, 1941～2001)也在其名著《論世界的復(fù)多性》*David Lewis, On the Plurality of Worlds (Oxford: Blackwell, 1986).中將諸“可能世界”視為處于“甲框”中的本體論對(duì)象——而其中的“現(xiàn)實(shí)世界”的本體論地位，并不比任何一個(gè)其他的可能世界來(lái)得更為基本。而之所以這些可能世界都能夠在“甲框”中找到其位置，乃是因?yàn)閯⒁姿官x予它們的三個(gè)令人瞠目結(jié)舌的性質(zhì)：其一，任何一個(gè)可能世界中的任何兩個(gè)部分，都在時(shí)—空上彼此產(chǎn)生關(guān)系(比如下面的關(guān)系：“在時(shí)間方面一者先于另一者”，或“在空間方面一者離開(kāi)另一者有五公里遠(yuǎn)”，等等)；其二，任何一個(gè)在時(shí)間或空間方面與給定可能世界的任何一個(gè)部分產(chǎn)生關(guān)系的事物，其自身也是該可能世界的一部分；其三，任意兩個(gè)可能世界之間，沒(méi)有任何時(shí)—空方面的關(guān)系(因此，說(shuō)什么“一個(gè)可能世界離另一個(gè)可能世界五光年遠(yuǎn)”，乃是毫無(wú)意義的)。*第三點(diǎn)導(dǎo)出的一個(gè)有趣結(jié)果是：跨越不同可能世界的個(gè)體同一性是不可能的。舉例來(lái)說(shuō)，正因?yàn)椤按ㄆ遮A得選舉”的現(xiàn)實(shí)世界與“川普輸?shù)暨x舉”的某可能世界沒(méi)有任何時(shí)—空關(guān)系，我們就無(wú)法找到任何通道，以便在此世界中的“川普”與彼世界的“川普”之間建立起同一性。劉易斯主義者更傾向于將彼世界中的“川普”視為此世界中的“川普”的“對(duì)應(yīng)物”(counterpart)，正如作為四維論變種的時(shí)階論將彼時(shí)階中的“川普”視為此時(shí)階中的“川普”的“對(duì)應(yīng)物”一樣(參表-2的最后一行)。同時(shí)請(qǐng)參看：David Lewis, “Counterpart Theory and Quantified Modal Logic,” Journal of Philosophy 65 (1968): 113～126.從上述三點(diǎn)看來(lái)，任何一個(gè)劉易斯式的可能世界——或所謂的“在時(shí)—空方面能夠被關(guān)聯(lián)到一起的最大數(shù)量的對(duì)象所構(gòu)成的整體”(maximal spatio-temporally interrelated whole)——均可以在時(shí)、空兩方面被切割，*這預(yù)設(shè)了某種關(guān)于時(shí)間的四維論立場(chǎng)。而劉易斯本人的確在時(shí)間問(wèn)題上持此立場(chǎng)。請(qǐng)參看：David Lewis, On the Plurality of Worlds (Oxford: Blackwell, 1986) 202～204.就像一塊豆腐也可以被同樣地切割一樣。故而，如果我們認(rèn)為一塊豆腐有資格在“甲框”中找到自己的一席之地的話，那么，我們也就沒(méi)有理由在同框中不為諸可能世界騰出空位了。

試圖控制本體論承諾施予對(duì)象之范圍的唯物論者，當(dāng)然很難接受這種激進(jìn)的“甲框”擴(kuò)容方案，因?yàn)檫@種觀點(diǎn)無(wú)異于是說(shuō)：不僅僅是“希拉里·克林頓贏得2016年美國(guó)總統(tǒng)大選”這個(gè)可能世界，甚或是“希拉里·克林頓并沒(méi)有出生”這個(gè)可能世界，在實(shí)在性方面竟然均并不遜色于“唐納德·川普贏得2016年美國(guó)總統(tǒng)大選”這一現(xiàn)實(shí)世界! 這也就是說(shuō)，根據(jù)劉易斯之論，任何一個(gè)人臆想出來(lái)的可能情形(如驢子說(shuō)話、母豬上樹(shù)，等等)，均可能對(duì)應(yīng)著一個(gè)實(shí)在的可能世界！盡管他本人認(rèn)為，只要我們克服對(duì)于這種怪異性的心理排斥效應(yīng)，我們就不得不承認(rèn)：這種本體論擴(kuò)容方案將帶來(lái)大量技術(shù)刻畫(huà)方面的紅利(比如，此論能夠輕易地解釋模態(tài)邏輯系統(tǒng)中量詞的管轄對(duì)象是什么*對(duì)于此話的非技術(shù)性詮釋如下：如果可能世界是真實(shí)存在的具體物的話，那么，諸如“存在著至少一個(gè)可能世界”這樣的含有存在量詞的模態(tài)性表述，其易懂性就不會(huì)遜色于“存在著至少一塊豆腐”這樣的同樣含有存在量詞的非模態(tài)性表述。同時(shí)請(qǐng)參看：Theodore Sider, “Reductive Theories of Morality,” eds. Michael Loux & Dean Zimmerman, The Handbook of Metaphysics (Oxford: Oxford University Press, 2006) 194。)，但是，這種純?nèi)患夹g(shù)方面的便利，是否就能夠平衡掉其在本體論層面上的“瘋狂性”，則非常可疑。誠(chéng)然，對(duì)劉易斯立場(chǎng)更為同情的讀者或許會(huì)指出：盡管其論的確難以見(jiàn)容于“奧康姆剃刀原則”，但是，如果我們將此原則加以懸置，其論其實(shí)未必不見(jiàn)容于唯物論自身(此句中的“唯物論”，當(dāng)僅僅被理解為對(duì)于“甲框”外的本體論對(duì)象的回避立場(chǎng)，而不論它是否會(huì)將“甲框”加以擴(kuò)容)。而在筆者看來(lái)，此說(shuō)雖然在邏輯上說(shuō)得通(實(shí)際上也有充分的文本證據(jù)證明：劉易斯本人正是上述意義上的一位“唯物論者”*劉易斯本人就承認(rèn)過(guò)，他既對(duì)物理科學(xué)的發(fā)展感到振奮，同時(shí)也認(rèn)為唯物論是正確的本體論立場(chǎng)。請(qǐng)參看：David Lewis, Papers in Metaphysics and Epistemology (Cambridge: Cambridge University Press, 1999) 292。同時(shí)，我們似乎還可以構(gòu)造出一個(gè)論證，以證明劉易斯的立場(chǎng)與唯物論——或物理主義——在形式上不相悖。相關(guān)分析如下：物理主義立場(chǎng)表述中的最強(qiáng)版本(即所謂的“強(qiáng)隨附性論題”)已經(jīng)預(yù)設(shè)了可能世界語(yǔ)義學(xué)的說(shuō)話方式，尤其當(dāng)該立場(chǎng)的支持者說(shuō)什么“強(qiáng)版本的物理主義是成立的，當(dāng)且僅當(dāng)在一切可能世界中非物理事物都隨附于物理事物”的時(shí)候(關(guān)于“強(qiáng)隨附論題”的技術(shù)含義，請(qǐng)參看：Jaegwon Kim, “‘Strong’ and ‘Global’ Supervenience Revisited,” Supervenience and Mind: Selected Philosophical Essays, ed. Jaegwon Kim (Cambridge: Cambridge University Press, 1993) 79-82)。但是，這個(gè)粗糙的表述并沒(méi)有說(shuō)明“到底存在著多少個(gè)可能世界”這一問(wèn)題，因此，無(wú)論像劉易斯主義者那樣認(rèn)為“存在著不可計(jì)數(shù)的大量可能世界”，還是像“模態(tài)緊縮論”(modal deflationism)那樣認(rèn)為“唯一存在的可能世界就是現(xiàn)實(shí)世界”，只要立論者從不否認(rèn)非物理事物對(duì)于物理事物的“隨附性”，他們的觀點(diǎn)都可以被貼上“物理主義”的標(biāo)簽。)，但如果此論同時(shí)遭遇一種既不過(guò)多涉及“甲框”外的對(duì)象，又不致力于擴(kuò)容“甲框”自身的新模態(tài)論的競(jìng)爭(zhēng)的話，那么，其自然就會(huì)在大多數(shù)唯物論者面前失去自身的魅力。

由此，我們也就自然過(guò)渡到了對(duì)于前述分論點(diǎn)(乙)的說(shuō)明。不難想見(jiàn)，如果我們要避免對(duì)于“甲框”中的“洪水泛濫問(wèn)題”，一個(gè)最簡(jiǎn)便的辦法就是通過(guò)毗鄰“甲框”的“乙框”的資源來(lái)修建“防洪堤”——也就是說(shuō)，我們不妨將除了現(xiàn)實(shí)世界之外的所有可能世界，統(tǒng)統(tǒng)視為同時(shí)基于“乙框”的“形式”與現(xiàn)實(shí)世界的“質(zhì)料”而完成的“邏輯構(gòu)造物”，而不復(fù)再像劉易斯主義者那樣，視其為在本體論層面上與現(xiàn)實(shí)世界同具基礎(chǔ)性的事物。這種立場(chǎng)也在英語(yǔ)文獻(xiàn)里被稱(chēng)為“模態(tài)抽象論”(modal abstractionism)，與劉易斯所代表的“模態(tài)具體論”(modal concretism)相對(duì)峙。

不過(guò)，正如賽德(Theodore Sider)所指出的，模態(tài)抽象論雖然能夠使得我們?cè)诮o出本體論承諾的時(shí)候遵守“奧康姆剃刀原則”，但是卻無(wú)法在自身的理論構(gòu)建中避免循環(huán)論證的問(wèn)題。*Theodore Sider, “Reductive Theories of Morality,” eds. Michael Loux & Dean Zimmerman, The Handbook of Metaphysics (Oxford: Oxford University Press, 2006) 188.現(xiàn)以比較具有代表性的一種模態(tài)抽象論立場(chǎng)——“語(yǔ)言代理論”(linguistic Ersatzism)——為例，說(shuō)明這一點(diǎn)。*不過(guò)，富有諷刺意味的是：該立場(chǎng)的命名者，恰恰是不贊同此立場(chǎng)的劉易斯。見(jiàn)他的著作《論世界的復(fù)多性》之第三章。根據(jù)此論，一個(gè)“川普輸?shù)舸筮x”的可能世界P1，僅僅是這樣的一個(gè)命題的集合(而不是任何實(shí)在的對(duì)象)：在其中，命題“川普輸?shù)舸筮x”乃是成員之一，而作為同集合之成員的其他命題并不能與“川普輸?shù)舸筮x”產(chǎn)生矛盾。這樣一來(lái)，任何滿足上述條件的命題都可以成為該集合的成員——換言之，P1就是能夠容納滿足上述條件的最大數(shù)量的命題的一個(gè)巨型集合(很顯然，同樣的分析也應(yīng)適用于其他任何一個(gè)可能世界)。但這里的問(wèn)題卻在于：我們?cè)趺粗涝谝粋€(gè)這樣的巨型命題集合中，成員之間不會(huì)發(fā)生任何矛盾呢？譬如，命題“川普選上了總統(tǒng)”與命題“川普選上了副總統(tǒng)”是不是能夠同時(shí)為真，而不產(chǎn)生矛盾呢？很顯然，即使訴諸某人對(duì)于美國(guó)憲法的知識(shí)，這個(gè)問(wèn)題也無(wú)法解決，因?yàn)槲覀兩星也恢欠裨谀硞€(gè)可能世界中，美國(guó)憲法可以允許一個(gè)人同時(shí)成為總統(tǒng)與副總統(tǒng)。所以，僅僅從兩個(gè)命題的表面形式出發(fā)，我們無(wú)從知道它們是否相容，除非我們已經(jīng)通過(guò)一個(gè)預(yù)先的理由而知道它們是否可能彼此相容了——但這就在一個(gè)更深的層次上預(yù)設(shè)了“可能”這個(gè)模態(tài)概念。由此可見(jiàn)，模態(tài)抽象論對(duì)模態(tài)性概念的分析工作乃是不徹底的，因?yàn)榇苏撛诟拍顦?gòu)建的工作進(jìn)程中，循環(huán)地預(yù)設(shè)了需要被其所構(gòu)造的東西。

由此，我們也便自然過(guò)渡到了對(duì)于前述分論點(diǎn)(丙)的闡述上。該論點(diǎn)涉及這樣一種理論可能性：既然“可能世界”的本體論地位是如此曖昧難解，我們是否可以在回避“可能世界”的前提下去探究模態(tài)性的本質(zhì)呢？而具體實(shí)現(xiàn)這種理論可能性的，便是所謂“組合論”(combinatorialism)，代表性哲學(xué)家乃是澳大利亞著名哲學(xué)家大衛(wèi)·阿姆斯特朗(David Armstrong)。*阿姆斯特朗所撰寫(xiě)的闡述組合論的文獻(xiàn)很多，其中比較有代表性的是：David Armstrong, A Combinatorial Theory of Possibility (New York: Cambridge University Press, 1989).組合論的基本觀點(diǎn)如下：所謂“模態(tài)性質(zhì)”，無(wú)非是在對(duì)世界的構(gòu)成要素進(jìn)行不同形式的組合之后所自動(dòng)產(chǎn)生的衍生性性質(zhì)。換言之，我們發(fā)現(xiàn)：怎樣的別樣組合方式是“必然存在的”，或“可能存在的”，或“不可能存在的”。比如，對(duì)于“可能性”的某種組合論解釋便是：如果四個(gè)原子(三個(gè)氫原子與一個(gè)氧原子)就是現(xiàn)實(shí)世界中的所有存在對(duì)象的話，那么，我們就可以通過(guò)不同的排列方式將其組合成不同的形式——比如一種組合方式就是“一個(gè)水分子與一個(gè)游離的氫原子”，另一種組合方式就是一個(gè)水合氫離子(它同時(shí)含有三個(gè)氫原子與一個(gè)氧原子)。兩種可能的組合方式之間的差異，則完全可以通過(guò)“氫原子的電子是否被剝離”這一點(diǎn)來(lái)得到解釋?zhuān)恍枰笾诨瘜W(xué)結(jié)構(gòu)之外的解釋因素。而對(duì)于“必然性”的某種組合論解釋則如下所示：如果現(xiàn)實(shí)世界中存在著n個(gè)基本對(duì)象，那么這一點(diǎn)就是必然成真的：無(wú)論你如何排列這些對(duì)象，任何排列方式都不會(huì)導(dǎo)致少于n的基本對(duì)象數(shù)量。而對(duì)于“不可能性”的某種組合論解釋則如下所示：以命題“一塊豆腐重2克”與命題“同一塊豆腐重1克”為例，我們都知道它們不可能同真。但為何呢？現(xiàn)在我們就來(lái)分析這樣的一塊2克重的豆腐的組成結(jié)構(gòu)。我們不妨將其視為兩部分：部分甲重1克，而部分乙亦重1克。于是我們就不難得出：對(duì)于這塊豆腐來(lái)說(shuō)，若其中的任何一個(gè)部分具有“1克重”這個(gè)性質(zhì)，那么，其任何的一個(gè)其他部分也同時(shí)會(huì)具有“1克重”這個(gè)性質(zhì)。然而，倘若我們硬是要說(shuō)整塊2克重的豆腐同時(shí)也是1克重的話，那么，恰恰因?yàn)檫@整塊豆腐也是它自己的一部分(任何一個(gè)整體同時(shí)是它自己的部分)，所以我們就必須根據(jù)前面的這句加了重點(diǎn)號(hào)的句子而得到如下推論：在這整塊豆腐在具有“1克重”的性質(zhì)的同時(shí)，有另外一塊的“整塊的豆腐”也具有該性質(zhì)。但這在邏輯上是不可能的，因?yàn)樵趦H僅只有一塊整塊的豆腐在場(chǎng)的前提下，我們到底到哪里去找另一塊豆腐呢？由此，我們就倒推出了：“一塊豆腐重2克”與 “同一塊豆腐重1克”不可能同真。*正文對(duì)于模態(tài)組合論思想的上述概括，參考了：Christopher Menzel, “Possible Worlds,” The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2016 Edition), ed. Edward N. Zalta, URL=http://plato.stanford.edu/archives/win2016/entries/possible-worlds/.

很顯然，如果組合論的思路走得通的話，我們就不必在“諸可能世界究竟具有如何的本體論性質(zhì)”這個(gè)問(wèn)題上浪費(fèi)哪怕一丁點(diǎn)口舌了，因?yàn)槌藢?duì)于作為現(xiàn)實(shí)世界中諸構(gòu)成要素(與其彼此之間的連接方式)的本體論承諾之外，組合論者并不會(huì)對(duì)可能世界自身作出任何本體論承諾。這就使得我們可以一勞永逸地?cái)嘟^像劉易斯那樣為“甲框”擴(kuò)容的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，我們也不必像語(yǔ)言代理論者那樣，全局性地構(gòu)造出一個(gè)作為語(yǔ)言代理物的命題集合，并為如何保證任何一個(gè)此類(lèi)命題集合自身的自洽性而殫精竭慮。毋寧說(shuō)，在組合論者看來(lái)，既然模態(tài)性質(zhì)的衍生取決于對(duì)于既有要素之間關(guān)系的結(jié)構(gòu)性觀察，那么，對(duì)于世界結(jié)構(gòu)的局域性信息的獲取，就很可能已經(jīng)產(chǎn)生足夠支撐模態(tài)性判斷的資源。對(duì)于已經(jīng)決意手執(zhí)“奧康姆剃刀”不放的唯物論者來(lái)說(shuō)，這實(shí)在是再好不過(guò)的選擇了。

不過(guò)，組合論也并不是沒(méi)有自己的麻煩。第一個(gè)麻煩是：整個(gè)組合論的話語(yǔ)框架均是奠基于對(duì)于“簡(jiǎn)單對(duì)象”的本體論預(yù)設(shè)上(否則我們就無(wú)法談?wù)撊绾巍皬暮?jiǎn)單對(duì)象中組合出復(fù)合對(duì)象”了)。而這個(gè)帶有濃重《邏輯哲學(xué)論》色彩的預(yù)設(shè)，卻在《哲學(xué)研究》中遭遇到了后期維特根斯坦的嚴(yán)厲批判，而這一批判顯然也在間接的意義上對(duì)今日的組合論構(gòu)成了威脅。第二個(gè)麻煩則是：組合論在談?wù)摵?jiǎn)單對(duì)象的同時(shí)，還對(duì)簡(jiǎn)單對(duì)象之間的關(guān)系作出了本體論預(yù)設(shè)——而這種預(yù)設(shè)是不是又會(huì)重新引入了柏拉圖式的共相概念，則同樣令人擔(dān)心。不過(guò)，在筆者看來(lái)，與將“可能世界”對(duì)象化(無(wú)論是在本體論的層面上還是在語(yǔ)言代理的層面上)所導(dǎo)致的麻煩相比，上述麻煩并非是不可克服的。*對(duì)于上述第一個(gè)困難的大致回應(yīng)方式如下：我們不必像《邏輯哲學(xué)論》所暗示的那樣，對(duì)世界自身做出一種超越一切語(yǔ)境的、一勞永逸的、并以“簡(jiǎn)單對(duì)象”為分析終點(diǎn)的分析活動(dòng)。實(shí)際上，對(duì)于事物之間組合方式與組合要素的組合論式研究，只要能夠滿足對(duì)于當(dāng)下模態(tài)性語(yǔ)句的支撐目的，就可以畫(huà)上句號(hào)，而不必“追根究底”。而對(duì)于上述第二個(gè)困難的回應(yīng)方式則是：甚至在《邏輯哲學(xué)論》的體系之中，前期維特根斯坦本人也提出過(guò)一個(gè)對(duì)于共相本身的本體論承諾的規(guī)避方案：即將兩個(gè)對(duì)象之間的連接性關(guān)系不再視為某種作為“第三者”的共相，而是視之為內(nèi)在于兩個(gè)對(duì)象自帶的“卯榫結(jié)構(gòu)”的衍生性關(guān)系——只要我們知道了這些卯榫結(jié)構(gòu)的所有信息，我們就不會(huì)遺漏任何一種對(duì)象之間的可能組合方式(參看《邏輯哲學(xué)論》2.0123、2.0124)。今天的組合論者沒(méi)有理由不去采納維氏的這一建議。

六、 唯物論需要怎樣的規(guī)范性理論？

正如唯物論者不得不使用主—謂判斷、時(shí)間狀語(yǔ)與模態(tài)詞(以及反事實(shí)條件句)，他們也不得不在其語(yǔ)言表述中使用“應(yīng)當(dāng)”、“允許”、“絕對(duì)不允許”等與規(guī)范性相關(guān)的范疇(在邏輯學(xué)中，這些范疇亦被稱(chēng)為“道義算子”)。那么，我們又該如何在圖-1所給出的范疇樹(shù)形圖中安排規(guī)范性范疇的地位，以便使得這種安排可以與唯物論的本體論立場(chǎng)相匹配呢？按照前面數(shù)節(jié)的討論所給出的理路，我們似乎應(yīng)以如下方式回答此問(wèn)：既然任何牽涉規(guī)范性的判斷都必然預(yù)先牽涉到了主—謂結(jié)構(gòu)、時(shí)間與模態(tài)性這三個(gè)要素，我們就首先要在相關(guān)問(wèn)題領(lǐng)域內(nèi)尋找到最合理的唯物論立場(chǎng)，然后再在這些立場(chǎng)的融合形態(tài)上構(gòu)造出一種新的符合唯物論精神的規(guī)范性理論。不過(guò)，不難想見(jiàn)的是，無(wú)論是在不同的形而上學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的理論營(yíng)建工作，還是對(duì)于這些理論成就在更大尺度上的整合工作，都需要付出極大的心力。而本文將“規(guī)范性問(wèn)題”列在唯物論之“本體論任務(wù)清單”的最后一項(xiàng)加以考察，也正是基于“先易后難、先簡(jiǎn)后繁”的一般方法論考量。

然而，與前節(jié)的討論不同的是，我們很難在考慮規(guī)范性的本體論基礎(chǔ)之時(shí)，找到現(xiàn)成的形而上學(xué)理論作為借鑒。這是因?yàn)椋裉煊⒚赖闹髁鞣治鲂味蠈W(xué)家似乎都不將規(guī)范性問(wèn)題視為形而上學(xué)研究的一部分，并想當(dāng)然地認(rèn)為這屬于元倫理學(xué)(metaethics)的研究范圍。然而，這樣的“學(xué)科分工”思路卻至少導(dǎo)致了兩個(gè)問(wèn)題。第一，既然“元倫理學(xué)”一般都被定義為“對(duì)于道德思想、言談與實(shí)踐中的形而上學(xué)、認(rèn)識(shí)論、語(yǔ)言學(xué)、心理學(xué)等諸方面的預(yù)設(shè)與承諾所進(jìn)行的探究”*請(qǐng)參看：Geoff Sayre-McCord, “Metaethics,” The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2014 Edition), ed. Edward N. Zalta, URL=http://plato.stanford.edu/archives/sum2016/entries/metaethics/.，那么，元倫理學(xué)家就不會(huì)關(guān)注那些比道德規(guī)范更為源初的規(guī)范形式——而在此前提下，若我們還是將研究規(guī)范性的任務(wù)全部“分包”給元倫理學(xué)家的話，這就自然會(huì)導(dǎo)致道德規(guī)范得以浮現(xiàn)的更深刻形而上學(xué)根基始終處于昏暗之中；第二，受到休謨“實(shí)然”推不出“應(yīng)然”這一論斷的影響，*參看關(guān)文運(yùn)譯的休謨的《人性論》(商務(wù)印書(shū)館1996年)第三卷第三章第一節(jié)，第509頁(yè)。大量的元倫理學(xué)研究資源都被花費(fèi)到了對(duì)于“實(shí)然—應(yīng)然”關(guān)系的討論之上。盡管這一問(wèn)題本身的重要性是毋庸置疑的，但“實(shí)然—應(yīng)然”關(guān)系這一表述方式卻很容易誘導(dǎo)我們將“實(shí)然”當(dāng)成一個(gè)整體來(lái)看待，從而忽略了在“描述實(shí)然”這個(gè)層面上所會(huì)產(chǎn)生的種種爭(zhēng)議(如“唯名論—柏拉圖主義” 之爭(zhēng)、“當(dāng)下論—四維論”之爭(zhēng)、“模態(tài)具體論—模態(tài)抽象論”之爭(zhēng)，等等)對(duì)于規(guī)范性研究所可能起到的影響。由此，我們就有理由認(rèn)為，在目前的元倫理學(xué)研究與形而上學(xué)研究之間，還存在著一個(gè)非常醒目的理論空白區(qū)有待填補(bǔ)。這種現(xiàn)狀也暗示了我們：如果真要對(duì)“規(guī)范性的起源”這一問(wèn)題作出一番能夠兼顧形而上學(xué)視角與元倫理學(xué)視角的綜合式研究的話，我們或許還要在現(xiàn)有的形而上學(xué)與元倫理學(xué)文獻(xiàn)之外再尋找新的靈感。

而在筆者看來(lái)，作為戰(zhàn)后新涌現(xiàn)出來(lái)的哲學(xué)分支的認(rèn)知科學(xué)哲學(xué)(philosophy of cognitive science)或許能夠提供上面所提到的這種靈感。概而言之，認(rèn)知科學(xué)哲學(xué)的基本任務(wù)，便是對(duì)于認(rèn)知科學(xué)——即從計(jì)算機(jī)科學(xué)與生物學(xué)等角度對(duì)“認(rèn)知”(cognition)進(jìn)行綜合研究的學(xué)科——的哲學(xué)前提進(jìn)行系統(tǒng)性的探究。而與形而上學(xué)中處處存在的唯物論與反唯物論斗爭(zhēng)不同的是，在認(rèn)知科學(xué)哲學(xué)的領(lǐng)域，唯物論立場(chǎng)幾乎是所有專(zhuān)家的本體論預(yù)設(shè)。因此，如果一個(gè)認(rèn)知科學(xué)家愿意在“規(guī)范性”問(wèn)題上投入心力加以思考的話，他的成果將很自然地帶有唯物論的色彩。同時(shí)，目下西方學(xué)界所說(shuō)的“認(rèn)知”，實(shí)際上已經(jīng)包括了人類(lèi)心智活動(dòng)的一切方面(包括道德判斷)。因此，一種“認(rèn)知科學(xué)化的規(guī)范性研究”，自然也就能夠幫助我們注意到那些為元倫理學(xué)家所忽視的、道德規(guī)范之外的規(guī)范性種類(lèi)。

近年來(lái)所發(fā)表的從認(rèn)知科學(xué)哲學(xué)角度研究規(guī)范性問(wèn)題的最重要學(xué)術(shù)成果，當(dāng)莫過(guò)于美國(guó)加州大學(xué)洛杉磯分校的著名哲學(xué)家泰勒·柏芝(Tyler Burge)的《客觀性的起源》。*Tyler Burge, Origins of Objectivity (Oxford: Oxford University Press, 2010) 313-314.柏芝在書(shū)中指出，為倫理學(xué)家所關(guān)注的“道德規(guī)范”遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能涵蓋所有的規(guī)范種類(lèi)，甚至連“典型的”規(guī)范都談不上。相關(guān)理由是：道德規(guī)范的落實(shí)，不得不預(yù)設(shè)具有意向狀態(tài)的人類(lèi)個(gè)體能夠在其內(nèi)部心靈機(jī)制中復(fù)制相關(guān)規(guī)范——而在柏芝看來(lái)，不少規(guī)范的落實(shí)，其實(shí)并不需要這樣復(fù)雜的意識(shí)主體的存在。*Tyler Burge, Origins of Objectivity (Oxford: Oxford University Press, 2010) 313-314.關(guān)于這方面的例子，首先可以提到的乃是“統(tǒng)計(jì)學(xué)正常性”(statistical normality)——而此類(lèi)“正常性”又構(gòu)成了“信息”(information)這個(gè)今天經(jīng)常被討論的概念的基礎(chǔ)。譬如，懸鈴木樹(shù)干之橫截面的年輪數(shù)目，之所以能夠承載“樹(shù)齡”這一“信息”，乃是因?yàn)槟贻啍?shù)與樹(shù)齡之間的確是存在著某種統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的共變關(guān)系的——而這種共變關(guān)系又顯然是與心理主體的存在無(wú)關(guān)的。同時(shí)，“統(tǒng)計(jì)學(xué)正常性”這個(gè)概念又預(yù)設(shè)了其與“統(tǒng)計(jì)學(xué)反常性”之間的界限，而這種界限本身便是“符合規(guī)范”與“不符合規(guī)范”之間界限的雛形。

至于一種更復(fù)雜、且更值得關(guān)注的前道德之規(guī)范性，則是柏芝所說(shuō)的“自然規(guī)范”(natural norms)——譬如說(shuō)是一顆健康的心臟的運(yùn)作所要遵循的生物學(xué)規(guī)范。就此，柏芝寫(xiě)道：

我所說(shuō)的“自然規(guī)范”，并不是指可以通過(guò)自然主義方式而被還原掉的規(guī)范。我所指的，乃是一種特定的展現(xiàn)層次——在該層次上，對(duì)于特定功能與目的性的實(shí)現(xiàn)乃是可能的，而這一點(diǎn)也組成了一種與之相關(guān)的解釋資源[以解釋為何會(huì)發(fā)生這些]；同時(shí)，上述這一點(diǎn)無(wú)涉于個(gè)體到底是以積極的態(tài)度還是消極的態(tài)度來(lái)對(duì)待相關(guān)的功能或者規(guī)范。*Tyler Burge, Origins of Objectivity (Oxford: Oxford University Press, 2010) 311.

從形而上學(xué)角度看，這段引文有值得玩味之處。柏芝一方面承認(rèn)“自然規(guī)范”的“自然性”，一方面卻又認(rèn)為它們無(wú)法按照自然主義的方式而被還原掉。這種看似矛盾的立場(chǎng)，或許可以通過(guò)圖-1所提供的范疇框架來(lái)加以解釋?zhuān)阂环矫?，“自然?guī)范”的實(shí)現(xiàn)所依賴(lài)的所有的本體論資源都必須落實(shí)于“甲框”；而另一方面，從“甲框”所溢出的理論衍生物卻可以進(jìn)入“乙框”，構(gòu)成對(duì)于被討論的對(duì)象的整體行為的解釋資源。需要注意的是，如果我們依然要以一種忠于唯物論的方式解釋這段引文的話，那么，上述引文中所說(shuō)的“不可還原性”，僅僅只能是指相關(guān)的理論衍生物在解釋活動(dòng)中的相對(duì)獨(dú)立性，卻并未抹殺這些衍生物在本體論層面上對(duì)于“甲框”中要素的依賴(lài)性。

那么，我們?cè)撛趺蠢斫庖?guī)范性因素從純?nèi)皇聦?shí)中的“溢出”機(jī)制的運(yùn)作呢？由于柏芝本人并不是形而上學(xué)家，他并沒(méi)有在形而上學(xué)的抽象層面上給出對(duì)于相關(guān)問(wèn)題的解答。不過(guò)，他通過(guò)引入相關(guān)自然科學(xué)資源所作出的相關(guān)解釋?zhuān)诰裆蠀s非常契合于模態(tài)組合論者對(duì)于模態(tài)性起源的解釋方式。在前節(jié)的討論中我們已經(jīng)看到：模態(tài)組合論的核心命意，就是將特定的模態(tài)屬性視為特定的世界要素組合方式的“內(nèi)在性質(zhì)”。也就是說(shuō)，只要如此這般的世界要素組合方式被確定了，那么別樣的組合方式的模態(tài)性質(zhì)就已經(jīng)由此被鎖死了，而不會(huì)發(fā)生產(chǎn)生任何例外(比如，你無(wú)法從n個(gè)不可再被分解的構(gòu)造要素中變出n+1個(gè)要素來(lái))。另一方面，一旦相關(guān)的世界配置形式的模態(tài)性質(zhì)被鎖死了，我們就可以在一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的“乙框”中完成對(duì)于“別樣組合方式”的表征，而不必將事事還原到“甲框”中予以討論。而柏芝所給出的對(duì)于規(guī)范性起源的自然主義解釋?zhuān)舱哂蓄?lèi)似的敘述思路，只是自然科學(xué)細(xì)節(jié)的加入使得組合論者所說(shuō)的“組合方式”在柏芝那里獲得了更富內(nèi)容的表達(dá)而已。比如，當(dāng)他在討論生物體的知覺(jué)規(guī)范性中最基礎(chǔ)的層面——“對(duì)于事物客觀性的表征”——的時(shí)候，他并不懷疑自然選擇機(jī)制能夠選中那些“能夠具有客觀表征能力的生物體”，以便提升其自身的適應(yīng)性(盡管在他看來(lái)，這并不意味著知覺(jué)心理學(xué)對(duì)于知覺(jué)規(guī)范的解釋可以被還原為相關(guān)的生物學(xué)敘述)。而當(dāng)他說(shuō)“心理學(xué)之所以可能，乃是因?yàn)楦杏X(jué)系統(tǒng)的生物學(xué)功能的確與表征功能比較相近；心理學(xué)之所以有趣，又是因?yàn)榍笆鰞煞N功能并不同一”的時(shí)候，*Tyler Burge, Origins of Objectivity (Oxford: Oxford University Press, 2010) 302-303.他實(shí)際上想表達(dá)的，無(wú)非就是下面這層意思(如果他能夠按照?qǐng)D-1所給出的話語(yǔ)框架來(lái)重新表述其觀點(diǎn)的話)：“乙框”中的規(guī)范性描述之所以可能，乃是因?yàn)檫@種描述在所指的外延方面與“甲框”中的事實(shí)描述所指涉的外延足夠接近；而“乙框”中的規(guī)范性描述之所以有趣，乃是因?yàn)椤凹卓颉迸c“乙框”各自的描述層次在內(nèi)涵方面無(wú)法彼此替換。

當(dāng)然，若我們僅僅按照模態(tài)組合論的模式簡(jiǎn)單地將柏芝對(duì)于自然規(guī)范性的研究成果與之比附的話，我們依然還未按照形而上學(xué)研究所要求的嚴(yán)格性，對(duì)特定自然規(guī)范與“甲框”構(gòu)成要素之間的“內(nèi)在關(guān)系”作出一種徹底的分析。即使我們作出了這種分析，如何將相關(guān)的成果一步步回饋到倫理學(xué)家所關(guān)心的道德規(guī)范的討論上去，依然將會(huì)成為一種非常艱巨的任務(wù)。不過(guò)，至少可以斷定的是：柏芝從自然規(guī)范入手研究事實(shí)與規(guī)范之間關(guān)聯(lián)的整體思路，乃是建立一種符合唯物論要求的規(guī)范性理論的必經(jīng)之路，因?yàn)橹挥性谧罹o貼“唯物論基本盤(pán)”的地帶去構(gòu)建規(guī)范性理論的大廈，我們才能保證這樣的大廈不會(huì)成為柏拉圖主義者的庇護(hù)所。而也正是在這些作為新根據(jù)地的“自然規(guī)范性”塢堡的掩護(hù)下，唯物論者才可能有機(jī)會(huì)按照類(lèi)似的構(gòu)建思路，步步為營(yíng)地進(jìn)入道德規(guī)范性的領(lǐng)地，尋機(jī)與反唯物論者展開(kāi)轟轟烈烈的決戰(zhàn)。

七、 總 結(jié)

至此，以“謂述”、“時(shí)間”、“模態(tài)”與“規(guī)范”為問(wèn)題的切入點(diǎn)，筆者已經(jīng)就如何在當(dāng)代分析形而上學(xué)的框架中構(gòu)造出一種相對(duì)合理的唯物論理論，給出了一些粗線條的意見(jiàn)。大致而言，這樣的一種唯物論理論將采取此種或者彼種的唯名論立場(chǎng)，并依據(jù)“奧康姆剃刀”原則，一邊回避對(duì)于諸多可能世界的本體論承諾，一邊采取某種組合論式的模態(tài)立場(chǎng)。而這種擬議中的唯物論立場(chǎng)的規(guī)范性理論構(gòu)建，則不妨以柏芝的“自然規(guī)范”概念為關(guān)鍵詞，且以某種模擬模態(tài)組合論的思路，慢慢向“以自然主義方式解釋道德規(guī)范”這一最終理論目標(biāo)逼近。不過(guò)，關(guān)于唯物論者當(dāng)采納如何的時(shí)間哲學(xué)立場(chǎng)(特別是我們當(dāng)如何在當(dāng)下論與各個(gè)版本的四維論之間作出選擇)，本文則保持相對(duì)開(kāi)放的態(tài)度——而這些理論抉擇是否一定會(huì)引發(fā)在其他方面的形而上學(xué)后果(譬如，對(duì)于時(shí)間四維論的采納是否一定要導(dǎo)致模態(tài)方面的劉易斯主義)，則亦需進(jìn)行更深入的研究。不過(guò)，本文業(yè)已完成的討論，恐怕足以向讀者表明有關(guān)唯物論的形而上學(xué)爭(zhēng)鳴的基礎(chǔ)性、技術(shù)性與困難性了。此外，考慮到唯物論者在進(jìn)行本體論營(yíng)建的同時(shí)，必須以嚴(yán)苛的態(tài)度面對(duì)“甲框”以外的對(duì)象的本體論地位，其在“建材”方面的選擇范圍也必定要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于作為其敵對(duì)面的柏拉圖主義者。這同時(shí)就意味著，唯物論者必須在更艱難的工作條件下與反唯物論者展開(kāi)思想競(jìng)爭(zhēng)。試問(wèn)，倘若就連如此富有挑戰(zhàn)性的哲學(xué)營(yíng)建工作，都會(huì)被貼上“膚淺”的標(biāo)簽，那么，吾輩又當(dāng)去何處尋覓哲學(xué)研究中真正的“深刻性”呢？

[責(zé)任編輯 曉 誠(chéng)]

Materialism Is not a Na?ve Ontological Stance—Some Remarks from the View of Analytic Metaphysics

XU Ying-jin

(CollegeofPhilosophy,FudanUniversity,FudanUniversity,Shanghai200433,China)

Materialism is not, as some may mistakenly suppose, a superficial ontological stance. A careful definition of what materialism is, generally speaking, bound to involve at least four rather fundamental metaphysical questions: (i) How to account for the nature of predication without making ontological commitments of Platonic universals?(ii)How to articulate the metaphysical significance of tensed expressions without excessive ontological commitments of non-present entities? (iii) How to account for the nature of modality, or the metaphysical significance of counterfactuals, without making ontological commitments of possible worlds other than the actual one? (iv) How to account for how normativity is naturalistically originated without presupposing Platonic norms? When any intellectually serious materialist is attempting to address any of the foregoing questions, the Principle of Occam’s Razer, i.e., a principle encouraging the minimization of the number of the assumptions of a given theory, is one of the most vital working principles that he should keep in mind, and neither the rejection of Platonic entities nor the constraints of the scale of the world of particulars can be made sensible unless this principle has been put on the table already. These considerations may lead a materialist, when he is addressing the problem on predication, to embrace one of the nominalist stances, especially those of metalinguistic nominalism and trope theory. Accordingly, when the problem on modality is addressed, the same principle would lead a materialist to reject modal concretism, according to which all possible worlds are concrete entities, and to favor modal abstractionism or modal combinatorialism, in the framework of both the ontological priority of the actual world can be warranted. As to the problem concerning normativity, a materialism-friendly proposal is both inspired by Tylor Burge’s notion of “natural norm” and modal combinatorialism, or to be specific, according to this hybrid proposal, how natural norms are derived from the physical world is determined by how different constituents of the physical world are combined with each other. However, among all of the big metaphysical questions concerning the theoretical niche of materialism, the one related to the nature of time is most troublesome. Hence, how to make a sensible option between presentism and varieties of four-dimensionalism is still an open question for a materialist to answer, and the advantages/disadvantages for taking this or that stance do appear to be equally obvious. Therefore, an intricate form of materialism, which is expected to offer satisfactory accounts of predication, temporality, morality and normativity, is still being wanted in the arena of analytic metaphysics.

materialism; ontology; modality; time; normativity; predication; analytic metaphysics

徐英瑾，復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，教育部長(zhǎng)江青年學(xué)者。

? 本研究得到國(guó)家社科重大項(xiàng)目“基于信息技術(shù)哲學(xué)的當(dāng)代認(rèn)識(shí)論研究”(項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：15ZDB020)的資助。