丁磊

摘 要：金融消費(fèi)者保護(hù)是學(xué)界與實(shí)務(wù)界關(guān)注的焦點(diǎn)，理論界以金融消費(fèi)者識(shí)別為中心構(gòu)建整個(gè)保護(hù)體系，試圖通過“消費(fèi)者”屬概念體系界定“金融消費(fèi)者”，并對(duì)解釋過程中可能出現(xiàn)的問題進(jìn)行再次的應(yīng)對(duì)，然而“消費(fèi)者”概念本身不足以承擔(dān)種概念的內(nèi)涵：在討論范疇、關(guān)注焦點(diǎn)等方面與實(shí)務(wù)界存在錯(cuò)位，“消費(fèi)者”概念的模糊之處被體系解釋放大，實(shí)踐中存在爭(zhēng)議。理論的模糊使實(shí)際訴訟引用金融消費(fèi)者說(shuō)理的數(shù)量稀少、案件類型單一、各地裁判不一致。基于金融立法對(duì)實(shí)踐強(qiáng)烈的依賴性，不妨優(yōu)先類型化某一行為及其救濟(jì)措施，以行為評(píng)級(jí)為核心，對(duì)主體的行為進(jìn)行針對(duì)性保護(hù)。

關(guān)鍵詞：金融消費(fèi)者；體系解釋；司法；實(shí)證研究

中圖分類號(hào)：F830 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1674-2265（2017）05-0063-07

一、問題提出

美國(guó)次貸危機(jī)后，“金融消費(fèi)者”及相關(guān)概念進(jìn)入我國(guó)理論界、實(shí)務(wù)界視野，圍繞金融消費(fèi)者的討論方興未艾。汲取歷次金融危機(jī)教訓(xùn)，各國(guó)著力于金融消費(fèi)者保護(hù)制度構(gòu)建，我國(guó)以金融消費(fèi)者身份識(shí)別為中心的保護(hù)機(jī)制框架也逐漸清晰；然而金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)制實(shí)務(wù)與理論界未形成統(tǒng)一意見①，甚至各自內(nèi)部尚有分歧。學(xué)界對(duì)于金融消費(fèi)者保護(hù)的范圍呈擴(kuò)張態(tài)度；從國(guó)家法律法規(guī)體系看，多見于行政執(zhí)法對(duì)于行業(yè)的整頓，缺乏具體條文對(duì)司法進(jìn)行具體指引，且效力層級(jí)各異的法規(guī)中，難以梳理出一條“主體確定、保護(hù)方式明晰、救濟(jì)方式統(tǒng)一”的邏輯主線，因此司法適用“金融消費(fèi)者”保護(hù)態(tài)度較為謹(jǐn)慎。法律概念是對(duì)各種法律事實(shí)進(jìn)行概括，抽象出它們的共同特征而形成的權(quán)威性范疇；理論、立法與司法是一個(gè)互動(dòng)的過程，前者的爭(zhēng)議往往導(dǎo)致司法的不確定性，金融消費(fèi)者司法裁判結(jié)果目前尚無(wú)明確梳理，金融消費(fèi)者研究也鮮有實(shí)證研究方法②。

本文對(duì)“金融消費(fèi)者”保護(hù)問題進(jìn)行梳理，對(duì)整個(gè)體系過度依賴體系解釋、擴(kuò)大“消費(fèi)者”內(nèi)涵以解決體系邏輯不暢提出質(zhì)疑；結(jié)合2012—2016年涉及金融消費(fèi)者概念闡釋或演繹的司法判例，將部分涉及的問題置于實(shí)踐范疇中進(jìn)行考量，針砭以金融消費(fèi)者概念為核心的保護(hù)體系在實(shí)踐中的弊端，以期找到其他替代性思路，從而對(duì)當(dāng)下“金融消費(fèi)者”理論研究、立法工作產(chǎn)生一定指導(dǎo)性作用。

二、體系解釋與上位概念疏漏

既往研究對(duì)金融消費(fèi)者概念主要存在兩種闡述模式：體系解釋的闡述與比較法的引證，但后者往往是前者論述的注腳、補(bǔ)充，因此實(shí)為一種界定方式——現(xiàn)有立法與理論框架中金融消費(fèi)者概念從屬于消費(fèi)者，以屬概念的定義范圍對(duì)其進(jìn)行確定，而后兼顧金融消費(fèi)者的特殊性，對(duì)其展開種差內(nèi)涵的具體補(bǔ)充。但是屬概念即消費(fèi)者之定義中存在的爭(zhēng)議在種概念的討論中也會(huì)涉及，在金融領(lǐng)域中甚至?xí)a(chǎn)生異化，進(jìn)而影響整個(gè)解釋體系。體系解釋背后難免存在著“法教義學(xué)”的影子，而經(jīng)濟(jì)法、金融法領(lǐng)域?qū)塘x學(xué)的概念較為陌生。

（一）金融消費(fèi)者概念的解釋邏輯

從法律法規(guī)看，我國(guó)最早的成文“金融消費(fèi)者”規(guī)定來(lái)自銀監(jiān)會(huì)2006 年頒布并施行的《商業(yè)銀行金融創(chuàng)新指引》，該指引對(duì)商業(yè)銀行提出了維護(hù)金融消費(fèi)者利益的監(jiān)管要求，過于原則化的條文沒有厘定金融消費(fèi)者的概念，這也是次貸危機(jī)前金融消費(fèi)者保護(hù)未受重視的一個(gè)縮影。中國(guó)人民銀行辦公廳2013年印發(fā)文件《中國(guó)人民銀行金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作管理辦法（試行）》（下稱《管理辦法》）的通知，對(duì)金融消費(fèi)者做了明確規(guī)定，“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)購(gòu)買、使用金融機(jī)構(gòu)銷售的金融產(chǎn)品或接受金融機(jī)構(gòu)提供的金融服務(wù)的自然人”。該定義實(shí)則突破了消費(fèi)者屬概念中強(qiáng)調(diào)以“生活消費(fèi)”為目的的限制，但從效力級(jí)別與適用范圍來(lái)看，該試行辦法與理論界的期望相去甚遠(yuǎn)。2015年國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于加強(qiáng)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作的指導(dǎo)意見》對(duì)保護(hù)金融消費(fèi)之措施做了進(jìn)一步說(shuō)明，但對(duì)于其定義依然沒有正面回應(yīng)。

學(xué)界試圖通過將“金融消費(fèi)者”概念納入到“消費(fèi)者”概念之下，這也是體系解釋使然，但不論屬概念邏輯的自洽還是種概念特殊性的演繹都難言圓滿。理論界將《消費(fèi)者保護(hù)法》（下稱《消法》）第二條進(jìn)一步歸納為“消費(fèi)者”若干基本特征：自然人主體，購(gòu)買、使用商品或接受服務(wù)行為以及生活需要目的（梁彗星，2001），并將該特征延伸至金融領(lǐng)域③。思及傳統(tǒng)消費(fèi)者概念適用于金融領(lǐng)域時(shí)存在的不確定性以及現(xiàn)有金融行業(yè)立法在保護(hù)性上的不足，因此在種概念之外，有必要對(duì)屬概念進(jìn)行進(jìn)一步明確。對(duì)于屬概念的憂慮來(lái)自現(xiàn)行立法——由于我國(guó)消費(fèi)者保護(hù)體系自身尚未成熟，在傳統(tǒng)消費(fèi)者領(lǐng)域還不能充分保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，因此以此延伸的金融消費(fèi)者特殊保護(hù)舉步維艱。

從性質(zhì)上看，金融消費(fèi)者較消費(fèi)者而言權(quán)益更易受到侵害，若不采取精細(xì)、針對(duì)性規(guī)范，難以有效維護(hù)金融秩序。對(duì)種概念特征的具體論證，學(xué)者多引入域外事件或觀點(diǎn)相左，譬如本輪次貸危機(jī)中美國(guó)住房貸款次級(jí)抵押貸規(guī)則、信用卡市場(chǎng)的壞賬處理方式等等，甚有引用激進(jìn)觀點(diǎn)認(rèn)為消費(fèi)者保護(hù)不力為次貸危機(jī)產(chǎn)生原因者（PWG，2008）。同時(shí)引入外域立法經(jīng)驗(yàn)對(duì)自身觀點(diǎn)進(jìn)行佐證，反復(fù)出現(xiàn)的立法例有1999 年美國(guó)《金融服務(wù)現(xiàn)代化法》、2012年美國(guó)《多德—弗蘭克華爾街改革與消費(fèi)者保護(hù)法》、2000 年英國(guó)《金融服務(wù)與市場(chǎng)法》以及2011 年臺(tái)灣地區(qū)《金融消費(fèi)者保護(hù)法》等等，各國(guó)法律對(duì)于金融消費(fèi)者定義或?qū)捤苫驀?yán)苛，因而總有自證之據(jù)。當(dāng)前金融消費(fèi)者之定義大意可概括為，“為了滿足個(gè)人或家庭的生活需要而購(gòu)買、使用金融機(jī)構(gòu)提供的商品或接受金融機(jī)構(gòu)提供的服務(wù)的個(gè)人投資者”，且對(duì)其具體保護(hù)當(dāng)建立專門金融消費(fèi)者保護(hù)法以具體實(shí)現(xiàn)。

（二）上位概念模糊界定

消費(fèi)者被視為金融消費(fèi)者的上位概念，消費(fèi)者定義的分歧并未在金融消費(fèi)者的討論中消弭，上位概念本身的不明確性給實(shí)踐帶來(lái)很大困難?！断ā奉C布至今歷經(jīng)兩次修正，就概念而言未對(duì)其內(nèi)涵、外延做出正面界定，而是通過調(diào)整范圍“間接”闡明“消費(fèi)者”為何。詳言之，1993年《消法》第二條規(guī)定，“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)”，該條也為2009年、2013年兩次修法所沿襲。從糾紛看，體系內(nèi)部未形成統(tǒng)一意見的主要涉及兩方面問題：對(duì)于“生活消費(fèi)”的具體理解與對(duì)于單位是否能構(gòu)成消費(fèi)者的討論。

其一，法條中“生活消費(fèi)”措辭框定的狹小行為范圍讓很多行為難以納入《消法》保護(hù)。消費(fèi)者是消費(fèi)主體，但從字面看《消法》中涉及的消費(fèi)者僅指“生活資料的消費(fèi)者”，并未囊括所有消費(fèi)者，概念的錯(cuò)位難以區(qū)分個(gè)人消費(fèi)行為與個(gè)人經(jīng)營(yíng)行為。實(shí)踐中對(duì)于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者購(gòu)買農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)原料的認(rèn)定，難以劃入“生活資料”的范疇；另外對(duì)于“知假買假”行為的判斷，非“生活目的”的行為是否構(gòu)成懲罰性賠償各地判斷亦不同。

其二，《消法》未言明單位能否受其保護(hù)。1985年《消費(fèi)品使用說(shuō)明總則》第二條明確排除單位消費(fèi)者的規(guī)定已被1993年《消法》抹去，然而近年來(lái)持有單位亦受《消法》保護(hù)的觀點(diǎn)應(yīng)者寥寥。主流觀點(diǎn)認(rèn)為消費(fèi)者是指?jìng)€(gè)體社會(huì)成員， 不包括法人或其他社會(huì)組織，最高法院近期明確了該觀點(diǎn)④?？陀^上看，合伙、公司等商事主體為自身存續(xù)、維系組織基本運(yùn)轉(zhuǎn)，的確存在購(gòu)買或接受一定服務(wù)的需求；該問題當(dāng)前在實(shí)踐中依司法慣例已得到了解決，但無(wú)法依原本概念體系獲得圓滿解釋。

（三）體系解釋延續(xù)與擴(kuò)大的問題

體系解釋必然會(huì)使屬概念的爭(zhēng)端進(jìn)一步延續(xù)。從當(dāng)前爭(zhēng)議看，“消費(fèi)者”概念的若干問題懸而未決對(duì)整體法律適用及消費(fèi)者保護(hù)產(chǎn)生很大影響，這些問題往往處于解釋學(xué)的邊界點(diǎn)、傳統(tǒng)消費(fèi)者理論未討論之處。

一方面，與上文所述“消費(fèi)者”的自然人屬性基本確定不同，“金融消費(fèi)者”是否限于自然人尚未有定論。有觀點(diǎn)認(rèn)為僅自然人可構(gòu)成金融消費(fèi)者，非自然人進(jìn)入金融領(lǐng)域一般具有相應(yīng)技術(shù)與經(jīng)驗(yàn)，不應(yīng)當(dāng)受特殊保護(hù)。另有觀點(diǎn)認(rèn)為決定是否參照金融消費(fèi)者保護(hù)的情況是具體判定“交易雙方實(shí)力懸殊、交易雙方存在嚴(yán)重的信息不對(duì)稱”（邢會(huì)強(qiáng)，2009），若符合該條件均可以金融消費(fèi)者處之；金融作為一種資金融通方式，非自然人亦有平等接觸之機(jī)會(huì)。有學(xué)者進(jìn)一步指出金融消費(fèi)者之定義并不是依據(jù)是否為自然人而定，自然人亦可能為金融專家，而“不具備金融專業(yè)知識(shí)，在交易中處于弱勢(shì)地位”可作為其標(biāo)尺。從立法來(lái)看，前述《管理辦法（試行）》將金融消費(fèi)者界定為自然人，但是該條款效力僅限于人行下轄系統(tǒng)而非整個(gè)金融行業(yè)，囿于人行監(jiān)管業(yè)務(wù)的傳統(tǒng)與特殊性，自然人與法人原本即分而視之，鑒于當(dāng)前“一行三會(huì)”的監(jiān)管體系，該條效力是否擴(kuò)張適用于整個(gè)金融行業(yè)尚不確定。

另一方面，消費(fèi)者概念行為需符合“生活所需”要件延伸至金融領(lǐng)域時(shí)，首先面臨的問題是“金融行為”與日常消費(fèi)行為不同，難以滿足“生活所需”的要求。普遍認(rèn)為當(dāng)下除金融企業(yè)從事金融投資服務(wù)外，大多數(shù)個(gè)人或家庭的財(cái)產(chǎn)都存在投資金融服務(wù)獲取利益以保值、增值之需要，“金融行為”可使個(gè)人、家庭的生活水平提升。另外，帶有“投資目的”的行為是否依然能涵攝于“生活所需”擴(kuò)大解釋的范疇，何為“投資目的”亦難獲得清晰解釋。事實(shí)上該問題與前述問題存在一定重合之處——對(duì)于保護(hù)主體之確定前述問題以“自然人”標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分，而此處討論行為以是否帶有“投資目的”納入保護(hù)范圍。有觀點(diǎn)認(rèn)為基于“投資者的適當(dāng)性”應(yīng)當(dāng)區(qū)分投資者與金融消費(fèi)者身份，其中有理由認(rèn)為依據(jù)原有證券、銀行等立法，對(duì)于投資者之保護(hù)已然足夠；又有觀點(diǎn)認(rèn)為機(jī)構(gòu)無(wú)法構(gòu)成消費(fèi)目的因此難以歸入金融消費(fèi)者之列，“金融企業(yè)的經(jīng)營(yíng)客體不是消費(fèi)品不能用來(lái)進(jìn)行生活消費(fèi)，金融企業(yè)客戶實(shí)施的主要是投資行為而不是消費(fèi)行為。”反對(duì)者認(rèn)為傳統(tǒng)信息不對(duì)稱理論與“買者自負(fù)”理論有著理想與現(xiàn)實(shí)的差距，金融交易中的買方依然有必要受一定保護(hù)（陳潔，2011）。

體系解釋對(duì)金融消費(fèi)者概念的解釋、補(bǔ)漏目前并未達(dá)成一致，未回應(yīng)之問題并非在司法實(shí)踐中不會(huì)出現(xiàn)。因此很多學(xué)者嘗試從消費(fèi)者體系解釋之外對(duì)兩者進(jìn)行解釋，譬如有學(xué)者認(rèn)為金融消費(fèi)者之概念獨(dú)立于消費(fèi)者概念，應(yīng)當(dāng)尊重其自身發(fā)展軌跡，也是“對(duì)投資服務(wù)的消費(fèi)者保護(hù)法制獨(dú)立發(fā)展的回應(yīng)”。當(dāng)然，金融法的發(fā)展很大程度上并非利用體系內(nèi)部邏輯解釋新概念，應(yīng)對(duì)紛繁復(fù)雜的金融創(chuàng)新，金融法采用相應(yīng)創(chuàng)新方式應(yīng)對(duì)，較之英、美立法進(jìn)程，金融消費(fèi)者內(nèi)涵與外延的確立非理論推演的結(jié)果，而是實(shí)踐產(chǎn)物。因此對(duì)金融消費(fèi)者解釋的未圓滿之處進(jìn)行實(shí)證研究，有助于了解實(shí)踐賦予該概念體系的含義。

三、“金融消費(fèi)者”司法現(xiàn)狀：一個(gè)實(shí)證研究

金融法領(lǐng)域?qū)嵺`往往給理論帶來(lái)極大支撐，甚至有學(xué)者指出金融法的規(guī)制路徑并非法律指引，而是社會(huì)、政治甚至文化的選擇，因此研究裁判性文書中對(duì)金融消費(fèi)者展開的闡述實(shí)有必要。囿于金融消費(fèi)者替代性糾紛解決方式（ADR）等制度尚未成型，司法判決依然是金融消費(fèi)者獲取救濟(jì)的主要途徑。筆者以2012—2016年全國(guó)法院裁判文書為樣本，對(duì)于司法實(shí)踐中“金融消費(fèi)者”進(jìn)行實(shí)踐問題的歸類。筆者發(fā)現(xiàn)金融領(lǐng)域消費(fèi)者糾紛案例較多，但鮮有在判決書明確提出“金融消費(fèi)者”概念，并進(jìn)行進(jìn)一步說(shuō)理的案件。本文在比較理論、實(shí)踐差異的基礎(chǔ)上，對(duì)判決書中涉及“金融消費(fèi)者”概念案件的整體情況進(jìn)行一定梳理。

（一）研究方法綜述

本文以2013年1月1日—2016年12月1日，時(shí)間跨度47個(gè)月的57份判決書為研究對(duì)象，最后檢索時(shí)間為2016年12月2日。筆者以“金融消費(fèi)者”為關(guān)鍵詞在“最高人民法院裁判文書網(wǎng)”數(shù)據(jù)庫(kù)中進(jìn)行檢索，共檢索到目標(biāo)結(jié)果97個(gè)，其中包括行政案件5個(gè)（具體包括（2016）滬03行終273號(hào)等五起行政訴訟案件）。因檢索報(bào)告將數(shù)據(jù)庫(kù)判決書中含“金融消費(fèi)者”語(yǔ)詞案件全部納入檢索結(jié)果，筆者進(jìn)一步篩選樣本中目標(biāo)民事案件，將內(nèi)容不合格的判例剔除出樣本，共得原、被告訴求及法院說(shuō)理中提及并適用“金融消費(fèi)者”含義案件57個(gè)。該篩選中剔除案件包括以下三類：第一，判決書中“金融消費(fèi)者”僅為指代作用，未對(duì)具體含義展開；第二，引用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例（征求意見稿）》第二條，說(shuō)明非金融消費(fèi)者相關(guān)問題；第三，涉及“銀行金融消費(fèi)者投訴書”等具體適用中非為說(shuō)明“金融消費(fèi)者”等情況證據(jù)（譬如（2015）株中法民二終字第141號(hào)）。

從數(shù)據(jù)庫(kù)檢索結(jié)果看，數(shù)據(jù)存在數(shù)據(jù)缺失現(xiàn)象。本次實(shí)證研究對(duì)象為涉“金融消費(fèi)者”且民事訴訟中對(duì)其含義展開討論之案件，在符合要求的57起案件中包括36起二審判決、22起初審判決，但所有36起二審民事判決中有13起裁判文書數(shù)據(jù)庫(kù)中并無(wú)對(duì)應(yīng)一審判決文書。從樣本分布時(shí)間看明顯存在2013年前的數(shù)據(jù)斷層期，雖有涉及“金融消費(fèi)者”概念尚未普及之因，但從數(shù)據(jù)內(nèi)生原因看不能排除數(shù)據(jù)庫(kù)2012年前數(shù)據(jù)殘缺因素。

（二）案件數(shù)量

將57起涉及金融消費(fèi)者裁判案件按判決時(shí)間歸類，2012年以來(lái)訴訟案件有不斷增多的趨勢(shì)；從增長(zhǎng)趨勢(shì)上來(lái)看，以每年接近2—3倍的速度增長(zhǎng)。因研究未統(tǒng)計(jì)2016年全年數(shù)據(jù)，且判決時(shí)間與上傳時(shí)間存在時(shí)間差，導(dǎo)致2016年數(shù)據(jù)偏少，筆者預(yù)計(jì)2016年案件約50—60起。從具體判決時(shí)間看，現(xiàn)有2016年數(shù)據(jù)以8月之前的案件為主，若以平均數(shù)處之約50起；若參照2013、2014年涉及金融消費(fèi)者案件判決書上網(wǎng)時(shí)間，大約為8個(gè)月，如此計(jì)算2016年案件大約為60起。

金融消費(fèi)者保護(hù)在實(shí)踐層面案件的匱乏并非個(gè)案，以金融消費(fèi)者保護(hù)起步較早的美國(guó)銀行業(yè)為例，金融消費(fèi)者保護(hù)成效遠(yuǎn)未達(dá)預(yù)期：有實(shí)證研究表明，1990—2004年，美國(guó)貨幣監(jiān)理署（OCC）沒有提起一起違反金融消費(fèi)者保護(hù)條款的訴訟； 2000年至金融危機(jī)發(fā)生之前，在OCC職權(quán)范圍內(nèi)進(jìn)行的69 起件行政罰款案件中，僅6 起涉及金融消費(fèi)者（Levitin，2009）。由此也可以看出，實(shí)踐中即便存在“金融消費(fèi)者”制度，其運(yùn)行也并非順理成章。

（三）案件地域性

從案件發(fā)生地點(diǎn)上看，案件分布于上海、內(nèi)蒙古、北京、浙江等14個(gè)省份。筆者統(tǒng)計(jì)、歸類案件屬地時(shí)以審判地原則為主，兼考慮民事訴訟發(fā)生之特殊情況。譬如（2016）內(nèi)01民終120號(hào)等8個(gè)案件實(shí)際由內(nèi)蒙古法院管轄，但該管轄權(quán)基礎(chǔ)為指定管轄，具體來(lái)看天津愛爾愛司貴金屬經(jīng)營(yíng)有限公司內(nèi)蒙古分公司在訴訟前兩年已撤銷，因此筆者將其依然歸入天津市。

從數(shù)據(jù)看，上海、天津、北京、廣東發(fā)生的案件遠(yuǎn)超其余省份，其中自然有經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)消費(fèi)者保護(hù)意識(shí)較其他地區(qū)強(qiáng)的優(yōu)勢(shì)，亦有金融服務(wù)和產(chǎn)品復(fù)雜，糾紛經(jīng)常產(chǎn)生的原因；尤其筆者注意到在證券交易所、期貨交易所、小額借貸等金融交易頻繁的城市往往訴訟案件發(fā)生頻次較高，譬如涉及天津期貨交易所的糾紛與溫州法院判罰的一系列案件。金融消費(fèi)者保護(hù)作為一種嵌入原有消費(fèi)者保護(hù)制度的新內(nèi)涵，在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)率先進(jìn)入司法實(shí)踐的“試驗(yàn)田”也不失妥當(dāng)。

（四）消費(fèi)者弱勢(shì)地位

訴訟案件的原告、被告間關(guān)系較為一致，57起案件中有55起圍繞客戶與金融機(jī)構(gòu)間的委托合同、服務(wù)合同等契約關(guān)系展開，主體涉及銀行、證券公司、信托公司等；僅有的兩起非契約關(guān)系案件為不同原告起訴光大證券內(nèi)幕交易，均以原告敗訴結(jié)案（（2015）滬高民五（商）終字第61號(hào)、（2015）滬二中民六（商）終字第323號(hào)）。

在全部的57起案件中，適用“金融消費(fèi)者”概念的主體以法院為主，在47起案件中法院主動(dòng)在說(shuō)理過程中加入了對(duì)于“金融消費(fèi)者”特殊身份的保護(hù)，另有9起案件由原告提出金融消費(fèi)者特殊保護(hù)之訴請(qǐng)、1起案件由證監(jiān)會(huì)認(rèn)定金融消費(fèi)者身份（（2014）閔民四（商）初字第108號(hào)）。

法院援引“金融消費(fèi)者”概念主要基于消費(fèi)者的弱者地位，認(rèn)定金融消費(fèi)者在諸如舉證能力、過錯(cuò)分擔(dān)、告知義務(wù)等程序與實(shí)體方面存在保護(hù)必要。在法院支持或部分支持原告訴請(qǐng)的47個(gè)案件中，因消費(fèi)者處于弱勢(shì)地位因此技術(shù)疏忽過錯(cuò)不應(yīng)由其承擔(dān)而支持原告的案件居多，為22個(gè)；一般法院通過利益衡量得出該結(jié)論，“從利益衡量角度來(lái)看，對(duì)于本案因偽卡盜刷產(chǎn)生的損失風(fēng)險(xiǎn)，由被告先行承擔(dān)能更好地真正保護(hù)原告作為金融消費(fèi)者的合法權(quán)益，同時(shí)也有利于促進(jìn)整個(gè)銀行卡業(yè)務(wù)的良性健康發(fā)展”（（2015）浦民六（商）初字第1525號(hào)）。另有小部分案件因消費(fèi)者處于弱勢(shì)地位收集證據(jù)困難，法院將部分舉證責(zé)任轉(zhuǎn)嫁于金融機(jī)構(gòu)，此時(shí)法院認(rèn)為，“因銀行作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)和金融服務(wù)提供者，相比儲(chǔ)戶以及其他金融消費(fèi)者而言，舉證能力更強(qiáng)、距離證據(jù)更近，故根據(jù)公平原則和訴訟經(jīng)濟(jì)原則，對(duì)儲(chǔ)戶資金異常變動(dòng)的情況，銀行應(yīng)承擔(dān)更多的舉證責(zé)任”（（2016）魯1002民初3329號(hào)）。另外，基于消費(fèi)者尤其是金融消費(fèi)者處于信息不對(duì)稱地位，法院特別強(qiáng)調(diào)金融消費(fèi)者知情權(quán)。

從數(shù)據(jù)整體來(lái)看，金融消費(fèi)者在司法程序中的地位依舊不甚明確，適用標(biāo)準(zhǔn)也遠(yuǎn)未統(tǒng)一，相關(guān)問題正在得到重視卻依然遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠：金融消費(fèi)者涉及的訴訟雖逐年增多，但是整體的數(shù)量依舊十分稀少；從案件體量分布看，金融活躍地區(qū)的案件較多；對(duì)于金融消費(fèi)者具體含義的理解各地均有自己的經(jīng)驗(yàn)，但是整體并不統(tǒng)一；案件整體種類較少、類型化現(xiàn)象嚴(yán)重。從樣本所反映的情況看，理論對(duì)于“金融消費(fèi)者”概念的界定模糊，司法實(shí)踐正逐漸形成既有的一套裁判經(jīng)驗(yàn)，但這種裁判經(jīng)驗(yàn)頗受地域限制。

四、理論爭(zhēng)議的司法回應(yīng)

實(shí)證研究與解釋學(xué)并非矛盾，而有取長(zhǎng)補(bǔ)短之功效。司法并未直接回應(yīng)金融消費(fèi)者概念之問題，對(duì)于其保護(hù)的裁判邏輯也未有統(tǒng)一，在討論焦點(diǎn)與高頻案件之間存在明顯的脫節(jié)現(xiàn)象。理論未給予實(shí)務(wù)足夠的支持，且學(xué)界未有爭(zhēng)論結(jié)果的問題給實(shí)務(wù)帶來(lái)了負(fù)面影響；其模糊地帶正是體系解釋延伸問題：消費(fèi)者針對(duì)的具體對(duì)象。尤其是“投資行為”是否應(yīng)當(dāng)納入保護(hù)范疇存在很大爭(zhēng)議。

（一）理論與實(shí)踐關(guān)注點(diǎn)偏離

體系解釋在闡述金融消費(fèi)者特點(diǎn)時(shí)往往將其置于P2P、小額貸款等互聯(lián)網(wǎng)金融體系中予以討論，從現(xiàn)實(shí)情況看，金融消費(fèi)者涉訴案件遠(yuǎn)未涉及該方面，反而多見于“銀行卡”相關(guān)糾紛案件，具言之，審判文書內(nèi)容集中于銀行與儲(chǔ)戶之間的信用卡、儲(chǔ)蓄卡糾紛，亦有金融機(jī)構(gòu)與投資者之間的合同權(quán)利義務(wù)問題。

上述案件類型單一亦體現(xiàn)在案件模式的類似，統(tǒng)計(jì)的57起案件中有26起信用卡“盜刷”案件，對(duì)于此類案件又因持卡者是否存在過失分為兩種保護(hù)模式：若為盜竊、搶劫或其他不當(dāng)方式取得消費(fèi)者銀行卡，并利用該卡盜取財(cái)務(wù)的，法院判定對(duì)于持卡人密碼的保護(hù)存在疏忽情況由銀行舉證；若為偽造持卡人銀行卡盜取財(cái)物的，法院則認(rèn)定由銀行先行承擔(dān)責(zé)任，后由銀行向違法人追責(zé)。

涉及P2P平臺(tái)等互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)類案件尚未出現(xiàn)援引“金融消費(fèi)者”定義，并非該定義無(wú)適用余地，更多體現(xiàn)著法院對(duì)未有明確指引概念的謹(jǐn)慎態(tài)度。這在大多數(shù)案件金融消費(fèi)者概念的援引被用于舉證責(zé)任的分擔(dān)和判斷是否存在過錯(cuò)方面可見一斑，兩者均為法官自由心證判斷范圍?；ヂ?lián)網(wǎng)與新金融業(yè)態(tài)下的金融運(yùn)行的確可能使消費(fèi)者更多地暴露在不利環(huán)境之下，其具體行為規(guī)范指引等實(shí)有討論必要；但對(duì)于傳統(tǒng)金融常見不當(dāng)行為，亦需要進(jìn)一步明確法律之適用。

（二）地區(qū)性判例習(xí)慣形成

對(duì)于單一案件類型，筆者發(fā)現(xiàn)對(duì)于金融消費(fèi)者內(nèi)涵與救濟(jì)措施的具體認(rèn)定存在著一定分歧，但這種分歧體現(xiàn)出地域效力——不同地域?qū)τ诎讣徖?、消費(fèi)者權(quán)利的認(rèn)定往往不同，而相近法院在具體裁判方面達(dá)成一定共識(shí)。

在消費(fèi)者與金融消費(fèi)者差異方面，各地法院也達(dá)成共識(shí)，“在金融領(lǐng)域消費(fèi)者處于更為弱勢(shì)的地位，在信息搜集、獲取、了解方面更為薄弱”；雖然基于一定共識(shí)，但對(duì)于弱勢(shì)地位消費(fèi)者的保護(hù)停留在“理念”指引層面，法院除《消法》外難以援引更為貼切的條文，判決書的說(shuō)理仍須依托其他法條，甚至出現(xiàn)了法院以未生效法條說(shuō)理的情形。

對(duì)于具體案件的判斷，地域相近的法院基本統(tǒng)一意見。譬如信用卡糾紛案件，法院對(duì)金融消費(fèi)者的保護(hù)大致有過錯(cuò)減輕、告知義務(wù)與舉證能力弱三方面，相同法院對(duì)于金融消費(fèi)者之內(nèi)涵及救濟(jì)判斷大致相同。譬如浙江溫州中院在（2015）浙溫商終字第2320號(hào)與（2015）浙溫商終字第2331號(hào)案件中認(rèn)定銀行比信用卡被盜刷的金融消費(fèi)者“舉證能力更強(qiáng)、距離證據(jù)更近”，而判決支持部分訴訟請(qǐng)求。同樣的，呼和浩特市中級(jí)人民法院在（2016）內(nèi)01民終120號(hào)等8起案情類似案件中，均認(rèn)定一般金融消費(fèi)者不具備辨認(rèn)金融機(jī)構(gòu)是否具有一定資質(zhì)的能力，并確認(rèn)金融消費(fèi)者與涉訴金融機(jī)構(gòu)的委托理財(cái)關(guān)系。整體上看，上海各區(qū)、浙江各地法院亦基本保持同案同判，對(duì)于金融消費(fèi)者的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也比較統(tǒng)一。

（三）理論的“弱實(shí)踐性”

前文提及體系解釋延伸產(chǎn)生的兩個(gè)問題：對(duì)“投資者”身份判定困難與金融消費(fèi)者之主體是否當(dāng)為自然人。前者在個(gè)案中頻繁體現(xiàn)；后者并無(wú)相關(guān)爭(zhēng)端，即當(dāng)前案件未有單位援引金融消費(fèi)者保護(hù)維護(hù)自身利益。

各地法院對(duì)于投資行為是否屬金融消費(fèi)者保護(hù)涵攝之范圍意見不同，有判決書承認(rèn)“包括業(yè)余證券投資者在內(nèi)的參與金融活動(dòng)的個(gè)人的消費(fèi)者身份”（（2016）粵03民終4548號(hào)），也即法院認(rèn)為符合金融消費(fèi)者的投資者需具有兩層特征：個(gè)人與非專業(yè)。亦有法院認(rèn)為，“股票交易屬于投資行為，其是以營(yíng)利為目的的證券投資活動(dòng)，并非消費(fèi)，不適用《消法》”（（2016）遼02民終344號(hào)）。

但是從救濟(jì)的行為看，涉訴案件的投資行為絕大多數(shù)包括銀行存款、保險(xiǎn)、股票以及其他理財(cái)產(chǎn)品，投資行為的具體界定對(duì)個(gè)案的法律適用十分關(guān)鍵。金融機(jī)構(gòu)與投資者之間的糾紛占到了所有案件的23%，此類案件中一般法院判令金融機(jī)構(gòu)對(duì)其金融產(chǎn)品負(fù)解釋、明示告知風(fēng)險(xiǎn)等其他義務(wù)。從判決看，對(duì)于銀行存款、保險(xiǎn)各地法院均視其為金融消費(fèi)者正常之行為；但是對(duì)于股票投資，各地法院均視其在金融消費(fèi)者常規(guī)行為之外，法院爭(zhēng)議大多聚集在個(gè)人理財(cái)產(chǎn)品是否構(gòu)成“金融消費(fèi)者”保護(hù)之范圍。

在57起案件中共有24起涉及理財(cái)產(chǎn)品，筆者發(fā)現(xiàn)對(duì)于理財(cái)產(chǎn)品處理問題中法院存在“騎墻”做派：對(duì)于投資者以金融消費(fèi)者知情權(quán)或其他基本權(quán)利起訴之案件，除個(gè)別特例外均以因保護(hù)金融消費(fèi)者正當(dāng)權(quán)利為由支持，“將消費(fèi)者保護(hù)理論及立法擴(kuò)展到金融領(lǐng)域，以保護(hù)金融消費(fèi)者合法權(quán)益，培育理性的金融消費(fèi)意識(shí)，規(guī)范金融市場(chǎng)服務(wù)行為，推動(dòng)形成公平公正的市場(chǎng)環(huán)境和市場(chǎng)秩序，有效維護(hù)金融創(chuàng)新、發(fā)展和安全，是中外金融法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法領(lǐng)域的普遍理論共識(shí)和立法趨勢(shì)”（（2016）粵03民終4548號(hào)）；但對(duì)于投資者以金融消費(fèi)者身份起訴，以獲得懲罰性賠償案件，法院無(wú)一例外駁回，“上訴人與被上訴人之間不是經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間的關(guān)系，不適用懲罰性賠償”（（2016）滬民終146號(hào)）。

五、解釋學(xué)反思與可能路徑

整體上看，金融消費(fèi)者保護(hù)在理論上的討論對(duì)司法產(chǎn)生了一定積極作用，具體體現(xiàn)在案件發(fā)生數(shù)量變化趨勢(shì)上；但是囿于高位階規(guī)范的缺失，整體訴訟案數(shù)量偏少，各地裁判結(jié)果、適用法律差異較大。對(duì)于學(xué)界討論的自然人主體、投資者保護(hù)等問題，實(shí)務(wù)界體現(xiàn)出明顯的滯后性。立法、理論對(duì)于司法的作用不但體現(xiàn)于法條、學(xué)理指引上，對(duì)于司法實(shí)務(wù)中法院具體問題適用法律明確性的要求亦需要有足夠的關(guān)懷。雖當(dāng)下司法裁判環(huán)境并不理想，但司法僅僅只是法律適用的一個(gè)環(huán)節(jié)，還有諸如行政執(zhí)法、守法等等環(huán)節(jié)，金融消費(fèi)者定義對(duì)整體立法構(gòu)架的作用當(dāng)納入一個(gè)更宏大的背景進(jìn)行討論。如有學(xué)者指出的那樣，“金融消費(fèi)者保護(hù)既不能簡(jiǎn)單理解為普通消費(fèi)者保護(hù)在金融領(lǐng)域的延伸，也不能狹隘理解為金融監(jiān)管目標(biāo)的擴(kuò)張”（林越堅(jiān)，2015）。

不論金融消費(fèi)者保護(hù)采取何種制度，其初衷與歸宿均是保護(hù)特定交易中的交易方。目前立法主張對(duì)“特定行為人”進(jìn)行優(yōu)先識(shí)別，而后針對(duì)分類主體提供不同的保護(hù)與救濟(jì)措施；囿于前述情況，短期內(nèi)對(duì)于金融消費(fèi)者概念達(dá)成一致，并將其成文化難度較大。金融并非一個(gè)封閉的系統(tǒng)，對(duì)于金融的規(guī)制也應(yīng)隨著創(chuàng)新而改變，基于“消費(fèi)者”的解釋學(xué)難以適應(yīng)外部環(huán)境迅速的變化，且金融創(chuàng)新可能在短時(shí)間內(nèi)對(duì)社會(huì)帶來(lái)毀滅性打擊。

金融市場(chǎng)存在的信息不對(duì)稱并非局限于個(gè)人與金融機(jī)構(gòu)間，在非自然人主體與金融機(jī)構(gòu)間亦可能存在，且非自然人主體無(wú)可避免主動(dòng)或被動(dòng)地參與某些金融活動(dòng)，因此僅針對(duì)主體分類進(jìn)行保護(hù)并不合理。金融消費(fèi)者識(shí)別并非弱勢(shì)群體保護(hù)的唯一途徑，從美英立法看，通過不同的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)識(shí)別金融消費(fèi)者并提供不同的金融服務(wù)，進(jìn)而對(duì)相應(yīng)投資者提供不同的保護(hù)亦是一種思路。此種立法模式的思路為“特定行為—主體—規(guī)制”，由行為確定保護(hù)主體并提供相應(yīng)保護(hù)。通過產(chǎn)品分級(jí)，對(duì)購(gòu)買風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)識(shí)產(chǎn)品或服務(wù)的主體提供同質(zhì)保護(hù)，并對(duì)特定金融產(chǎn)品投資市場(chǎng)進(jìn)行準(zhǔn)入限制。高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品依然按“高風(fēng)險(xiǎn)、高收益、風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)”的機(jī)制，遵從“買者自負(fù)”原則，僅針對(duì)專業(yè)投資者放開；而其余金融產(chǎn)品的購(gòu)買視為金融消費(fèi)行為，對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)保護(hù)。

概念的厘定依然十分重要，概念是解決法律問題所必需的和必不可少的工具，沒有限定嚴(yán)格的專門概念，很難清楚理性地思考法律問題；上文簡(jiǎn)略提及之方法也僅是一種參考思路。金融風(fēng)險(xiǎn)防控、規(guī)制幾乎不可能出現(xiàn)解決問題的圓滿方案，這與解釋學(xué)方法在理念上是相沖突的；不論選擇何種立法路徑，為保證法院作為金融領(lǐng)域相關(guān)救濟(jì)的最后一道屏障的有效性與統(tǒng)一性，立法機(jī)構(gòu)迅速、明確地出臺(tái)條文明確法院在金融案件中對(duì)弱勢(shì)方的保護(hù)是理論與實(shí)務(wù)界共同的目標(biāo)。

注：

①參見楊東：《論金融法的重構(gòu)》，載《清華法學(xué)》2013年第4期。傳統(tǒng)金融法未將因金融創(chuàng)新而誕生的新金融法客體、新金融法主體金融消費(fèi)者以及由此構(gòu)建的新的金融法律關(guān)系即金融服務(wù)關(guān)系納入其調(diào)整對(duì)象。基于出發(fā)點(diǎn)的不同，之后展開的論述學(xué)界與實(shí)務(wù)界多有沖突。

②相關(guān)研究參見齊萌：《金融消費(fèi)者保護(hù)立法實(shí)證研究——以40部金融消費(fèi)者保護(hù)規(guī)范性文件為樣本》，載《江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第3期。馬一德：《解構(gòu)與重構(gòu)：“消費(fèi)者”概念再出發(fā)》，載《法學(xué)評(píng)論》2015年第6期。直接實(shí)證研究文獻(xiàn)較少，譬如有學(xué)者曾對(duì)我國(guó)現(xiàn)行涉及“金融消費(fèi)者”立法進(jìn)行窮盡式檢索，位階之低、數(shù)量之少、規(guī)范沖突之劇烈，讓人咋舌。

③ 參見吳弘，徐振：《金融消費(fèi)者保護(hù)的法理探析》，載《東方法學(xué)》2009年第5期。定義延伸之方法詳見吳弘文；筆者私以為該種歸納不無(wú)疑義，《消費(fèi)者保護(hù)法》保護(hù)之消費(fèi)者并非涵蓋所有消費(fèi)者，前文所述第二條為對(duì)其限制；因此其實(shí)消費(fèi)者概念遠(yuǎn)大于《消費(fèi)者保護(hù)法》指向之“消費(fèi)者”。

④參見最高人民法院民事審判第一庭：《最高人民法院關(guān)于食品藥品糾紛司法解釋理解與適用》，奚曉明編：《司法解釋理解與適用叢書》，人民法院出版社2014年版，第237頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]Levitin A J.A Critique of Evans and Wrights Study of the Consumer Financial Protection Agency Act.Ssrn Electronic Journal， Oct.21 2009.available at： https：//papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm？abstract_id=1492471.

[2]PWG（Presidents Working Group on Financial Markets），Policy statement on financial market developments，March 12，2008.available at http：//www.grahambishop.com/DocumentStore/4b778dd4-1302-4d7b-8bf7-c6b8e5e3eb63.pdf， 2016-12-01.

[3]梁慧星.關(guān)于消法四十九條的解釋適用[N].人民法院報(bào)，2001-3-29.

[4] 邢會(huì)強(qiáng).投資者保護(hù)與證券法轉(zhuǎn)型[M].多層次資本市場(chǎng)建設(shè)與投資者權(quán)益保護(hù)研討會(huì)論文集（下），2009.

[5]陳潔.投資者到金融消費(fèi)者的角色嬗變[J].法學(xué)研究，2011，（5）.

[6]林越堅(jiān).金融消費(fèi)者：制度本源與法律取向[J].政法論壇，2015，（1）.

The Ought-to-be and Should-be of Constructing Financial Consumer Protection System for the Dogmatics of Law

——Empirical Study on 57 Verdicts from 2012 to 2016

Ding Lei

（School of Economic Law，East China University of Political Science and Law，Shanghai 201620）

Abstract：Financial consumers protection is the focus of the academic and business circle. The theorists constucts a protection system centered around the recognition of financial consumers and tries to define "financial consumers" through the system of "consumers". And they corresopnd to the possibly occurring problems in the process of explanation. however，the definiton of "consumers" can't fully shoulder the connotation of this definition. In terms of discussion sscope and focus，it is asymmetric with the business circle. The ambiguity of "consumers" is explained larger by the system，which arouses controversy in practice. The theoretical ambiguity causes the fewer number of actual litigations in quoting financial consumers' rational，single case types and different local verdicts. Based on the reliance of financial legislation on practice，it is best to first typize a specific behavior and its relevant relief measure. With the behavior rating as the core，targeted protection shuld be given to subjects' behavior.

Key Words：financial consumers，systematical interpretation，judicature，empirical study