張倫敦

提 要：本文綜合比較《清華簡(jiǎn)·說命》、卜辭及傳世文獻(xiàn)，從史、地兩方面鉤沉傅說事跡本貌。史指人物事跡，即以簡(jiǎn)文《說命》上篇所載武丁夢(mèng)得傅說及傅說攻伐失仲兩事，結(jié)合“弜”、“失”兩族卜辭，考析殷代雄族“弜”乃“弼人”的歷史原形人物，失仲亦即卜辭之失侯，卜辭所載武丁伐失與傅說伐失仲應(yīng)視為一事。地指傅說事跡發(fā)生的地域環(huán)境，簡(jiǎn)文《說命》所載“員土”當(dāng)訓(xùn)作“云土”，其與武丁時(shí)代“北海之州”的地域面貌及職能區(qū)劃密切相關(guān)，《周禮》對(duì)圜土及其附屬刑制的表述即以“云土”為底本擬構(gòu)而來。此外，“云土”還與帝辛?xí)r期征夷方卜辭中“云奠河邑”的地名相關(guān)，由此可窺知北海之州自武丁以后的政治地理沿革。

關(guān)鍵詞：傅說；弼人；失仲；云土；云奠河邑

DOI： 10.16758/j.cnki.1004-9371.2017.03.006

《清華簡(jiǎn)·說命》主要記述傅說與殷高宗武丁的對(duì)話，其中簡(jiǎn)文上篇載武丁夢(mèng)得傅說的事跡，此與《國(guó)語》、《史記》等傳世文獻(xiàn)所記大體契合，惟簡(jiǎn)文《說命》直述百工之一的弼人“得說于傅巖”，1弼人“厥俾繃弓，引關(guān)辟矢”之際偶遇正在筑城的傅說，并記傅說當(dāng)時(shí)之狀“腕肩如椎”，2諸此細(xì)節(jié)增益不少武丁夢(mèng)得傅說的中間環(huán)節(jié)。3其次，關(guān)于傅說的身份和居地，諸子皆載傅說為殷之胥靡，身份至賤，4簡(jiǎn)文《說命》與之相合，但簡(jiǎn)文直言傅說“庸為失仲使人”，5可堪注意者，北海之州的“圜土”在簡(jiǎn)文中原作“員土”二字，尋字究源或可厘清北海之州的本貌。此外，簡(jiǎn)文《說命》詳載武丁授意傅說攻伐失仲的重要事跡，不見于傳世文獻(xiàn)，但結(jié)合卜辭中有關(guān)弜、失兩族以及武丁伐失的記載，再輔以對(duì)北海之州“云土”本貌的考析，或可部分還原簡(jiǎn)文所記弼人、失仲的歷史身份，厘清傅說攻伐失仲的事跡原委，對(duì)了解武丁一朝的史事頗有助益。

一、弼人：百工之一抑或殷代雄族

簡(jiǎn)文《說命》上篇言“惟弼人得說于傅巖”，6弼人在傅說事跡中是穿針引線的小角色，這與傳世文獻(xiàn)絕口不提其名徑以“百工”概稱相契，但同在武丁時(shí)代，活躍著一個(gè)以“弜”自稱的族氏或方國(guó)，是為殷代雄族之一，與弼人似有關(guān)聯(lián)，其系聯(lián)處須先從弼人的職能說起。

（一）從“厥俾繃弓，引關(guān)辟矢”說弼人的職能

簡(jiǎn)文《說命》對(duì)弼人偶遇傅說的情形有如下描述：

王命厥百工向，以貨徇求說于邑人。惟弼人得說于傅巖，厥俾繃弓，引關(guān)辟矢。說方筑城，縢降庸力。厥說之狀，腕肩如椎。1

“弼人”在簡(jiǎn)文釋文中寫作“人”，整理者將“人”，整理者將“”隸定為“弼”字甚確，2并云“弼人當(dāng)為與制弓有關(guān)的職官?！?但“弼人得說于傅巖”下八字句“厥俾繃弓，引關(guān)辟矢”尤難通釋，學(xué)界對(duì)此句的解釋歧義紛呈，4然無論采取哪一家的說法，皆差強(qiáng)文義，竊以為從“弼人”的職能來理解此句文義。

整理者援引《荀子·臣道》云：“‘弼，所以輔正弓弩也。唐蘭《弓形器（銅弓柲）用途考》一文云即《儀禮·既夕禮》之‘柲”，5“弼”又寫作“弻”，唐氏從弻的字形、訓(xùn)義以及和弻有關(guān)的閉、柲、棐、榜等訓(xùn)義，揭示“弻是在弛弓時(shí)縛在弓里以防弓體損傷的，這種器物是用竹席捆綁的，或用竹木制成的，也有銅的”，6據(jù)此，弼人的職能就是在弓里安裝柲形器以防止弓體鈍傷。

既知弼人職能，對(duì)“厥俾繃弓，引關(guān)辟矢”句的文義解釋就能有的放矢了。“厥俾繃弓”四字，整理者釋“繃”為“束”義，7“繃弓”即“束弓”，何以要束弓？因?yàn)殄鋈嗽诔诠瓡r(shí)要以柲來束縛弓體，使弓在保存不用時(shí)不致于鈍傷。至于“引關(guān)辟矢”四字，“關(guān)”簡(jiǎn)文原作“”，《左傳》昭公二十一年“豹?jiǎng)t關(guān)矣”，段玉裁注“或假貫為關(guān)”，8則“關(guān)”或有貫串之義?！氨偈浮?，整理者疑即《周禮·司弓矢》“八矢”之一的“庳矢”，庳矢”主要用于習(xí)射和禮射，9則“引關(guān)辟矢”四字指弼人將供殷貴族習(xí)射或禮射之用的庳矢串裝起來。綜上，這八字句恰是描述弼人在傅巖這個(gè)地方整理好弓矢，即將啟程返回大邑商的情形，簡(jiǎn)文整理者訓(xùn)“厥”為“將”，10其意甚確，就在弼人整理好弓矢行將出城時(shí)，偶遇了正在筑城的傅說，故下文緊接著寫到“說方筑城”，以“方”字暗示弼人偶遇傅說乃天命使然，古人用字很到位。

（二）甲骨金文中所見的殷代雄族“弜”

卜辭“”字，前人釋為“弜”，象兩弓重疊之形，字形如唐蘭先生所言“是很清楚馳弓的樣子”，11王國(guó)維早先考訂“弜”是柲的本字，其音當(dāng)讀如“弼”，12學(xué)者多從?！皬x”在卜辭中有兩種用法：一是表否定含義，二是用作人名、官名或方國(guó)名、族氏名，且弜在表示這一類名號(hào)時(shí)往往是指代一個(gè)群體對(duì)象，下文就著重討論“弜”的第二種用法。

“弜”作為人名或官名，見于“作父乙簋”，（《集成》3.4144；下文省稱簋）此器被定為商末帝乙時(shí)，器銘中“弜師”一稱謂，多被認(rèn)為是人名或官名?？紤]到弜之得名與作為武器的弓箭密不可分，且上古時(shí)人名、族名往往不加區(qū)別以致混用，故推測(cè)簋中所記的“弜師”極有可能是弜族的一個(gè)首領(lǐng)，尚武的古族往往以武器或其配件作為自己的族名，“弜”作為族氏或方國(guó)之名蓋由此，這與卜辭中常見的戉、戈等都是以武將的身份活躍于戰(zhàn)場(chǎng)的情況是一樣的。據(jù)最新考古發(fā)掘表明，殷代的工匠兼有士兵的身份，即平時(shí)在作坊內(nèi)鑄造青銅兵器，戰(zhàn)時(shí)可隨軍出征，1卜辭中作為國(guó)族的“弜”其前身或是制造柲形器的弼人群體，由匠人蛻變?yōu)橐蟠圩鍛?yīng)是一個(gè)較長(zhǎng)的演進(jìn)過程。

在商代的金文和卜辭中，弜通常以族氏或方國(guó)出現(xiàn)，皆可追溯到武丁時(shí)代。如殷墟婦好墓出土的“亞弜組”青銅器，唐蘭引《尚書·牧誓》之文指出“亞”是商周時(shí)用兵的一種集團(tuán)，其級(jí)別比師、諸侯低，2由此官名可知弜確實(shí)對(duì)商王履行有軍事征伐的義務(wù)，此亞弜組銅器是弜給商王的貢器，其中有一件亞弜大圓鼎，“從形制與紋飾看，似早于婦好組的銅器，可見它受殷文化的影響可能較早，否則不可能鑄造出如此成熟的大鼎”，3據(jù)此器形，弜作為族氏或方國(guó)興起的時(shí)間不遲于武丁朝。

此外，武丁時(shí)期的卜辭亦有不少關(guān)于弜入貢的記載：

（1）弗其。取弜馬氏在。（《合集》20631）

（2）乙未卜，丙子……曰弜來馬……4（《合集》9174）

（3）弜入二百二十五。（《合集》9334）

從（1）、（2）卜辭看，作為國(guó)族的弜對(duì)商王有“貢馬”的義務(wù)，另（3）中的“入”在卜辭中也多表示入貢，可知武丁時(shí)弜就已經(jīng)附屬于商，正如裘錫圭所言“此族與商王的關(guān)系頗為密切”。5另從簋的“弜師”稱謂，又知弜作為族氏或方國(guó)一直延續(xù)到商末，關(guān)于弜的地望，有觀點(diǎn)認(rèn)為在今豫西一帶。6

（三）小結(jié)

綜上，在武丁時(shí)代，弼人確以兩種反差極大的面貌示人：其一，作為個(gè)體的匠人來講，“弼人”是簡(jiǎn)文及傳世文獻(xiàn)提及的百工之一，屬于勾連故事的小人物；其二，“弼”（或弜）作為族氏言，誠(chéng)如卜辭及金文中所反映那般，是活躍在武丁時(shí)代一個(gè)頗有勢(shì)力的雄族。弼人或弜在這兩類敘述中，大、小角色頗有落差。從上文所述看，引薦傅說的“弼人”應(yīng)與甲骨金文中的殷商雄族“弜”有關(guān)，下文將進(jìn)一步申論。

二、失仲：傅說踐之抑或王于興師

武丁既得傅說，遂轉(zhuǎn)承天意曰：“天乃命說伐失仲”，7傅說乃踐失仲，簡(jiǎn)文對(duì)此事述之較詳，是傅說事跡的核心故事，傅說其人亦由此發(fā)跡。武丁卜辭亦有“伐失”之事，戰(zhàn)事直由商王運(yùn)籌帷幄，“弜”作為重要角色參與其中。綜合簡(jiǎn)文、卜辭，皆有“伐失”事，又皆在武丁朝，“失”應(yīng)與傅說攻伐之“失仲”存在關(guān)聯(lián)，惟“伐失”的梗概細(xì)節(jié)在簡(jiǎn)文和卜辭中表述不同，現(xiàn)予以析論。

（一）由“說伐失仲”說“赦俘之戎”

關(guān)于“說伐失仲”，茲錄簡(jiǎn)文相關(guān)內(nèi)容如下：

失仲是生子，生二牡豕。失仲卜曰：“我其殺之”，“我其已，勿殺”。勿殺是吉。失仲違卜，乃殺一豕。說于圍伐失仲，一豕乃旋保以逝，乃踐，邑人皆從，一豕隨仲之自行，是為赤（赦）（俘）之戎。8

對(duì)于“赤之戎”的“戎”字，有觀點(diǎn)認(rèn)為“戎”當(dāng)“戎狄”、“戎人”講，則“赤”為戎狄之名，或是指赤之地的戎人。9簡(jiǎn)文整理者則隸定“赤”為“赦”字，并注：“戎，指兵事”，1則“赤之戎”即“赦俘之戰(zhàn)”的意思。對(duì)此兩種解釋，廖名春的意見較為中肯，“如果說是講‘赤之戎來源的話，就偏離了簡(jiǎn)文的主題。文獻(xiàn)的習(xí)稱固然重要，上下文的意義、語境則更為根本”，2所以釋為“赦俘之戰(zhàn)”于文義更恰。對(duì)于“赦俘之戰(zhàn)”，楊蒙生認(rèn)為“赦俘”指圍伐之后，傅說未對(duì)失仲之民及敗北者趕盡殺絕，俘而赦之，故稱。3但通觀全文，“赦俘之戎”應(yīng)是對(duì)傅說伐失仲這場(chǎng)戰(zhàn)事的定性，須結(jié)合傅說當(dāng)時(shí)的身份來理解。

簡(jiǎn)文開頭即言傅說“庸為失仲使人”，對(duì)于“庸”字，整理者引《荀子·解蔽》注：“役也”，句意傅說為失仲庸役之人，4這與傳世文獻(xiàn)描述傅說“衣褐帶索”，5為“胥靡”、“至賤”之人的記載相契，故傅說可能是刑徒之屬，亦可謂之“胥靡”。裘錫圭認(rèn)為胥靡也不是刑徒的專稱，俘虜為奴及有些未被刑的囚犯也可稱為胥靡，并從字義上解釋“胥靡由于被人用索系聯(lián)在一起而得名”。6則“庸為失仲使人”的傅說本人無疑也屬于“俘人”這類群體，“俘”字應(yīng)從廣義上來理解，指在失仲統(tǒng)治下的大批庸役之人，既有胥靡等刑徒亦包括俘虜?shù)扰`。據(jù)傳世文獻(xiàn)的記載，這些“俘人”被圈居在一個(gè)指定的地域來服苦役，即《周禮·秋官·大司寇》所說的“圜土”：

五曰國(guó)刑，上愿糾暴。以圜土聚教罷民，凡害人者，置之圜土而施職事焉，以明刑恥之。其能改者，反于中國(guó)，不齒三年；其不能改者，殺。7

鄭玄注：“圜土，獄城也。聚疲民其中，困苦以教之為善也?！睂O詒讓案：“罷與疲同，是人之疲病者。”8則圜土為聚集囚徒的場(chǎng)所，囚徒要在圜土從事艱苦的勞役，是故既疲且病。聯(lián)系簡(jiǎn)文述弼人偶遇傅說時(shí)的情貌“厥說之狀，鵑肩女惟”，就是對(duì)“疲民”的寫實(shí)性描述，整理者將“鵑肩女惟”四字釋讀為“腕肩如椎”，事實(shí)上，若人長(zhǎng)期從事艱苦的勞役，加之生存環(huán)境惡劣，勢(shì)必會(huì)疲病饑瘦，肩骨突出有如錐形。另據(jù)《周禮》，對(duì)此“疲民”要“置之圜土而施職事焉”，鄭玄注：“施職事，以所能役使之?！?則傅說未被庸役之前，蓋以板筑謀生。

被失仲庸役的“使人”，不在少數(shù)，傅說是其一，據(jù)《周禮》對(duì)“圜土”的描述，這類庸役之人的生存環(huán)境較差。簡(jiǎn)文言傅說攻伐失仲，“乃踐，邑人皆從”，10此“邑人”蓋指居于城邑的失族人或管理俘人的官吏，除被失仲庸役的俘人，邑人也參與了此次圜土的暴動(dòng)，群起響應(yīng)傅說，遂一戰(zhàn)告捷，是為“赦俘之戎”。

（二）卜辭中所見的“失”及“伐失”

就人名稱謂言，失仲極可能是失地的領(lǐng)主，這種行輩前加地名前綴的命名方法常見于周代的史料文獻(xiàn)，如虞仲、虢仲、蔡仲等例，簡(jiǎn)文“失仲”也可與卜辭中作為國(guó)族的“失”聯(lián)系起來看待。11據(jù)卜辭記載，“失”地的領(lǐng)主稱為“失侯”，或省稱“失”：

（4）丙寅卜，爭(zhēng)，貞乎龍失侯專祟。（《合集》6834正）

（5）壬戌卜，爭(zhēng)，貞氣令田于失侯。十月。（《合集》10923）

（6）辛亥卜，貞失侯來七羌，翌甲寅用于夫甲，十三月。12（《合集》227）

（7）貞失不其隻羌。（《合集》188正、189正）

例（4）中的“祟”在卜辭中多表示施加災(zāi)咎之義，或借為殺，1據(jù)張亞初先生考訂：“”是殷商時(shí)山西境內(nèi)的一個(gè)國(guó)族，就是“”（從不從十）字，即《左傳》僖公十年的晉國(guó)丕鄭、丕豹之丕，以國(guó)為氏。2此片卜辭屬于武丁時(shí)期，知武丁曾命失侯懲罰與商敵對(duì)的方國(guó)，至于的具體地望，疑在晉南平陸縣界，“平陸在春秋時(shí)為虞國(guó)地，漢代為大陽縣地，唐天寶初因開漕瀆得古刃，篆文曰‘平陸，遂改今名”，3蓋“”字篆文之形與“平”字極像，故唐人極有可能將古刃篆文“陸”誤釋為“平陸”，且《廣韻》以、丕為同字，“丕，大也”，平陸在漢代稱大陽縣，大陽之陽即指中條山以南之河陽地，則大之命名正與丕相契，若此說不誤，可推知失侯的轄地也當(dāng)在晉南，蓋離平陸不遠(yuǎn)。例（5）“田”讀作“甸”，《逸周書·職方解》孔晁注：“甸，田也，治田入谷也”，潘振云：“甸之言田，為王治田出稅?！?則此片卜辭是講商王派到失侯的領(lǐng)地上開墾田地，則失侯與商王的關(guān)系不似平常的方國(guó)與王朝的關(guān)系，失應(yīng)當(dāng)是附屬于商的與國(guó)。例（6）和例（7）反映失侯向商王獻(xiàn)俘羌人，據(jù)統(tǒng)計(jì)，同期的卜辭涉及“隻（獲）羌”的歷史人物還有臿、戉、光、弜等，多是商王的臣屬，則失侯的身份亦可類比。另有觀點(diǎn)認(rèn)為卜辭中的失侯就是《逸周書·世俘解》“告禽霍侯、俘艾佚侯小臣四十有六”的“佚侯”，5那么歷代失侯與商王的臣屬關(guān)系似一直維持到殷商覆沒之際。

綜上卜辭，可知作為國(guó)族的失早在武丁時(shí)就已經(jīng)是商的與國(guó)，惟其地望據(jù)上文推測(cè)在晉南一帶，與殷商王畿有一定的距離，故可想見作為商王臣屬的失侯，在政治上當(dāng)保有一定的獨(dú)立

性，而卜辭中有關(guān)“伐失”的記載正好佐證這點(diǎn)：

（8）……貞余勿乎……敦失，……既。（《合集》7018）

（9）癸丑卜，其克失。（《合集》7024）

（10）壬申卜，貞雀弗其克失。（《合集》53）

（11）庚戌卜，令比伐失。（《合集》19773）

例（8）“敦失”之“敦”作為動(dòng)詞在卜辭中常有軍事迫伐的含義，據(jù)劉釗分析，“伐”基本上只用于殷對(duì)方國(guó)的征伐，而“敦”字，殷與方國(guó)皆可稱用。6上古兵刑不分，商王對(duì)臣屬的懲罰也可興武力討伐之，商王卜問對(duì)失動(dòng)武，蓋因失侯不再聽命于商王；例（9）、（10）和（11）反映商王曾派雀、、等征討失侯，其中雀是武丁時(shí)重要的王朝大臣，7卜辭記有一系列雀參與平定的戰(zhàn)事，伐失是其一。

此外，弜也參與了伐失的戰(zhàn)事，從商王反復(fù)貞卜弜伐失的卜辭看，弜在此次戰(zhàn)事中的地位至關(guān)重要：

（12）已卯卜，王，貞余乎弜敦失，余弗弜。（《合集》7014）

（13）辛未，王令弜伐失，咸。（《合集》19957正）

（14）丙子卜，弜失。（《合集》7017）

（15）丙戌卜，貞弜在失，不水。（《合集》5810）

（16）甲寅□，弜今日失。允。（《合集》20381）

例（12），由商王武丁親自貞卜，“”字不識(shí)，或是對(duì)弜的一種處置；例（13），武丁親令弜伐失，可見在此次伐失戰(zhàn)事中，弜直接受商王調(diào)遣；例（15）和例（16），從商王對(duì)弜師在失地作戰(zhàn)情況的反復(fù)貞卜看，可見武丁對(duì)伐失戰(zhàn)事的進(jìn)展十分關(guān)切，另比對(duì)相關(guān)卜辭，伐失戰(zhàn)事從最初謀劃部署到最后貫徹落實(shí)，其間的過程至為曲折，與

上文例（4）同版的卜辭有“貞弜勿其葉王事”（《合集》6834正），“葉，古文協(xié)”，8武丁起初對(duì)弜能否協(xié)助王事抱有疑慮。同期卜辭中還有“其弜”、1“其戎弜”、“敦弜”（《合集》7026、7027、7029），似反映弜也曾違背過武丁的王命，聯(lián)系到例（12）中“余弗（弜）”及“勿取弜”（《合集》7030）等卜辭來看，可知弜最終還是屈服于王命出兵伐失。卜辭還記有“□未卜，〔貞〕弜眾其喪”和“乙酉卜，王，貞弜不喪眾”（《合集》53、54），則反映出弜師在失地的軍事進(jìn)展不甚順利，但終以“（執(zhí)）失”（《合集》5862）宣告了整場(chǎng)戰(zhàn)事的結(jié)束。綜合上述卜辭，弜應(yīng)是伐失的主將，負(fù)責(zé)具體的軍事行動(dòng)。2

“伐失”當(dāng)與伐缶、伐亙等方國(guó)一道構(gòu)成武丁前中期經(jīng)營(yíng)西土所采取的一系列軍事征伐的重要舉措，更有學(xué)者指出“伐失是武丁振興王朝諸役中的一件大事”。3張亞初考訂缶方和亙方屬于鬼方的方國(guó)，進(jìn)而認(rèn)為武丁初期征伐此類方國(guó)屬于傳世文獻(xiàn)記載的“伐鬼方，三年克之”的一部分，4但據(jù)卜辭，失侯作為商王的臣屬，其性質(zhì)應(yīng)有別于缶、亙等方國(guó)，“伐失”應(yīng)是武丁對(duì)不聽王命的叛臣采取的懲罰性軍事舉措，但不排除伐失與征伐缶、亙等西土方國(guó)有直接或間接的聯(lián)系?！笆А痹谖涠∫院罄^續(xù)出現(xiàn)在祖庚、祖甲和武乙、文丁時(shí)期的卜辭中，或在王朝出任貞人，或供職于王廷，據(jù)羅琨推測(cè)“可能是擒拿了叛亂者之后，武丁重新任命親信之人為失侯，加強(qiáng)了對(duì)失侯之地的控制”。5

（三）小結(jié)

綜上，簡(jiǎn)文所述“說伐失仲”和卜辭所載“伐失”兩事應(yīng)為同一事件。據(jù)現(xiàn)有史料，兩次戰(zhàn)爭(zhēng)的時(shí)間皆在武丁執(zhí)政的前期。簡(jiǎn)文所記的“失仲”和卜辭記載的“失侯”或?yàn)橥粴v史人物，有理由將簡(jiǎn)文中“說伐失仲”的事跡和卜辭中武丁對(duì)“失”的軍事討伐視為同一歷史事件。據(jù)卜辭記載，“弜”是伐失的主將，這對(duì)簡(jiǎn)文《說命》里提到的小角色“弼人”的身份界定提供了間接比對(duì)的證據(jù)，盡管兩者在不同文本的敘事中扮演的角色懸殊，但從文本撰成的先后關(guān)系看，卜辭中記載的“弜”或許就是簡(jiǎn)文中“弼人”的歷史原型。此外，據(jù)簡(jiǎn)文所述，失仲（失侯）乃傅說踐之，在“赦俘之戎”中，傅說是核心人物，但在卜辭所記的伐失戰(zhàn)事中卻只字未提，相反商王武丁才是運(yùn)籌各方勢(shì)力興師討伐失侯（失仲）的核心角色，而弜作為王于興師次一級(jí)的事件人物也遠(yuǎn)比傅說更為重要且更為高級(jí)。

三、傅說事跡的本源與流變

以上從簡(jiǎn)文及卜辭記載初步鉤沉出傅說事跡所蘊(yùn)含的史實(shí)要素，下文綜合上文試對(duì)傅說事跡的源變過程作一初步探析。以文本生成的先后關(guān)系看，卜辭的記載相較于簡(jiǎn)文《說命》明顯是實(shí)時(shí)性記錄，簡(jiǎn)文應(yīng)當(dāng)是事后的總結(jié)性記錄，由于簡(jiǎn)文撰成的時(shí)間明顯晚于卜辭，其記錄惟有部分真實(shí)可信，故欲探尋傅說事跡的本源，要以卜辭的記述為基本的事實(shí)框架，再擇簡(jiǎn)文中符合情理的故事部分填充卜辭的缺白。據(jù)卜辭反映，伐失從策劃到實(shí)施的過程并不順利，其間武丁的王命多被下屬違背，典型者如弜，爾后經(jīng)過一系列復(fù)雜的政治手段運(yùn)作后，武丁方才統(tǒng)籌起各方勢(shì)力興師伐失，弜作為伐失的主將負(fù)責(zé)具體的戰(zhàn)事，但僅據(jù)卜辭記載，尚不足以還原戰(zhàn)事的更多細(xì)節(jié)，只能大體勾勒出弜在失地進(jìn)行的戰(zhàn)事不是很順利，最后以失侯被執(zhí)宣告整場(chǎng)戰(zhàn)事的結(jié)束。對(duì)于卜辭的缺白，簡(jiǎn)文《說命》上篇恰好提供了一個(gè)絕佳的故事文本，即“赦俘之戎”。

故合簡(jiǎn)文、卜辭所記，失仲的垮臺(tái)可能是由于當(dāng)時(shí)內(nèi)外部因素共同促使的結(jié)果，即武丁經(jīng)營(yíng)西土發(fā)動(dòng)對(duì)失侯的懲罰性戰(zhàn)事，為“赦俘之戎”提供了一個(gè)外部政治環(huán)境，值此契機(jī)，傅說在云土的暴動(dòng)相應(yīng)取得了勝利。赦俘之戎可以視為武丁經(jīng)營(yíng)西土的一個(gè)意外組成部分，名義上屬于弜主導(dǎo)下的伐失戰(zhàn)事，但作為實(shí)錄的卜辭卻未言及傅說，可能赦俘之戎在當(dāng)時(shí)并不被看作是重要事件。商王朝起初對(duì)云土發(fā)生的暴動(dòng)，似乎持謹(jǐn)慎觀望的態(tài)度，傅說在云土的暴動(dòng)，在武丁伐失的大背景下，立顯出復(fù)雜微妙的政治效應(yīng)，據(jù)簡(jiǎn)文《說命》上篇末言：“說來，自從事于殷，王用說為公”，1細(xì)味其語，當(dāng)有深意，以當(dāng)時(shí)的歷史情勢(shì)分析，傅說最終倒向商王朝，或許是明智的選擇。

從簡(jiǎn)文看，傅說可能由伐失的主將“弜”引薦給武丁，然隨著傅說事跡的流傳，“弜”反以百工之一的“弼人”現(xiàn)身，與此相反，傅說則由卜辭中的無名之輩躍升為主要的角色人物，在后人的記述中，傅說往往以圣人、賢臣的面貌示人，其反差之大出乎預(yù)料，但由簡(jiǎn)文中、下篇記述武丁與傅說的對(duì)話看，傅說的才能賢德無疑是被后人夸大其辭了，再后來，傅說作為逸士隱居在圜土的說法漸次流行開來，此又當(dāng)與春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的思潮相脈動(dòng)了。相較于卜辭中雄踞一方的失侯，失仲在簡(jiǎn)文中的角色形象明顯被弱化處理，由此傅說的主人公形象被更好地烘托，及在后世文獻(xiàn)的敘述中，遂完全抹去了失仲其人其事。與此相對(duì)，武丁與傅說的聯(lián)動(dòng)關(guān)系在民間流傳中反被加強(qiáng)，只不過傅說事跡被包裝成明君賢臣相知相得的故事樣態(tài)，且生發(fā)出“王命厥百工向，以貨徇尋求說于邑人”這種戲劇性的情節(jié)來，至于歷史上的伐失，在簡(jiǎn)文中，轉(zhuǎn)借武丁之口“天乃命說伐失仲”，遂掛上替天行道的大旗。蓋此種故事情節(jié)的衍生，當(dāng)由官方對(duì)傅說在失地的暴動(dòng)持模糊的態(tài)度所致，畢竟武丁任用一介胥靡之徒傅說本就很有爭(zhēng)議性，放諸當(dāng)時(shí)的政治情勢(shì)中考量，掩蓋云土暴動(dòng)的實(shí)質(zhì)和神化武丁夢(mèng)得傅說，則勢(shì)必有利于多方政治勢(shì)力作出妥協(xié)，對(duì)于武丁亦可實(shí)現(xiàn)安定民心的企圖。

此外，有必要對(duì)簡(jiǎn)文《說命》三篇的撰成年代試作初步判定，由上所析，簡(jiǎn)文《說命》所載的傅說故事并非傅說事跡本初的事實(shí)樣態(tài)，以此可推斷簡(jiǎn)文非武丁朝的實(shí)錄。進(jìn)而論之，傅說事跡在經(jīng)過一段時(shí)期的流傳演變后，方才呈現(xiàn)今日簡(jiǎn)文的面貌，但較之后世文獻(xiàn)對(duì)傅說事跡的載述，簡(jiǎn)文的內(nèi)容又部分地貼近事實(shí)原貌，故推測(cè)其并非遲至春秋、戰(zhàn)國(guó)方撰寫成文。且就簡(jiǎn)文全篇始終貫穿有天命、擇賢、德政的隱性主題，再佐之殷周之際文王、周公曾征引過殷人典冊(cè)史事的客觀事實(shí)，2由可初步判定簡(jiǎn)文《說命》三篇大體撰成于殷周之際。3惟其在編撰成文時(shí)更多地采用了武丁以后民間流傳的傅說事跡的版本，而非官方對(duì)傅說事跡的如實(shí)記述，故簡(jiǎn)文《說命》在寫定成文時(shí)，是“稀釋”信史而造就的經(jīng)典故事，這與顧頡剛提出的“層累地造成古史”同屬于古史形塑的一種范式。

四、北海之州：由云土到圜土的歷史地理學(xué)考察

傅說以“赦俘之戎”終結(jié)了失仲的統(tǒng)治，簡(jiǎn)文對(duì)此戰(zhàn)的相關(guān)歷史地理背景語焉不詳，僅提到“其為說邑，在北海之州，是為員土”。4綜合傳世文獻(xiàn)和簡(jiǎn)文看，北海之州、圜土、傅巖和說邑?zé)o疑指代同一地域，而簡(jiǎn)文和卜辭中提到的失侯（失仲）的領(lǐng)地?zé)o疑也和北海之州重合，前文已析，失侯（失仲）的領(lǐng)地大概在晉南地區(qū)，相反傳世文獻(xiàn)對(duì)傅巖地望的記載卻頗為清楚，《尚書·說命》孔穎達(dá)《正義》引孔安國(guó)傳云：“傅氏之巖在虞、虢之界，通道所經(jīng)，有澗水壞道，常使胥靡刑人筑護(hù)此道。說賢而隱，代胥靡筑之以供食。”《正義》：“孔必有所案據(jù)而言之也”。5

“虞、虢之界”與上文初步界定的晉南地區(qū)是小大包含關(guān)系，如此，則指明了一個(gè)大致的方向，即在晉南處去尋北海之州。

（一）圜土考

北海之州，顧名思義，當(dāng)更在極北懸遠(yuǎn)之地，孫詒讓云：“虞、虢界近南河，距北海絕遠(yuǎn)，《墨子》、《尸子》說蓋與漢晉以后地理家異?！?在后人的地理認(rèn)知中，晉南為傳統(tǒng)的華夏之地，是中原的核心組成部分，若冠以“北海之州”這類名號(hào)實(shí)難令人接受，孫詒讓對(duì)“虞、虢之界”的質(zhì)疑似也合乎情理。但上古之事距今久遠(yuǎn)，今人以為怪異者，古人則平?？粗?，此時(shí)代文化隔膜所致。故在探究北海之州時(shí)，須注意當(dāng)時(shí)的歷史、地理因素，要以當(dāng)時(shí)的“天下觀”去理解當(dāng)時(shí)的地理概念，如此勢(shì)必要對(duì)后世的一些成說抱持謹(jǐn)見。

如《周禮》對(duì)“圜土”的表述，其言“以圜土聚教疲民，凡害人者，置之圜土而施職事焉，以明刑恥之。其能改者，反于中國(guó)，不齒三年；其不能改者，殺”。2如文所言，“圜土”乃是由國(guó)家設(shè)置的特殊牢獄或勞改場(chǎng)所，但令人費(fèi)解處，如此重要的國(guó)家牢獄竟然建置在“國(guó)外”，以至清人俞樾都覺此事甚為荒唐。3此外，緊隨“圜土聚教疲民”的表述，《周禮》又相繼記述了“禁訟入束矢之制”和“嘉石、肺石之說”，細(xì)察文義，這兩段表述除與前文“圜土說”不相銜接外，尚難以情理度之，如“以嘉石平疲民，凡萬民之有罪者過而未麗于法，而害于州里者，桎梏而坐諸嘉石，役諸司空……以肺石達(dá)窮民，凡遠(yuǎn)近惸獨(dú)老幼之欲有復(fù)于上而其長(zhǎng)弗達(dá)者，立于肺石三日，士聽其辭，以告于上，而罪其長(zhǎng)”，4依罪之輕重，犯人坐諸嘉石有三日、五日、七日、九日之別，后人解“嘉石”即嘉善之文石，“欲使疲民思其文理，以改悔自修”，5解肺石即赤石，窮民即“天民之窮而無告者”。6古有面壁思過之事，卻不聞?dòng)胁毷睦硎谷怂夹南蛏浦f，古有木鐸伐鼓之事，卻不聞窮民立于肺石三日赤心不忘告遂可下情上達(dá)。無論是《周禮》原文對(duì)圜土及其附屬刑制的表述，還是后人注疏通解，常識(shí)及情理上皆難以通融。

《周禮》成書較晚在學(xué)界已為共識(shí)，書中記載的諸多制度文物可視為后人對(duì)先代的系統(tǒng)表述，如此勢(shì)必存有臆撰的成份，此段對(duì)圜土及附屬刑制的載述也當(dāng)如是觀。簡(jiǎn)文整理者將“員土”釋為“圜土”，若據(jù)《周禮》之制為解無助于問題解決。其實(shí)，運(yùn)用古音韻學(xué)手段，將簡(jiǎn)文《說命》篇的“員土”讀作“云土”，可能是對(duì)圜土謎題的一次直探本源的破解。

“員”釋作“云”，清人馬瑞辰在《毛詩傳箋通釋》一書已有確詁，今全引其文如下：

《詩·商頌·玄鳥》：“景員維河”。鄭玄箋：“員，古文作云?！瘪R瑞辰按：?jiǎn)T、云古通用，皆與運(yùn)同聲……此詩“景員”，景當(dāng)讀為“東西為廣”之廣，員當(dāng)讀為“南北為運(yùn)”之運(yùn)?！对秸Z》：“廣運(yùn)百里”，韋注：“東西為廣，南北為運(yùn)。”商家四面皆河，故合東西南北言之而曰“景員維河”。7

員、云和運(yùn)三字上古音都在匣母文部，音同字通，三字互通已為慣例，那么簡(jiǎn)文所載“是惟員土”即“是惟云土”，“云土”也作“運(yùn)土”，由韋昭注“南北為運(yùn)”可推知此運(yùn)土是或南或北之地，且據(jù)簡(jiǎn)文“在北海之州，是惟員土”，則運(yùn)土別名北海之州，亦即北運(yùn)之土也。

上文指明在晉南去尋北海之州，簡(jiǎn)文所載的“員土”（云土）可能就在今山西南部的運(yùn)城盆地內(nèi)，北海就是古代著名的河?xùn)|鹽池，又名解池，今統(tǒng)稱運(yùn)城鹽池。此亦可從文獻(xiàn)中找到線索。如《詩·大雅·韓奕》追憶周初韓侯受封時(shí)，“王錫韓侯，其追其貊，奄受北國(guó)，因以其伯”，8韓侯封邑在今山西省河津、萬榮兩縣之間的韓原，其地毗鄰運(yùn)城盆地，就地理區(qū)位言，韓侯的封地較鎬京、洛邑一線僅略微偏北，倘與燕國(guó)相較，其地并不能稱為北國(guó)之地，但《詩》卻言韓侯“奄受北國(guó)”，令人費(fèi)解，但若聯(lián)系到運(yùn)城盆地一帶，在上古時(shí)被先民習(xí)稱為北海之地，則“奄受北國(guó)，因以其伯”句又當(dāng)是意有所指。

（二）北海之州的含義及職能區(qū)劃

華夏九州之說定形于《禹貢》，初由鄒衍倡其緒，近來對(duì)上博簡(jiǎn)《容成氏》的研究表明，九州的定名也是一個(gè)漸次成名的過程，并非一蹴而就。1《國(guó)語·鄭語》就記載了一個(gè)不同于常識(shí)認(rèn)知的“謝西之九州”：

公曰：“謝西之九州，何如？”對(duì)曰：“其民沓貪而忍，不可因也。唯謝、郟之間，其冢君侈驕，其民怠沓其君，而未及周德，若更君而訓(xùn)之，是易取也，且可長(zhǎng)用也。2

由太史伯言可知，謝西九州之民“沓貪而忍”、“未及周德”，則其民的生活風(fēng)俗當(dāng)不類華夏。傅斯年早年在探究姜族的本源時(shí)，總結(jié)道：“姜之大原實(shí)在許謝迆西大山所謂‘九州者之中……然則九州之區(qū)域正是現(xiàn)在豫西渭南群山中，四岳亦在九州內(nèi)，并非岱宗等四山。”3判定“謝西之九州”在“豫西渭南群山中”，且言“四岳亦在九州內(nèi)，并非岱宗等四山”，此亦可征信于《山海經(jīng)》，《中山經(jīng)》云：“凡縞羝山之首，自平逢之山至于陽華之山，凡十四山，七百九十里。岳在其中，以六月祭之，如諸岳之祠法，則天下安寧”。4另卜辭中記載的羌方，也被認(rèn)為“分布在今山西省南部與河南省西部的廣闊區(qū)域，擁有不少支系分族與盟族”，5這與姜之大原在豫西渭南群山中不謀而合。

綜上，謝西之九州在文獻(xiàn)上的征信，為北海之州的總定位提供了重要依據(jù)，晉南運(yùn)城盆地在豫西渭南群山之北，因此就地理體系言，北海之州（北運(yùn)之土）蓋就是謝西小九州的北疆之土。《說文》：“海，天池也，以納百川者”，云城鹽池在古人的方言表述中亦可謂之海，在上古溫潤(rùn)的氣候環(huán)境下，鹽池規(guī)模較之今日當(dāng)更為可觀。北運(yùn)既為北海之州，是惟云土，自夏商鼎革以來，其地就成為殷商在西土重要經(jīng)營(yíng)的地區(qū)，且鑒于晉南自古傳為夏墟之地，則商人在此地的經(jīng)營(yíng)當(dāng)是煞費(fèi)苦心，根據(jù)運(yùn)城盆地的自然地理因素及相關(guān)文獻(xiàn)記載，可以將北海之州在商代的地域職能試作一簡(jiǎn)要?dú)w納。

其一，為農(nóng)產(chǎn)區(qū)?！蹲髠鳌こ晒辍份d晉人謀去故絳，“諸大夫皆曰：‘必居郇、瑕氏之地，沃饒而近鹽，國(guó)利君樂，不可失也?！?郇、瑕氏之地即在今運(yùn)城盆地內(nèi)，諸大夫皆曰“其地沃饒”，可知云土自古以來在世人眼中是優(yōu)良的農(nóng)作產(chǎn)區(qū)。殷商時(shí)尤其如是，在東下馮商代城址的西南角發(fā)現(xiàn)有40至50座圓形建筑基址，據(jù)學(xué)者指出此圓形建筑極有可能是商代的糧倉(cāng)設(shè)施，另遺址中發(fā)現(xiàn)有大量農(nóng)作工具，也可證明此城址附近當(dāng)為商代重要的農(nóng)耕區(qū)。7

其二，為鹽產(chǎn)區(qū)。運(yùn)城盆地因其優(yōu)越的鹽池資源古來就是華夏內(nèi)陸最重要的鹽產(chǎn)區(qū)，晉國(guó)諸大夫遷都皆諫言選擇郇、瑕氏之地，另外一個(gè)重要的參考就是其地“近鹽”。古人很早時(shí)就對(duì)運(yùn)城鹽池進(jìn)行開發(fā)，此在《山海經(jīng)》尚有蛛絲可尋?！洞蠡谋苯?jīng)》載：“有儋耳之國(guó)，任姓，禺號(hào)子，食谷。北海之渚中，有神，人面鳥身，珥兩青蛇，踐兩赤蛇，名曰禺強(qiáng)?！?禺強(qiáng)為北海之神，儋耳之國(guó)在北海之渚中。袁珂案：“儋耳之國(guó)即聶耳之國(guó)”。9《海外北經(jīng)》載：“聶耳之國(guó)，在無腸國(guó)東，使兩文虎，為人兩手聶其耳。懸居海水中，及水所出入奇物。兩虎在其東?！?0“及”通“汲”字，聯(lián)系到北海之州即運(yùn)城盆地，經(jīng)言聶耳之民“懸居海水中，汲水所出入奇物”，其句玄奧立解，蓋汲水所出之鹽被聶耳之民視為“大寶”，不可示人，故《山海經(jīng)》記之玄奧如此。

其三，為銅產(chǎn)地。青銅文明繁榮的商朝將銅礦視為戰(zhàn)略資源，湖北盤龍城遺址即商朝在南土獲取銅礦資源的一個(gè)重要據(jù)點(diǎn)，就銅礦資源的分布而言，距大邑商最近的中條山區(qū)是北方銅礦資源蘊(yùn)藏最多的地區(qū)之一，石璋如先生曾言：“殷代銅礦砂之來源，可以不必在長(zhǎng)江流域去找，甚至不必過黃河以南，由濟(jì)源而垣曲，而絳縣，而聞喜，在中條山脈中，銅礦的蘊(yùn)藏比較豐富”。1

其四，為交通要道及軍事重地。若把運(yùn)城盆地和橫跨晉南的中條山作為一個(gè)地理整體來看待，則云土北連汾、晉，南阻大河，西進(jìn)關(guān)、陜，東接中原的形勝之地態(tài)勢(shì)則立顯無疑，清人顧祖禹對(duì)此總評(píng)道“自古天下有事，爭(zhēng)雄河、山之會(huì)者，未有不以河?xùn)|為噤喉者也?！?自盤庚遷殷后，云土與商王畿僅有太行之隔，其地既在臥榻之側(cè)又是交通要道，更凸顯出云土的地理優(yōu)勢(shì)。且云土一地集農(nóng)、鹽、銅為一體，其在殷商時(shí)的戰(zhàn)略地位當(dāng)舉足輕重，如此軍事上的戒備則顯得十分必要，早商時(shí)期的東下馮商城和垣曲商城的修建即是最好的證明。

（三）云土與傅說事跡

上文提到傅說的“俘人”性質(zhì)，失仲領(lǐng)土上的大批庸役之人在傅說的號(hào)召下遂群起響應(yīng)反抗領(lǐng)主，是為“赦俘之戎”，此戰(zhàn)的歷史意義當(dāng)與云土的地域職能密切相關(guān)。

首先，《周禮》一書將北海之州的云土表述為聚教疲民的圜土，有杜撰的成分，也有史實(shí)的素地。如上所析，云土集農(nóng)產(chǎn)區(qū)、鹽產(chǎn)地及銅礦區(qū)三位于一體，地域職能的重疊必然導(dǎo)致大批勞役之人聚集其上，對(duì)此《山海經(jīng)》可證實(shí)有其事，經(jīng)言：“北海之內(nèi)，有反縛盜械，帶戈常倍之佐，名曰相顧之尸”，吳任臣云：“《漢紀(jì)》云：‘當(dāng)盜械者皆頌系，注云：‘凡以罪著械皆得稱盜械”，3“反縛盜械”即囚徒之屬，“帶戈常倍之佐”即以軍隊(duì)監(jiān)視看押，北海之州的真實(shí)面貌在謬悠緣飾之書《山海經(jīng)》中得以印證，無疑最具說服力。另，袁珂注：“《山海經(jīng)》所謂‘尸者，大都遭殺戮以后之景象”，4此亦反映勞役于北海之州的俘徒生活極為困苦，此與傅說“腕肩如椎”的形貌特征適相印證。故《周禮》擬構(gòu)“圜土說”，其所憑依的史實(shí)素材，當(dāng)來源于歷史上云土的真實(shí)情勢(shì)，惟把圜土脫離發(fā)源地云土加以系統(tǒng)表述則有所加工，如嘉石、肺石之說，情理尚難以通融。若結(jié)合云土的地理情況，即知嘉石（善石）、肺石（赤石）蓋指當(dāng)?shù)氐你~礦石，采礦需要“疲民”、“窮民”來服苦役，《周禮》遂將其聯(lián)系在一起進(jìn)行表述，也是有本而造了。

其次，《周禮》將圜土與“束矢”系聯(lián)在一段表述，似也有事實(shí)上的依據(jù)。據(jù)羅琨先生對(duì)失族“以射”卜辭的研究表明，失侯至少在武丁時(shí)，就擔(dān)任與訓(xùn)練、率領(lǐng)射手有關(guān)的軍職，5考慮到卜辭中“弜”的職任也與弓箭、射手之事相涉，故推測(cè)“失”、“弜”兩族在武丁時(shí)期的關(guān)系應(yīng)很密切，上文提到弜一度違背武丁伐失的命令也正佐證這點(diǎn)。據(jù)此，可進(jìn)一步推論：如簡(jiǎn)文所述，百工之一的“弼人”在失仲的轄地完成職事之際恰好偶遇傅說，此種故事情節(jié)的設(shè)定，或就是以卜辭中失、弜兩國(guó)關(guān)系密切的既定事實(shí)為底本，進(jìn)行虛構(gòu)創(chuàng)作而來，但《周禮》附會(huì)“禁訟入束矢之制”來表述以上史實(shí)，不可信。

最后，云土相對(duì)于殷商王畿來說不是“中國(guó)”之地，可從夏商鼎革之際追溯起。傳統(tǒng)認(rèn)為晉南屬于夏文化核心區(qū)，而商人則屬于東夷文化區(qū)，兩者存在地域文化上的差別。商湯伐敗夏桀后，盡管對(duì)夏的領(lǐng)地實(shí)行了有效控制，但仍舊不能消除歧義性差異，遲至武丁時(shí)期，晉南地區(qū)方國(guó)林立，紛亂錯(cuò)雜至極，其中多與商邦關(guān)系不睦，經(jīng)陳夢(mèng)家考訂僅晉南的方國(guó)就有十?dāng)?shù)，6國(guó)不可考者不知幾多，政權(quán)上的零碎分立反映出商人難以對(duì)夏文化區(qū)進(jìn)行有效整合。另對(duì)晉南的考古發(fā)掘亦表明此地區(qū)自龍山時(shí)期以來就同時(shí)包含多種文化特征，尤其以中條山為界，據(jù)學(xué)者分析山南的垣曲盆地與山北的運(yùn)城盆地在文化傳統(tǒng)上截然不同，應(yīng)屬不同的文化系統(tǒng)，7以此看，《周禮》將“圜土”與“中國(guó)”對(duì)舉也是有本而據(jù)。

要之，參驗(yàn)歷史上北海之州的相關(guān)實(shí)情，可初步坐實(shí)“赦俘之戎”發(fā)生的地域環(huán)境，以此反觀上文對(duì)赦俘之戎的性質(zhì)評(píng)說，乃是由其北海之州的地域職能決定，故赦俘之戎在簡(jiǎn)文中有一定的事實(shí)依據(jù)，當(dāng)非后人向壁虛造，此亦為傅說事跡的發(fā)源提供了一個(gè)較為切實(shí)的歷史地理背景。

五、傅說事跡與卜辭中的“云奠河邑”

北海之州的云土經(jīng)上文考析已初顯端倪，“云土”還與帝辛?xí)r期征夷方卜辭中“云奠河邑”的地名有所牽涉，也有助于了解北海之州自武丁以后的地理沿革。據(jù)最新對(duì)帝辛十祀征夷方往返時(shí)間及路線的排譜看，商王在伐畢夷方的次年四月癸酉到達(dá)“云奠河邑”，并在此地滯留到五月癸卯，方才從“”地返回商都，1可見“云奠河邑”是此次返程途中最后一站，且商王在此地滯留時(shí)間相當(dāng)之長(zhǎng)，至于云奠河邑的地理所在，學(xué)界將其地大體定位于鄭州以北位居黃河南岸的一個(gè)區(qū)域。結(jié)合目前對(duì)殷商時(shí)期在外服區(qū)“置奠”的相關(guān)研究成果來看，可推測(cè)商朝在云土也是通過置奠來達(dá)成控制西土的政治意圖。

“奠”，甲骨文作、等形，表示放置酒尊之意，《說文》訓(xùn)“奠”為“置祭”，2奠在卜辭中除作為地名、人名講外，常以動(dòng)詞出現(xiàn)，如裘錫圭所言：“多數(shù)用為動(dòng)詞的‘奠字，其意義已由對(duì)祭品或其他東西的放置引申為對(duì)人安置”，3其對(duì)“奠”的性質(zhì)總結(jié)如下：

商王往往將被商人戰(zhàn)敗的國(guó)族或其他臣服的國(guó)族的一部或全部，奠置在他所控制的地區(qū)內(nèi)。這種人便稱為奠，奠置他們的地方也可以稱奠。奠的分布是分散的，并不存在一個(gè)圍繞在商都四郊之外的稱為奠的地帶。被奠者一般居于鄙野，其居邑沒有可資防守的城墻。被奠者內(nèi)部一般似仍保持著原來的組織。他們要在被奠之地為商王耕作、畜牧，有時(shí)還要外出執(zhí)行軍事方面的任務(wù)，此外似乎還要滿足商王對(duì)臣妾的需求。奠所受的剝削、壓迫很沉重，所以他們有時(shí)起而反抗商王。總之，“置奠”應(yīng)該是商族統(tǒng)治者控制、役使異族人的一種重要手段。4

對(duì)此，孫亞冰補(bǔ)充道：

置“奠”是一種勢(shì)力擴(kuò)張的手段，在勢(shì)力比較穩(wěn)固的征服地進(jìn)行墾田，形成一定基礎(chǔ)之后進(jìn)行置奠。置奠必須有足夠的軍事勢(shì)力作為保障，商人置奠基本上是由近及遠(yuǎn)逐步進(jìn)行的。置奠之后在這個(gè)地域范圍內(nèi)由商王朝派人直接管理，這是它和單純的附屬國(guó)族最大的區(qū)別。當(dāng)這樣的奠逐漸連成片的時(shí)候，實(shí)際上就達(dá)到了擴(kuò)張王畿的目的……卜辭“奠”有一個(gè)特殊的現(xiàn)象就是它總是位于商人與外服的混居區(qū)，奠總分布在所謂“犬牙交錯(cuò)”的地帶，這是奠的一個(gè)最大特點(diǎn)。5

結(jié)合以上二位先生對(duì)奠的內(nèi)容分析及性質(zhì)定義，再核以上文對(duì)北海之州地理情況的探討，武丁時(shí)期在云土置奠符合事實(shí)情理。首先，云土就地理方位言，是有別于“中國(guó)”的外地，武丁時(shí)云土周圍方國(guó)林立，情勢(shì)錯(cuò)綜復(fù)雜，此從武丁對(duì)西土的系列戰(zhàn)事可窺一般，故云土符合犬牙交錯(cuò)的地域態(tài)勢(shì)，如此則滿足了置奠基本的地理要素。其次，卜辭也記有商王派人到失侯的領(lǐng)地上墾田的事實(shí)，且云土是集合農(nóng)、鹽、銅等多重職能為一體的區(qū)域，在云土置奠的可能性是存在的。再者，云土是戰(zhàn)略要地，早商以來就有重派兵看管，考古城址可證其是，且從武丁調(diào)動(dòng)各方勢(shì)力討伐失侯也可印證其軍事戰(zhàn)略地位，故在云土置奠作為商王朝軍事勢(shì)力的保障。最后，從《周禮》對(duì)“圜土”的相關(guān)記載以及簡(jiǎn)文《說命》篇中對(duì)傅說樣貌的寫實(shí)描述，云土民眾所受剝削、壓迫很重。簡(jiǎn)文“赦俘之戎”中“俘人”，正是商人將戰(zhàn)敗的國(guó)族或其他臣服的國(guó)族的一部或全部置于云土的詞匯上的反映。

卜辭中“云奠河邑”的地名與這種情勢(shì)適相匹配，亦能從側(cè)面說明問題。裘錫圭認(rèn)為“云奠”指云地之奠，“□（河）邑”則為云地所在的具體地名。1河邑之得名蓋由自晉南之河曲。春秋時(shí)被晉獻(xiàn)公所滅之魏，其封域就是南枕河曲，北涉汾水。黃河北來呈幾字形繞晉南東去，故晉南之蒲州在古代有“河中地”之稱。2且按察輿圖，云土適在此“河中地”之腹心，當(dāng)非偶然之巧合。卜辭中，“河”除指代黃河外，似還專指臨河的某一個(gè)邑，如“壬辰卜，行貞：今夕亡憂。才（在）河?！保ā逗霞?4420）若將卜辭中云奠河邑的地名與傅說事跡發(fā)生的地域背景云土相聯(lián)系，則為“河”提供了一個(gè)可能的地理坐標(biāo)。另，《國(guó)語·楚語上》云武丁“以入于河，自河徂亳，于是乎三年默以思道”，3其記載與河邑不無關(guān)系，蓋因云土之重，武丁苦思如何安定之，后得傅說而安。

相較于北海之州的古老稱謂，河邑可能是入商以后的替名，武丁卜辭屢記“王”在唐土“乍（作）邑”之事：

（17）己卯卜，爭(zhēng)，貞王乍邑，帝若，我從之唐。（《合集》14200正）

（18）貞帝唐邑。（《合集》14208正）

（19）貞乍大邑于唐土。（《英》1105正）

傳統(tǒng)上認(rèn)為唐土即晉南之地，武丁在唐土所作大邑極可能就是“河邑”，且結(jié)合傅說事跡看，此地原為失侯領(lǐng)地，后武丁伐敗失侯，遂將其地改置為邑，在簡(jiǎn)文即言“說邑”，在卜辭則曰“河邑”，實(shí)則指代一地。孫亞冰言：“置奠之后在這個(gè)地域范圍內(nèi)由商王朝派人直接管理”，4則武丁在云地置邑并由傅說主政，失侯不再服從商朝，或許也因商王意圖在其領(lǐng)地置奠、置邑侵犯其切身利益所致。

“云奠”據(jù)其體量，或是當(dāng)時(shí)商人在西土所置規(guī)模最大的奠，且由北海之州在歷史上的地位言，河邑在商人眼中是穩(wěn)定西土最重要的基石，商人在此地置奠、置邑，無疑是加強(qiáng)王朝在西土行政控制力的核心舉措，若聯(lián)系張亞初將武丁攻伐晉中南諸方國(guó)視為“克鬼方”的一部分，那么云奠河邑的設(shè)置就可以彌補(bǔ)史實(shí)上的空白，攻而伐之，主而改之，保而有之，此一連串的歷史進(jìn)程或許才是武丁經(jīng)營(yíng)西土的實(shí)質(zhì)表現(xiàn)。據(jù)武丁以后的卜辭及《世俘解》反映，直至商朝覆滅仍有失侯（佚侯）的存在，據(jù)此可推測(cè)“云奠河邑”在設(shè)置后，其地的行政長(zhǎng)官逐漸演化為地方諸侯，這與春秋時(shí)期的“縣”兼有封邑、私邑及世襲的性質(zhì)十分相像。此外，縣起初通常置在邊鄙地區(qū)為擴(kuò)張勢(shì)力而設(shè)，這點(diǎn)與奠也極為類似，以此看，殷商的“奠邑”與后世的“縣郡”似乎存在某種程度上的歷史繼承關(guān)系，惟學(xué)界僅從春秋追溯縣的起源，而忽視了殷周制度上的淵源關(guān)系。