摘 要： 最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》針對(duì)環(huán)境污染犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)作出進(jìn)一步明確，對(duì)有效打擊犯罪、指導(dǎo)司法實(shí)踐具有重要意義。同時(shí)，該解釋也存在一定瑕疵：行為犯與結(jié)果犯并行模式缺乏上位法依據(jù)；混淆了污染環(huán)境罪與非法經(jīng)營罪的構(gòu)成要件；對(duì)破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪有類推適用之嫌。立法或司法上應(yīng)盡快予以澄清與釋明，以便更好地發(fā)揮打擊犯罪、保護(hù)環(huán)境的法律效用。

關(guān)鍵詞： 污染環(huán)境罪；司法解釋；法律適用；構(gòu)成要件

中圖分類號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.13677/j.cnki.cn65-1285/c.2017.03.14

歡迎按以下方式引用：紀(jì)冬雨.污染環(huán)境罪最新司法解釋適用問題探析[J].克拉瑪依學(xué)刊，2017（3）75-79.

一、問題的提出

近代工業(yè)的發(fā)展往往以犧牲環(huán)境為代價(jià)，人類工業(yè)行為對(duì)大自然的肆意掠奪，使得生態(tài)環(huán)境嚴(yán)重污染惡化，危及人類健康與安全。司法作為社會(huì)治理的最后一道防線，亦應(yīng)在懲治環(huán)境犯罪中發(fā)揮應(yīng)有的作用，環(huán)境司法不應(yīng)成為一只無牙的紙老虎，而應(yīng)該是一把污染者頭頂上的懸頂之劍。[1]

為應(yīng)對(duì)日益嚴(yán)峻的環(huán)境污染局面，1997年《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）新增了重大環(huán)境污染事故罪，環(huán)境刑事立法自此邁出了關(guān)鍵一步。然而，由于其將“人身傷亡、重大財(cái)產(chǎn)損失”設(shè)置為入罪的必備要件，過高的門檻使得該罪適用范圍相對(duì)狹窄，每年因環(huán)境污染而被處以刑事處罰的案件寥寥無幾，環(huán)境污染事故與違法排放行為頻發(fā)卻只能依靠行政處罰予以規(guī)制，打擊效力十分有限。2011年《中華人民共和國刑法修正案（八）》對(duì)該罪進(jìn)行了完善，擴(kuò)大了適用范圍，降低了入罪門檻，并將罪名由“重大環(huán)境污染事故罪”調(diào)整為“污染環(huán)境罪”；2013年最高人民法院、最高人民檢察院（以下簡稱“兩高”）聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《2013年解釋》），對(duì)污染環(huán)境罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)等問題作出了明確規(guī)定。這一系列舉措取得了良好成效。與此同時(shí)，近年來又出現(xiàn)了諸如危險(xiǎn)廢物犯罪產(chǎn)業(yè)化、大氣污染犯罪取證困難、自動(dòng)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)造假等新情況、新問題。結(jié)合環(huán)境污染犯罪的新態(tài)勢(shì)，2016年12月26日，兩高再次聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），不僅針對(duì)新型環(huán)境污染犯罪作出相應(yīng)規(guī)定，還細(xì)化、完善了很多內(nèi)容，補(bǔ)校了原有解釋的不足，使得條文更加清晰明確、便于執(zhí)行。

然而，法律文件的出臺(tái)必將帶來司法適用的難題，尤其是司法解釋的發(fā)布常常面臨與刑法條文銜接不暢的藩籬。此次《解釋》的內(nèi)容細(xì)致入微，理念較為先進(jìn)，對(duì)有效打擊環(huán)境污染犯罪、指導(dǎo)司法實(shí)踐有著重要意義，但仍存在一定的問題或瑕疵，有待進(jìn)一步補(bǔ)正與釋明。

二、行為犯抑或結(jié)果犯之辯

1.結(jié)果犯的弊端日益顯現(xiàn)

1997年《刑法》所規(guī)定的重大環(huán)境污染事故罪要求“發(fā)生重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”，這樣的表述無疑是將該罪作為結(jié)果犯處理?！缎谭ㄐ拚福ò耍穼⑵渥锩{(diào)整為污染環(huán)境罪并將犯罪成立條件改為“嚴(yán)重污染環(huán)境”，該條文保護(hù)的法益發(fā)生了由“公私財(cái)產(chǎn)和人身”向“生態(tài)環(huán)境”本身的突破性轉(zhuǎn)變，彰顯了立法者對(duì)日益嚴(yán)峻的環(huán)境問題的重視。但是從文理解釋的角度解讀該條文，污染環(huán)境罪的結(jié)果犯模式并未改變，正如有學(xué)者就此主張的，污染環(huán)境罪與重大環(huán)境污染事故罪只是從雙重到單一的實(shí)害結(jié)果的差別，而不是行為犯與結(jié)果犯的差別。[2]74與行為犯相比，結(jié)果犯的立法模式在司法認(rèn)定中有較高的入罪門檻，更符合刑法謙抑性原則，因此在環(huán)境刑法創(chuàng)設(shè)的探索性階段受到立法者青睞。

然而，隨著工業(yè)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，過去的結(jié)果犯模式已無法適應(yīng)打擊環(huán)境犯罪的客觀現(xiàn)實(shí)需求，缺陷與弊端在司法實(shí)踐中日益顯露。不容忽視的是，相對(duì)于向他人水杯、水缸、蓄水池、自來水水管投毒，直接導(dǎo)致不特定或者多數(shù)人人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失、危害公共安全而言，人類對(duì)于環(huán)境的污染與破壞，具有漸進(jìn)性、長期性、復(fù)雜性、隱蔽性、潛伏性、累積性等特點(diǎn)。[3]110絕大多數(shù)污染環(huán)境的損害結(jié)果并非一朝一夕就能顯現(xiàn)，既遂標(biāo)準(zhǔn)過于滯后將導(dǎo)致追訴時(shí)效、證據(jù)收集成為難題，遑論污染行為與損害后果間因果關(guān)系的證明與直接損害后果的評(píng)估。如此將造成大量環(huán)境污染行為難以入罪的尷尬局面，不僅對(duì)生態(tài)環(huán)境造成了嚴(yán)重威脅，同時(shí)也與設(shè)立污染環(huán)境罪的初衷相背離。

2.行為犯與結(jié)果犯并行模式的確立

理論界對(duì)于污染環(huán)境罪屬于行為犯還是結(jié)果犯的爭論肇始于《2013年解釋》，數(shù)年來爭論未曾停歇，最新《解釋》的出臺(tái)更是將這一爭論推向白熱化階段。之所以產(chǎn)生這樣的爭議，根源在于對(duì)“嚴(yán)重污染環(huán)境”的理解不同?！?013年解釋》的第1條規(guī)定了認(rèn)定“嚴(yán)重污染環(huán)境”的14項(xiàng)具體情形，《解釋》第1條予以吸收，并根據(jù)司法實(shí)踐作出完善：一是細(xì)化重金屬污染環(huán)境的入罪標(biāo)準(zhǔn)，二是突出對(duì)自動(dòng)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)造假行為的懲治，三是將“違法減少防治污染設(shè)施運(yùn)行支出一百萬元以上”“違法所得三十萬元以上”增加規(guī)定為“嚴(yán)重污染環(huán)境”的情形，四是將生態(tài)環(huán)境損害因素納入考量范圍。自此，“嚴(yán)重污染環(huán)境”的情形擴(kuò)充為18項(xiàng)，其中除第十八項(xiàng)屬于兜底條款外，第一至第八項(xiàng)從污染物排放地點(diǎn)、排放量、超標(biāo)程度、排放方式、行為人前科等方面[4]11為對(duì)某種特定行為予以描述，第九到第十七項(xiàng)才是對(duì)致使某種人身、財(cái)產(chǎn)損害結(jié)果的描述。概言之，前8種情形屬于行為犯，后9種情形屬于結(jié)果犯。依照這樣的表述，只要存在第一至第八項(xiàng)行為，即使沒有引起任何實(shí)際危害后果，也構(gòu)成《刑法》第338條規(guī)定的“污染環(huán)境罪?！?/p>

生態(tài)環(huán)境一旦遭受污染和破壞將對(duì)人類社會(huì)產(chǎn)生難以彌補(bǔ)的毀滅性后果，因此改變環(huán)境污染犯罪的懲治理念，防患于未然，充分發(fā)揮《刑法》的預(yù)防與警示功能顯得尤為重要?！坝捎谟谜Z具有模糊性、多義性等特點(diǎn)，將文理解釋作為解釋理由，其說服力總是有限的”[5]13，因此應(yīng)當(dāng)同時(shí)進(jìn)行目的解釋。因果關(guān)系理論只有在結(jié)果犯中才有適用的空間，正是由于污染行為與危害后果之間的因果關(guān)系難以認(rèn)定導(dǎo)致了操作性障礙，才需要在立法中設(shè)置對(duì)環(huán)境犯罪行為犯的條款以增加可操作性。因此，在因果關(guān)系認(rèn)定這一環(huán)境污染刑事司法的必經(jīng)程序之外另辟蹊徑將司法實(shí)踐中具有極大導(dǎo)致污染后果可能性的惡劣行為類型化；也即結(jié)果犯的行為犯化，以實(shí)現(xiàn)對(duì)生態(tài)環(huán)境法益的周延保護(hù)，是充分考慮我國當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r與環(huán)境污染局勢(shì)的應(yīng)時(shí)、明智之舉，值得肯定。

3.結(jié)果犯向行為犯轉(zhuǎn)變的路徑探索

縱然愈演愈烈的環(huán)境犯罪趨勢(shì)為處罰范圍的擴(kuò)大提供了正當(dāng)性根據(jù)，但從法的規(guī)范性與明確性角度來看，結(jié)果犯與行為犯并行模式的適用只能是權(quán)宜之計(jì)。誠如部分學(xué)者主張的那樣，該司法解釋對(duì)嚴(yán)重污染環(huán)境“進(jìn)行了基于環(huán)保實(shí)踐需要的適度性擴(kuò)張解釋”[6]134， “是司法權(quán)侵入立法權(quán)”[7]126?！缎谭ā分幸粋€(gè)罪名的既遂狀態(tài)應(yīng)當(dāng)唯一，污染環(huán)境罪現(xiàn)行的結(jié)果犯與行為犯并行的模式難免引起人們對(duì)法律規(guī)范的困惑與詬病，也將大大折損法律的可預(yù)期性和權(quán)威性。一方面，污染環(huán)境罪作為典型的法定犯，其既遂標(biāo)準(zhǔn)的改變應(yīng)該通過立法行為進(jìn)行，《解釋》并不具備更改《刑法》規(guī)范構(gòu)成要件的效力，其對(duì)行為犯的引入更是違背了罪刑法定原則；[8]14另一方面，犯罪行為與危害后果在時(shí)間上具有先后性，對(duì)法益的影響勢(shì)必不盡相同，《解釋》卻將這兩種情形設(shè)置相同的法定刑，易造成罪刑不相適、畸輕畸重的局面。

《解釋》第1條使得“嚴(yán)重污染環(huán)境”雜糅著在性質(zhì)上無法兼容的異質(zhì)性情形，既反映了立法與司法實(shí)踐的窘境，也指明了突破困境的方向。[9]88立法者對(duì)污染環(huán)境罪由結(jié)果犯向行為犯轉(zhuǎn)變的態(tài)度從罪名的調(diào)整也可窺見一二。從文字語義上看，重大環(huán)境污染事故罪中“環(huán)境污染”著重于強(qiáng)調(diào)環(huán)境被污染的結(jié)果狀態(tài)，而污染環(huán)境罪中“污染環(huán)境”則側(cè)重于對(duì)污染行為過程的動(dòng)態(tài)描述。而在新的《刑法修正案》對(duì)污染環(huán)境罪的行為犯屬性進(jìn)一步明確前，應(yīng)盡快通過司法解釋的形式對(duì)污染環(huán)境罪的罪量進(jìn)行分層，具體可參照《刑法修正案（四）》修改的非法處置進(jìn)口的固體廢物罪。因此，當(dāng)務(wù)之急是在司法實(shí)踐中將此兩種處于不同階段的情形有意識(shí)地在法定刑幅度內(nèi)予以分層對(duì)待，以實(shí)現(xiàn)罪刑均衡。

三、條文規(guī)范合理性之探討

1.與非法經(jīng)營罪構(gòu)成要件的混淆

針對(duì)污染環(huán)境犯罪呈現(xiàn)的規(guī)?；?、產(chǎn)業(yè)化特點(diǎn)，《解釋》第6條就污染環(huán)境罪與非法經(jīng)營罪之間可能發(fā)生的競合關(guān)系作出了明確界定。該條第1-2款規(guī)定：“無危險(xiǎn)廢物經(jīng)營許可證從事收集、貯存、利用、處置危險(xiǎn)廢物經(jīng)營活動(dòng)，嚴(yán)重污染環(huán)境的，按照污染環(huán)境罪定罪處罰；同時(shí)構(gòu)成非法經(jīng)營罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。實(shí)施前款規(guī)定的行為，不具有超標(biāo)排放污染物、非法傾倒污染物或者其他違法造成環(huán)境污染情形的，可以認(rèn)定為非法經(jīng)營，情節(jié)顯著輕微危害不大，不認(rèn)為是犯罪；構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品等其他犯罪的，以其他犯罪論處。”非法處置危險(xiǎn)廢物的情形構(gòu)成污染環(huán)境罪應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備兩個(gè)條件：未取得經(jīng)營許可證且違法造成環(huán)境污染。如果處置危險(xiǎn)廢物時(shí)未取得經(jīng)營許可證，但沒有違法造成環(huán)境污染的，不應(yīng)以污染環(huán)境罪論處，對(duì)于這一點(diǎn)理論與司法實(shí)踐中已經(jīng)達(dá)成共識(shí)。那么這種情形能否構(gòu)成非法經(jīng)營罪呢？《解釋》給出了否定的答案，也即在第1款承認(rèn)能夠同時(shí)構(gòu)成污染環(huán)境罪和非法經(jīng)營罪的情況下，第2款對(duì)“不具有超標(biāo)排放污染物、非法傾倒污染物或者其他違法造成環(huán)境污染的情形”事實(shí)上作了無罪的規(guī)定。對(duì)比這兩款便出現(xiàn)了看似荒唐的一幕，有無“違法污染環(huán)境”成了能否適用非法經(jīng)營罪的關(guān)鍵，這顯然混淆了非法經(jīng)營罪的犯罪構(gòu)成要件。

如果兩個(gè)法條規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件有一部分相同、而不同的那一部分要件之間又存在一種特殊與一般的關(guān)系，只要那個(gè)特殊化了的要件代表了另一法條中那個(gè)相應(yīng)要件的一種可能性，因而在邏輯上能夠?yàn)樵撘荩涂梢源_定這兩個(gè)法條之間有競合關(guān)系。[10]201應(yīng)當(dāng)看到的是，污染環(huán)境罪與非法經(jīng)營罪是兩個(gè)相互獨(dú)立的罪名，保護(hù)的法益與各自的構(gòu)成要件都不相同，兩罪之間并不存在包容與被包容關(guān)系，僅是某些情況下在部分構(gòu)成要件上存在交叉重疊的可能。針對(duì)《解釋》第6條規(guī)定，如果有違法污染環(huán)境的，就按污染環(huán)境罪論處；如果符合非法經(jīng)營罪構(gòu)成要件的，就應(yīng)當(dāng)以非法經(jīng)營罪論處；同時(shí)符合二者定罪標(biāo)準(zhǔn)的，則適用想象競合。事實(shí)上，根據(jù)2004年7月1日起實(shí)施的《危險(xiǎn)廢物經(jīng)營許可證管理辦法》第15條和第25條，未經(jīng)許可經(jīng)營專營專賣物品，數(shù)額較大、嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的，可以直接以非法經(jīng)營罪論處，無需以污染環(huán)境為前提?！督忉尅返?條將污染環(huán)境罪的部分構(gòu)成要件強(qiáng)行附加于非法經(jīng)營罪不符合罪刑法定原則，實(shí)則變相提高了入罪門檻，不利于遏制犯罪。

有學(xué)者認(rèn)為，如果對(duì)無資質(zhì)處置危險(xiǎn)廢物、沒有造成環(huán)境污染的情形認(rèn)定為非法經(jīng)營罪，則會(huì)導(dǎo)致定罪量刑嚴(yán)重失衡，即同是無資質(zhì)處置危險(xiǎn)廢物的情況下，若違法造成環(huán)境污染的，以污染環(huán)境罪最高可判處七年有期徒刑；若未違法造成環(huán)境污染，以非法經(jīng)營罪處罰最高卻可判處十五年有期徒刑。筆者認(rèn)為，此種看法嚴(yán)重混淆了兩罪之間的關(guān)系?！缎谭ā穼?duì)污染環(huán)境罪和非法經(jīng)營罪的社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)不同，設(shè)置的法定刑也不同，倘若最終的量刑結(jié)果針對(duì)犯罪事實(shí)嚴(yán)格遵循了罪刑法定原則，就具有公正性與合理性。

2.對(duì)破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪有類推適用之嫌

隨著工業(yè)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，環(huán)境犯罪的手段也日益智能化、多樣化。在環(huán)境犯罪刑事法網(wǎng)趨于嚴(yán)密化的同時(shí)，不少犯罪分子仍不放棄尋找法律的漏洞，轉(zhuǎn)而將目光投向了判定環(huán)境污染的關(guān)鍵一環(huán)：環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測(cè)系統(tǒng)。目前，全國部分地方出現(xiàn)了破壞環(huán)境監(jiān)測(cè)系統(tǒng)，影響監(jiān)測(cè)系統(tǒng)正常運(yùn)行的現(xiàn)象。例如石家莊、邢臺(tái)、鄭州等地污染高峰期、早中晚等時(shí)間節(jié)點(diǎn)在空氣監(jiān)測(cè)點(diǎn)附近使用霧炮車灑水噴淋的情況時(shí)有發(fā)生。邢臺(tái)市政府官網(wǎng)發(fā)布的《市城管執(zhí)法局六項(xiàng)措施防治大氣污染》中“全面覆蓋，提升效果”一節(jié)中更是堂而皇之地寫著“達(dá)活泉公園環(huán)路每天濕掃2次，重污染天氣增加到5次；利用濕墩布對(duì)設(shè)施進(jìn)行保潔，用霧炮車對(duì)檢測(cè)點(diǎn)周圍進(jìn)行降塵”①。此類行為欺騙了社會(huì)公眾、影響了政府公信力，甚至誤導(dǎo)了環(huán)境決策，后果極其惡劣。因此，《解釋》將破壞環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測(cè)系統(tǒng)的行為納入規(guī)制范圍，強(qiáng)調(diào)以破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪論處。

根據(jù)兩高《關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第11條的規(guī)定，計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)是指具備自動(dòng)處理數(shù)據(jù)功能的系統(tǒng)，包括計(jì)算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)設(shè)備、通信設(shè)備、自動(dòng)化控制設(shè)備等。據(jù)此，國家環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測(cè)系統(tǒng)屬于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的范疇，對(duì)其進(jìn)行破壞的行為存在構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的可能性。對(duì)于具體的破壞行為《刑法》第286條進(jìn)行了明確的規(guī)定，大致可以概括為三種情形：對(duì)系統(tǒng)功能的破壞、對(duì)系統(tǒng)數(shù)據(jù)和程序的破壞以及對(duì)系統(tǒng)運(yùn)行的破壞，簡言之，都是發(fā)生在計(jì)算機(jī)系統(tǒng)內(nèi)的破壞行為。對(duì)于《解釋》第10條第1款第2項(xiàng)規(guī)定的“干擾采樣，致使監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)嚴(yán)重失真”的情形，筆者認(rèn)為其不當(dāng)?shù)乩斫饬恕缎谭ā逢P(guān)于破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪客觀方面的內(nèi)容，突破了該罪的構(gòu)成要件，頗有類推適用之嫌。最高人民法院研究室的法官對(duì)此的解釋是，該項(xiàng)屬于采用物理方法妨害自動(dòng)監(jiān)控系統(tǒng)采樣的行為，實(shí)際上是對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能進(jìn)行干擾，造成計(jì)算機(jī)不能正常運(yùn)行，屬于《刑法》第286條第1款的規(guī)定。[11]此說明頗有混淆概念、欲蓋彌彰之感。一方面，從刑法條文的表述來看，破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪是對(duì)系統(tǒng)內(nèi)部的干擾，而干擾采樣通常是環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測(cè)系統(tǒng)與外界環(huán)境接觸的過程中被干擾，空間上發(fā)生在信息系統(tǒng)外部、時(shí)間上發(fā)生在監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)形成之前，因此，談不上對(duì)信息系統(tǒng)功能的破壞。另一方面，干擾采樣僅對(duì)數(shù)據(jù)的真實(shí)性產(chǎn)生影響，并未導(dǎo)致系統(tǒng)功能的喪失，而破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的成立以造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行為要件，將這二者等同未免有失偏頗。筆者認(rèn)為，完全可以將“干擾采樣，致使監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)嚴(yán)重失真的”作為《解釋》第1條規(guī)定的“嚴(yán)重污染環(huán)境”的情形，以污染環(huán)境罪予以規(guī)制，最能突出其對(duì)環(huán)境法益的保護(hù)。

四、結(jié)語

環(huán)境污染問題既是一個(gè)法律問題，也是一個(gè)政治問題。[12]12與嚴(yán)峻的環(huán)境污染現(xiàn)狀相比，打擊環(huán)境污染犯罪依然任重而道遠(yuǎn)。在當(dāng)前生態(tài)文明建設(shè)的大背景下，升級(jí)版的《解釋》對(duì)行為犯的引入，契合我國生態(tài)文明發(fā)展，與環(huán)境刑事政策相協(xié)調(diào)，不僅解決了我國污染環(huán)境罪“入罪難”的窘境，也使得懲治環(huán)境犯罪的規(guī)定更加明確、界定更加清晰，更易于在司法實(shí)踐中得到有力執(zhí)行。不容忽視的是，在科學(xué)嚴(yán)密法網(wǎng)的同時(shí)，司法者的執(zhí)法能力同樣是決定法律能否發(fā)揮應(yīng)有效果的重要因素。面對(duì)環(huán)境污染犯罪中的科學(xué)性、技術(shù)性難題，公安、環(huán)保、檢察院和法院中的執(zhí)法和司法人員應(yīng)當(dāng)積極提升專業(yè)素養(yǎng)，準(zhǔn)確把握諸如污染、危險(xiǎn)物質(zhì)等專業(yè)術(shù)語的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，熟悉環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測(cè)系統(tǒng)的運(yùn)行模式，確保其業(yè)務(wù)能力與日新月異的犯罪手段相匹配，以達(dá)到保護(hù)生態(tài)法益、提高環(huán)境刑事司法效能的目的。

注釋：

①觀察者： 西安有給空氣采樣器“戴口罩”，多地現(xiàn)用“治霾神器”給空氣監(jiān)測(cè)點(diǎn)除塵（http ： // www . guancha . cn / society / 2016 / 12 / 08 383405. shtml，2016-12-08）。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳沛文，陳玲玉.讓司法成為美麗上海的守護(hù)者[N].上海法治報(bào)，2015-10-14（A07）.

[2]姜文秀.污染環(huán)境罪與重大環(huán)境污染事故罪比較研究[J].法學(xué)雜志，2015（11）.

[3]陳君.對(duì)《刑法修正案（八）》關(guān)于污染環(huán)境罪規(guī)定的理解與探討[J].北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012（6）.

[4] 孫佑海.明確環(huán)境司法依據(jù)，從嚴(yán)打擊環(huán)境犯罪[J].環(huán)境保護(hù)，2013（15）.

[5]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011.

[6]焦艷鵬.污染環(huán)境罪因果關(guān)系的證明路徑[J].法學(xué)，2014（8）.

[7]王樹義，馮汝：我國環(huán)境刑事司法的困境及其對(duì)策[J].法學(xué)評(píng)論，2014（3）.

[8]王社坤，胡玲玲.環(huán)境污染犯罪司法解釋中抽象危險(xiǎn)犯條款之批判[J].南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016（4）.

[9]張志鋼.擺蕩于激進(jìn)與保守之間：論擴(kuò)張中的污染環(huán)境罪的困境及其出路[J].政治與法律，2016（8）.

[10]劉樹德.“口袋罪”的司法命運(yùn)——非法經(jīng)營的罪與罰[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011.

[11]周加海，喻海松.《關(guān)于辦理刑事案件適用法律若干問題的解釋》的理解與適用[EB/OL].東方法眼，http：//www.dffyw.com/faxuejieti/xs/201612/41921.html，2016-12-28.

[12]劉艷紅.環(huán)境犯罪刑事治理早期化之反對(duì)[J].政治與法律，2015（7）.