鄭先生是上海一家資產(chǎn)管理公司的財(cái)務(wù)總監(jiān)，負(fù)責(zé)處理該公司老板蔡先生個(gè)人及投資項(xiàng)目的相關(guān)財(cái)務(wù)。2014年11月7日，鄭先生接到公司同事劉某的電話，對方要求他在QQ上確認(rèn)添加老板蔡先生的QQ號(hào)為好友。

添加完賬號(hào)，這位所謂的蔡老板在QQ上表示，自己正進(jìn)行招標(biāo)項(xiàng)目急需用錢，要求鄭先生趕緊幫忙轉(zhuǎn)賬46萬元到某指定賬戶。

之后，所謂的蔡老板又發(fā)出指令，要求轉(zhuǎn)賬，鄭先生又讓財(cái)務(wù)人員先后轉(zhuǎn)賬44萬元和158萬元。不久，蔡先生返回公司發(fā)現(xiàn)遭到詐騙，遂向警方報(bào)案。之后，他向法院起訴，要求鄭先生賠償248萬元。

庭審中，鄭先生辯稱其與蔡先生個(gè)人之間并不存在雇傭關(guān)系，而是與該公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。鄭先生指出，在這起案件中，對蔡先生實(shí)施侵權(quán)行為的是詐騙分子。事發(fā)當(dāng)天，并不是他一個(gè)人過錯(cuò)，在轉(zhuǎn)帳前他還曾電話聯(lián)系過老板的姐姐，在獲得同意后才進(jìn)行轉(zhuǎn)賬。

此外，在匯款時(shí)并非是他一個(gè)人操作，出納等公司其他的同事也均未按照規(guī)定的財(cái)務(wù)程序操作，損失并非其一人之過。對此，蔡先生認(rèn)為，鄭先生是財(cái)務(wù)部門負(fù)責(zé)人，其他財(cái)務(wù)人員都是其下屬，造成該結(jié)果，作為負(fù)責(zé)人也有不可推卸的責(zé)任。

法院審理后認(rèn)為，鄭先生受蔡先生委托為其處理財(cái)務(wù)相關(guān)工作，應(yīng)做到與其職務(wù)、經(jīng)驗(yàn)、薪酬相稱的謹(jǐn)慎和注意義務(wù)，鄭先生在未與蔡先生核實(shí)的情況下僅憑QQ聊天內(nèi)容就將蔡先生賬戶內(nèi)的錢款打給他人，存在重大過失。

同時(shí)，蔡先生的個(gè)人賬戶與公司賬戶使用混亂，公司制度也存在紕漏，公司的其他員工在操作中也存在過錯(cuò)，現(xiàn)有證據(jù)也未證明蔡先生的損失系鄭先生所為，讓鄭先生承擔(dān)全部責(zé)任顯然欠妥。

據(jù)此，法院按照鄭先生的過錯(cuò)大小以及其在該公司的收入情況認(rèn)定鄭先生承擔(dān)10%的責(zé)任，賠償24.8萬元。

（上觀新聞）