甘露+何佼佼+李佩堂+宋依+吳曉鵬

[摘 要]研究立足于我國(guó)十一屆三中全會(huì)前后兩個(gè)政治語(yǔ)境存在巨大差異的時(shí)代，通過(guò)對(duì)不同時(shí)期四川大邑劉氏莊園文本表述進(jìn)行了分析。結(jié)果表明，在20世紀(jì)60—70年代的極左時(shí)期，莊園的歷史情境被現(xiàn)實(shí)化，文本在內(nèi)容表述上體現(xiàn)出明顯的階級(jí)選擇性，并且逐步用“歷史事件”和藝術(shù)品取代了實(shí)物在文本中的地位，造成了文本表述中歷史細(xì)節(jié)真實(shí)的虛無(wú)化。1979年，我國(guó)進(jìn)入改革開(kāi)放和社會(huì)主義建設(shè)新階段，階段斗爭(zhēng)話語(yǔ)逐步被拋棄，文本開(kāi)始進(jìn)入文物表述階段。特別是2000年以后，在保護(hù)和利用這一文物工作方針的引導(dǎo)下，莊園的遺產(chǎn)價(jià)值和旅游價(jià)值成為文本表述的基本框架，文物的規(guī)模、類型、藝術(shù)成就和歷史意義促成了文本的歷史敘事、文化敘事和地方敘事，也構(gòu)建出了遺產(chǎn)的核心旅游吸引力。

[關(guān)鍵詞]政治語(yǔ)境；遺產(chǎn)表述；劉氏莊園博物館

[中圖分類號(hào)]F59

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1002-5006（2017）07-0089-10

Doi： 10.3969/j.issn.1002-5006.2017.07.014

引言

Ashworth指出，所有的遺產(chǎn)都是從大量的歷史中篩選出來(lái)的[1]。盡管如此，一些學(xué)者指出，遺產(chǎn)并不等同于歷史。Cassia認(rèn)為，歷史作為一項(xiàng)學(xué)術(shù)活動(dòng)旨在挖掘和過(guò)去有關(guān)的知識(shí)，而遺產(chǎn)則從這種知識(shí)中獲益[2]。Tunbridge和Ashworth也持類似看法，認(rèn)為歷史就是歷史學(xué)家認(rèn)為值得記錄的過(guò)去，而遺產(chǎn)則是當(dāng)今社會(huì)選擇需要傳承下來(lái)的那部分歷 史[3]。這些觀點(diǎn)顯示出，遺產(chǎn)是一種被選擇的歷史。

遺產(chǎn)被選擇的一個(gè)重要目的就是構(gòu)建歷史、國(guó)家和民族的認(rèn)同感[4-5]。Kim等認(rèn)為，這也許是全世界旅游服務(wù)于政治當(dāng)中最為普遍的一種方式[6]。一些能夠滿足這一要求的歷史遺跡被選擇出來(lái)成為遺產(chǎn)。另外，重建乃至虛構(gòu)歷史有些時(shí)候也被用來(lái)構(gòu)建遺產(chǎn)。例如，Chang等人認(rèn)為新加坡利用國(guó)家權(quán)力對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行控制，重建了很多已經(jīng)被破壞的遺產(chǎn)來(lái)適應(yīng)新加坡建立理想國(guó)家的需要，達(dá)到激發(fā)民族主義的目的[7]；Raivo指出，芬蘭在紀(jì)念館和紀(jì)念碑包含的戰(zhàn)爭(zhēng)場(chǎng)景中包含有一些無(wú)中生有的“民族故事”，遺產(chǎn)因特定的目的而被賦予民族靈魂和民族記憶[8]。

遺產(chǎn)選擇性的另一個(gè)突出表現(xiàn)是Ashworth所說(shuō)的“去遺產(chǎn)化”（disinheritance）[1]，有些重要?dú)v史，特別是某些民族和社會(huì)群體的歷史文化會(huì)遭到刻意回避、遺忘甚至被抹殺，從而被排斥于遺產(chǎn)之外。例如，多位學(xué)者指出，美國(guó)的印第安人、非裔美國(guó)人和拉美裔美國(guó)人的遺產(chǎn)和文化受到了刻意回避甚至打壓[9-12]；Bauman認(rèn)為，以色列國(guó)家公園管理部門(mén)長(zhǎng)久以來(lái)對(duì)非猶太民族團(tuán)體采取歧視政策，這是要求人們忽視并遺忘巴勒斯坦的存在[13]；Cartier分析了20世紀(jì)80年代馬來(lái)西亞政府宣布將中國(guó)移民葉亞來(lái)的首都吉隆坡開(kāi)埠人的地位授予馬來(lái)人哈婭這一事件，認(rèn)為這抹殺了作為少數(shù)族群的華人在馬來(lái)西亞歷史中所發(fā)揮的作用[14]。另外，有研究表明，婦女、兒童、殘疾人群體以及難民等通常也被排斥于主流歷史和遺產(chǎn)旅游之外[15-17]。

政治或意識(shí)形態(tài)對(duì)遺產(chǎn)的影響不僅反映在遺產(chǎn)的“被選擇”上，同時(shí)也反映在對(duì)遺產(chǎn)內(nèi)容和價(jià)值的表述上。這尤其突出表現(xiàn)在不同群體對(duì)遺產(chǎn)表述的差異和表述權(quán)力的爭(zhēng)奪上。例如猶太教、基督教和伊斯蘭教都基于各自的歷史將耶路撒冷表述為自己的圣地，其爭(zhēng)議從古代一直延續(xù)到當(dāng)代。又如， Bruner分析了加納埃爾米納奴隸城堡的歷史展示和解說(shuō)情況：荷蘭游客感興趣的是荷蘭在埃爾米納城堡200多年的統(tǒng)治情況、鎮(zhèn)上的荷蘭人公墓和古老的荷蘭建筑；英國(guó)游客關(guān)注的是英國(guó)在黃金海岸的殖民統(tǒng)治故事；而加納人口最多的土著民族阿肯族人則對(duì)1896年英國(guó)擊敗阿肯族軍隊(duì)后囚禁阿肯族國(guó)王的房間懷有深情，這個(gè)國(guó)王被視為抵抗英國(guó)殖民主義的象征[18]。

研究表明，權(quán)力在遺產(chǎn)的選擇和表述中具有重要影響。Norkunas指出，統(tǒng)治階級(jí)精心控制著歷史再現(xiàn)以及旅游景觀的形式和內(nèi)容，從自身的社會(huì)文化價(jià)值出發(fā)來(lái)講述歷史，從而讓自身的統(tǒng)治合法化[19]；Boniface和Fowler認(rèn)為在發(fā)展中國(guó)家，對(duì)旅游者展示和皇家或上層精英有關(guān)的地點(diǎn)是通行做法，而反映普通民眾生活的東西旅游者卻無(wú)緣一見(jiàn)[20]。彭兆榮指出，“權(quán)力”的表述范疇和表現(xiàn)方式形成了特殊“遺產(chǎn)語(yǔ)境”中的“話語(yǔ)”強(qiáng)勢(shì)，這種政治性的“遺產(chǎn)敘事”在不同的背景下引領(lǐng)著不同的表述方向，遺產(chǎn)時(shí)常成為某種政治權(quán)力“被劫持的符號(hào)” [21]。

另外，需要指出的是，在我國(guó)和世界部分地區(qū)，旅游效益成為政府政治業(yè)績(jī)的一種體現(xiàn)，它強(qiáng)化了行政事業(yè)的重要性和管理方面的成就感[22]。在這個(gè)過(guò)程中，“旅游成為引導(dǎo)遺產(chǎn)行進(jìn)的旗艦”[20]，遺產(chǎn)變成一種行政力量主導(dǎo)的“工程”[21]。這樣，遺產(chǎn)作為“經(jīng)濟(jì)資本”的價(jià)值也大為提升。這不可避免地造成了遺產(chǎn)的商業(yè)化，并引發(fā)了應(yīng)該怎樣來(lái)處理遺產(chǎn)“真實(shí)性”和商業(yè)化之間關(guān)系的廣泛討論[23]。

Allcock指出，“講述遺產(chǎn)就是講述政治”[24]。政治對(duì)遺產(chǎn)及其表述具有重要影響已經(jīng)在很大程度上得到論證。實(shí)際上，在我國(guó)也有很多文獻(xiàn)談到遺產(chǎn)，特別是紅色文化遺產(chǎn)在愛(ài)國(guó)主義和革命傳統(tǒng)教育中的意義和價(jià)值[25-27]。還有學(xué)者探討了紅色旅游中紅色文化傳承及實(shí)現(xiàn)思想政治教育功能的路徑[28-32]。但是，已有的研究大多集中于某種特定政治語(yǔ)境下的遺產(chǎn)選擇和遺產(chǎn)表達(dá)，而政治語(yǔ)境轉(zhuǎn)變對(duì)遺產(chǎn)的影響研究還十分有限。就目前的文獻(xiàn)來(lái)看，大多數(shù)這方面的研究主要集中在中東歐的原社會(huì)主義國(guó)家如何對(duì)待原政體建立的遺產(chǎn)上。例如，Light[33]、Bachvarov[34]和B?r?cz等[35]指出，中東歐的一些前社會(huì)主義國(guó)家在社會(huì)主義政體崩潰后，新的政府如何應(yīng)對(duì)原社會(huì)主義遺產(chǎn)所面臨的艱難選擇：一方面，它們希望將社會(huì)主義時(shí)期置之腦后，通過(guò)重塑或超越過(guò)去來(lái)反映新的國(guó)家面貌；另一方面，社會(huì)主義時(shí)期的文化遺產(chǎn)又能夠吸引西方游客從而創(chuàng)造財(cái)富，有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展[33，36-38]。盡管如此，這些研究主要聚焦于原社會(huì)主義政體消亡后新政體對(duì)待原社會(huì)主義遺產(chǎn)的態(tài)度上，很少涉及不同政治語(yǔ)境下遺產(chǎn)表述內(nèi)容和表述方式的變化。有鑒于此，本文的第一個(gè)目的就是通過(guò)對(duì)極左時(shí)期及之后的改革開(kāi)放和社會(huì)主義建設(shè)新時(shí)期這兩個(gè)不同政治語(yǔ)境下四川大邑劉氏莊園文本表述差異的分析，來(lái)探討政治語(yǔ)境轉(zhuǎn)換對(duì)遺產(chǎn)表述的影響。其次，和極左時(shí)期結(jié)束后中東歐的原社會(huì)主義國(guó)家試圖拋棄和超越社會(huì)主義時(shí)期的歷史和遺產(chǎn)不同，大邑劉氏莊園這一我國(guó)極左時(shí)期建立起來(lái)的階級(jí)教育場(chǎng)所卻在一定程度上得以保留，并轉(zhuǎn)變?yōu)檫z產(chǎn)。這就引出了本文的另一個(gè)研究目的：作為前一個(gè)歷史階段建立起來(lái)的遺產(chǎn)，劉氏莊園新的遺產(chǎn)價(jià)值又是如何構(gòu)建的。

1 大邑劉氏莊園的歷史變遷

劉氏莊園位于四川省大邑縣安仁鎮(zhèn)，由近代四川大官僚地主劉文彩及其兄弟陸續(xù)修建的5座公館和一處祖居組成。莊園占地面積達(dá)7萬(wàn)余平方米，建筑面積2.1萬(wàn)余平方米，房屋共545間，是全國(guó)首屈一指的規(guī)模宏大、保存完整的川西民居建筑群1。

1958年，四川省文化局指示設(shè)立地主莊園陳列館。1959年，劉氏莊園的前身——地主莊園陳列館正式對(duì)外展出，內(nèi)容包括劉氏家族的奢侈生活，官僚、惡霸、軍閥、土匪、封建會(huì)門(mén)五位一體的社會(huì)關(guān)系，以及殘酷剝削壓迫勞動(dòng)人民的工具、刑具[39]。1961年，根據(jù)唐場(chǎng)鄉(xiāng)婦女冷月英的“水牢經(jīng)歷”創(chuàng)作的報(bào)告文學(xué)轟動(dòng)全國(guó)，相關(guān)的紀(jì)錄片、戲劇等也紛紛涌現(xiàn)。當(dāng)時(shí)，陳列館每天接待幾萬(wàn)人，夜晚還要用探照燈照明供人們連續(xù)參觀[40]。

1965年，著名的“收租院”泥塑群像公開(kāi)展出，并在全國(guó)產(chǎn)生了巨大影響。泥塑四處展出并在各地進(jìn)行復(fù)制。據(jù)此拍攝的紀(jì)錄片在全國(guó)放映，相關(guān)的照片、畫(huà)冊(cè)、連環(huán)畫(huà)分別發(fā)行全國(guó)，并翻譯成多種外文介紹到世界各國(guó)[40]。據(jù)估算，1965—1978年這一時(shí)期每年參觀人數(shù)在200萬(wàn)～300萬(wàn)人左右，文革時(shí)期的某些年份還要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)這個(gè)水平[41]。

黨的十一屆三中全會(huì)后，陳列館參觀人數(shù)迅速下降[41]。1992年以后，隨著旅游熱的興起，莊園的參觀人數(shù)迎來(lái)實(shí)質(zhì)性增長(zhǎng)。1996年，莊園被國(guó)務(wù)院公布為全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單位，并更名為“大邑劉氏莊園博物館”；2000年，被共青團(tuán)中央命名為第三批全國(guó)青少年教育基地；2001年，被國(guó)家旅游局評(píng)為國(guó)家AAAA級(jí)旅游景區(qū)。目前，博物館的陳列主要包括3個(gè)部分：老公館（含收租院）、劉氏祖居和莊園文物珍品館。另外，在博物館北部現(xiàn)古玩街原劉文輝公館還建有川西民俗博物館。2014年，莊園接待游客100.4萬(wàn)人次①。

2 分析文本選擇和研究方法

遺產(chǎn)需要通過(guò)解釋性的闡述來(lái)對(duì)其內(nèi)容和價(jià)值進(jìn)行表達(dá)。因此，圍繞遺產(chǎn)總是有各種各樣的解釋文本。劉氏莊園自1959年對(duì)公眾開(kāi)放以來(lái)，其解釋文本主要包括兩種類型：一是以莊園及其展品為基礎(chǔ)的文本，例如《地主莊園陳列館》和《血海深仇收租院》等；二是以相關(guān)人物為基礎(chǔ)的文本，如《從水牢中活出來(lái)的人》、《惡霸地主劉文彩罪惡史》和《劉文彩真相》等。由于本文關(guān)注的重點(diǎn)在于劉氏莊園本身，因此，用以分析的文本主要是第一種類型（表1），第二種類型主要用于提供分析的背景材料和必要的補(bǔ)充。

質(zhì)性文本分析常常被用來(lái)分析具有特定含義的事例，對(duì)文本中的重要主題進(jìn)行識(shí)別。Altheide列出了這類分析所需的6個(gè)步驟[42]：（1）確定要研究的問(wèn)題；（2）了解信息來(lái)源的產(chǎn)生過(guò)程和產(chǎn)生背景；（3）熟悉相關(guān)的案例研究，選定分析單元；（4）列出幾個(gè)主題或分類來(lái)引導(dǎo)材料的歸類和搜集，擬定研究的草案；（5）通過(guò)部分收集到的材料來(lái)對(duì)草案進(jìn)行驗(yàn)證；（6）修訂草案，選擇其他材料來(lái)對(duì)草案進(jìn)行進(jìn)一步的精煉。

本文的研究大體遵循了這6個(gè)步驟：（1）確定研究問(wèn)題，即通過(guò)大邑劉氏莊園表達(dá)文本的歷史變遷來(lái)了解時(shí)代政治語(yǔ)境對(duì)遺產(chǎn)表述的影響；（2）根據(jù)研究問(wèn)題搜集相關(guān)的分析文本，對(duì)文本材料進(jìn)行熟悉，對(duì)材料產(chǎn)生的時(shí)代政治語(yǔ)境特征進(jìn)行了分析，最終將其劃分為兩個(gè)時(shí)期，一是從展覽館成立至1978年的極左時(shí)期或階級(jí)斗爭(zhēng)時(shí)期，二是從1979年（特別是2000年）到當(dāng)前的改革開(kāi)放與現(xiàn)代化建設(shè)時(shí)期（后文又稱“新時(shí)期”）；（3）搜集和分析相關(guān)的研究文獻(xiàn)，結(jié)合文獻(xiàn)閱讀了解這類研究的分析維度和研究手段；（4）通過(guò)文獻(xiàn)和分析文本的初步閱讀，確定文本表述特征的分析維度，探索政治語(yǔ)境對(duì)文本表達(dá)的可能作用方式。然后對(duì)收集到的文本進(jìn)行初步地歸類、整理和分析，形成初步的分析結(jié)果和分析結(jié)論；（5）～（6）繼續(xù)搜集和完善文本材料，并對(duì)分析結(jié)果進(jìn)行修訂和提煉，直至沒(méi)有發(fā)現(xiàn)的新的文本表述特征維度，同時(shí)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)新的政治語(yǔ)境影響路徑，完成研究。

3 分析結(jié)果和討論

3.1 極左時(shí)期的文本表述

3.1.1 以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱的表述語(yǔ)境

1957年，毛澤東提出無(wú)產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)的矛盾，以及社會(huì)主義道路和資本主義道路的矛盾，仍然是當(dāng)前我國(guó)社會(huì)的主要矛盾。而大邑地主莊園陳列館就是階級(jí)矛盾和階級(jí)斗爭(zhēng)理論在文化領(lǐng)域中的實(shí)踐產(chǎn)物。

1958年，四川省文化局為了“用具體而生動(dòng)的事實(shí)說(shuō)明舊中國(guó)幾千年來(lái)封建地主階級(jí)對(duì)農(nóng)民進(jìn)行殘酷的壓迫和剝削”，指示設(shè)立地主莊園陳列館，“用以對(duì)人民進(jìn)行階級(jí)教育，激發(fā)群眾積極地為建設(shè)社會(huì)主義社會(huì)而努力的熱情”[40，43]。因此，相關(guān)的文本表達(dá)也就有了鮮明的功能要求：宣揚(yáng)階級(jí)仇恨，鼓動(dòng)階級(jí)斗爭(zhēng)。這表明雖然以劉文彩為代表的地主階級(jí)隨著新中國(guó)的建立及之后的社會(huì)主義改造已經(jīng)在很大程度上進(jìn)入歷史，但并不意味著階級(jí)斗爭(zhēng)作為一種歷史話語(yǔ)已經(jīng)終結(jié)。相反，當(dāng)時(shí)的政治語(yǔ)境將現(xiàn)實(shí)矛盾看作歷史斗爭(zhēng)的延續(xù)，將現(xiàn)實(shí)中矛盾的雙方塑造為歷史上對(duì)立階級(jí)的雙方，認(rèn)為這是舊資產(chǎn)階級(jí)復(fù)辟和反革命修正主義分子奪權(quán)的體現(xiàn)，并將其塑造為現(xiàn)實(shí)而緊迫的威脅。這樣，階級(jí)斗爭(zhēng)就從歷史情境進(jìn)入社會(huì)現(xiàn)實(shí)，并和現(xiàn)實(shí)情境合為一體，從而使得莊園文本中的歷史表述被現(xiàn)實(shí)化，要為宏觀的政治目的服務(wù)，帶有著明顯的階級(jí)斗爭(zhēng)工具屬性。

3.1.2 以階級(jí)對(duì)立和階級(jí)仇恨為核心的表述主題和表述結(jié)構(gòu)

極左時(shí)期文本表現(xiàn)的主題是無(wú)產(chǎn)階級(jí)（農(nóng)民階級(jí)）和資產(chǎn)階級(jí)（地主階級(jí)）之間的階級(jí)仇恨和階級(jí)斗爭(zhēng)。它包含有4個(gè)維度：劉文彩和地主階級(jí)的腐朽與丑惡，舊社會(huì)農(nóng)民的痛苦生活，農(nóng)民（自發(fā)的和黨領(lǐng)導(dǎo)下的）的斗爭(zhēng)與反抗，以及新社會(huì)大邑農(nóng)民的幸福生活。由此形成了極左時(shí)期最為重要也最為普遍的一種歷史敘事結(jié)構(gòu)：以劉文彩為代表的地主階級(jí)通過(guò)對(duì)農(nóng)民階級(jí)的殘酷壓迫和剝削建立起“窮奢極恀、荒淫無(wú)恥”的生活，而農(nóng)民在地主的殘酷壓榨下生活極其困苦，農(nóng)民一直沒(méi)有放棄對(duì)地主的階級(jí)斗爭(zhēng)，最終在黨的領(lǐng)導(dǎo)下徹底地摧毀了封建地主階級(jí)和國(guó)民黨反動(dòng)政府的罪惡統(tǒng)治，翻身走上了社會(huì)主義的光明大道。需要指出的是，極左時(shí)期的不同階段，各個(gè)維度在主題中的地位以及階級(jí)敵人的范圍有所不同。陳列館成立初期，劉家地主的罪惡和農(nóng)民群眾的苦難是核心維度，階級(jí)敵人是“官僚、惡霸、軍閥、土匪和封建會(huì)門(mén)五位一體的社會(huì)關(guān)系”[43]；后來(lái)，表述主題逐步演變?yōu)檗r(nóng)民的反抗和斗爭(zhēng)，階級(jí)敵人也隨著各種政治運(yùn)動(dòng)的開(kāi)展而有所變化，例如，在批林批孔中，林彪、孔子和劉文彩就被當(dāng)作同一性質(zhì)的階級(jí)敵人[44]。

這種無(wú)產(chǎn)階級(jí)/剝削階級(jí)的二元對(duì)立是文本表述的基本結(jié)構(gòu)。一方面，整個(gè)文本都遵循著這一表述結(jié)構(gòu)，例如，《萬(wàn)惡的地主莊園》一書(shū)由“劉文彩的罪惡發(fā)家史”“地主莊園概況（劉文彩強(qiáng)占農(nóng)民田地并強(qiáng)迫農(nóng)民修建莊園）”“地主對(duì)農(nóng)民的剝削和壓迫”“劉文彩的腐朽生活”“農(nóng)民反抗地主階級(jí)的斗爭(zhēng)”“翻身農(nóng)民走上社會(huì)主義的光明大道”等幾個(gè)部分構(gòu)成。另一方面，這種結(jié)構(gòu)還是文本的基本敘述單元。文本中的每一個(gè)具體內(nèi)容，包括一個(gè)具體實(shí)物的闡述，一個(gè)故事，或者一幅藝術(shù)品照片的說(shuō)明，都遵循著“階級(jí)壓迫-階級(jí)仇恨-階級(jí)斗爭(zhēng)”的邏輯關(guān)系。而這種關(guān)系的不斷重復(fù)堆砌就構(gòu)成了整體的文本表述。相應(yīng)地，每一項(xiàng)具體的描述也根據(jù)其所屬的階級(jí)主體獲得了相應(yīng)的善惡屬性：凡是和農(nóng)民（無(wú)產(chǎn)階級(jí)）相關(guān)的都是斗爭(zhēng)的、進(jìn)步的，凡和劉家（地主階級(jí)）有關(guān)的都是腐朽的、罪惡的，因而也是反動(dòng)的、丑惡的。

3.1.3 藝術(shù)化、故事化的表述風(fēng)格

極左時(shí)期文本描述的對(duì)象主要有3種：莊園建筑和歷史實(shí)物，諸如《收租院》泥塑群像這樣的藝術(shù)品，以及來(lái)自“親歷者”口述或編撰出的階級(jí)斗爭(zhēng)故事（事件）。

陳列館成立初期，實(shí)物描述在文本中占據(jù)核心地位。另外，階級(jí)斗爭(zhēng)故事也占有相當(dāng)?shù)谋壤?，它們有些?dú)立成篇，有些則作為補(bǔ)充說(shuō)明出現(xiàn)在對(duì)實(shí)物的描述中。與實(shí)物相比，生動(dòng)而飽含細(xì)節(jié)的故事不僅能夠有效彌補(bǔ)實(shí)物在規(guī)模、種類和表現(xiàn)力等方面的不足，而且能夠豐富階級(jí)斗爭(zhēng)和階級(jí)仇恨的廣度和深度，因而能夠更好地滿足階級(jí)斗爭(zhēng)教育的需要。

1960年和1964年陸續(xù)展出了17臺(tái)蠟鑄模型和《百罪圖》燈箱，表明更直觀、更具有情緒感染力的藝術(shù)品開(kāi)始發(fā)揮階級(jí)教育作用。1965年，《收租院》對(duì)外展出。這組泥塑群像將既定的政治主題與情境的真實(shí)統(tǒng)一起來(lái)，以宏大的規(guī)模、連貫的情節(jié)、精心的設(shè)計(jì)布局和凝練的大眾化藝術(shù)語(yǔ)言形成了一種撼人的視覺(jué)張力，名副其實(shí)地成為了階級(jí)斗爭(zhēng)和階級(jí)仇恨教育的活教材。當(dāng)年的《人民日?qǐng)?bào)》提到：“（收租院）逼真地反映了當(dāng)年收租院農(nóng)民交租的生動(dòng)情景，集中地表現(xiàn)了地主階級(jí)對(duì)農(nóng)民的殘酷壓榨和剝削，表現(xiàn)了農(nóng)民的痛苦和仇恨。勞動(dòng)群眾看了以后痛哭失聲，激起深刻的階級(jí)仇恨，顯示了雕塑藝術(shù)的巨大教育作用。”[45]由于《收租院》杰出的表現(xiàn)力，最終，泥塑群像的照片、解說(shuō)和由此衍生出的階級(jí)斗爭(zhēng)故事成為最重要的表述內(nèi)容，文本的整體表述走向藝術(shù)化。

3.1.4 歷史細(xì)節(jié)真實(shí)虛無(wú)化的表述態(tài)度

“階級(jí)斗爭(zhēng)選擇性”所帶來(lái)的一個(gè)突出后果就是文本中歷史細(xì)節(jié)的虛無(wú)化。由于階級(jí)教育成為文本最為主要甚至是唯一的功能，因此，只要有利于階級(jí)斗爭(zhēng)這一宏大敘事的真實(shí)，就不必去追究歷史細(xì)節(jié)的真實(shí)。陳列館成立初期曾試圖保持二者的統(tǒng)一，向社會(huì)征集“安仁劉家地主（主要是劉文彩）的上述資料（如本人小傳、生前遺物、土地占有資料、印信、照片等）和財(cái)物（如家中陳設(shè)、古玩、衣物及剝削壓迫勞動(dòng)人民的工具等）”[43]，并根據(jù)部分群眾的個(gè)人經(jīng)歷口述整理了一部分“歷史事件”，雖然這種帶有強(qiáng)烈選擇性的“真實(shí)”受到了當(dāng)時(shí)政治語(yǔ)境的種種制約而顯得支離破碎，但仍然在一定程度上表現(xiàn)出尊重歷史真實(shí)的態(tài)度。1960年，藝術(shù)品在滿足階級(jí)斗爭(zhēng)教育需要方面的功能凸顯出來(lái)，盡管當(dāng)時(shí)有指示“要注意歷史真實(shí)”[43]，然而隨著階級(jí)斗爭(zhēng)的深入，歷史細(xì)節(jié)的真實(shí)越來(lái)越無(wú)足輕重。1964年，大邑縣委宣傳部部長(zhǎng)的指示提出，“必須旗幟鮮明，對(duì)地主階級(jí)的揭露，沒(méi)有保留的必要。一事一物都要服從這一點(diǎn)?！盵43]后來(lái)，地委宣傳部部長(zhǎng)對(duì)藝術(shù)品的批示更為簡(jiǎn)明扼要：“現(xiàn)設(shè)計(jì)想法對(duì)，真人真事不必要。”[43]在這樣的要求下，文本中充斥著對(duì)藝術(shù)品的描繪和各種相關(guān)的故事，它們幾乎全都是根據(jù)時(shí)代要求而“生產(chǎn)”出來(lái)的文藝“產(chǎn)品”，如“活捉劉文彩”“農(nóng)民武裝造反”等，與歷史本身無(wú)關(guān)，在群眾的口述歷史中也無(wú)跡可尋。與之相對(duì)應(yīng)的是，實(shí)物描繪的比例逐步壓縮，在《收租院》泥塑展出后更是幾乎不見(jiàn)蹤影，歷史細(xì)節(jié)真實(shí)被更能滿足宏大敘事要求的藝術(shù)真實(shí)所取代。

3.2 新時(shí)期的文本表述

3.2.1 基于文物保護(hù)和旅游利用的二元表述語(yǔ)境

十一屆三中全會(huì)后，黨和國(guó)家拋棄了“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”的錯(cuò)誤方針，把工作重心轉(zhuǎn)移到社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)上來(lái)，時(shí)代政治語(yǔ)境發(fā)生了重大變化。就文化領(lǐng)域來(lái)說(shuō)，一方面，鑒于極左時(shí)期使文物古跡遭受到廣泛的、前所未有的破壞，迫切需要保護(hù)；另一方面，文物的旅游價(jià)值也受到重視，旅游成為文物服務(wù)于經(jīng)濟(jì)建設(shè)的重要路徑。因此，文物的保護(hù)和（旅游）利用成為新時(shí)期文物的主流表述語(yǔ)境，這在《文物保護(hù)法》中表述為“保護(hù)為主、搶救第一、合理利用、加強(qiáng)管理”。

1979年黨的十一屆三中全會(huì)后，劉氏莊園的階級(jí)斗爭(zhēng)話語(yǔ)遭遇冷落，參觀人數(shù)銳減，文本數(shù)量也急劇減少。1985年，陳列館延請(qǐng)多位文史哲學(xué)界的專家對(duì)莊園進(jìn)行“會(huì)診”，結(jié)論是：“（莊園）是中國(guó)近代史上封建地主階級(jí)產(chǎn)生、發(fā)展和消亡過(guò)程的一個(gè)縮影，是近代地主階級(jí)在四川生活的形式和風(fēng)貌的典型反映，是社會(huì)發(fā)展史的一個(gè)斷面。因此，無(wú)論在文物、科研和教育上都有重要價(jià)值?！盵40]之后，莊園開(kāi)始逐步向文物、遺產(chǎn)角度進(jìn)行轉(zhuǎn)型。從文本來(lái)看，階級(jí)斗爭(zhēng)話語(yǔ)在1992年出版的《大邑劉文彩地主莊園》還有明顯殘留，但2000年以后基本上已不見(jiàn)痕跡。1996年，莊園入選全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單位并改名“大邑劉氏莊園博物館”，這標(biāo)志著莊園的文博身份及其價(jià)值獲得了官方承認(rèn)。2001年，莊園被評(píng)為國(guó)家AAAA級(jí)景區(qū)，其旅游身份也得以確立。至此，新時(shí)期我國(guó)文物實(shí)踐的兩大主流話語(yǔ)——保護(hù)和旅游都已在劉氏莊園得到反映，并引導(dǎo)著相關(guān)文本的表述。

3.2.2 以文物和遺產(chǎn)價(jià)值為核心的表述主題和表述結(jié)構(gòu)

在新時(shí)期，莊園的遺產(chǎn)價(jià)值成為文本表述的中心主題，它包含3個(gè)維度：一是歷史價(jià)值，莊園及其陳列是認(rèn)識(shí)和研究中國(guó)半殖民地半封建社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化以及四川軍閥史的重要場(chǎng)所，是中國(guó)近現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展史的一個(gè)斷面，是一份難得的社會(huì)歷史變遷的實(shí)物資料[39]；二是文化（藝術(shù)）價(jià)值，莊園是近現(xiàn)代四川西部地區(qū)建筑技藝的博物館，其中的部分展陳文物，如泥塑、瓷器、玉器和書(shū)畫(huà)等，均表現(xiàn)出了高超的藝術(shù)技巧和珍貴的文化價(jià)值；三是地方（鄉(xiāng)土）價(jià)值，莊園及其陳列是反映四川地方近代軍閥史和四川近代農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)關(guān)系的重要實(shí)物資料，又是“川西傳統(tǒng)鄉(xiāng)村民俗文化的大觀園”，從而表現(xiàn)出鮮明的四川或川西地方歷史和文化特點(diǎn)。上述3個(gè)維度形成了莊園的基礎(chǔ)遺產(chǎn)價(jià)值，另外還包括兩個(gè)衍生出來(lái)的利用維度：一是旅游價(jià)值，它以莊園自身的遺產(chǎn)價(jià)值為基礎(chǔ)整合安仁鎮(zhèn)內(nèi)其他文博旅游資源和旅游服務(wù)設(shè)施，共同構(gòu)建成為一個(gè)優(yōu)良的旅游目的地；二是教育價(jià)值，通過(guò)對(duì)以莊園所反映的中國(guó)半殖民地半封建社會(huì)的歷史面貌以及以土地出租為主要特征的中國(guó)近代封建階級(jí)關(guān)系的展示，來(lái)對(duì)游客和青少年進(jìn)行愛(ài)國(guó)主義教育。

在這里，表述中心從與人的身份相關(guān)的階級(jí)和階級(jí)關(guān)系轉(zhuǎn)移到物，即遺產(chǎn)和文物。從表述結(jié)構(gòu)來(lái)看，文本內(nèi)容大致可以劃分為兩個(gè)部分：一是價(jià)值闡述，二是旅游信息。其中，在價(jià)值闡釋方面：先對(duì)文物進(jìn)行層次和類型劃分，例如，2012年出版的《劉氏莊園博物館》的章節(jié)表述對(duì)象依次是安仁古鎮(zhèn)（莊園所在地）、劉氏莊園、莊園建筑、泥塑群像和文物珍品等；繼而對(duì)這些不同層次、不同類型的文物進(jìn)行背景、特點(diǎn)和價(jià)值等方面的敘述。對(duì)文物的敘述是文本的基本單元，不同層次、不同類型乃至不同個(gè)體的文物敘述，構(gòu)建出了莊園多層次和多維度的文物價(jià)值體系，遵循著“個(gè)體-部分-整體”的邏輯聯(lián)系。從旅游的角度上看，價(jià)值闡述成就了文物的旅游吸引物屬性，它明確了游客要“看什么”以及“從什么角度去看”，具有參觀指南的特點(diǎn)。另外，為了方便游客對(duì)博物館的游覽，一些必要的旅游信息，如交通、餐飲、住宿、周邊景點(diǎn)等，也按照游客的旅游需求在文本中進(jìn)行了介紹。

3.2.3 兼具文物及旅游需求的表述風(fēng)格

新時(shí)期文本內(nèi)容的表述材料主要由文物的照片和文字?jǐn)⑹鼋M成，類型相對(duì)單一。材料中依然包含有部分歷史事件，但和極左時(shí)期的“歷史事件”或故事不同。首先，這些事件是真實(shí)的歷史事件；其次，這些事件依附于文物，是文物歷史背景描述的一部分，無(wú)法獨(dú)自對(duì)主題進(jìn)行表述。而《收租院》泥塑群像在新時(shí)期已經(jīng)失去了階級(jí)斗爭(zhēng)意義，被看作舊社會(huì)農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系和極左時(shí)期藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)階級(jí)斗爭(zhēng)理論實(shí)踐的見(jiàn)證，同時(shí)也被當(dāng)作極左時(shí)期最具成就的藝術(shù)作品，在文本表述中文物屬性更重于藝術(shù)品屬性。

整體來(lái)看，專業(yè)權(quán)威，包括學(xué)術(shù)權(quán)威和專業(yè)官方機(jī)構(gòu)，主導(dǎo)著莊園的文本表述。相關(guān)領(lǐng)域的專家決定著莊園遺產(chǎn)價(jià)值的構(gòu)建維度、文物載體和描述方式。最終，一批具有突出歷史、文化和藝術(shù)價(jià)值的文物出現(xiàn)在文本中，它們的歷史、形態(tài)、制作技藝和藝術(shù)成就得到了描繪和闡釋。例如，2012年出版的《大邑劉氏莊園博物館》對(duì)莊園建筑的描寫(xiě)集中在建筑的體量、細(xì)節(jié)、風(fēng)格以及歷史、藝術(shù)、文物和科學(xué)技術(shù)價(jià)值及其在四川近代建筑的代表性上[39]；而在1964年出版的《萬(wàn)惡的地主莊園》中，相應(yīng)的描述重點(diǎn)則是莊園建設(shè)過(guò)程中的階級(jí)壓迫和階級(jí)剝削，以及莊園各個(gè)房間所蘊(yùn)藏的“階級(jí)罪惡”[46]。而相關(guān)身份的認(rèn)定（如國(guó)家重點(diǎn)文物保護(hù)單位和國(guó)家AAAA級(jí)景區(qū)）則表現(xiàn)為專業(yè)官方機(jī)構(gòu)對(duì)專家觀點(diǎn)的認(rèn)可，為文本表述的權(quán)威性和可信度提供了重要依據(jù)。

從文本的表述風(fēng)格來(lái)看，兼具了文物和旅游的二重需求。在文物價(jià)值的描述上，文本大量使用了諸如分類別、列數(shù)字、摹狀貌、引資料這樣的說(shuō)明性闡釋手段。之所以拋棄極左時(shí)期藝術(shù)化、故事化的表述風(fēng)格，一是因?yàn)樾聲r(shí)期更多的是立足于現(xiàn)在審視歷史，這就要求文本以一種相對(duì)客觀的有“距離感”的方式來(lái)進(jìn)行表述；二是因?yàn)榍f園本身的遺產(chǎn)主題要求展現(xiàn)出歷史的權(quán)威性和真實(shí)感；三是因?yàn)樾聲r(shí)期重在介紹遺產(chǎn)的特點(diǎn)和價(jià)值，它們不能脫離實(shí)物獨(dú)立表達(dá)。而這3點(diǎn)都是說(shuō)明性文體擅長(zhǎng)的領(lǐng)域。需要指出的是，這些文本并不是專業(yè)的學(xué)術(shù)著作（劉氏莊園博物館尚未出版專業(yè)學(xué)術(shù)著作），其中的旅游影響是顯而易見(jiàn)的。首先，著墨較多的往往是最具代表性或“價(jià)值最高”的文物，這是旅游中“最”或“典型性”原則的體現(xiàn)；其次，被選擇加以重點(diǎn)介紹的文物更多的是更具觀賞性的建筑和藝術(shù)品，體現(xiàn)出視覺(jué)或“觀看”在遺產(chǎn)旅游中的重要地位；第三，文本力圖突出四川的“地方性”和莊園本身的地主或軍閥身份（帶有一定的“揭秘”色彩），在一定程度上體現(xiàn)了旅游吸引物構(gòu)建中的“獨(dú)特性”和“神秘性”特點(diǎn)；第四，文本對(duì)文物的描述更加注重圖文并茂，文字也不需要太多的知識(shí)儲(chǔ)備就能理解，從而表現(xiàn)出與艱深的學(xué)術(shù)著作不一樣的通俗性。

3.2.4 重視歷史細(xì)節(jié)真實(shí)的表述態(tài)度

劉氏莊園表述方式的轉(zhuǎn)變，既是階級(jí)斗爭(zhēng)話語(yǔ)消亡后力圖轉(zhuǎn)型的需要，也和文化領(lǐng)域內(nèi)歷史中國(guó)、鄉(xiāng)土中國(guó)和文化中國(guó)這樣的新的多元宏大敘事相契合。這種轉(zhuǎn)變要求充分重視歷史細(xì)節(jié)的真實(shí)。一方面，這是對(duì)文物或遺產(chǎn)表達(dá)的基礎(chǔ)要求，無(wú)論是歷史價(jià)值、藝術(shù)價(jià)值還是地方價(jià)值，都必須在一定的歷史語(yǔ)境中才有意義，這就依賴于歷史細(xì)節(jié)的真實(shí)。另一方面，只有將抽象的歷史宏大敘事需要和具體的地方敘事以及個(gè)人敘事結(jié)合起來(lái)，關(guān)于歷史的記憶也才會(huì)更完整、更豐滿、更真實(shí)。例如，以莊園所反映的中國(guó)半殖民地半封建史來(lái)說(shuō)，既涉及中國(guó)近代的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等宏觀背景，也涉及四川、川西的政治、經(jīng)濟(jì)、民俗等地方事項(xiàng)，還涉及地主階級(jí)和農(nóng)民階級(jí)成員的日常生活、生產(chǎn)勞動(dòng)、成員關(guān)系等個(gè)人內(nèi)容。要全面地展現(xiàn)出歷史的原貌，就必須關(guān)注歷史細(xì)節(jié)的真實(shí)。在這種情況下，真實(shí)的歷史細(xì)節(jié)是構(gòu)建歷史面貌，包括構(gòu)建歷史宏大敘事的基本組分。然而，為適應(yīng)旅游需求而產(chǎn)生的“最高價(jià)值”、視覺(jué)性、獨(dú)特性、神秘性以及通俗性等特點(diǎn)，也使這種真實(shí)性帶有碎片化、局部化的特點(diǎn)，因而也是一種有選擇的“真實(shí)”。

4 結(jié)束語(yǔ)

盡管與極左時(shí)期相比，劉氏莊園的文物在新時(shí)期有一定的變化，但基礎(chǔ)還是地主莊園陳列館成立前后搜集的文物。然而，受各自所處時(shí)代的政治語(yǔ)境的影響，兩個(gè)時(shí)期的文本表述在主題、內(nèi)容和表述方式有著顯著的差異。

大邑地主莊園陳列館成立于極左時(shí)期，是階級(jí)斗爭(zhēng)話語(yǔ)在文化領(lǐng)域內(nèi)的實(shí)踐產(chǎn)物，其歷史被現(xiàn)實(shí)化。無(wú)論主題還是內(nèi)容的選擇，都必須服務(wù)于現(xiàn)實(shí)的階級(jí)斗爭(zhēng)需要。這導(dǎo)致文本在闡釋上表現(xiàn)出鮮明的階級(jí)對(duì)立結(jié)構(gòu)和善惡屬性，文字描寫(xiě)具有明顯的階級(jí)選擇性。同時(shí)，為了更好地實(shí)現(xiàn)文本的階級(jí)教育功能，通俗且具有感染力的故事和藝術(shù)品描述逐步取代了實(shí)物描述在文本中的地位，藝術(shù)真實(shí)取代了歷史細(xì)節(jié)真實(shí)，導(dǎo)致文本中歷史細(xì)節(jié)真實(shí)的虛無(wú)化。

進(jìn)入新時(shí)期后，劉氏莊園及其歷史在其自身的歷史情境中得以重新審視。專家學(xué)者以及他們所代表的專業(yè)知識(shí)成為文物及其價(jià)值的選擇依據(jù)，對(duì)規(guī)模、類型、藝術(shù)成就和歷史意義的說(shuō)明性描述成為文本的基本表述維度，這導(dǎo)致了莊園遺產(chǎn)價(jià)值和文物身份的確立。文物不再是表述的工具，而是成為表述的本體和表述的中心，其所展示的歷史細(xì)節(jié)也受到了應(yīng)有的重視。另外，隨著旅游業(yè)在地方經(jīng)濟(jì)建設(shè)過(guò)程中越來(lái)越受到重視，劉氏莊園的旅游價(jià)值也得以確立，旅游需求也在很大程度上影響到文本的表述主題、表述結(jié)構(gòu)和表述方式上，使得文本表述帶有了鮮明的“旅游選擇性”特征。

通過(guò)分析，本文認(rèn)為有3點(diǎn)是需要關(guān)注的：

首先，應(yīng)該認(rèn)識(shí)到遺產(chǎn)作為一個(gè)歷史存在物，往往存在著多種的表述可能，一來(lái)因?yàn)檫z產(chǎn)承載的歷史常常是多元的，二來(lái)不同政治話語(yǔ)可以對(duì)同一歷史進(jìn)行不同的解讀。實(shí)際上，這也是劉氏莊園能夠從極左時(shí)期的階級(jí)教育工具成功轉(zhuǎn)型為新時(shí)期的文物和遺產(chǎn)的根本原因。而具體表述模式的確立則依賴于當(dāng)時(shí)政治語(yǔ)境對(duì)歷史的解讀。就劉氏莊園而言，極左時(shí)期的歷史觀是純粹的階級(jí)史觀，因而階級(jí)斗爭(zhēng)也就成為劉氏莊園相關(guān)文本的表述核心；進(jìn)入新時(shí)期后，歷史在一定程度上回歸本體，劉氏莊園的遺產(chǎn)和文物身份才能夠得以確立。另外，由于“發(fā)展”成為新時(shí)期的主流政治語(yǔ)境，導(dǎo)致除了文博外，旅游也成為新時(shí)期莊園文本的另一個(gè)重要表述方向。

其次，政治和文化之間的互動(dòng)關(guān)系對(duì)劉氏莊園的文本表述產(chǎn)生了直接影響。極左時(shí)期，文化在很大程度上淪為政治工具，導(dǎo)致階級(jí)斗爭(zhēng)成為莊園文本的核心話語(yǔ)。而新時(shí)期的文化政治語(yǔ)境要求遺產(chǎn)或文物“繼承中華民族優(yōu)秀的歷史文化遺產(chǎn)，促進(jìn)科學(xué)研究工作，進(jìn)行愛(ài)國(guó)主義和革命傳統(tǒng)教育，建設(shè)社會(huì)主義精神文明和物質(zhì)文明”1。當(dāng)前劉氏莊園的文物選擇和表述明顯和這種文化政治需求一致。這種政治語(yǔ)境一方面對(duì)遺產(chǎn)提供了更為廣闊的表述空間，另一方面也要求以一種“歷史”或“科學(xué)”的態(tài)度對(duì)文物涉及的歷史細(xì)節(jié)真實(shí)做出了要求。另外，在新時(shí)期也要求文化對(duì)經(jīng)濟(jì)建設(shè)有所助益，這導(dǎo)致了莊園旅游價(jià)值的發(fā)掘，并使得文本也帶有了比較明顯的“旅游指南”屬性。

與曾經(jīng)有過(guò)極左時(shí)期的部分原社會(huì)主義國(guó)家刻意拆除、遺忘或放棄極左時(shí)期建立的遺產(chǎn)或遺產(chǎn)代表的意義相比，劉氏莊園表現(xiàn)出明顯不同的處理方式。那些國(guó)家的處理方式一方面會(huì)造成國(guó)家歷史記憶的缺失，另一方面忽視了遺產(chǎn)價(jià)值的多元化，以單一的觀點(diǎn)來(lái)對(duì)待遺產(chǎn)的整體價(jià)值。這既不是正確對(duì)待歷史的方式，也不是正確對(duì)待遺產(chǎn)的方式。在我國(guó)，劉氏莊園這一極左時(shí)期的文化“產(chǎn)品”在新時(shí)期成功地實(shí)現(xiàn)了轉(zhuǎn)型，其中至少有兩點(diǎn)意義：第一，歷史記憶的延續(xù)性得以保存，無(wú)論是中國(guó)半殖民地半封建時(shí)期還是新中國(guó)成立后的階級(jí)斗爭(zhēng)史，都是當(dāng)代中國(guó)所經(jīng)歷的歷史的一部分，都需要見(jiàn)證；第二，通過(guò)將劉氏莊園定位為文物和遺產(chǎn)，用歷史記憶的方式標(biāo)志著我國(guó)已經(jīng)進(jìn)入一個(gè)新的歷史階段，在這個(gè)新階段，我們既會(huì)回顧曾經(jīng)走過(guò)的歷史，也會(huì)從歷史中汲取經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，從而更好地面向未來(lái)。

參考文獻(xiàn)（References）

[1] Ashworth G J. Heritage， tourism and Europe： A European future for a European past [A]// Herbert D T. Heritage， Tourism and Society[M]. London： Mansell， 1995： 68-84.

[2] Cassia P S. Tradition， tourism and memory in Malta [J]. Journal of Royal Anthropological Institute， 1999， 5（2）： 247-263.

[3] Tunbridge J， Ashworth G J. Dissonant Heritage： The Management of the Past as a Resource in Conflict [M]. Chichester： Wiley， 1996： 6.

[4] Johnson N C. Framing the past： Time， space and the politics of heritage tourism in Ireland [J]. Political Geography， 1999， 18（2）： 187-207.

[5] McLean F. Museums and the construction of national identity： A Review [J].International Journal of Heritage Studies， 1998， 3（4）： 244–252.

[6] Kim S S， Timothy D J， Han H. Tourism and political ideologies： A case of tourism in North Korea [J]. Tourism Management， 2007， 28（4）： 1031-1043.

[7] Chang T C， Milne S， Fallon D， Pohlmann C. Urban heritage tourism： The global-local nexus [J]. Annals of Tourism Research， 1996， 23（1）： 284-305.

[8] Raivo P J. Landscaping the patriotic past： Finnish War landscapes as a national heritage [J]. Fennia， 2000， 178（1）： 139–150.

[9] Kehoe A B. “In fourteen hundred and ninety-two， columnbus sailed …”： The primacy of the national myth in US schools[A] // Stone P， MacKenzie R . The Excluded Past： Archaeology in Eduction [M]. London： Unwin Hyman， 1990： 201-216.

[10] Blancke S， Slow Turtle C J P. The teaching of the past of the native peoples of North America in US schools [A] // Stone P， MacKenzie R. The Excluded Past： Archaeology in Eduction [M]. London： Unwin Hyman， 1990： 109-133.

[11] Hayes B J. Claiming our heritage is a booming industry [J]. American Vision， 1997， 12（5）： 43-48.

[12] De Oliver M. Historical preservation and identity： The Alamo and the production of a consumer landscape [J]. Antipode， 1996， 28（1）： 1-23.

[13] Baumn J. Designer heritage： Israeli national parks and the politics of historical representation [J]. Middle East Report， 1995， 25（5）： 20-23.

[14] Cartier C. Conserving the built environment and generating heritage tourism in peninsular Malaysia [J]. Tourism Recreation Research， 1996， 21（1）： 45-53.

[15] Hubbard P， Lilley K. Selling the past： Heritage-tourism and place identity in Stratford-upon-Avon [J]. Geography， 2000， 85（3）： 221-232.

[16] Tunbridge J. Whose heritage？ Global problem， European nightmare [A]// Ashworth G J， Larkham P J. Building a New Heritage： Tourism， Culture and Identity [M]. London： Routledge， 1994： 123-134.

[17] Worden N. Contested heritage at the Cape Town Waterfront [J].International Journal of Heritage Studies， 1996， 1（1/2）： 59-75.

[18] Bruner E M. Tourism in Ghana： the representation of slavery and the return of the Black Diaspora [J]. American Anthropologist， 1996， 98（2）： 290-304.

[19] Norkunas M K. The Politics of Public Memory： Tourism， History， and Ethnicity in Monterey [M]. Albany： California State University of New York Press， 1993：97

[20] Boniface P， Fowler P J. Heritage and Tourism in “The Global Village” [M]. London： Routledge， 1993： 23.

[21] Peng Zhaorong. The politics of heritage： The relation between expression and the expressed in the modern context [J]. Journal of Yunnan Nationalities University：Social Sciences， 2008，25（2）：5-14. [彭兆榮. 遺產(chǎn)政治學(xué)：現(xiàn)代語(yǔ)境中的表述與被表述關(guān)系[J]. 云南民族大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2008，25（2）：5-14.]

[22] Bazin C-M. Industrial heritage in the tourism process in France [A] // Lanfant M-F， Allcock J B， Bruner E M. International Tourism： Identity and Change[M]. London： Sage， 1995： 124–125.

[23] McKercher B， Du Cros H. Cultural Tourism： The Partnership between Tourism and Cultural Heritage Management [M]. Zhu Luping， trans. Tianjing： Nankai University Press， 2006. 83. [McKercher B， Du Cros H. 文化旅游與文化遺產(chǎn)管理[M]. 朱路平，譯. 天津：南開(kāi)大學(xué)出版社，2006. 83.]

[24] Allock J B. International tourism and the appropriation of history in the Balkans [A] // Lanfant M-F， Allcock J B， Bruner E M. International Tourism： Identity and Change[M]. London： Sage， 1995： 101–112.

[25] Xu Songling. Cultural and political implications of Chinas heritage tourism [J].Tourism Tribune， 2007，22（6）：48-52. [徐嵩齡. 我國(guó)遺產(chǎn)旅游的文化政治意義[J]. 旅游學(xué)刊，2007，22（6）：48-52.]

[26] Zuo Bing. Red tourism and Communist Party identity in China： An empirical study based on Jinggangshan Scenic Area [J]. Tourism Tribune， 2014， 29（9）： 60-72. [左冰. 紅色旅游與政黨認(rèn)同——基于井岡山景區(qū)的實(shí)證研究[J]. 旅游學(xué)刊， 2014， 29（9）：60-72.]

[27] He Jingming. Red and black： On the development dimension of cultural and ideological tourism products [J]. Tourism Tribune， 2012，27（2）：88-93. [何景明. “紅與黑”：論精神旅游產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)向度[J]. 旅游學(xué)刊， 2012，27（2）：88-93.]

[28] Cheng Xiangguo， Huang Xijia， Wang Ge. Innovations of red tourism pattern on the basis of the ideological and political education [J]. Truth Seeking， 2010， （3）： 88-90. [程樣國(guó)， 黃細(xì)嘉， 王鴿. 基于思想政治教育的紅色旅游方式創(chuàng)新[J]. 求實(shí)， 2010， （3）： 88-90.]

[29] Huang Guangwen， Zhu Longfeng. Inherit of red culture in the development of red tourism resource [J]. Truth Seeking， 2008， （6）： 92-95.[黃光文， 朱龍鳳. 紅色旅游資源開(kāi)發(fā)中的紅色文化傳承[J]. 求實(shí)， 2008， （6）： 92-95.]

[30] Yang Chaohui. The ways of integrateideologicalpermeability development [J]. Truth Seeking， 2011， （7）： 93-96. [楊朝暉. 紅色旅游的整體化思想滲透性發(fā)展路徑[J]. 求實(shí)， 2011， （7）： 93-96.]

[31] Zhang Caixia. The education function of red-tourism inHenan Province during the construction of central economic district [J]. Areal Research and Development， 2011， 30（5）： 27-30. [張彩霞. 建設(shè)中原經(jīng)濟(jì)區(qū)背景下河南省紅色旅游教育功能的發(fā)揮[J]. 地域開(kāi)發(fā)與研究， 2011， 30（5）： 27-30.]

[32] Deng Yanping， Gao Jianshe. Creative development of red tourism in the view of socialism core values [J]. Truth Seeking， 2014， （8）： 92-96. [鄧燕萍， 高建設(shè). 社會(huì)主義核心價(jià)值觀視域中的紅色旅游創(chuàng)新發(fā)展研究[J]. 求實(shí)， 2014， （8）： 92-96.]

[33] Light D. Gazing on communism： Heritage tourism and postcommunist identities in Germany， Hungary and Romania [J]. Tourism Geographies， 2000， 2（1）： 157–176.

[34] Bachvarov M. End of the model？ Tourism in post-communist Bulgaria [J].Tourism Management， 1997， 18（1）： 43–50.

[35] B?r?cz J. Hungary as a destination 1960–1984 [J].Annals of Tourism Research， 1990， 17（1）： 19–35.

[36] Hall D R. Contemporary challenges [A] // Hall D R. Tourism and Economic Development in Eastern Europe and the Soviet Union [M]. London： Belhaven， 1991： 282-289.

[37] Hall D R. Central and Eastern Europe： Tourism， development and transformation [A] // Williams A M， Shaw G. Tourism and Economic Development： European Experiences [M]. Chichester： Wiley， 1998： 345-373.

[38] Light D. An unwanted past： Contemporary tourism and the heritage of communism in Romania [J]. International Journal of Heritage Studies， 2000， 6（2）： 145-160.

[39] Zhou Qin. Lius Manor Museum [M]. Chengdu： Sichuan Fine Arts Publishing House， 2012： 1-39. [周琴. 劉氏莊園博物館[M]. 成都： 四川美術(shù)出版社， 2012： 1-39.]

[40] Ming Hong. Seventy years of manor of Liu Wencai [J]. Lantau World， 2003， （3）： 37-39. [明紅. 劉文彩莊園七十年[J]. 蘭臺(tái)世界， 2003， （3）： 37-39. ]

[41] Zhang Youyun. Historical Contex tand Art Reception： Studies on the History of Public Response to the Clay Statutes“Shouzuyuan” and the Aestheticsit Reflects [D]. Beijing： Central Academy of Fine Art， 2001： 2. [張幼云. 時(shí)代語(yǔ)境與藝術(shù)的接受：對(duì)泥塑《收租院》公眾反應(yīng)的歷史考察與美學(xué)研究[D]. 北京： 中央美術(shù)學(xué)院，2001： 2.]

[42] Altheide D L. Tracking discourse and qualitative documentanalysis [J].Poetics， 2000， 27（2）： 287–299.

[43] Chen Min. Surveys on truth for manor of landlord Liu Wencai [J]. Shanghai Archives， 1999， （4）： 57-63. [陳敏. 大地主劉文彩莊園真相調(diào)查[J]. 上海檔案， 1999， （4）： 57-63.]

[44] Exhibition Hall of Class Education of Dayi County， Sichuan Province. Data of Criticize Lin， Criticize Confucius：Confucius， Lin Biao and Liu Wencai [M]. Chengdu： Sichuan Peoples Press， 1974：1-30. [四川省大邑階級(jí)教育展覽館. 批林批孔資料：孔老二·林彪·劉文彩[M].成都：四川人民出版社，1974：1-30.]

[45] Peoples Daily. Rent collection courtyard： The clay sculptures of Exhibition Hall of Landlord Manor of Dayi County， Sichuan Province [N]. Peoples Daily， 1965-11-27（6）. [人民日?qǐng)?bào). 收租院——四川大邑地主莊園陳列館泥塑群像[N]. 人民日?qǐng)?bào)， 1965-11-27（6）.]

[46] Exhibition Hall of Landlord Manor of Dayi County， Sichuan Province. Extremely Evil Landlord Manor [M].Beijing： Cultural Relics Press， 1964： 9-10. [四川省大邑縣地主莊園陳列館. 萬(wàn)惡的地主莊園[M]. 北京：文物出版社，1964： 9-10.]

Abstract： Although the selection and description of cultural heritage in specific political context has been fully discussed in existing literature， it is limited to research on the impact of changing political context on the description of heritage sites and artifacts. Few studies of the former socialist countries in Central and Eastern Europe， refer to the dilemma of how to deal with former socialist cultural heritage sites after the collapse of the socialist regime. On the one hand， new governments want to ignore and forget such memorials so that they can reconstruct the countrys past； on the other hand， they also want to use these sites to attract tourists. However， this ideological compromise is not applicable to China. Lius Manor Museum， which was established in the leftist period to answer the demand for class struggle education， represents the social history of Sichuan in the early 20th Century. In this paper， the changing description of Lius Manor alongside changes in the political climate is discussed.

In the extreme leftist period， although the landlord class was wiped out， the continuing social imbalance among the people was regarded as the continuation of the previous class struggle. This struggle， a historical stage that was seemingly completed， once again dominated the political life of China. Liu's Manor Museum was originally the private estate of Liu Wencai and his brothers， who were notorious landlords and warlords in Sichuan Province before liberation. It was selected as the most suitable site for conducting education about past class struggle because Lius family was regarded as a typical example of the landlord class， and it was described in the most common narrative structure of class struggle in that period： First， class oppression； second， class hatred； third， class struggle； and finally， victory in the struggle. In the selection of the narrative material， the descriptions of historical artifacts played a key role in the texts at the first stage. Later， fictional stories， as well as the description of the artwork that was made in accordance with the needs of political education， was playing a more and more important role， for they were thought to be more intuitive， more vivid， more emotionally appealing， and more educated. Since 1965， almost all of the descriptions have been literary and artistic. As a result， historical authenticity was replaced by artistic authenticity， for the latter can better meet the demands of the grand political narrative.

During the period of reformation， opening， and modernization that began in the 1980s， leftist political context was abandoned. Lius Manor could be explained in a historical context. As the current government attaches great importance to the protection of cultural relics， the value of Liu's Manor has been re-described in three dimensions. First， it is an important place to understand the politics， economy and culture of Chinese semi-colonial and semi-feudal society， as well as the history of Sichuan warlords. Second， it contains many valuable cultural relics， such as the manors architecture， clay， porcelain， and jade artifacts， calligraphy， and paintings. Third， it is an important place for understanding the history of the modern rural economy， as well as the social and traditional rural folk culture of Sichuan Province. In this reframing process， experts and scholars played a key role in describing Liu's Manor， so the illustrative description of the size， type， artistic achievement and historical significance of relics became the basic dimensions in narrative materials， and more attention has been paid to maintaining accurate historical details of these relics. In addition， with the official policy of “rational utilization of relic resources”， tourism has had increasing influence on relic description for tourism development is regarded as one of the main rational uses of cultural relics. For example， the description focused on the more representative cultural relics and more ornamental buildings or artworks， and was widely described in popular text as well as pictures.

By contrasting the two types of description of Lius Manor， it can be recognized that as historical objects， relics can be described differently in different political contexts. In addition， China's approach toward dealing with heritage sites from the ultra-leftist period is significantly different from that of Central and Eastern Europe. As a special political cultural "product" produced in the leftist period， Liu's Manor has succeeded in achieving transformation in the current period. The retelling of this history， from the perspective of the semi-feudal and leftist periods， have both been effectively protected. Only in this way can China draw lessons and experience from history， so as to better prepare for the needs of the future.

Keywords： political context； heritage description； Lius Manor Museum

[責(zé)任編輯：魏云潔；責(zé)任校對(duì)：劉 魯]