摘 要 美國法學(xué)家霍菲爾德于1931年發(fā)表的《司法推理中適用的基本法律概念》論文中提出了八個“基本法律概念”，其中所包含的權(quán)利理論在法學(xué)研究史上具有里程碑式的意義，但同時這些概念也引起許多不同的看法和激烈的爭論，時至今日，對于這些概念的不同理解和爭論仍舊沒有停止過。我們該如何去探尋霍菲爾德本人對于司法推理概念設(shè)計的實踐指導(dǎo)意義？如何將其理論中的理論建構(gòu)運用于司法實踐中？由于我國缺少對于霍菲爾德相關(guān)理論的研究和分析，本文從其基本法律概念入手，闡釋出作為基本法律概念之一的“特權(quán)”理論的相關(guān)概念、相關(guān)關(guān)系、相反關(guān)系、特性及其與其他法律關(guān)系的區(qū)別，基于這些理論論述，文章的最后重點論述了“特權(quán)”理論的實踐意義。

關(guān)鍵詞 霍菲爾德 特權(quán) 權(quán)利理論 法律關(guān)系

作者簡介：楊賢宇，西北政法大學(xué)。

中圖分類號：D90 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.06.278

霍菲爾德作為分析法學(xué)的代表人物，其提出的基本法律概念對于重新界定法律概念和法律關(guān)系有著不可撼動的地位，他的理論嚴(yán)謹(jǐn)考究、論證邏輯清晰，對英美法系中的司法概念分析有著深遠(yuǎn)的影響。為了順應(yīng)時代的發(fā)展以及我國對于法律概念的精確定義的需求，霍菲爾德基本法律概念在中國又有了新的時代意義。

一、相關(guān)理論概述

（一）基本法律概念

我們需要明確的是，在霍菲爾德的理論內(nèi)容中反對將法律關(guān)系簡單化為權(quán)利與義務(wù)的關(guān)聯(lián)，認(rèn)為基本法律概念和法律關(guān)系是相對獨立的理論。因此他提出的基本法律概念在當(dāng)時重新構(gòu)建了法律關(guān)系體系，其中基本概念可分為權(quán)利、義務(wù)、特權(quán)、無權(quán)利、責(zé)任、豁免、無權(quán)力、權(quán)力八個子概念。在其理論整體建構(gòu)中，這八個基本法律概念可以從相反和相關(guān)兩個關(guān)系方面進(jìn)行分析表達(dá)，但從法律概念的分解來看，無權(quán)利、權(quán)利、特權(quán)和義務(wù)是行為上的法律關(guān)系，而權(quán)力、責(zé)任、豁免、無權(quán)力卻是法律關(guān)系層面的法律關(guān)系解讀。通過以上將法律概念的分解，人們可以通過對每個子概念進(jìn)行了解和比較，從而發(fā)現(xiàn)它們其中的相似性和關(guān)聯(lián)性。這也是霍菲爾德所闡述的基本法律概念的意義之所在。

（二）“特權(quán)”概念

霍菲爾德通過對權(quán)利的嚴(yán)格定義尋找到了定義法律基本概念的關(guān)系分析方法，在其《司法推理中的基本法律概念》一文中，作了如下的案例解釋：“如果A在法律規(guī)定中，有不進(jìn)入B所擁有的土地范圍之內(nèi)的義務(wù)，而B作為土地的合法所有人沒有不進(jìn)入該范圍的義務(wù)，即可隨意進(jìn)入該土地范圍內(nèi)。”霍菲爾德認(rèn)為該案例中的A與B的法律規(guī)范行為構(gòu)成了“相反關(guān)系”，因此將B的行為稱之為“特權(quán)”； 同樣利用這個案例進(jìn)行另一種情況分析，B合法持有這一片土地，那么A沒有權(quán)利命令B不進(jìn)入這片土地，由此衍生出“無權(quán)利”（ no right）的基本概念；在義務(wù)與特權(quán)、特權(quán)與無權(quán)利這兩組分別相對應(yīng)的“相反關(guān)系”與“相關(guān)關(guān)系”中可知，兩個法律基本概念通過對客體不同要求而在同一個法律關(guān)系中處于相對的地位，簡言之，一個法律關(guān)系往往由兩個法律基本概念構(gòu)成，且這兩個基本概念在行為規(guī)范上是對立的。

1.“特權(quán)”概念的相關(guān)關(guān)系

霍氏從對特權(quán)這一基本法律概念進(jìn)行界定出發(fā)，以“相關(guān)關(guān)系”的分析提出特權(quán)的相關(guān)概念為無權(quán)利。在以上案例的表述中，B進(jìn)入土地的特權(quán)使得A無權(quán)利要求B不進(jìn)入該范圍內(nèi)，B的“特權(quán)”與A的“無權(quán)利”之間的關(guān)系顯然是相關(guān)關(guān)系的表現(xiàn)。

由此可以看出，在霍氏的理論中，法律的基本概念永遠(yuǎn)都不是處在“單一”的狀態(tài)中，而是與另一個相關(guān)概念一同構(gòu)成了法律關(guān)系，換言之，一段法律關(guān)系帶來的永遠(yuǎn)都是兩個相關(guān)的法律基本概念，當(dāng)我們在這種理論指導(dǎo)下去界定一個人的特權(quán)，不僅僅是指這個人的當(dāng)為與不當(dāng)為，更是在探究這一法律關(guān)系下的利益雙方分別處在何種地位之上，有享有“特權(quán)”的一方，那么就會有“無權(quán)利”的一方。因此我們在試圖分析和明確霍菲爾德的理論時，必須要牢記一個法律概念并不只是討論行為本身，而是展現(xiàn)了一種法律上的關(guān)系，這也為我們分析特權(quán)這一概念打下了邏輯結(jié)構(gòu)上的基礎(chǔ)，不至于產(chǎn)生對其理論的誤解。

2.“特權(quán)”概念的相反關(guān)系

在以上案例中，B作為合法持有地產(chǎn)的行為人享有自由進(jìn)出土地的“特權(quán)”，與之相反的是A，因為無法在法律層面得到進(jìn)入土地的權(quán)利，因此要擁有不進(jìn)入土地的“義務(wù)”，這種法律關(guān)系中，特權(quán)是對義務(wù)的否定；同樣借助以上案例中的兩位當(dāng)事人來進(jìn)行分析，如果B因某些情況與A產(chǎn)生了具有合法效益的協(xié)議，其內(nèi)容規(guī)定A可以自由進(jìn)出土地，那么同樣的，A也享有了能夠進(jìn)入土地的特權(quán)。因此我們明確了義務(wù)這一概念與特權(quán)是位于相反法律關(guān)系中。

特權(quán)意味著在法律關(guān)系中對于義務(wù)的否定，在這一種法律關(guān)系中的利益雙方，享有“特權(quán)”的一方在法律規(guī)定的范圍內(nèi)對另一方不負(fù)有義務(wù)，但在此范圍之外，特權(quán)一方仍舊對另一方負(fù)有其他方面的義務(wù)；從另一方的角度來說，在同一法律行為之中，“無權(quán)利”一方也享有與“特權(quán)”一方相同的其他特權(quán)，其他特權(quán)的范圍則是除開在法律行為中“特權(quán)”與“無權(quán)利”兩方利益相悖、行為相沖突的范圍之外，所有可以享有的特權(quán)。而事實上霍菲爾德曾說過這樣的話，只是這句話似乎并沒有被得到足夠的重視：“那是你的特權(quán)”——其含義當(dāng)然是“你沒有義務(wù)去做相反的事”?；羰蠈τ谔貦?quán)與義務(wù)的相反關(guān)系的分析，讓我們更加清晰的明白了為什么要說特權(quán)是對義務(wù)最為純粹的否定。

二、“特權(quán)”作為“基本法律概念”的特性

“特權(quán)”作為基本法律概念，其具有多種特性，以下本文將從“基礎(chǔ)性”和“法律性”兩方面來分析“特權(quán)”概念的兩種基本特性。

（一）“特權(quán)”的基礎(chǔ)性

霍氏作為分析法學(xué)的代表人物，認(rèn)為法學(xué)理論必須能夠?qū)Ψㄔ?、律師在案件處理和分析中具有指?dǎo)意義，那么由此對基本法律概念進(jìn)行最大程度上的精確定義成為其實踐的訴求，霍菲爾德認(rèn)為“權(quán)利”與“義務(wù)”是唯一一種法律關(guān)系的這一觀點造成了使大眾對于法律事實的錯誤性認(rèn)識和邏輯結(jié)構(gòu)上的混淆，因此需要對“權(quán)利”這一概念進(jìn)行最為嚴(yán)格的定義，從邏輯結(jié)構(gòu)的重構(gòu)和梳理到術(shù)語的篩選和使用這一過程中，霍菲爾德明確的區(qū)分出了“特權(quán)”、“義務(wù)”這兩個概念，也構(gòu)建了其理論體系的最為重要的基礎(chǔ)。由此延伸出的“特權(quán)”這一概念也是法律概念具有基礎(chǔ)性的概念之一，是解開霍菲爾德理論體系真正含義的重要部分和難點部分。需要我們注意的是，在進(jìn)行特權(quán)這一概念的理解與分析之前，我們一定要把握好對于“權(quán)利”的正確使用，不以從前接觸到的術(shù)語來固化我們對于霍氏所提出的“權(quán)利”的認(rèn)識?！疤貦?quán)”的基礎(chǔ)性是毋庸置疑的，霍菲爾德對“特權(quán)”相關(guān)概念的闡述有利于其最終法律理論體系的構(gòu)建。

（二）“特權(quán)”的法律性

受到以往或者日常學(xué)習(xí)中的術(shù)語理解，我們往往會對霍菲爾德所提出的“特權(quán)”這一概念產(chǎn)生錯誤的法律認(rèn)識，這里主要提出兩個常見誤區(qū)：

第一，特權(quán)不等于支配權(quán)。在以上的案例分析中，我們較為詳盡的解釋了“特權(quán)”只是在某一特定法律行為之內(nèi)確定另一方對這一行為享有義務(wù)還是特權(quán)，并不是完全不受到對方的干涉，在這一行為之外，特權(quán)一方和無權(quán)利一方仍舊享有相同的權(quán)利和義務(wù)；而支配權(quán)（如物權(quán)）在法律行為中往往由政府或國家以強制力保證其正常行使。

第二，特權(quán)不等于不受任何約束。享有特權(quán)限定在某一特定行為之內(nèi)，除此之外自然狀態(tài)下的人的當(dāng)為與不當(dāng)為都是受到明確的法律規(guī)定的，特權(quán)并不等于“自由”。

以上兩種誤區(qū)都沒能明確霍菲爾德對于基本法律概念的基本界定，他認(rèn)為沒有以單一狀態(tài)存在的概念，“特權(quán)”所表述的不僅僅是行為人的當(dāng)為與不當(dāng)為，更是一種法律關(guān)系中的利益雙方，簡言之，我們需要討論的不是B擁有法律范圍內(nèi)的何種自由，而是A因為B有著何種義務(wù)或者享有何種特權(quán)的問題。在霍氏的理論體系中，以法律關(guān)系的視角看待人們的法律行為，從而使基本法律概念有了法律意義。

至此我們可以較為清晰地去描述特權(quán)的基本概念，即人的行為不受他人法律上的干涉，那么特權(quán)和自由是否是重合的法律概念呢？研究霍菲爾德的理論可以發(fā)現(xiàn)，他更傾向于認(rèn)為特權(quán)是某一特定情況下特定的人被法律允許的行為，但是自由的含義顯然更加廣闊，它泛指所有自然狀態(tài)下的人的合法行為。由此我們可以看出，霍氏并不只是單純的列出“特權(quán)”這一概念中特定行為的自由，而是從法律關(guān)系的角度來論證了“特權(quán)”行為只擁有法律范圍內(nèi)的可行性，換言之，一方的特權(quán)并不會受到另一方的法律干涉，另一方也無法在此行為中要求特權(quán)一方依照法律配合其行為?；舴茽柕聫倪壿嬌现匦陆?gòu)了關(guān)于法律關(guān)系的定義，這使得我們更加明確地感受到在法律實踐中，利益雙方之間所存在的多種法律關(guān)系，更加精確地定義基本法律概念，使得法律審判和分析更加專業(yè)和精密。也論證了“特權(quán)”具有法律性。

三、“特權(quán)”法律概念的對司法實踐的意義

作為分析法學(xué)的代表人物之一，韋斯利·紐科姆·霍菲爾德的理論研究可謂是細(xì)致入微，嚴(yán)謹(jǐn)有力，他開辟的領(lǐng)域，重要而深遠(yuǎn)，在法律界有著屬于里程碑式的理論與實踐意義。學(xué)者利用他的思想闡釋司法問題，律師則用他的思想進(jìn)行司法實踐，他的研究甚至為美國《財產(chǎn)法重述》這一權(quán)威文獻(xiàn)所采用，可見其影響力著實斐然。

關(guān)于“特權(quán)”，霍菲爾德認(rèn)為其與義務(wù)相反，它的法律定義明確來說，是指一個人能夠做某件事的自由。比方說在一次事件中，若是甲襲擊乙，那么乙在法律意義上就有了自我防衛(wèi)的能力，這便是特權(quán)。而中國法律對“特權(quán)”定義則有一定的局限性，一方面，它僅僅是一種受到法律保護的外交特權(quán)。另一方面，它指的是司法實踐中不可以超越法律而存在的現(xiàn)象。由于歷史傳統(tǒng)、法律制度等方面的原因，當(dāng)代中國的法律在一定意義上存在著邏輯混亂與概念模糊等缺陷，尤其是法律中的一些概念，與菲爾德所闡述的八個基本法律概念大相徑庭。例如對于特權(quán)的定義，霍菲爾德認(rèn)為，特權(quán)的近義詞，在語言表述上應(yīng)該是自由。美國憲法第四條中所規(guī)定，“每個州的公民應(yīng)享有各州公民的一切特權(quán)和豁免?！边@顯示出美國法律意義上的特權(quán)，指的是本國公民應(yīng)該享有的特定權(quán)利。中國卻不同，在中國的法律定義中，“特權(quán)”，一定意義上代表著違法，因此我國法律只是對外國駐華使節(jié)等規(guī)定“特權(quán)”，而對于本國公民來說，則不專門使用特權(quán)一詞。因此筆者認(rèn)為，鑒于中國某些法律概念的特殊性，引進(jìn)霍菲爾德的理論思想對于糾正中國當(dāng)下法律中存在的邏輯混亂等缺陷有著極為深遠(yuǎn)的意義。與此同時，也有利于我們從不同的視角去理解民法中關(guān)于民事權(quán)利的概念，這也是相當(dāng)有價值的。

參考文獻(xiàn)：

[1]張書友.霍菲爾德與授權(quán)性規(guī)則.法學(xué)方法論論叢.2015（2）.

[2]呂成龍.錯誤出生的法理尋蹤與新解.清華法律評論.2015（1）.

[3]陳景輝.權(quán)利和義務(wù)是對應(yīng)的嗎.法制與社會發(fā)展.2014（3）.

[4]雷磊.法律權(quán)利的邏輯分析：結(jié)構(gòu)與類型.法制與社會發(fā)展.2014（3）.

[5]萬毅.刑事訴訟權(quán)利的類型分析——以分析實證主義法學(xué)為視角.政法論壇. 2014（2）.

[6]滕宏慶.安全抑或自由：危機中的美國憲法.法律科學(xué).2014（1）.