摘 要 辯論原則是我國民事訴訟中的一個(gè)基本原則，對(duì)保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利有至關(guān)重要的作用，是民事訴訟中必不可少的原則和程序。隨著我國經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，人們的法制觀念也發(fā)生了巨大變化，對(duì)當(dāng)事人在訴訟中主體地位的注重使得辯論原則得到越來越多的關(guān)注。雖然我國《民事訴訟法》規(guī)定了辯論原則，但在司法實(shí)踐中卻未能很好的貫徹實(shí)施。本文認(rèn)為，我國辯論原則在立法上存在缺陷和漏洞。本文通過對(duì)兩大法系辯論原則的研究，指出我國辯論原則的不足，并提出改進(jìn)意見。

關(guān)鍵詞 辯論原則 民事訴訟 當(dāng)事人 權(quán)利

作者簡介：劉晶，鄭州大學(xué)法學(xué)院本科，研究方向：訴訟法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.06.289

一、辯論原則的基本概述

（一）辯論原則的基本含義

辯論原則是民事訴訟中的一個(gè)基本原則，在民事訴訟中發(fā)揮著指導(dǎo)作用。通說觀點(diǎn)認(rèn)為，其基本含義就是平衡法院審判權(quán)與當(dāng)事人辯論權(quán)之間的關(guān)系，注重當(dāng)事人在訴訟中的主導(dǎo)地位，弱化法官職權(quán)干預(yù)。由于法律體系和法律文化的差異，英美法系國家只在實(shí)踐中貫徹了辯論原則的基本內(nèi)涵，而沒有在民事訴訟中明確規(guī)定應(yīng)該遵守該辯論原則。在英美國家中，體現(xiàn)上述辯論原則內(nèi)容的制度和法理的是美國的“對(duì)抗制原則” 。對(duì)抗制的典型模式就是法官消極中立，調(diào)查取證由當(dāng)事人來完成，法院裁判必須以當(dāng)事人的辯論內(nèi)容為基礎(chǔ)。即當(dāng)事人在訴訟中提出并經(jīng)過辯論的事實(shí)，才能作為法院裁判依據(jù)。在大陸法系國家，規(guī)范審判權(quán)作用對(duì)象與作用范圍的基本原則為“辯論主義”，是當(dāng)事人注意訴訟模式在事實(shí)認(rèn)定范圍問題上的直接體現(xiàn)，也是當(dāng)事人主義的應(yīng)有之義。

根據(jù)大陸法系國家的訴訟法原理，辯論主義的基本含義為：首先：法院作為裁判依據(jù)的要件事實(shí)，必須是由當(dāng)事人提出并且出現(xiàn)在當(dāng)事人辯論內(nèi)容之中的事實(shí)；其次：法院應(yīng)將當(dāng)事人之間不存在的事實(shí)，或稱“自認(rèn)”，作為判決的事實(shí)依據(jù)，并且不得與當(dāng)事人的自認(rèn)相反；最后，法院認(rèn)定事實(shí)所需要的證據(jù)，法院不能依職權(quán)搜集調(diào)查證據(jù)。

由此可見，辯論原則的核心實(shí)質(zhì)是辯論內(nèi)容對(duì)裁判者的制約，法院裁判必須以當(dāng)事人的辯論為基礎(chǔ)。在辯論原則下，與當(dāng)事人相比，法官往往處于消極中立的被動(dòng)地位，而當(dāng)事人則主導(dǎo)訴訟程序的進(jìn)行。法院要盡可能地將推進(jìn)程序的責(zé)任交給當(dāng)事人。但在司法實(shí)踐中，由于當(dāng)事人素質(zhì)參差不齊，如果實(shí)行徹底的辯論原則，很可能造成當(dāng)事人訴訟地位實(shí)際上的不平等，形成新的司法不公。面對(duì)此種可能出現(xiàn)的情況，大陸法系國家規(guī)定了釋明權(quán)制度。

（二）辯論原則的意義

任何一種制度的存在都有其自身的價(jià)值，辯論原則也不例外。作為民事訴訟中一項(xiàng)重要基本原則，貫穿于民事訴訟程序的始終，對(duì)我國民事訴訟程序具有重要意義：

1.防治法官濫用自由裁量權(quán)，保持其中立性

我們知道，辯論原則的一個(gè)重要內(nèi)容就是法官的裁判要受到當(dāng)事人辯論內(nèi)容的約束，法官的判決一旦超出當(dāng)事人權(quán)利主張的范圍，法官就極有可能偏離中立的立場，就可能偏袒一方當(dāng)事人，不能做到通過訴訟過程使判決正當(dāng)化。正如英國著名法官單寧所說：“一名法官要想得到公正，他最好讓正義雙方保持平衡而不要介入爭論。假如他超越次權(quán)限，就等于是自卸法官責(zé)任，扮演律師角色?！倍q論原則對(duì)法官的約束，使其裁判受限于當(dāng)事人言辭辯論的范圍內(nèi)，能夠保障當(dāng)事人的訴權(quán)，保證法官中立性。

2.保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利，尊重當(dāng)事人的主導(dǎo)權(quán)

辯論原則是對(duì)當(dāng)事人行使辯論權(quán)的保障，它通過賦予當(dāng)事人對(duì)事實(shí)認(rèn)定和法律適用等問題充分闡述意見的機(jī)會(huì)，有效地保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利與實(shí)體權(quán)利，更加符合程序公正的要求。同時(shí)，辯論原則充分體現(xiàn)了當(dāng)事人平等原則和參與訴訟原則，當(dāng)事人可以充分、平等地獲得參與訴訟的機(jī)會(huì)。辯論原則賦予當(dāng)事人辯論權(quán)，平衡法院與當(dāng)事人的關(guān)系，也能促使當(dāng)事人積極參與訴訟到訴訟中來，推動(dòng)訴訟程序的進(jìn)行，有利于我國當(dāng)事人主義訴訟模式的構(gòu)建。

3.減少訴訟突襲和裁判突襲現(xiàn)象的發(fā)生

訴訟突襲是在訴訟過程中一方當(dāng)事人未經(jīng)合法程序就對(duì)另一方當(dāng)事人進(jìn)行突然襲擊，該當(dāng)事人失去反駁和辯論的機(jī)會(huì) 。裁判突襲則是由于法官忽視當(dāng)事人的辯論而導(dǎo)致得結(jié)果。其實(shí)在司法實(shí)務(wù)中，無論是訴訟突襲還是裁判突襲，都是法官?zèng)]有保障當(dāng)事人辯論權(quán)的結(jié)果。由于法官在當(dāng)事人辯論內(nèi)容之外作出判決，使當(dāng)事人因?yàn)閬聿患芭e證，從而失去辯論的機(jī)會(huì)。而辯論原則通過對(duì)法官作出裁判范圍的約束，減少訴訟突襲和裁判突襲的現(xiàn)象。

二、辯論原則的歷史發(fā)展及兩大法系辯論原則的含義與區(qū)別

（一）辯論原則的歷史發(fā)展

辯論原則最早產(chǎn)生于羅馬民事訴訟中，在近代德、日等國家得以系統(tǒng)化和理論化。在羅馬時(shí)期，對(duì)民主和正義的追求是辯論原則產(chǎn)生的催化劑。羅馬人在處理龐雜的人際紛爭中主要求助于法律訴訟，故羅馬法的司法規(guī)范特別發(fā)達(dá)，并創(chuàng)造出追求公正、平等，且以辯論為主要方法的訴訟。在這種模式下，當(dāng)事人在訴訟中處于一種主導(dǎo)地位，訴訟程序的主導(dǎo)權(quán)主要來自雙方的抗辯，法官處于消極的中立地位，作出判決時(shí)受制于當(dāng)事人的辯論和提出的證據(jù)范圍。雖然當(dāng)時(shí)的羅馬法并沒有關(guān)于“辯論原則”的概念，但這種由當(dāng)事人的對(duì)抗特征已經(jīng)儼然具備了辯論原則的雛形。

到了中世紀(jì)時(shí)期，糾問式訴訟模式隨著歐洲封建王權(quán)的發(fā)展而逐漸形成。在這一模式下，法院不再是中立的第三方，在訴訟中主動(dòng)性大大提高，主導(dǎo)訴訟程序的進(jìn)行，極大的弱化了當(dāng)事人在訴訟中的主導(dǎo)地位。在此模式中，當(dāng)事人不再是訴訟的主體，不允許直接參與辯論，辯論原則無法得到體現(xiàn)。封建王朝末期，文藝復(fù)興的狂潮打破了封建專制藩籬，世界各國相繼進(jìn)行了資產(chǎn)階級(jí)革命，新興的資產(chǎn)階級(jí)提出了“法律面前人人平等”、“司法民主”的原則，以伏爾泰為首的新興資產(chǎn)階級(jí)主張實(shí)行辯論式訴訟制度，建立了具有現(xiàn)代意義的辯論原則。1789年，法國以辯論式訴訟代替了先前的糾問式訴訟，并于1806年頒布的民事訴訟法中，將辯論原則確立為民事訴訟法的一項(xiàng)基本原則，保留至今 。之后，德、日等國家也隨之確立該原則。

（二）兩大法系辯論原則的確立

1. 大陸法系國家辯論原則的確立

隨著新興資產(chǎn)階級(jí)的不斷發(fā)展，自由、平等、人權(quán)思想的不斷傳播，注重當(dāng)事人主導(dǎo)地位的辯論原則受到越來越多人們的重視。德國、日本等大陸法系國家都相繼將該項(xiàng)原則作為其訴訟程序中的基本原則。但是，大陸法系國家的這一原則通常被稱為“辯論主義”，按照辯論主義的規(guī)定，作為法院裁判依據(jù)的事實(shí)，必須要在當(dāng)事人的辯論中出現(xiàn)。根據(jù)大陸法系國家的訴訟法原理，辯論主義的基本含義為：首先，法院作為裁判依據(jù)的要件事實(shí)，必須由當(dāng)事人提出，并體現(xiàn)在當(dāng)事人的辯論內(nèi)容之中；其次，法院應(yīng)將當(dāng)事人之間不存在爭論的事實(shí)，或稱“自認(rèn)”，作為判決的事實(shí)依據(jù)，并且不得作出相反之認(rèn)定；最后，法院認(rèn)定事實(shí)所需要的證據(jù)，法院不能依職權(quán)搜集調(diào)查證據(jù)，換言之，這些證據(jù)只能由當(dāng)事人提出。最具代表性的是法國和德國。

1877 年，德國頒布了《民事訴訟法典》，雖然在德國的民事訴訟法中，并沒有辯論原則的適用作出明確的規(guī)定，但是辯論原則一直是德國民事訴訟活動(dòng)中的基本原則 。雖然德國法典中并沒有對(duì)辯論原則的使用加以明確規(guī)定，但德國民訴法的一些法條明確體現(xiàn)了辯論原則的內(nèi)容，例如，德國《民事訴訟法》第一百六十一條中關(guān)于婚姻案件的規(guī)定，法院可以依職權(quán)命令調(diào)查證據(jù)并在訊問配偶后也考慮其沒有提供的事實(shí)。即體現(xiàn)了辯論主義原則。

法國將辯論原則確立為民事訴訟的基本原則，是在1806年頒布的民事訴訟法典中。法國的民事訴訟辯論原則與德日類似，是典型的大陸法系國家的辯論原則，其主要內(nèi)容是法官的判決要受到當(dāng)事人辯論的約束。辯論原則平衡了法院審判權(quán)與當(dāng)事人辯論權(quán)，調(diào)整了法院與雙方當(dāng)事人之間、以及當(dāng)事人的關(guān)系，辯論原則使原告和被告的利益都得到了保護(hù) 。

2. 英美法系國家辯論原則的確立

由于法系和法律文化的差異，英美法系國家并沒有采用辯論原則，而是采用了“對(duì)抗制原則”，不過其本質(zhì)與辯論原則相同。在法院與當(dāng)事人的審判權(quán)與辯論權(quán)的劃分上，對(duì)抗制原則更注重程序公正和當(dāng)事人在訴訟中的地位，法官處于中立的消極的裁判者地位，法官只是被動(dòng)的聽取當(dāng)事人的辯論，從而在當(dāng)事人言詞辯論的范圍內(nèi)作出判決。對(duì)抗制原則奠定了英美法系國家民事訴訟程序的基礎(chǔ)。

對(duì)抗制原則的基本含義為：第一，法官不干預(yù)當(dāng)事人的辯論，僅僅處于中立地位進(jìn)行審判；第二，舉證證明，調(diào)查取證皆由雙方當(dāng)事人進(jìn)行，法官不能干預(yù)；第三，辯論程序采用雙方當(dāng)事人對(duì)抗的形式，由當(dāng)事人及其訴訟代理人提出訴訟請(qǐng)、事實(shí)和證據(jù)，法官依據(jù)其辯論內(nèi)容進(jìn)行居中裁判即可 。

3. 兩大法系辯論原則的比較

與大陸法系相比，英美法系的對(duì)抗制原則更注重對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的維護(hù)，注重保障正當(dāng)程序，并且強(qiáng)調(diào)訴訟程序中當(dāng)事人舉證和辯論的對(duì)抗性。在對(duì)抗制原則下，法官在辯論中的地位更加中立、消極，重視雙方當(dāng)事人的對(duì)立性。同時(shí)，由于英美國家重視證據(jù)和程序的正當(dāng)性，因此，當(dāng)事人的主張必須在法庭上提出，未經(jīng)法庭辯論，不得作為法官斷案的依據(jù)。在大陸法系的辯論原則中，雖然法官作出裁判的依據(jù)仍然限于當(dāng)事人提出言辭的范圍內(nèi)，但與英美法系的法官相比，大陸法系的法官有權(quán)為保證辯論原則真正發(fā)揮作用而適時(shí)的向當(dāng)事人提供建議和意見，引導(dǎo)當(dāng)事人在審理范圍內(nèi)進(jìn)行辯論，從而使當(dāng)事人對(duì)實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利的處分得到充分的體現(xiàn)。

三、我國民事訴訟法中的辯論原則及存在的問題

（一）我國辯論原則的基本含義

1982年，我國頒布了第一部《民事訴訟法》，該法第10條規(guī)定當(dāng)事人有權(quán)對(duì)爭議問題進(jìn)行辯論。與1982年民事訴訟法相比，1991年頒布的民事訴訟法相對(duì)弱化了法官的職權(quán)，并且強(qiáng)化了當(dāng)事人在訴訟中的主體地位。我國2012年《民事訴訟法》延續(xù)了1991年民訴法的規(guī)定，規(guī)定了人民法院在審理民事案件的過程中，當(dāng)事人享有辯論權(quán)?？梢钥闯?，我國民事訴訟中的辯論原則是當(dāng)事人用來維護(hù)自己合法權(quán)益的一項(xiàng)重要原則。

根據(jù)我國立法規(guī)定，我國辯論原則具體具有以下幾點(diǎn)：第一，當(dāng)事人及其訴訟代理人是辯論原則的主體。第二，辯論可以口頭也可以書面。第三，辯論的內(nèi)容主要圍繞案件如何進(jìn)行處理的實(shí)質(zhì)性問題展開，同時(shí)也涉及案件的程序問題，如受訴法院有無管轄權(quán)、審判人員應(yīng)否回避等。第四，辯論原則貫穿于訴訟原則的整個(gè)過程，不僅限于法庭辯論。辯論原則在我國民事訴訟法中的貫徹，對(duì)保障當(dāng)事人的權(quán)利起了至關(guān)重要的作用。

（二）我國辯論原則與兩大法系辯論原則的比較

1.我國辯論原則與大陸法系辯論原則的比較

大陸法系國家的辯論原則，是規(guī)范審判權(quán)作用對(duì)象與作用范圍的基本原則，直接規(guī)定當(dāng)事人在訴訟中的作用和主導(dǎo)型地位，要求作為法院裁判基礎(chǔ)的訴訟材料必須應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人提出。由此可見，大陸法系中的辯論主義，與我國的辯論原則存在很大差別。辯論主義的核心就在于裁判者受制于辯論內(nèi)容，法院必須依據(jù)當(dāng)事人的辯論內(nèi)容作出判決，而在我國，民事訴訟法中的“辯論原則”更多的是一種對(duì)當(dāng)事人在訴訟中表達(dá)意見的認(rèn)可，法院的判斷并不受制于當(dāng)事人的辯論范圍。因此，有學(xué)者認(rèn)為，大陸法系的辯論原則是具有約束性的辯論原則，而將我國的辯論原則更像是一種非約束性辯論原則。

2.我國辯論原則與英美法系辯論原則的區(qū)別

在英美法系國家，并沒有概念意義上的辯論原則，體現(xiàn)辯論原則精神的是其“對(duì)抗制原則”，保障訴訟過程中的正當(dāng)程序是此原則追求的首要目標(biāo)。在對(duì)抗制原則下，法官處于消極中立的裁判者地位，當(dāng)事人在整個(gè)訴訟程序中居于主導(dǎo)性地位，程序的啟動(dòng)、證據(jù)的提出、訴訟進(jìn)展的快慢等問題均由當(dāng)事人決定。與此相對(duì)，我國民事訴訟法中規(guī)定的辯論原則，更加強(qiáng)調(diào)法院在訴訟中的職權(quán)作用，例如我國《民事訴訟法》第六十四條第2款規(guī)定，當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。由此可以看出，我國的辯論原則在某種程度上忽略了法官在訴訟程序的中立地位，也忽略了當(dāng)事人在程序中的主導(dǎo)地位。

（三）我國辯論原則存在的問題

由于歷史沿革的關(guān)系，我國民事訴訟體系建立之初，是對(duì)蘇聯(lián)職權(quán)主義模式的仿照，對(duì)辯論原則的規(guī)定也是對(duì)蘇聯(lián)模式的模仿?！胺羌s束性的”辯論原則缺乏對(duì)訴權(quán)和審判權(quán)關(guān)系的合理定位，對(duì)缺乏對(duì)當(dāng)事人程序性主體地位的根本認(rèn)同，具體存在以下幾方面的問題：

1.裁判不受辯論內(nèi)容的約束，法官濫用自由裁量權(quán)

我國民事訴訟法中的“辯論原則”更多的是一種對(duì)當(dāng)事人在訴訟中表達(dá)意見的認(rèn)可，當(dāng)事人的辯論內(nèi)容只是法官作出判決的依據(jù)之一而不是全部，法院裁判不受制于當(dāng)事人的辯論范圍。同時(shí)，非約束性的辯論原則賦予了法官較大的自由裁量權(quán)，在此原則的精神指導(dǎo)下，訴權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系被扭曲，當(dāng)事人的自有訴權(quán)對(duì)法院審判權(quán)的制約作用微弱，不能很好的防止法官審判權(quán)的濫用，容易導(dǎo)致法官自由裁量權(quán)的異化。

2.法庭辯論流于形式，當(dāng)事人辯論權(quán)得不到救濟(jì)

我國在民事訴訟法中規(guī)定了當(dāng)事人享有辯論權(quán)，從形式上要求法庭上法官應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的辯論權(quán)，聽取當(dāng)事人的辯論，但當(dāng)事人的辯論并不能完全制約裁判者，對(duì)辯論的法律后果也未作規(guī)定，這就使得當(dāng)事人的辯論權(quán)在司法實(shí)踐中往往得不到保障。在司法實(shí)踐中，也可能會(huì)出現(xiàn)法官侵害當(dāng)事人辯論權(quán)的情形，但我國民事訴訟的相關(guān)立法中，并沒有規(guī)定侵害當(dāng)事人辯論權(quán)的法律后果，不利于我國當(dāng)事人權(quán)利的保障和辯論原則的徹底貫徹。

3.輕視了訴訟程序的公正性和當(dāng)事人的主體地位

長久以來，中國人所關(guān)注的主要是訴訟結(jié)局的正確和裁判結(jié)論的公正，而忽略了訴訟程序和司法裁判的正當(dāng)性問題，在此情況下，貫徹我國的辯論原則就必然面對(duì)很大的障礙。一個(gè)公正訴訟程序，要求裁判者中立、充分尊重當(dāng)事人的主體地位、訴訟程序操作的民主化等，由于受中國長久以來形成的“重實(shí)體，輕程序”觀念的影響，這些在傳統(tǒng)民事訴訟理論中都沒有得到真正的重視和體現(xiàn)。即使到現(xiàn)在，訴訟程序的價(jià)值仍然沒有得到充分的重視。為了達(dá)到實(shí)體公正，法官擁有廣泛的自由裁量權(quán)和庭外調(diào)查取證權(quán)，當(dāng)事人辯論的內(nèi)容對(duì)其約束微乎其微，從而使當(dāng)事人的辯論權(quán)名存實(shí)亡，其主體地位沒有得到充分的尊重，辯論程序流于形式。

四、我國民事訴訟辯論原則的完善

我國民事訴訟法中雖然明確規(guī)定了辯論原則，但我國的辯論原則是一種職權(quán)主義模式下的“非約束性”的辯論原則，缺乏對(duì)當(dāng)事人程序性主體地位的根本認(rèn)同，也對(duì)訴權(quán)和審判權(quán)關(guān)系的合理定位。改革開放以來，隨著人們法制觀念的轉(zhuǎn)變和法律素養(yǎng)的提升，當(dāng)事人的主體地位日益得到重視，然而我國辯論原則在保護(hù)當(dāng)事人主體地位方面卻顯得有些“力不從心”，在司法實(shí)踐中也暴露出一些弊端，不利于訴訟公正和當(dāng)事人主體地位的保護(hù)。因此，通過分析我國目前的司法現(xiàn)狀和對(duì)兩大法系辯論原則的借鑒，筆者認(rèn)為可以從以下三個(gè)方面進(jìn)行完善：

（一）向約束性辯論原則轉(zhuǎn)變，加強(qiáng)當(dāng)事人在訴訟中的主導(dǎo)性

我國辯論原則是不具有約束性的，法官裁判不受制于當(dāng)事人的辯論范圍，使得辯論原則流于形式，名存實(shí)亡，變相剝奪了當(dāng)事人的辯論權(quán)，忽視了當(dāng)事人的主體地位。筆者認(rèn)為，我國在完善我國辯論原則的過程中，應(yīng)借鑒大陸法系中對(duì)約束性辯論原則的規(guī)定，形成關(guān)于辯論原則的完整體系，從而建立起約束性辯論原則，真正保障當(dāng)事人的辯論權(quán)。

（二）完善法官的釋明權(quán)

釋明權(quán)制度是對(duì)辯論原則不足之處的補(bǔ)充。我們知道，在辯論原則下，當(dāng)事人在訴訟中具有很大的主導(dǎo)性，推動(dòng)訴訟程序的進(jìn)行，而法官被動(dòng)聽取當(dāng)事人辯論，并盡可能地將推進(jìn)程序的責(zé)任交給當(dāng)事人。但在司法實(shí)踐中，由于當(dāng)事人素質(zhì)參差不齊，徹底貫徹辯論原則，很可能造成當(dāng)事人訴訟地位的實(shí)質(zhì)不平等，形成新的司法不公。面對(duì)此種可能出現(xiàn)的情況，大陸法系國家規(guī)定了法官享有釋明權(quán)。法官的釋明能夠彌補(bǔ)辯論原則中形式平等下存在的缺陷，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)平等。我國司法實(shí)踐中，大部分當(dāng)事人實(shí)際訴訟能力較差，司法救助制度和律師制度不夠完善，因此，有必要發(fā)揮法官的訴訟引導(dǎo)作用，在適當(dāng)范圍內(nèi)行使是釋明權(quán)，協(xié)助當(dāng)事人行使辯論權(quán)。法官在行使釋明權(quán)的過程中，應(yīng)當(dāng)將權(quán)力控制在適當(dāng)范圍內(nèi)，防止自由裁量權(quán)的濫用，實(shí)現(xiàn)真正意義上的平等。

（三）規(guī)定違反辯論原則的法律后果

雖然在訴訟中當(dāng)事人享有辯論權(quán)，但是在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人的辯論權(quán)往往得不到保障，甚至?xí)艿角趾?，例如法官在庭審中隨意打斷當(dāng)事人之間的辯論并且忽視當(dāng)事人之間的辯論；法庭在未開庭審理的情況下就做出了判決等。在法官因違反辯論原則，侵害當(dāng)事人辯論權(quán)的情形下，法律上必須有相應(yīng)的救濟(jì)措施。建立違反辯論原則的制裁制度，能夠更好的保障當(dāng)事人的辯論權(quán)，并督促法官嚴(yán)格履行自己的職責(zé)，是當(dāng)事人能享有真正意義上的辯論權(quán)。

五、結(jié)語

不論是在英美法系還是大陸法系國家，辯論原則在訴訟程序中都有其不可替代的作用。在我國，辯論原則不僅對(duì)保障當(dāng)事人權(quán)利，實(shí)現(xiàn)程序公正等訴訟目標(biāo)具有重要意義，對(duì)我國當(dāng)事人主義訴訟模式的建立也具有重要意義，故對(duì)辯論原則的研究是極為重要的。

與大陸法系與英美法系的辯論原則相比，我國對(duì)辯論原則的規(guī)定還不夠完善，在實(shí)踐中也存在很多問題，但辯論原則在我國的完善也不是一蹴而就的，需要結(jié)合我國的實(shí)際情況并借鑒外國立法中的合理成分，強(qiáng)化當(dāng)事人訴訟活動(dòng)的主導(dǎo)權(quán)，從而更好的實(shí)現(xiàn)司法的公正。與此同時(shí)，我們還要注意不能矯枉過正，應(yīng)當(dāng)正視大陸法系國家傳統(tǒng)辯論主義的不足。筆者目前學(xué)術(shù)水平不高，所看書籍有限，對(duì)辯論原則的了解還不夠全面，所以文章中可能會(huì)存在很多問題，所以在今后的研究中會(huì)仔細(xì)鉆研，繼續(xù)努力。

注釋：

[日]谷口安平著.王亞新、劉榮軍譯.程序的正義與訴訟增補(bǔ)本.北京：中國政法大學(xué)出版社.2002.26.

張衛(wèi)平.探究與構(gòu)想.北京：人民法院出版社.2003.45.

柴發(fā)邦主編.中國民事訴訟法學(xué).北京：中國人民公安大學(xué)出版社.1992.83-85.

E.Becker-Eherhand著.[日]高田昌宏譯辯論主義の基礎(chǔ)と界限//[日]《比較法學(xué)》第 35 卷第 1 號(hào).2011.141.

張衛(wèi)平、陳剛.法國民事訴訟法導(dǎo)論.北京：中國政法大學(xué)出版社.1997.100.

沈達(dá)明.比較民事訴訟法初論.北京：中國法制出版社.2002.187.

參考文獻(xiàn)：

[1]江偉主編.民事訴訟法（第四版）.北京：高等教育出版社.2013.

[2]宋朝武主編.民事訴訟法（第四版）.北京：中國政法大學(xué)出版社.2015.

[3]張衛(wèi)平.論我國民事訴訟辯論原則重述.法學(xué)研究.1996（6）.

[4]張秀巖.論民事訴訟中的辯論原則.西南政法大學(xué)2009年4月8日碩士學(xué)位論文.

[5]金志鑫.民事訴訟辯論原則新論.內(nèi)蒙古大學(xué)2007年5月28日碩士論文.

[6]劉洋.論我國民事訴訟辯論原則的完善.遼寧大學(xué)2012年5月1日碩士論文.