趙靖君

(福建師范大學(xué) 社會(huì)歷史學(xué)院, 福建 福州 350007)

周應(yīng)賓《舊京詞林志》史料來(lái)源考述

趙靖君

(福建師范大學(xué) 社會(huì)歷史學(xué)院, 福建 福州 350007)

《舊京詞林志》是明代周應(yīng)賓編纂的一部記載自吳元年到永樂(lè)十八年翰林院和自永樂(lè)十九年至萬(wàn)歷二十四年南京翰林院相關(guān)歷史的官署志，史料價(jià)值頗高。此書通過(guò)原文照錄、裁剪融合等方法，征引了較多《明實(shí)錄》、野史筆記、文集方志以及其他官修文獻(xiàn)等各種典籍資料，作者的親歷見(jiàn)聞也是史料來(lái)源之一，其史料展現(xiàn)出了真實(shí)可信、珍貴審慎等重要特點(diǎn)。

《舊京詞林志》；史料來(lái)源；《明實(shí)錄》；野史筆記；親歷見(jiàn)聞

周應(yīng)賓(1554-1626)，浙江鄞縣人，庶吉士出身，萬(wàn)歷二十三年六月至二十五年六月曾以右諭德掌南京翰林院事；此間，其所作《舊京詞林志》是明代唯一一部專門記載南京翰林院相關(guān)史實(shí)與典章制度的史書。該書的史料來(lái)源如何？直接關(guān)系著其史料價(jià)值的高低，但目前尚未見(jiàn)對(duì)此研究的專門成果，影響著人們對(duì)該書的準(zhǔn)確評(píng)價(jià)和合理利用。為此，本文擬對(duì)此進(jìn)行專門探討。

一、征引官修歷朝《實(shí)錄》

《明實(shí)錄》從修撰、貯存到閱覽都有嚴(yán)格的規(guī)定，一般規(guī)定一朝《實(shí)錄》修成之后，其底稿要焚毀。修成后的《實(shí)錄》一般也只有皇帝和部分內(nèi)閣大臣可以看到，一般官員難以看到《實(shí)錄》，能以《實(shí)錄》為史料來(lái)源更是困難。但是明中期以后，神宗為了“知祖宗治國(guó)治家之法、修身勤政之要”[1]，萬(wàn)歷十六年，神宗要求申時(shí)行去安排重抄一部《實(shí)錄》以供自己閱讀，因?yàn)檫@個(gè)契機(jī)，謄錄官得以從“館中謄出，攜歸私第，轉(zhuǎn)相抄錄，遍及臺(tái)省。若部屬之有力，蓋不啻家藏戶守矣”[2]，因此《明實(shí)錄》得以流傳于民間，顧炎武也說(shuō)：“萬(wàn)歷中，天子蕩然無(wú)諱，于是實(shí)錄稍稍傳寫流布。以至于光宗，而十六朝之事具全?！盵3]周應(yīng)賓擔(dān)任了兩朝的日講官，曾掌翰林院以及南京翰林院事，就更易于閱覽各朝《明實(shí)錄》，并作為其撰寫《舊京詞林志》的依據(jù)見(jiàn)表1。

表1 《舊京詞林志》對(duì)《明太宗實(shí)錄》的征引舉例

續(xù)表1 《舊京詞林志》對(duì)《明太宗實(shí)錄》的征引舉例

由表1的對(duì)照可知，《舊京詞林志》在征引《明實(shí)錄》的過(guò)程中除了個(gè)別詞句和官職稱謂上有所不同，以及將不屬于翰林院的人物和事跡做了簡(jiǎn)化處理，如《明太宗實(shí)錄》中具體列出六部尚書的姓名及兼官，但是《舊京詞林志》只寫作“六部尚書”，其余的內(nèi)容基本與《明太宗實(shí)錄》一致。類似的引用不勝枚舉，在此不一一列出。

對(duì)《舊京詞林志》與《明實(shí)錄》進(jìn)行逐條對(duì)照發(fā)現(xiàn)，《舊京詞林志》在記載史實(shí)時(shí)，其史料不止永樂(lè)一朝征引了《明實(shí)錄》，其余各朝的史料也不同程度地取自《明實(shí)錄》，所以其他各朝對(duì)《明實(shí)錄》征引的數(shù)量也是本文要解決的問(wèn)題之一。經(jīng)筆者初步考證，《舊京詞林志》“紀(jì)事”部分除建文朝和洪熙朝外，其他各朝的史料都有取自《明實(shí)錄》的情況，如表2所示。

表2 《舊京詞林志》紀(jì)事部分征引《實(shí)錄》條數(shù)統(tǒng)計(jì)表

注：表2統(tǒng)計(jì)的內(nèi)容不包括建文朝?！杜f京詞林志》中記有建文朝史實(shí)24條。

《舊京詞林志》“紀(jì)事”部分記載從吳元年(公元1367年)到萬(wàn)歷二十四年(公元1596年)共230年的歷史，共有史實(shí)581條。周應(yīng)賓說(shuō)記載永樂(lè)朝史實(shí)時(shí)，所征引的文獻(xiàn)“實(shí)錄與故牘參半”[4](P358)，經(jīng)筆者統(tǒng)計(jì)，《舊京詞林志》“紀(jì)事”部分所載永樂(lè)年間史實(shí)共有217條，其中98條征引自《明實(shí)錄》，占《舊京詞林志》“紀(jì)事”部分所載永樂(lè)年間史實(shí)總數(shù)的45.2%，與作者所說(shuō)的"參半"比較接近。

由表2可以發(fā)現(xiàn),其一，《舊京詞林志》所載的建文朝史實(shí)有24條，占比4.1%的，但因《明實(shí)錄》無(wú)建文朝實(shí)錄，故《舊京詞林志》中所載的建文朝史實(shí)并未征引自《明實(shí)錄》。其二，洪武、永樂(lè)兩朝的史實(shí)占了很大比重，洪武(包括吳元年)、永樂(lè)2朝共載417條史實(shí)，占“紀(jì)事”部分史實(shí)總條數(shù)的71.8%；而從洪熙元年到萬(wàn)歷二十四年11朝只有140條史實(shí)，只占“紀(jì)事”部分史實(shí)總條數(shù)的24.1%。 原因在于永樂(lè)十九年遷都到北京后，南院的地位大不如前，《明實(shí)錄》中記錄南京翰林院的內(nèi)容也隨之減少，《舊京詞林志》“紀(jì)事”部分的表現(xiàn)出來(lái)史實(shí)數(shù)量變化與《明實(shí)錄》記載變化一致，這也從側(cè)面證明《舊京詞林志》史實(shí)取材于《明實(shí)錄》確鑿無(wú)疑。其三，除洪熙朝外，其余各朝的史實(shí)都有征引《明實(shí)錄》的內(nèi)容，且有7朝史料的征引條數(shù)比例達(dá)到了50%以上，13朝平均引用率為49.3%，若不將洪熙朝計(jì)算在內(nèi)，則平均引用率為49.8%。由此可見(jiàn)，《舊京詞林志》“紀(jì)事”部分征引自《明實(shí)錄》的數(shù)量約為一半，說(shuō)明了其史料來(lái)源的詳實(shí)可靠。

二、博采其它官修史書以及私修野史筆記、文集

《舊京詞林志》除了征引《明實(shí)錄》外，還善于從明代其它官修史書、私修史籍、野史筆記以及文集等書中參考相關(guān)史實(shí)。周應(yīng)賓在《舊京詞林志》中明確提及的參考文獻(xiàn)有18種之多，筆者對(duì)這18種文獻(xiàn)的基本情況做了以下歸納，見(jiàn)表3。

表3 《舊京詞林志》明確提及的參考書目統(tǒng)計(jì)表

注：①“成書或刊刻時(shí)間”一欄中，沒(méi)有說(shuō)明“刊刻”的均為成書時(shí)間。

以上是周應(yīng)賓在《舊京詞林志》中明確提及有所參考的文獻(xiàn)，此18種文獻(xiàn)涉及官修典籍、私家史書、文集、地方志等四大類，不可謂不豐富。但是，正如作者在“凡例”中所述，該書“紀(jì)事”二卷的史料來(lái)源“在洪武中者多得之故牘，在永樂(lè)中者故牘與實(shí)錄參半，其有出自野史者，止分注于下，以備考證而已”[4](P358)；而“紀(jì)典”部分則得之“故牘”與“廖學(xué)士《詞林記》者”[4](P358)，以及十分之一來(lái)自“諸家史集”[4](P358)；“紀(jì)官”部分以“故牘”為主要依據(jù)，“故牘”缺則“雜見(jiàn)他書而確有可據(jù)者則亦收之”[4](P358)。除了《明實(shí)錄》以及表3已總結(jié)的18種參考文獻(xiàn)，作者未明確指出其它的“故牘”、“野史”、“諸家史集”、“他書”是哪些典籍。筆者根據(jù)《舊京詞林志》書中內(nèi)容，進(jìn)行了初步的校對(duì)與考證，得出以下二十余種典籍文獻(xiàn)，詳見(jiàn)表4。

表4 《舊京詞林志》征引的各種文獻(xiàn)列表

表3及表4的典籍基本上出自明代的名家之手，他們或有豐富的任官經(jīng)歷，或者家學(xué)淵源深厚，或者胸懷社稷、立志著史，故其所著之書有較強(qiáng)的參考性。這些史書、筆記至今仍為學(xué)術(shù)界所重，是研究明代歷史的重要資料。對(duì)以上文獻(xiàn)的參考或征引也在客觀上保證了《舊京詞林志》史料的真實(shí)性與可靠性。

總之，周應(yīng)賓通過(guò)對(duì)各種官修文獻(xiàn)、私修史書、文集方志等的廣泛參考、辨別真?zhèn)?、加工運(yùn)用，使《舊京詞林志》全書的史料表現(xiàn)出了詳而不蕪、約而不疏的優(yōu)點(diǎn)，加之周應(yīng)賓本人作為史家的責(zé)任感，進(jìn)一步保證了史料的真實(shí)展現(xiàn)。

三、取材于周應(yīng)賓的親身經(jīng)歷與見(jiàn)聞

以作者的親身經(jīng)歷寫成的史料，指陳詳切，有堅(jiān)實(shí)的依據(jù)，不但可以彌補(bǔ)正史故牘之不足，還能保證對(duì)史實(shí)有具體深入、正確的了解?！杜f京詞林志》的部分記載就取自周應(yīng)賓的所見(jiàn)所聞所知，這主要與周應(yīng)賓本人的任官經(jīng)歷有關(guān)。周應(yīng)賓編撰本書期間，正在南京翰林院掌院的任期之內(nèi)，且周應(yīng)賓在任南京翰林院掌院之前，還曾任過(guò)翰林院編修，這些任官經(jīng)歷使得周應(yīng)賓對(duì)翰林院以及南京翰林院的相關(guān)事務(wù)、典章制度十分詳熟，這一點(diǎn)反映在《舊京詞林志》中就是部分史料來(lái)源于周應(yīng)賓自身的經(jīng)歷以及所了解的當(dāng)朝事宜。

周應(yīng)賓根據(jù)自己親身經(jīng)歷所攥成的史料主要體現(xiàn)在《舊京詞林志》的“紀(jì)典”部分。如在記述“兼官”這一制度的相關(guān)內(nèi)容時(shí)，周應(yīng)賓指出“近時(shí)兼院官者不復(fù)見(jiàn)矣”[4](P400)雖是幾個(gè)字的概括，但清晰地闡釋了前朝和當(dāng)朝任官制度的一些差異；又如記載南京翰林院的公署時(shí)，“今見(jiàn)存者，前門三間，正廳、穿堂扁曰‘文明堂’又曰‘端慎’、后堂,扁曰‘疑道’及‘敬一碑’等亭皆如故，兩偏則稍變置矣，其左偏掌院居之，前為寄樂(lè)亭……”[4](P408)，翰林院的公署自洪武初年、洪武十八年、洪武二十六年、嘉靖五年、嘉靖二十六年都有不同程度的重建或者修繕，周應(yīng)賓時(shí)在南院，以掌院身份描述此時(shí)南京翰林院公署的建制規(guī)模以及相對(duì)位置更令人信服。還有一條重要的見(jiàn)聞就是學(xué)術(shù)界經(jīng)常引用的關(guān)于《永樂(lè)大典》的去向問(wèn)題，周應(yīng)賓關(guān)于《永樂(lè)大典》去向的記載可謂具有唯一性：“苐聞隆慶初以《永樂(lè)大典》原本送還南內(nèi)”[4](P413)，周應(yīng)賓從何處得知此消息今暫無(wú)從知曉，但是其關(guān)于《永樂(lè)大典》去向的記載為后人的研究提供了重要的論據(jù)。再如記載朝班的站次問(wèn)題，“永樂(lè)時(shí)凡朝班學(xué)士在四品之上，講讀學(xué)士在祭酒之下、左右通政之上，庶子諭德在五品之上，中允在大理丞之下、尚寶卿之上，今仍之”[4](P416)，雖然只有短短“今仍之”三個(gè)字，卻提供了萬(wàn)歷年間朝班站次的規(guī)則；關(guān)于官員的俸祿發(fā)放“其折色初皆以鈔，后以蘇木胡椒，已而定為上半年折鈔，下半年折椒木，今易鈔以銀，易椒木以絹布，常越一二歲始給焉?！盵4](P416)其它如《舊京詞林志》對(duì)南京翰林院所藏典籍的記載、南京翰林院吏員數(shù)目的記載、撰述祝文、誥敕的記載等均有來(lái)自周應(yīng)賓本人所見(jiàn)所聞所知，這些記載都是可供研究者利用的珍貴的一手資料，此不臚列。

總之，史家修史可貴之處在于博覽而知其要，這不僅要求著史的人有深厚的史學(xué)積淀，還應(yīng)能兼采各家之長(zhǎng)?！杜f京詞林志》的史料來(lái)源極其廣泛，從官修的《明實(shí)錄》、《明會(huì)典》、《諸司職掌》、地方志到私家修纂的野史、筆記、文集以及親身經(jīng)歷，表現(xiàn)出了其史料真實(shí)可信、珍貴審慎的特點(diǎn)。明中期以后史書典籍不斷豐富，周應(yīng)賓在眾家諸說(shuō)紛紜的情況下，能對(duì)眾多的史料進(jìn)行甄別，從其中采擇比較可靠的史料為自己所用，一方面突顯了《舊京詞林志》史料的可靠性，另一方面也充分反映了他不負(fù)“史氏之職”的優(yōu)秀品質(zhì)。

[1] 中央研究院歷史語(yǔ)言研究所.明神宗實(shí)錄(第196卷)[Z].臺(tái)灣：中央研究院歷史語(yǔ)言研究所影印?？北?，1962.

[2] 朱國(guó)禎.涌幢小品(第2卷)[M].北京：中華書局,1959.31.

[3] 顧炎武.顧亭林詩(shī)文集(第5卷)[M].北京：中華書局,1959.114～115.

[4] 周應(yīng)賓.舊京詞林志[A].四庫(kù)全書存目叢書編委會(huì).四庫(kù)全書存目叢書：史部第259冊(cè)[M].濟(jì)南：齊魯書社，1996.

[5] 中央研究院歷史語(yǔ)言研究所.明太宗實(shí)錄[M].臺(tái)北：中央研究院歷史語(yǔ)言研究所，1962年校印本.

責(zé)任編輯：王淑華

2017-03-12

2095-4654(2017)03-0103-05

K24

A