王金鑫+李佳鑫

摘要：我國(guó)對(duì)懸賞廣告的法律性質(zhì)，不同于臺(tái)灣地區(qū)的“契約說(shuō)”與德國(guó)的“單獨(dú)行為說(shuō)”，并未對(duì)其進(jìn)行統(tǒng)一的定性。何種學(xué)說(shuō)更加符合當(dāng)代中國(guó)特色社會(huì)主義法治建設(shè)的要求，仍需要經(jīng)過(guò)時(shí)間的檢驗(yàn)。本文在探求二者學(xué)說(shuō)益弊過(guò)程中，更傾向于單獨(dú)行為說(shuō)，并兼其他與二者格局不同之主張，試圖更深層面了解懸賞廣告。

關(guān)鍵詞：懸賞廣告；給付請(qǐng)求權(quán)；單獨(dú)行為說(shuō)；契約說(shuō)

中圖分類(lèi)號(hào)：D923 文獻(xiàn)識(shí)別碼：A 文章編號(hào)：1001-828X（2017）013-0-01

中國(guó)古代即有懸賞廣告之記載，如《史記·卷六十八·商君列傳》中的“徙木者予五十金”的懸賞布告。時(shí)至今日，懸賞廣告更甚見(jiàn)之。德國(guó)、日本、臺(tái)灣地區(qū)，雖對(duì)懸賞廣告法律性質(zhì)采取不同學(xué)說(shuō)，但各民法典都有懸賞廣告之規(guī)定。而在我國(guó)，懸賞廣告未出現(xiàn)制定法里，其法律性質(zhì)之身影也鋪上了一層厚厚的衣紗，讓人無(wú)從探知。職是之故，本文加以淺談之。

一、中外懸賞廣告之概述

“懸賞廣告（德 Auslobung），謂以廣告聲明對(duì)完成一定行為之人，給與報(bào)酬，因而廣告人對(duì)于完成該行為之人，負(fù)給付報(bào)酬之義務(wù)。”[1]

生活中到處可找尋懸賞廣告的存在，廣告有償找尋遺失物，公安機(jī)關(guān)發(fā)布的提供所追尋案情線(xiàn)索予以獎(jiǎng)賞，企業(yè)有獎(jiǎng)?wù)髟?xún)企業(yè)發(fā)展建議、商品標(biāo)志等?？梢?jiàn)，人們已經(jīng)認(rèn)可并習(xí)慣了懸賞廣告。

《德國(guó)民法典》第657條規(guī)定了公告懸賞廣告之權(quán)利人對(duì)于完成其所要求行為之人，負(fù)有給付報(bào)酬之義務(wù)，即便行為人在完成行為時(shí)未認(rèn)識(shí)到此懸賞廣告之存在。見(jiàn)之《日本民法典》，也規(guī)定了懸賞廣告之發(fā)出人應(yīng)當(dāng)對(duì)履行行為人給付賞金的義務(wù)。我國(guó)制定法至今尚未正面規(guī)定懸賞廣告，見(jiàn)諸《物權(quán)法》中說(shuō)明的是關(guān)于遺失物丟失之尋回懸賞。此條之規(guī)定，雖未明示，但仍可推之片段一二。

二、懸賞廣告之構(gòu)成要件

懸賞廣告之構(gòu)成，需要符合法律規(guī)定的要件。其一，發(fā)布廣告之人可以依自己的行為取得民事權(quán)利并承擔(dān)民事義務(wù)。其二，發(fā)布廣告之人是借助某種介質(zhì)發(fā)布。其既可以通過(guò)電視、報(bào)紙、新聞期刊等發(fā)出，也可以采取現(xiàn)代化技術(shù)公告之，如互聯(lián)網(wǎng)，電子郵件等。其三，懸賞廣告應(yīng)當(dāng)有行使懸賞要求的行為人。在部分懸賞廣告之中還規(guī)定了所要求的限制對(duì)象，而非向廣大人民群眾做出，如專(zhuān)為針對(duì)政府機(jī)關(guān)內(nèi)部公務(wù)員之間所做出的懸賞廣告，此時(shí)，該懸賞廣告的行為人是特定的。其四，懸賞廣告應(yīng)有賞格。在此給付中，不僅僅局限于金錢(qián)，還可以是其他物質(zhì)作為對(duì)價(jià)或是給予社會(huì)榮譽(yù)等。若是無(wú)償，則與普通廣告有何異議，懸賞廣告也就自始無(wú)存在之必要。

三、“契約說(shuō)”與“單獨(dú)行為說(shuō)”之辨析

《德國(guó)民法典》將“懸賞廣告”置于第8章“各種之債”，與各種契約之債并列。其對(duì)懸賞廣告法律性質(zhì)之認(rèn)定，通說(shuō)以之為“單方行為說(shuō)”，又根據(jù)第657條后半部分之述，也據(jù)此認(rèn)為懸賞廣告是為自己設(shè)定義務(wù)的單方行為，屬于契約原則之例外。[2]在臺(tái)灣地區(qū)，其“民法”在1999年更改了對(duì)懸賞廣告定性之法條，將懸賞廣告于單獨(dú)行為說(shuō)明確轉(zhuǎn)變?yōu)槠跫s說(shuō)。但該條的修正，引起了臺(tái)灣學(xué)者的激烈討論，從中亦可看到不同學(xué)者對(duì)懸賞廣告性質(zhì)之站隊(duì)。仍堅(jiān)持認(rèn)為單獨(dú)行為說(shuō)的，一方面如黃立教授與王澤鑒教授偏向于探尋立法者意旨的主觀解釋立場(chǎng)[3]，其雖已承認(rèn)法典采取契約說(shuō)，則仍對(duì)該立法政策的妥當(dāng)性進(jìn)行抨擊。[4]另一方面如陳自強(qiáng)教授明顯強(qiáng)調(diào)客觀解釋。陳教授認(rèn)為，修正理由并非法律本身，對(duì)于懸賞廣告的定性不具有拘束力。故其修正后仍于單獨(dú)行為說(shuō)框架之內(nèi)。在我國(guó)，司法態(tài)度則偏向于契約說(shuō)，案例如遼寧“魯瑞庚訴東港市公安局懸賞廣告糾紛案”，該案焦點(diǎn)在于原告魯某是否享有被告對(duì)其給付酬金的權(quán)利，被告在懸賞公告中明確表示對(duì)提供線(xiàn)索者予以獎(jiǎng)勵(lì)，而原告魯某依該公告表示了一定行為，提供的線(xiàn)索符合被告要求。丹東市中級(jí)法院支持了魯某享有給付請(qǐng)求權(quán)的要求。另外，《合同法解釋二》第3條以及《民事案件案由規(guī)定》（2011）亦均在契約的框架下處理懸賞廣告問(wèn)題。學(xué)說(shuō)亦以契約說(shuō)為通說(shuō)。綜合實(shí)踐來(lái)看，履行懸賞的行為人的利益保護(hù)在兩大對(duì)立陣營(yíng)中更傾向于單獨(dú)行為說(shuō)。懸賞廣告若采取契約說(shuō)，需要的是雙方當(dāng)事人發(fā)出要約與作出承諾。此時(shí)，該懸賞廣告才被視為成立。但按《合同法》關(guān)于要約撤銷(xiāo)內(nèi)容可得知行為人或許正在完成或幾乎完成而未向權(quán)利人發(fā)出承諾，但權(quán)利人此時(shí)卻依此行使了撤銷(xiāo)懸賞廣告的權(quán)利，而無(wú)視行為人對(duì)之付出的成果，使得行為人陷入不安全的境地。然依據(jù)單獨(dú)行為說(shuō)，這種不利情形似乎可以有效避免，懸賞人惡意行使撤銷(xiāo)權(quán)將不再受到法律的庇護(hù)。此時(shí)，行為人的給付請(qǐng)求權(quán)得到了更大程度的保護(hù)。此外，懸賞廣告契約說(shuō)要求的是雙方當(dāng)事人需是依據(jù)完全受制于自己的意思表示做出獨(dú)立的行為之人，而據(jù)此可得若是非完全民事行為能力人完成了一定的行為，卻未有資格享有要求給付的請(qǐng)求權(quán)利，何嘗不是限制了行為人的合法權(quán)益。

四、其他觀點(diǎn)

來(lái)自臺(tái)灣地區(qū)的蘇永欽教授指出懸賞廣告的定性其實(shí)無(wú)關(guān)緊要，重要的是當(dāng)事人通過(guò)何種途徑實(shí)現(xiàn)自治，保護(hù)自己的合法權(quán)益。蘇教授認(rèn)為當(dāng)事人無(wú)論以要約形式發(fā)布廣告亦或采取單方行為說(shuō)，懸賞廣告涉及的主要是雙方當(dāng)事人的利益，屬于私人利益，而無(wú)關(guān)乎社會(huì)公共利益，因而實(shí)際上屬于任意性規(guī)范。而與之相呼應(yīng)的則是近些年來(lái)中國(guó)司法對(duì)于懸賞廣告法律性質(zhì)的認(rèn)定。如 “白平訴閻崇年懸賞廣告糾紛案”中，法院以單方行為說(shuō)為依據(jù)判決案件。由此推測(cè)，法院對(duì)于懸賞廣告的法律行為定性似乎對(duì)于法律適用并無(wú)太大影響。

參考文獻(xiàn)：

[1]史尚寬.債法總論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：33.

[2]Medicus/Lorenz，SchuldrechtⅠ：Allgemeiner Teil，19.Aufl，2010，Rn.60.

[3]朱慶育.民法總論：第二版[M].北京：北京大學(xué)出版社.

[4]黃立.民法債編總論[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

作者簡(jiǎn)介：第一作者：王金鑫（1997-），男，漢族，河南新鄉(xiāng)人，河南師范大學(xué)2015級(jí)法學(xué)專(zhuān)業(yè)在讀本科生。

第二作者：李佳鑫（1997-），男，漢族，河南新鄉(xiāng)人，河南師范大學(xué)2015級(jí)法學(xué)專(zhuān)業(yè)在讀本科生。