羅越

業(yè)主將車輛停放在小區(qū)樓下，不料夜里房屋外墻水泥脫落砸壞了車。車主要求小區(qū)物業(yè)公司賠償，物業(yè)公司辯稱自己是臨時(shí)托管且車主沒(méi)有停在停車位上。青浦區(qū)法院審理后判決物業(yè)公司賠償車主相應(yīng)損失2.4萬(wàn)余元。

【案情回放】

朱先生平時(shí)開(kāi)車上下班。因其居住的是老式小區(qū)，車位吃緊，所以朱先生平時(shí)都向物業(yè)公司交費(fèi)以臨時(shí)停車。2016年8月一天晚上，朱先生正常下班，進(jìn)小區(qū)后發(fā)現(xiàn)自己樓下沒(méi)有停車位了，于是就停在了前面一棟樓的樓下，正巧是物業(yè)公司辦公點(diǎn)的門口。

不料，次日一早，保安就來(lái)朱先生家敲門，告訴他車被砸了。朱先生趕緊去看，發(fā)現(xiàn)私家車的車頂被居民樓外墻墜落的水泥塊砸了，修車花費(fèi)了2萬(wàn)多。

朱先生認(rèn)為，小區(qū)管理的責(zé)任在物業(yè)公司，他們應(yīng)該賠償自己的損失，于是訴至法院，要求物業(yè)公司賠償車輛維修費(fèi)、貶損及維修車期間上下班交通費(fèi)共計(jì)7萬(wàn)余元。

物業(yè)公司表示，自己是受居委會(huì)委托臨時(shí)管理這個(gè)小區(qū)，而維修基金被凍結(jié)故無(wú)法對(duì)房屋破損進(jìn)行維修，所以房屋維修一事應(yīng)由業(yè)委會(huì)承擔(dān)。而且朱先生停車點(diǎn)并非停車位，朱先生自己也沒(méi)有盡到注意義務(wù)，其損失應(yīng)當(dāng)由脫落點(diǎn)房屋頂樓業(yè)主承擔(dān)賠償責(zé)任。

青浦區(qū)法院審理查明后認(rèn)為，本案中原告朱先生作為小區(qū)業(yè)主，向物業(yè)公司交納了相應(yīng)停車費(fèi)用，雖然事發(fā)時(shí)其停車位置并非停車位，存在過(guò)錯(cuò)，但與其車輛受損無(wú)因果關(guān)系。被告物業(yè)公司作為小區(qū)的物業(yè)管理者，負(fù)有包括對(duì)建筑物維護(hù)在內(nèi)的管理維護(hù)職責(zé)，出現(xiàn)外墻建筑材料脫落產(chǎn)生損害，物業(yè)公司存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。故最終判決物業(yè)公司賠償車主朱先生相應(yīng)損失2.4萬(wàn)余元。

【以案說(shuō)法】

問(wèn)：建筑物發(fā)生脫落造成損害時(shí)應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任？

答：根據(jù)法律規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。即在建筑物發(fā)生脫落造成損害時(shí)，通常責(zé)任主體為所有人、管理人或使用人。本案中，小區(qū)物業(yè)公司負(fù)有小區(qū)的管理維護(hù)職責(zé)，包括對(duì)建筑物的維護(hù)。即物業(yè)公司是管理者，若其維護(hù)不善，出現(xiàn)建筑材料脫落產(chǎn)生損害的情況，物業(yè)公司需為其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任。

朱先生作為小區(qū)業(yè)主，向物業(yè)公司交納了相應(yīng)停車費(fèi)用，雖然其停車時(shí)未停在車位上，但與其車輛受損沒(méi)有因果關(guān)系。因建筑物外墻的材料脫落導(dǎo)致?lián)p害，應(yīng)由作為管理人的物業(yè)公司承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。物業(yè)公司賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。物業(yè)公司辯稱維修費(fèi)被凍結(jié)，與其承擔(dān)管理維護(hù)職責(zé)并無(wú)關(guān)聯(lián)，不能成為免責(zé)理由。