趙春麗++邢思雨

摘 要：互聯(lián)網(wǎng)新媒體給西方政治參與帶來諸多變化，深刻改變其政治結(jié)構(gòu)和政治運營，網(wǎng)絡(luò)政治參與和網(wǎng)絡(luò)政治選舉等應(yīng)運而生，公民運動也在互聯(lián)網(wǎng)社交新媒體的觸發(fā)下呈現(xiàn)出諸多不同特點。西方政府和政黨重視互聯(lián)網(wǎng)的政治傳播價值，重視互聯(lián)網(wǎng)的政治作用與功能的發(fā)揮，針對性地利用新媒體來競選、施政，并把信息媒介技術(shù)運用到政黨選舉、政府執(zhí)政及社會治理。西方國家在互聯(lián)網(wǎng)新媒體時代進(jìn)行的政治調(diào)適，對于激活民眾參與、修補西方民主赤字起到了積極作用，但其也具有局限性，由于壟斷資本對民主政治的滲透和控制日益加劇，西方的民主政治危機(jī)和民主病并沒有因為新媒體的利用而根本改變。

關(guān)鍵詞：新媒體；西方民主；政治參與

中圖分類號：D521 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-1502（2017）03-0095-09

近年來，西方主要發(fā)達(dá)國家的政治參與和民主運行出現(xiàn)了一些新的狀況和問題。一方面，公民傳統(tǒng)的政治參與下降，“民主赤字”“民主病”出現(xiàn)；另一方面，隨著互聯(lián)網(wǎng)、社交媒體等新媒體的出現(xiàn)，西方國家的民主政治也進(jìn)行了一定的調(diào)適，一是從公民參與方面來看，最顯著的變化是網(wǎng)絡(luò)政治參與和互聯(lián)網(wǎng)抗議活動的興起，尤其是社交新媒體給公民抗議活動帶來新的變化。二是從政府和政黨方面來看，重視互聯(lián)網(wǎng)的政治傳播價值與功能的發(fā)揮，利用新媒體來競選、施政，把信息媒介技術(shù)運用到政黨選舉、政府執(zhí)政及社會治理中，積極利用新媒體技術(shù)吸納民眾參與。網(wǎng)絡(luò)政治參與的新變化和互聯(lián)網(wǎng)民主的興起是在信息技術(shù)的推動下應(yīng)運而生的，是克服民主赤字現(xiàn)實需要的一種選擇，但難以解決西方“民主病”，也不能從根本上改變西方民主的性質(zhì)。

一、新媒體時代西方政治參與的新變化

法國思想家皮埃爾·卡藍(lán)默在其著作《破碎的民主》一書中指出，“面對民眾，民選政治家的可信性和威望喪失殆盡。在許多老牌的民主國家里，棄權(quán)選民的增加也是勢在必然。民主高奏凱歌，但這是破碎的民主?！盵1]無獨有偶，弗朗西斯·福山在新近著作《政治秩序和政治衰敗》中認(rèn)為，西方自由民主政體并不能幸免于影響了其他所有類型政治社會的停滯和衰落模式，自由民主政體或許會被某種更好的制度代替。西方民主制度運轉(zhuǎn)至今，也出現(xiàn)了諸多的民主問題，民主制度不能與時俱進(jìn)和精心維護(hù)，也會像人一樣“生病”。20世紀(jì)六七十年代以來西方曾一度出現(xiàn)“民主危機(jī)”。冷戰(zhàn)結(jié)束以后，對民主的質(zhì)疑再起——民眾厭政、政黨式微、投票率下降、極端勢力坐大等現(xiàn)象備受詬病，“民主赤字”“后民主”“民主空洞化”“民主死亡”“反民主”等說法層出不窮[2]。西方民主運轉(zhuǎn)中的問題也越來越多，出現(xiàn)了民主退化現(xiàn)象，尤其是2009年以來歐洲債務(wù)危機(jī)更是暴露了其民主的缺陷，加劇了民主赤字[3]。Sanford Levinson認(rèn)為“所謂民主赤字指的是外在看起來是民主化的組織機(jī)構(gòu)或制度實際上不能夠真正實現(xiàn)和貫徹民主的原則。”[4]2014年3月1日的《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》以“The democratic distemper”為題來剖析當(dāng)今西方民主面臨的種種問題[5]。西式民主陷入困境，主要表現(xiàn)為低投票率、民主被利益集團(tuán)操縱、運轉(zhuǎn)成本高、選民的政治冷漠等現(xiàn)象。

西方傳統(tǒng)政治參與衰落和民主“生病”的同時，新興的網(wǎng)絡(luò)政治參與熱潮興起，民眾參與的熱情從傳統(tǒng)的投票轉(zhuǎn)移到以互聯(lián)網(wǎng)為途徑的各種參與活動。美國皮尤研究中心（Pew Research Center）一項最新調(diào)查發(fā)現(xiàn)，美國人雖然不怎么喜歡他們的政府，卻很愛上政府網(wǎng)站，政府網(wǎng)站不僅僅承載信息發(fā)布功能，還有參與、互動、服務(wù)等其他功能[6]。利用政府網(wǎng)站、互聯(lián)網(wǎng)論壇等新媒體參與政治生活已經(jīng)是西方公民重要的參與形式。通過互聯(lián)網(wǎng)尋找政治信息，瀏覽有關(guān)政黨和候選人的信息、投票行為以及選舉信息和政治新聞是最基本和普遍的方式。利用電子郵件、推特、臉譜、谷歌加等互動媒體支持或反對某個候選人，參與在線投票和在線討論等。增進(jìn)政治互動也是常見的方式，如發(fā)送電子郵件與政府或者候選人聯(lián)系，或者接收來自他們的郵件。西方國家的公共論壇、社交媒體也極為發(fā)達(dá)，這些載體成為民眾政治參與的新渠道。如Dosomething①、JustResponse②等都是促進(jìn)公共參與和討論的網(wǎng)站與論壇。再如英國的Hansard Society③公益組織，建立專門網(wǎng)站、開通推特和臉譜平臺，來增進(jìn)民主和增強(qiáng)議會的力量，并旨在培養(yǎng)知情的和積極參與的公民，推動公民與議會和政策制定者的聯(lián)系，展開時事政治問題的討論。再如“赫芬頓郵報”是一家著名的政治博客網(wǎng)站，是美國當(dāng)前影響力最大的政治類博客。該政治博客建立了新型的網(wǎng)絡(luò)社會化新聞過濾機(jī)制并激活、推動互聯(lián)網(wǎng)上理性的公共討論，2007年4月，赫芬頓郵報發(fā)起了2008年美國總統(tǒng)大選網(wǎng)上辯論會，開啟政治博客先例。近年來Twitter、Facebook、Youtube、Google+、Linkedin等社交新媒體成為西方民眾網(wǎng)絡(luò)參政議政的新寵，推動了廣泛的政治表達(dá)、參與。發(fā)起政治動員和政治請愿也是西方國家公民網(wǎng)絡(luò)政治參與的典型方式，如“Moveon.org”是一家發(fā)起政治請愿和政治動員的網(wǎng)站④，旨在美國甚至全球范圍內(nèi)發(fā)起民主運動（Democracy In Action），影響政策和改變社會。一些國家的議會網(wǎng)站專門設(shè)有供民眾請愿的網(wǎng)絡(luò)平臺⑤。

在新媒體的觸發(fā)下，西方國家公民運動愈發(fā)活躍，新的抗議運動興起。近年來，隨著社交媒體的興起，政治動員從傳統(tǒng)的網(wǎng)站走向互動性、及時性更強(qiáng)的社交媒體。借助于互聯(lián)網(wǎng)社交媒體的互聯(lián)網(wǎng)激進(jìn)主義抗議運動越發(fā)活躍，成為西方國家公民政治參與中的新的方式和特點，這種基于互聯(lián)網(wǎng)的政治行動主義是西方新社會運動網(wǎng)絡(luò)化的核心?；ヂ?lián)網(wǎng)抗議活動是西方自20世紀(jì)60年代以來新社會運動的網(wǎng)絡(luò)化發(fā)展。20世紀(jì)末以來，信息通訊技術(shù)在這種新的政治模式中提供了前所未有的機(jī)會和傳播手段。新社會運動是“當(dāng)代西方發(fā)達(dá)資本主義國家中以新中產(chǎn)階級為主體的社會反抗運動[7]。其包括從20世紀(jì)60年代以來興起并延續(xù)到20世紀(jì)80年代的‘新左派運動、生態(tài)主義運動、反戰(zhàn)運動、爭取婦女權(quán)利、反核抗議運動、少數(shù)民族的民族主義運動、爭取同性戀權(quán)利等運動，還包括20世紀(jì)90年代以來興起的反全球化抗議活動、新的反氣候變化運動等等?；ヂ?lián)網(wǎng)的互動功能和參與功能使得傳統(tǒng)的政治參與衰落的同時，卻刺激了新的政治參與形式和參與領(lǐng)域。生態(tài)環(huán)保運動、新女權(quán)運動、民權(quán)運動、反全球化運動、反戰(zhàn)抗議以及其他一些有別于傳統(tǒng)的勞工運動的領(lǐng)域，在互聯(lián)網(wǎng)時代呈現(xiàn)出新的發(fā)展趨勢和特點?；ヂ?lián)網(wǎng)不止是組織工具，也是政治抗議新形式的組織模式。從1999年的西雅圖反全球化抗議活動到2010年秋和2011年冬英國學(xué)生的抗議活動，到2011年興起的“占領(lǐng)華爾街運動”⑥并蔓延至西方主要發(fā)達(dá)國家的占領(lǐng)運動，再到2016年4月美國的“民主之春”抗議活動，都是西方新抗議活動的典型代表。借助于互聯(lián)網(wǎng)的新社會運動，具有新媒體時代的新特點：

第一，參與主體多元化、年輕化。新社會運動的網(wǎng)絡(luò)化發(fā)展吸引了各種各樣群體的參與，新媒體技術(shù)的聚合功能過濾了人們在職業(yè)、性別、階層、種族、膚色、國別等之間的差異，只要在生活方式、價值偏好、政治觀點與關(guān)切等方面有共同之處，人們就可以互相關(guān)聯(lián)、組織起來。如，在占領(lǐng)華爾街運動中，其參與人群錯綜復(fù)雜，有找不到工作的應(yīng)屆畢業(yè)生和退伍軍人，有長期失業(yè)的工人，有害怕失去養(yǎng)老金的老員工，有白天在公司上了一天班下班后趕到運動現(xiàn)場的職場人士，有無家可歸的和平主義者，有軍人，也有警察……這個團(tuán)隊聚集著來自各個地域、各個民族的各種膚色的人[8]。以筆者親身經(jīng)歷的美國華盛頓特區(qū)國家公園“Forward on Climate Rally”為例，這次超過3萬人的環(huán)保集會，即是由環(huán)保行動組織350.org⑦發(fā)起的抗議活動，參與的人群來自美國各地甚至其他國家，也有明星助陣。他們要求總統(tǒng)拒絕批準(zhǔn)Keystone XL oil pipeline，并采取措施應(yīng)對氣候變化[9]。這次活動由發(fā)起人在網(wǎng)絡(luò)發(fā)起號召，只要愿意都可以參與，不分性別、年齡、國籍、膚色、職業(yè)群體等等，抗議活動是對所有人開放的。

新抗議活動不僅參與人群復(fù)雜多樣，還吸引了大批懂技術(shù)的年輕人?；ヂ?lián)網(wǎng)的個體性、自主性、自由開放性契合了年輕人的后現(xiàn)代政治追求。年輕人在疏遠(yuǎn)傳統(tǒng)政治的同時，卻更加走向了互聯(lián)網(wǎng)政治?！澳贻p人脫離國家政治（state politics）的‘公民離散（civic disengagement）趨勢日益增強(qiáng)……年輕人擯棄了傳統(tǒng)的黨派政治，偏離了階級關(guān)懷，走向激進(jìn)的身份政治，他們表達(dá)超越邊界的政治利益和希望，把互聯(lián)網(wǎng)當(dāng)作組織和造勢的工具來使用。互聯(lián)網(wǎng)是全球性、互動性的技術(shù)，與更國際化的、去中心的、參與性的政治形式有一種天然的契合關(guān)系?！盵10]191，207

第二，參與議題的游離性、復(fù)雜性與包容性。參與主體是多元化的，因而參與的議題也是多元的、游離不定的，今天的參與議題可能很快游離到另外的議題。“從控訴金融領(lǐng)域的貪污腐敗到控訴經(jīng)濟(jì)不平等現(xiàn)象，從控訴社會不公到控訴失業(yè)上升，從控訴人民權(quán)利被剝奪到控訴錢權(quán)政體，從控訴警察暴行到控訴對外戰(zhàn)爭，從控訴環(huán)境污染到控訴資本主義制度的危機(jī)和欺騙，不一而足?！盵11]當(dāng)然這些議題在某一段時間是共同的，在另外的時間可能就會發(fā)生改變，存在著很大的變異性和流動性。政治焦點已經(jīng)轉(zhuǎn)向，傳統(tǒng)的焦點主要在于制度、權(quán)力，今天政治生活的焦點在于分散的、不時爆發(fā)的網(wǎng)絡(luò)政治運動。這種政治運動是“一種易來易去的政治，離下場政治請愿永遠(yuǎn)都只有一次點擊鼠標(biāo)之遙；這種技術(shù)形態(tài)鼓勵問題的游移，個人總是從一個焦點轉(zhuǎn)向另一個焦點，從一個網(wǎng)站轉(zhuǎn)向另一個網(wǎng)站，沒什么承諾，甚至沒有什么思想；在那里，集體政治身份的記憶短暫，很容易被刪去”[10]172?？棺h的議題不斷游走，甚至抗議、占領(lǐng)本身就是目標(biāo)。

第三，參與范圍的地域性與跨國性。借助于互聯(lián)網(wǎng)的組織力量，抗議活動跨越國界，抗議者能夠在國際范圍和層面上對地方性事件做出回應(yīng)。以占領(lǐng)華爾街運動為例，“該運動不僅在美國遍地開花，還蔓延至美國境外的許多發(fā)達(dá)國家，德國、法國、西班牙、日本、新西蘭等國都相繼爆發(fā)了類似的抗議運動”[12]。2011年10月15日，“占領(lǐng)華爾街”運動迎來了第一次全球行動，抗議的浪潮席卷了東亞、歐洲和北美，這一天被稱為“全球憤怒日”。據(jù)占領(lǐng)華爾街運動的組織者聲稱，“占領(lǐng)”運動在全球范圍內(nèi)擴(kuò)展，全世界超過1500座城市都出現(xiàn)類似的“占領(lǐng)”運動[13]。這些抗議活動往往有具體的發(fā)起基地，但是很快就會跨越地域或者國界?？棺h人群來自不同的國家，出自不同的語境，但是由于互聯(lián)網(wǎng)的組織，他們可能發(fā)出同樣的聲音。

第四，組織行動的技術(shù)化、迅疾化與非理性化。新社會抗議活動的顯著特點是在新媒體技術(shù)的推動下發(fā)起的社會運動，社交媒體成為組織活動的最重要平臺。新抗議活動不需要傳統(tǒng)媒體的支持，借助新媒體本身即完成了宣傳、動員和組織的全部過程。以“占領(lǐng)”運動為例，“占領(lǐng)”運動是在沒有傳統(tǒng)媒體的參與下取得了較高的認(rèn)知度和支持度，占領(lǐng)運動最初由網(wǎng)絡(luò)發(fā)起[14]，組織和傳播也多依賴網(wǎng)絡(luò)社交媒體，Twitter（推特）、Facebook（臉譜）、YouTube等社交媒體功不可沒。在“占領(lǐng)華爾街”運動的發(fā)起與組織中，“社交網(wǎng)絡(luò)成為運動組織者的‘廣播電臺，為他們發(fā)出聲音、爭取支持，以最少的人力、非專業(yè)性的媒介平臺制造著最大的傳播效果。他們利用社交媒體直接向世界發(fā)言、組織運動，越過傳統(tǒng)媒體直接向大眾發(fā)言是他們與過去社會運動的根本不同?！盵15]“占領(lǐng)”活動中，抗議者充分運用了新媒體的傳播互動和溝通功能，設(shè)立了專門的媒體組，負(fù)責(zé)經(jīng)營運動的網(wǎng)站“聯(lián)合占領(lǐng)”，專人維護(hù)Twitter、Facebook與YouTube上的專用賬號，對運動進(jìn)行24小時不間斷的網(wǎng)絡(luò)直播[16]。借助于新媒體的抗議活動，往往能在很短時間內(nèi)燃起“革命之火”，并快速傳播和組織起來，形成星火燎原之勢。然而，這種運動也往往最易被非理性的情緒所感染。抗議活動往往沒有焦點，抗議的信息容易失控，在2011年1月英國學(xué)生的抗議活動中，人們追隨社交媒體的內(nèi)容，碎片似的小組急劇發(fā)展，示威的信息失控，抗議本身也失去了控制，尤其在比較年輕的學(xué)生中，示威抗議活動發(fā)生了變化，他們沖破警察的堵截，想去哪里示威就去哪里示威，尋找可以占領(lǐng)的建筑，組織者的指令失去效力。

第五，組織方式上的分散性與個體化。新抗議活動借助互聯(lián)網(wǎng)和快速傳播的社交網(wǎng)絡(luò)組織起來，但并沒有強(qiáng)有力的組織領(lǐng)導(dǎo)，是非等級制的。新社會運動通過互聯(lián)網(wǎng)和社交媒體進(jìn)行組織，進(jìn)行的是橫向的水平式的信息溝通和聯(lián)系方式，而不是通過等級制的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的形式，區(qū)別于傳統(tǒng)的勞工政治。這種政治活動是在流動的非正式網(wǎng)絡(luò)中進(jìn)行的，沒有正式的身份登記，也沒有組織條例，一般也不動用其他組織手段。基于互聯(lián)網(wǎng)抗議活動是具有流動性的群體政治，其制度連貫性小。崇尚個人主義、政治行動主義，線上組織和線下直接參與相結(jié)合。個人是自主的，他們是不需要被代表的，因而，互聯(lián)網(wǎng)新社會運動參與是高度個人化的，自發(fā)性的。新抗議活動推動了廣泛的政治參與，這種參與是建立在個體自主的理念上的：每個人都為自己的言行舉止負(fù)責(zé)，同時又是集體行動的一部分；每個人都要控制自己的政治行動，沒有任何人能為集體代言，每個人都不能控制集體行動。這就是互聯(lián)網(wǎng)時代的“政治行動主義”。組織上的分散性和碎片化也帶來一系列問題。由于缺乏統(tǒng)一的集中領(lǐng)導(dǎo)，人人都有發(fā)言權(quán)，表態(tài)參與的平臺很多，但又沒有一個制度能容納、架構(gòu)或協(xié)調(diào)全部聲音，碎片化和政治消解也同時出現(xiàn)，抵消了抗議活動的效果。

第六，參與性質(zhì)和目標(biāo)上不涉及傳統(tǒng)的政治意識形態(tài)、代議制政治、階級政治等。大體來說，這些新形式的政治參與并不要求進(jìn)行政治革命或社會革命，繞開傳統(tǒng)的制度性的官僚政治，他們對國家政權(quán)和官僚制等級結(jié)構(gòu)并不感興趣，而是要求身份認(rèn)同、獨立自主、參與和直接民主。他們反對官僚主義、反對集中化，反對代表性政治，懷疑正式的和制度性的政治。這些網(wǎng)絡(luò)集體行動關(guān)注邊緣化的群體，堅持不合作的政治話語體系，堅持政治身份和觀點的多樣性，堅持多種多樣的政治行動路徑，不愿意遵照傳統(tǒng)的代議制政治規(guī)則。這種互聯(lián)網(wǎng)激進(jìn)政治不同于階級政治和黨派政治，沒有嚴(yán)密的組織系統(tǒng)。運動中的人們靠共同的價值觀、興趣和共同的政治理解維系和聚合在一起。這種新的政治形式難以用政黨名稱或是明確的意識形態(tài)來界定，這些抗議活動常常發(fā)生形式、路徑和目標(biāo)的變化。但在某個抗議活動中，成員會有相似的身份認(rèn)同和情感共鳴。以“占領(lǐng)”運動為例，抗議者喊出了“我們是99%”的口號，共同的對不公正的感知是凝聚人們的力量?；ヂ?lián)網(wǎng)新社會運動的目標(biāo)是基于特定問題的群眾運動，與民眾的生活有著松散的聯(lián)系?！耙环矫妫律鐣\動的參與者有非常突出的個人主義傾向，崇尚個性解放而不是改造社會。另一方面，新社會運動的參與者崇尚后物質(zhì)主義價值觀，他們已經(jīng)從上一代對消費、金錢、人身安全等物質(zhì)價值的單一追求，轉(zhuǎn)向關(guān)心‘生活質(zhì)量和生存環(huán)境等‘后物質(zhì)價值，質(zhì)疑現(xiàn)存秩序的合理性?！盵17]這種新政治形式既不同于威權(quán)主義下的政治，也和西方代議制的自由民主全然不同。

二、新媒體時代西方國家民主政治的調(diào)適

互聯(lián)網(wǎng)新媒體條件下，面對西方民主赤字的現(xiàn)實和公民政治參與的新變化，西方國家民主政治進(jìn)行了一定的調(diào)適，重視互聯(lián)網(wǎng)的政治傳播價值，重視互聯(lián)網(wǎng)的政治作用與功能的發(fā)揮，針對性地利用新媒體來競選、施政，把信息媒介技術(shù)運用到政黨選舉、政府執(zhí)政及社會治理中，積極利用新媒體技術(shù)發(fā)展參與式民主（Participatory Democracy）。這種調(diào)適已經(jīng)深刻改變了美國的政治結(jié)構(gòu)和政治運行。

第一，積極發(fā)展電子政府，以回應(yīng)民眾的政治參與和公共服務(wù)的需要。電子政府是互聯(lián)網(wǎng)最為重要的政治應(yīng)用之一，也為世界各國政府所重視。發(fā)展電子政府是回應(yīng)和吸納民眾政治參與以及提供公共服務(wù)的需要。電子政府建設(shè)強(qiáng)調(diào)“以公眾為中心”的理念，促進(jìn)政府服務(wù)全面上網(wǎng)，提高服務(wù)質(zhì)量，打造無處不在的政府，實現(xiàn)“單一窗口”和“一站式”服務(wù)。在電子政府建設(shè)中，注重應(yīng)用信息技術(shù)整合資源、實現(xiàn)業(yè)務(wù)協(xié)同和建立“隨需應(yīng)變”的政府（On Demand Government）。如英國的“開放政府”（http：//www.direct.gov.uk/）和美國的“第一政府”（http：//www.usa.gov/），兩國政府網(wǎng)站運行成熟、服務(wù)完善，基本上實現(xiàn)對全體公民的“一站式”辦公的功能，利用率較高。政府網(wǎng)站不僅是簡單的信息公布平臺，還承載著信息公開、數(shù)據(jù)共享、全能型公共服務(wù)、溝通互動的功能。美國政府推行“開放政府計劃”，該計劃倡導(dǎo)“參與式民主”，鼓勵民眾了解并參與公共政策討論，以公開大量數(shù)據(jù)資料的主打網(wǎng)站“數(shù)據(jù)在線”（Data.gov）便是此計劃的重要組成部分。Data.gov網(wǎng)站提供由美國聯(lián)邦政府行政部門所產(chǎn)出的高價值、可供再處理數(shù)據(jù)，免費供公眾查詢、研究和利用。作為一個政府?dāng)?shù)據(jù)集的大型集散網(wǎng)站，這個網(wǎng)站提供從人口普查地圖到生物物種保護(hù)提示等信息，所有人都可以自由下載使用。網(wǎng)站的數(shù)據(jù)資料不僅有利于公眾了解政府政策，此外也對居民的日常生活起到實在的幫助[6]。在美國國會的網(wǎng)站上，參議院、眾議院的每一名議員都有自己的主頁，網(wǎng)民可以查看議員的投票記錄，還可以進(jìn)行線上的政策質(zhì)詢和辯論。

第二，利用新媒體進(jìn)行競選，以適應(yīng)信息化時代的參與趨勢?；ヂ?lián)網(wǎng)競選，指政黨或者政府利用互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)政治競選等一系列的政治營銷、籌集競選資金等活動，以在選舉中占據(jù)領(lǐng)先和優(yōu)勢地位。20世紀(jì)90年代以來，隨著以互聯(lián)網(wǎng)為代表的新媒體的發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)的政治傳播功能越來越被西方各國政黨和政府所重視，他們利用互聯(lián)網(wǎng)展開競選活動。在吸引選民、競選宣傳、資金籌集等方面充分利用互聯(lián)網(wǎng)的優(yōu)勢。互聯(lián)網(wǎng)是競選新聞的主要來源[18]。在西方國家中，利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行選舉，通常的做法是，利用網(wǎng)絡(luò)建立其豐富的競選資源，如建立政治性網(wǎng)址，公布相關(guān)的政治信息，利用網(wǎng)站宣傳競選綱領(lǐng)，還包括支持者的組織介紹、市鎮(zhèn)、議會、文件、聯(lián)邦政府（內(nèi)閣各部門、其他一些獨立的規(guī)范的機(jī)構(gòu)，其他重要的聯(lián)邦政府地址和數(shù)據(jù)）相關(guān)的媒體、報紙、雜志、在線新聞機(jī)構(gòu)、政黨信息以及智囊?guī)煨畔⒌?，還包括一些電子郵件系統(tǒng)；建立專門的選舉網(wǎng)站，也包括一些民間非盈利組織建立的選舉投票網(wǎng)站，如美國的選舉精靈計劃（Project Vote Smart）⑧。在2008年美國大選中，互聯(lián)網(wǎng)成為競選活動的利器。奧巴馬自稱是“互聯(lián)網(wǎng)總統(tǒng)”，他的競選極大地利用了互聯(lián)網(wǎng)Web2.0的優(yōu)勢，利用YouTube視頻[19]、社交媒體等吸引了大批民眾，“有人把2008年美國總統(tǒng)選舉稱為YouTube選舉”。近年來，推特（Twitter）、臉譜（Facebook）等社交媒體日益成為美國總統(tǒng)競選人接近支持者和攻擊競爭者的重要方式。2012年大選中推特和臉譜網(wǎng)等都起到了重要的競選作用。2016年美國大選中，民主黨總統(tǒng)候選人希拉里首先在社交媒體發(fā)布參選視頻，宣布參選美國總統(tǒng)。而共和黨候選人特朗普則充分利用推特進(jìn)行競選，對社交媒體的利用達(dá)到新的高度。截至2016年5月12日特朗普的推特粉絲已達(dá)813萬，共發(fā)出3萬余條推文。特朗普的推文絕大部分都由自己操刀，其在推特上不斷通過制造新聞、推銷競選口號以及直接攻擊競爭對手等方式來保持自己的媒體關(guān)注度。特朗普贏得美國總統(tǒng)大選，推特等新媒體居功至偉。奧巴馬競選團(tuán)隊資深數(shù)字媒體顧問裴范菲（Dan Pfeiffer）曾評價到：“特朗普在互聯(lián)網(wǎng)的使用上比共和黨的其他競選人都要用得好，這也是他能獲勝的部分原因?！盵20]特朗普當(dāng)選美國總統(tǒng)被稱為“黑天鵝事件”，這是互聯(lián)網(wǎng)時代美國政治結(jié)構(gòu)和政治運行深刻變化的結(jié)果，既出乎意料，也是在情理之中。

第三，利用新媒體施政，與選民直接溝通互動。除了在競選中發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)的作用，西方各國政府普遍利用網(wǎng)絡(luò)媒介進(jìn)行政治統(tǒng)治和治理，強(qiáng)化政府、議員和民眾的溝通互動。西方政黨候選人利用社交媒體，直接與其選民和粉絲溝通互動，對于樹立政治家自身的形象、傳播執(zhí)政理念、贏得選民支持和信任，傳播其價值觀念都起到巨大的作用。再以美國政府為例。在美國，大小政治人物、議員普遍重視網(wǎng)絡(luò)工具的政治傳播功能，重視網(wǎng)站、各種社交網(wǎng)站的主頁建設(shè)。上至白宮，下到各個小鎮(zhèn)，都建立了自己的官方網(wǎng)站和社交網(wǎng)站互動平臺，并實現(xiàn)官方網(wǎng)站與各種社交媒體的鏈接。白宮不僅建立了官方網(wǎng)站，而且在各大社交網(wǎng)絡(luò)如Facebook、Twitter、YouTube、Google+等都建立了自己的網(wǎng)絡(luò)賬號，官方網(wǎng)站（http：//www.whitehouse.gov/）建立了與Facebook、Twitter、YouTube、Google+、Linkedin等八種社交網(wǎng)站的鏈接，實現(xiàn)政治信息的多渠道、多網(wǎng)站共享，提升政治信息的傳播效力。

一是更加注重利用新媒體發(fā)布政策主張以獲取選民的理解和支持，利用網(wǎng)絡(luò)平臺達(dá)到施政目的。在就任總統(tǒng)后，奧巴馬在執(zhí)政中更加注重利用互聯(lián)網(wǎng)等新媒體獲取選民對其政策的理解和支持。白宮官網(wǎng)（whitehouse.gov）是奧巴馬政府提供政務(wù)資訊、溝通互動的官方平臺。除了白宮的官方網(wǎng)站，還精心經(jīng)營以自己名字命名的官方網(wǎng)站及博客（http：//www.barackobama.com/，http：//obama.blogdig.net/），并在各大社交網(wǎng)站建立自己的賬號平臺，發(fā)布及時信息、溝通互動。“Organizing for Action（OFA）”⑨就是2012年奧巴馬在第二任競選連任之后建立的一個非營利性社會福利組織[21]，用以支持他的政策議程如移民改革、控槍和預(yù)算改革等，并獲取選民對政策議程的網(wǎng)絡(luò)捐助，以及幫助其政策議程通過國會立法。以醫(yī)療改革法案為例，BarackObama的Twitter 賬號連續(xù)20天以每日5條速率持續(xù)更新動態(tài)，讓推特成為了政務(wù)公開、連通公民、獲取支持的窗口。在美國槍支改革中，奧巴馬政府也開設(shè)專門的網(wǎng)頁，解釋新的禁槍法案的內(nèi)容，呼吁民眾支持，以促使禁槍法案獲得通過。在視頻網(wǎng)站，官方公布和網(wǎng)民上傳的奧巴馬視頻數(shù)目也不斷增加。這些文字、圖片、視頻在各大社交媒體的呈現(xiàn)全方位、立體化，展示了奧巴馬政府的政治作為，全方位拉近與民眾的距離。2014年奧巴馬政府推行移民政策改革，頒布行政命令以推行其新的移民改革措施，然而這一行政命令并未獲得國會支持。為了爭取更多民眾支持，奧巴馬團(tuán)隊給每一位支持者發(fā)送電子郵件，呼吁他們對其移民改革進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)簽名支持⑩。

二是巧妙設(shè)置議題，精心引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)輿論?；ヂ?lián)網(wǎng)條件下西方的政治傳播技巧越來越隱蔽而精妙，傳統(tǒng)的頭版頭條議程設(shè)置法顯得簡單粗暴，取而代之的是把大量生活化氣息的博文、圖片、視頻節(jié)目發(fā)布于互聯(lián)網(wǎng)中，將自己的日程安排和活動照片乃至工作的許多細(xì)節(jié)都公開地放置于互聯(lián)網(wǎng)中，吸引網(wǎng)民關(guān)注。奧巴馬就持續(xù)通過Twitter的Barack Obama賬號發(fā)布信息，總統(tǒng)行蹤、政治活動、未來打算等都實時推送更新，議題設(shè)置的形式精巧而隨意，打破總統(tǒng)生活的神秘感，樹立總統(tǒng)的親民形象。同時，利用互聯(lián)網(wǎng)的互動特點，與網(wǎng)民受眾活躍互動，網(wǎng)民在不自覺中接受了議程設(shè)置，意識形態(tài)的主觀灌輸、宣傳色彩看上去更淡了。

三、幾點思考

利用互聯(lián)網(wǎng)新媒體增進(jìn)政治參與和民主政治運作是西方國家應(yīng)對“民主赤字”的一種探索和選擇，是在信息技術(shù)的推動下應(yīng)運而生的，但難以解決西方“民主病”，不能根本解決“民主赤字”問題，也不能從根本上改變西方民主的性質(zhì)。

第一，互聯(lián)網(wǎng)新媒體難以根除西方“民主病”。利用新型信息技術(shù)的便捷性、廉價性、高度的自由性、自主性、開放性和更強(qiáng)的平等性，激發(fā)公民參與，克服公民政治冷漠，挽救公民對民主信仰的危機(jī)，是解決西方“民主赤字”的現(xiàn)實選擇。從實踐效果來看，一定程度上激發(fā)了公民的參與熱情，進(jìn)而對激發(fā)西方民主活力起到積極作用。以互聯(lián)網(wǎng)為代表的信息技術(shù)使得西方民主中具有了更多的直接民主成分，公民有了更多參與渠道和表達(dá)渠道，無疑強(qiáng)化了公民的政治權(quán)利。然而，網(wǎng)絡(luò)政治參與很難從根本上改變西方的“民主病”。馬克思主義認(rèn)為，民主作為一種政治統(tǒng)治形式和國家制度，屬于政治上層建筑，歸根結(jié)底是由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)所決定。西方的民主危機(jī)是西方國家經(jīng)濟(jì)和政治結(jié)構(gòu)決定的，金錢資本對民主的操縱以及黨派之爭等都難以根除。鑒于互聯(lián)網(wǎng)新媒體的巨大影響力，西方各大政黨和利益團(tuán)體都極力控制和利用互聯(lián)網(wǎng)，為己所用，因而，各種政治勢力對互聯(lián)網(wǎng)和信息的控制也從未消除?！八荒芴娲鐣兏驼胃母?，但是它在一定程度上平衡了象征性的操控，拓寬了通訊來源，為民主化做出了貢獻(xiàn)。因特網(wǎng)把人們帶入了一個表達(dá)所思所想的公共場所。對這種場所的控制也許就是為什么說它是因特網(wǎng)發(fā)展中最根本的政治問題的原因所在?！盵22]

第二，互聯(lián)網(wǎng)新媒體難以改變西方民主的性質(zhì)?；ヂ?lián)網(wǎng)政治參與有助于激活參與熱情，但不能解決民主政治的所有問題，尤其是民主政治的階級屬性問題。民主政治是一個復(fù)雜的社會問題，現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)只能是技術(shù)手段，改變不了政治實質(zhì)?；ヂ?lián)網(wǎng)是一種技術(shù)，具備政治屬性，但這種屬性不是抽象的，在不同的社會其政治屬性的體現(xiàn)就會不同。資本主義社會里，其政治屬性更多體現(xiàn)資本的屬性和要求。民主是建立于一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的上層建筑，其本質(zhì)是由各社會階層所處的經(jīng)濟(jì)地位和關(guān)系決定的，根源于一定的現(xiàn)實權(quán)力利益關(guān)系。只要現(xiàn)實的權(quán)力利益結(jié)構(gòu)是不平等的，就難以改變其階級統(tǒng)治范圍內(nèi)的民主政治。資產(chǎn)階級民主政治的要求是與保存和維護(hù)私有制度和私有財產(chǎn)聯(lián)系在一起的，私有制所造成的不平等與政治民主所要求的平等是存在根本矛盾的，掌握巨額財富的少數(shù)人與大多數(shù)只掌握基本的生活資源的民眾相比，更能對政治過程施加影響，影響政治決策和政治進(jìn)程，互聯(lián)網(wǎng)政治參與也難以從根本上改變這一狀況。在存在利益沖突和階級分化的社會，統(tǒng)治集團(tuán)的民主只能是有限的民主，僅僅信息傳播方式和民主運轉(zhuǎn)發(fā)生變化，是不能改變這一根本特點的。一旦技術(shù)觸犯了統(tǒng)治者的利益，它是不會坐視不管的；真正與民主政治相關(guān)的不是信息的“量”，而是信息的“質(zhì)”。近年來，西方民主的金錢政治本質(zhì)更加突出，資本和大眾平等自由的矛盾也更加凸顯，2016年3月底，法國爆發(fā)了“黑夜站立”社會運動，2016年4月美國爆發(fā)的“民主之春”的大規(guī)模抗議活動，就是這種矛盾的反映。在“民主之春”抗議活動的參與者看來，當(dāng)前美國選舉機(jī)制、政治決策機(jī)制很大程度上被資本綁架，權(quán)力與資本聯(lián)姻，選舉民主變?yōu)榻疱X民主，政府決策變?yōu)榻鹬鳑Q策，華爾街的利益集團(tuán)不斷侵蝕政治領(lǐng)導(dǎo)人和政治決策。互聯(lián)網(wǎng)并沒有改變西方資本對民主政治宰制的現(xiàn)實。

作為推動政治參與和民主治理的一種手段，網(wǎng)絡(luò)政治參與并未改變西方資產(chǎn)階級民主的性質(zhì)。盡管互聯(lián)網(wǎng)帶來了全民參政等直接民主的可能性，深化了公民在政治經(jīng)濟(jì)等事務(wù)中的參與權(quán)，但是西方資產(chǎn)階級民主仍然是維護(hù)資產(chǎn)階級政治與經(jīng)濟(jì)利益的政治制度。不管形式如何改變，手段如何先進(jìn)，依然改變不了其民主的階級性，恩格斯曾經(jīng)深刻地指出：“現(xiàn)代國家，不管它的形式如何，本質(zhì)上都是資本主義的機(jī)器，資本家的國家，理想的總資本家?！盵23]

第三，高度重視信息技術(shù)在推進(jìn)民眾政治參與和民主政治建設(shè)中的作用，要不斷探索民主的多種實現(xiàn)形式。當(dāng)前，資本主義已經(jīng)進(jìn)入“信息資本主義”時代[24]，互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用于政治過程，改進(jìn)了資本主義民主的技術(shù)基礎(chǔ)，資本主義的統(tǒng)治也為適應(yīng)信息時代的要求作出了很多調(diào)整，展示了超強(qiáng)的適應(yīng)和調(diào)整能力。西方國家把信息化建設(shè)提升到國家戰(zhàn)略的高度，并把信息技術(shù)作為改善政治參與的手段和工具，值得我們關(guān)注和思考。西方國家的民主政治實踐表明：民主政治需要不斷更新改進(jìn)，否則也會走向衰敗。沒有永恒不變的民主形式，民主建設(shè)必須隨著社會經(jīng)濟(jì)技術(shù)變革的發(fā)展進(jìn)行適時的變革與調(diào)整。只有這樣，才能不斷擺脫危機(jī)，民主政治也才能充滿活力?？茖W(xué)技術(shù)的發(fā)展雖難以從根本上改變民主政治的性質(zhì)，但是民主實現(xiàn)的方式是多種多樣的，可以料想，隨著人類科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步和政治改革的推進(jìn)，人類的民主政治必將在形式上發(fā)生巨大變化。

社會主義國家要推進(jìn)民主、建設(shè)高于資本主義民主的民主政治，更應(yīng)該高度重視信息化建設(shè)，重視信息技術(shù)對社會轉(zhuǎn)型的深刻影響，重視加強(qiáng)民主政治的技術(shù)基礎(chǔ)建設(shè)，重視互聯(lián)網(wǎng)對人們民主思想、自由權(quán)利意識覺醒的重要作用以及其可能帶來的負(fù)面效應(yīng)。可以說，這不僅是社會主義民主政治建設(shè)的客觀需要，也是應(yīng)對西方意識形態(tài)滲透和政治壓力的需要，抵御“網(wǎng)絡(luò)和平演變”[25]的需要。信息技術(shù)從來沒有淡化過政治色彩，當(dāng)代政治一定意義上就是信息政治，只有站在信息化的前沿，才能抓住當(dāng)代政治民主建設(shè)的制高點。當(dāng)前，世界新一波的信息化、智能化浪潮已經(jīng)全面開啟，社會主義國家的政治發(fā)展亦正處于世界信息化浪潮之中，歷史趨勢難以阻擋。我們要立足本國國情，結(jié)合中國特色社會主義民主制度建設(shè)的實際，探索一條信息化時代中國特色社會主義民主建設(shè)新道路。我們要適應(yīng)世界新科技革命變革的趨勢，在與信息化資本主義民主的競爭中，樹立實質(zhì)性民主和社會主義民主價值的話語權(quán)，利用信息技術(shù)和后發(fā)優(yōu)勢，探索人民當(dāng)家作主、保障公民權(quán)利的多樣化的民主實現(xiàn)形式，建設(shè)超越于資本主義有限民主的社會主義民主政治。

注釋：

①https：//www.dosomething.org/.

②http：//www.justresponse.net/.

③https：//www.hansardsociety.org.uk/；www.twitter.com/hansardsociety；www.facebook.com/hansardsoc.

④http：//front.moveon.org/.

⑤如英國議會網(wǎng)站設(shè)有專門的請愿網(wǎng)頁，如果一個請愿有一萬個簽名，政府部門將會回應(yīng)；如果一個請愿有超過10萬個簽名，則議會將會對該請愿進(jìn)行辯論。

⑥2011年9月17日，在美國金融中心紐約爆發(fā)了由數(shù)百人參與的“占領(lǐng)華爾街運動”，運動的最初目的是揭露美國金融體系的貪婪與腐敗，矛頭直指美國的經(jīng)濟(jì)體制。10月7日，“占領(lǐng)華爾街”運動升級為“占領(lǐng)華盛頓”，運動的矛頭也由美國的經(jīng)濟(jì)體制指向了美國的政治體制。運動在美國的影響不斷擴(kuò)大，美國有100多座城市都不同程度地爆發(fā)了“占領(lǐng)”運動。參見劉穎：《21世紀(jì)的西方新社會運動：從反全球化運動到“占領(lǐng)”運動》，理論月刊，2013年第8期，第183-188頁.

⑦h(yuǎn)ttp：//350.org/網(wǎng)站首頁寫到：We're Building the Climate Movement；Climate-focused campaigns， projects and actions led from the bottom-up by people in 188 countries.

⑧ http：//www.vote-smart.org.

⑨ https：//www.barackobama.com/.

⑩ http：//my.barackobama.com/Immigration-Reform.

參考文獻(xiàn)：

[1] 〔法〕皮埃爾·卡藍(lán)默.破碎的民主[M].高凌瀚，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2005：2.

[2]John Keane. （2009）. The Life and Death of Democracy， Sydney： Simon and Schuster；Pippa Norris. （2011）. Democratic Deficit： Critical Citizens Revisited， Cambridge University Press；Perter Mair. （2013）. Ruling the Void？ The Hollowing of Western Democracy， Verso； Pierre Rosanvallon. （2008）. Counter-Democracy： Politics in an Age of Distrust[M].Cambridge University Press.轉(zhuǎn)引自黃靜.試析歐洲“民主困境”[J].現(xiàn)代國際關(guān)系，2014（2）：1-7.

[3] The Euro Crisis： An Ever-deeper Democratic Deficit[J]. The Economist， 2012-05-26；Amrtya Sen.（2012）.The Crisis of European Democracy， New York Times，2012-05-22.

[4] Sanford Levinson. How the United States Constitution Contributes to the Democratic Deficit in America， 55 Drake L. Rev. 859， 860.

[5] Bill Bartholet， Moderator. （2014）. The democratic distemper. Economist，2014，310（8876）：50-51.

[6]美國人為何愛上政府網(wǎng)[EB/OL].[2010-05-04].http：//news.163.com/special/00012Q9L/govwebsite.html.

[7] 孟鑫.當(dāng)代西方發(fā)達(dá)國家應(yīng)對新社會運動策略分析[J].中國人民大學(xué)學(xué)報，2010（5）：128-133.

[8]〔美〕莎拉·范·吉爾德，等.占領(lǐng)華爾街：99%對1%的抗?fàn)嶽M].朱潮麗，譯.北京：中國商業(yè)出版社，2011：9.

[9]Tens of thousands demand action on climate change [EB/OL]. [2013-02-17].http：//www.usatoday.com/story/news/nation/2013/02/17/climate-change-rally-human-pipeline/1925719/.

[10]〔英〕詹姆斯·柯蘭，娜塔莉·芬頓，德斯·弗里德曼.互聯(lián)網(wǎng)的誤讀[M]. 何道寬，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2014.

[11] 譚揚芳.從“占領(lǐng)華爾街”運動的100條標(biāo)語口號看美國民眾的十大訴求[J].思想理論教育導(dǎo)刊，2012（5）：68-72.

[12] Schneider， Nathan. From Occupy Wall Street to Occupy Everywhere[J]. Nation， 2011，293（18）：13-17.

[13] 劉穎.21世紀(jì)的西方新社會運動：從反全球化運動到“占領(lǐng)”運動[J].理論月刊，2013（8）：183-188.

[14] Ryan M. Milner.Pop Polyvocality： Internet Memes， Public Participation，and the Occupy Wall Street Movement[J]. International Journal of Communication.，2013，7（1）.2357-2390.

[15] 高金萍.社交媒體格局下傳統(tǒng)媒體如何擔(dān)當(dāng)“船橋上的瞭望者”——析美媒“占領(lǐng)華爾街”運動報道[J].國際新聞界，2012（4）：46-50.

[16] 萬小廣.新媒體在美國“占領(lǐng)華爾街”運動中的作用[N].中國社會科學(xué)報，2012-05-16.

[17] 周穗明.西方新社會運動與中國：歷史、反思與現(xiàn)實[J].當(dāng)代世界社會主義問題，2008（4）：89-95.

[18] Internet Now Major Source of Campaign News [EB/OL]. [2008-10-31]. http：//www.people-press.org/2008/10/31/internet-now-major-source-of-campaign-news/.

[19] 胡菡菡.新媒體凸顯政治傳播力[J].新聞記者，2008（12）：36-39.

[20] AO Larsson， H Moe. Studying political microblogging： Twitter users in the 2010 Swedish election campaign. New Media & Society[J].2012，14（5）：729-747.

[21]Obama unveils' Organizing for Action'[EB/OL].[2013-01-13]. http：//www.politico.com/story/2013/01/obama-campaign-to-relaunch-as-tax-exempt-group-86375_Page2.html.

[22]〔美〕曼紐爾·卡斯特.網(wǎng)絡(luò)星河[M].鄭波等，譯.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007：178.

[23] 馬克思恩格斯選集：第3卷[M].北京：人民出版社，2012：810.

[24]〔美〕曼紐爾·卡斯特.網(wǎng)絡(luò)社會的崛起[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001：71.

[25] 許一飛，崔劍鋒.網(wǎng)絡(luò)和平演變：意識形態(tài)安全的嚴(yán)峻考驗及應(yīng)對策略[J].理論探討，2015（3）：132-134.