李麗娟 樊建強(qiáng)

摘要：受制于管理機(jī)制以及外部環(huán)境等因素的影響，高校人文社會科學(xué)成果評價中存在學(xué)術(shù)評價行政化、評價標(biāo)準(zhǔn)模糊化、評價主體失位化、評價方法過分量化、評價程序失范化、評價工具落后化等諸多問題，亟待改進(jìn)。研究認(rèn)為，現(xiàn)階段應(yīng)堅持服務(wù)學(xué)術(shù)發(fā)展與促進(jìn)學(xué)術(shù)繁榮、尊重學(xué)術(shù)規(guī)律與分級分類評價、注重同行專家評價等原則，堅持培育多元化評價主體、以質(zhì)量和創(chuàng)新為導(dǎo)向的評價標(biāo)準(zhǔn)，建立分類評價的指標(biāo)體系、綜合運(yùn)用適宜的評價方法的評價機(jī)制改進(jìn)思路，提出了完善評價制度、遴選評價主體、改進(jìn)評價技術(shù)等保障措施。

關(guān)鍵詞：人文社會科學(xué)；科研成果；差別化評價；學(xué)術(shù)共同體；代表性成果

中圖分類號：G644

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號：16716248（2017）03007206

[GK-2！-2]

Evaluation mechanism of the achievements of humanities and social

sciences in colleges under the guidance of quality and innovation

LI Lijuan， FAN Jianqiang

（1. School of Military Education， Armed Police Engineering University， Xian 710034， Shaanxi， China；

2. School of Economics and Management， Changan University， Xian 710064， Shaanxi， China）

Abstract： Due to the influence of management mechanism and external environment， there are lots of problems in the evaluation mechanism of humanities and social sciences in colleges， such as the administerization of academic evaluation， the fuzzification of evaluation criterion， the absence of evaluation subject， the excessive quantification of evaluation method， the anomie of evaluation procedures， the backwardness of evaluation tools， and so on， which need to be improved urgently. The results suggest that at the present stage some principles should be insisted on， such as promoting academic development and prosperity， respecting academic discipline and hierarchical classification， emphasizing peer review， and so on. The evaluation mechanism should be implemented， including cultivating multievaluation subject， taking quality and innovation as the evaluation criterion of， building the index system of hierarchical evaluation， and applying appropriate evaluation method. This paper also put forward the safeguard measures， such as perfecting evaluation system， selecting evaluation subject， improving evaluation technology， and so on.

Key words： humanities and social sciences； scientific research achievements； differential evaluation； academic community； representative achievements[GK-2！-2]

成果評價是科研管理的重要內(nèi)容。2011年11月，教育部出臺了《關(guān)于進(jìn)一步改進(jìn)高等學(xué)校哲學(xué)社會科學(xué)研究評價的意見》，提出要“尊重哲學(xué)社會科學(xué)的特點(diǎn)和規(guī)律，充分認(rèn)識以質(zhì)量和創(chuàng)新為導(dǎo)向的科研評價對繁榮發(fā)展哲學(xué)社會科學(xué)的重要意義”，“完善評價標(biāo)準(zhǔn)，健全評價制度，規(guī)范評價辦法，構(gòu)建評價體系”。2016年5月17日，習(xí)近平總書記在哲學(xué)社會科學(xué)工作座談會上的講話中指出，目前哲學(xué)社會科學(xué)“學(xué)術(shù)評價體系不夠科學(xué)”，“要建立科學(xué)權(quán)威、公開透明的哲學(xué)社會科學(xué)成果評價體系”。由此可見，從宏觀層面上改進(jìn)高校人文社會科學(xué)成果評價機(jī)制，提高成果質(zhì)量和創(chuàng)新能力已經(jīng)成為學(xué)術(shù)界和社會各界的共識。

目前，已有很多學(xué)者關(guān)注高校人文社會科學(xué)成果評價機(jī)制存在的問題，并從不同角度提出了改進(jìn)措施。金太軍指出高校人文社會科學(xué)成果評價存在三大困境，即多元評價標(biāo)準(zhǔn)難以調(diào)適引發(fā)的評價困境、多元評價主體角色失范引發(fā)的評價困境和外部因素干擾引發(fā)的評價困境[1]。許海云等分析人文社會科學(xué)評價中質(zhì)與量的關(guān)系，并在此基礎(chǔ)上提出了定性與定量相結(jié)合的評價框架[2]。姜春林等認(rèn)為可將科學(xué)計量方法與同行評議相結(jié)合對論文進(jìn)行評價，并構(gòu)建了人文社會科學(xué)代表性論文評價的指標(biāo)體系[3]。袁清等提出高校人文社會科學(xué)評價應(yīng)進(jìn)一步完善同行評議制度，同時應(yīng)加大力度推行代表性學(xué)術(shù)成果制度[4]。李慧認(rèn)為高校人文社會科學(xué)評價應(yīng)將定性評價與定量評價相結(jié)合，建立全面、客觀、公正的科學(xué)評價體系[5]。譚春輝針對高校人文社會科學(xué)研究成果評價監(jiān)督存在的不足，提出了“三個層次，兩個系統(tǒng)”的成果評價監(jiān)督體系框架[6]。楊忠泰提出應(yīng)遵循差異化的原則，根據(jù)高校哲學(xué)社會科學(xué)研究不同內(nèi)容性質(zhì)、教師不同職稱和學(xué)校不同類型等，實(shí)施分類型、分級、分層次評價[7]。盡管目前研究成果頗為豐富，但是許多研究對高校人文社會科學(xué)成果評價的復(fù)雜性認(rèn)識不清，使得相應(yīng)措施針對性不強(qiáng)、系統(tǒng)性不夠。因此，為了進(jìn)一步提高人文社會科學(xué)成果質(zhì)量，促進(jìn)人文社會科學(xué)繁榮發(fā)展，應(yīng)以質(zhì)量和創(chuàng)新為標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)向，不斷探索并改進(jìn)高校人文社會科學(xué)成果評價機(jī)制。

一、高校人文社會科學(xué)成果評價現(xiàn)狀

近年來，許多高校都在探索人文社會科學(xué)成果評價機(jī)制的改進(jìn)思路，也推出了一些行之有效的改革措施，如復(fù)旦大學(xué)的“代表性成果”評價，有力地調(diào)動了廣大人文社會科學(xué)研究者的積極性、主動性和創(chuàng)造性。但是與提高成果質(zhì)量和創(chuàng)新能力的本質(zhì)要求相比，許多高校人文社會科學(xué)成果評價機(jī)制仍然存在一些問題，具體表現(xiàn)在以下方面。

（一）學(xué)術(shù)評價行政化

在很多高校，由于行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力的界限未能理順，行政權(quán)力干預(yù)學(xué)術(shù)評價的現(xiàn)象十分普遍，“教授委員會”或“學(xué)術(shù)委員會”等學(xué)術(shù)共同體形同虛設(shè)，并沒有發(fā)揮其在評價中應(yīng)有的作用。學(xué)術(shù)評價過程中行政權(quán)力擴(kuò)大化衍生的危害不僅僅局限于此，學(xué)術(shù)評價本身具有決策、激勵、導(dǎo)向、規(guī)范四大功能，行政權(quán)力過大容易導(dǎo)致研究者無法潛心于學(xué)術(shù)研究，不以努力提高學(xué)術(shù)成果的質(zhì)量，為追求而把精力放在如何迎合行政部門的要求，導(dǎo)致學(xué)術(shù)功利化和浮躁化現(xiàn)象普遍存在，進(jìn)而扼殺了學(xué)術(shù)研究者的積極性和創(chuàng)造性，同時對許多有研究潛力的學(xué)術(shù)新人造成負(fù)面影響，影響了人文社會科學(xué)繁榮發(fā)展的進(jìn)程。

（二）評價標(biāo)準(zhǔn)模糊化和異化

所謂評價標(biāo)準(zhǔn)，是評價主體在評價活動中應(yīng)用于評價對象的價值尺度和界限。評價標(biāo)準(zhǔn)是學(xué)術(shù)評價結(jié)論能否達(dá)到客觀公正要求的基礎(chǔ)和保障。然而在現(xiàn)行評價體制中，到底應(yīng)依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)來判斷人文社會科學(xué)成果的質(zhì)量高低，尚無統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，或者標(biāo)準(zhǔn)比較模糊。許多評價活動中制定的評價標(biāo)準(zhǔn)包括創(chuàng)新性標(biāo)準(zhǔn)、價值性標(biāo)準(zhǔn)、客觀性標(biāo)準(zhǔn)等，表面上看起來評價標(biāo)準(zhǔn)比較明確，但是在實(shí)踐中，許多評價主體對于如何把握創(chuàng)新程度、價值程度及客觀程度的問題顯得無所適從。另外，針對不同的評價目的，同一個評價對象的評價標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)該不盡相同，但是實(shí)際操作中顯然少有區(qū)分。另外，由于成果評價本身的復(fù)雜性，導(dǎo)致量化評價標(biāo)準(zhǔn)盛行，“以量取勝”“以刊評文”“以引評文”等成為管理部門鐘愛的評價標(biāo)準(zhǔn)和普遍做法。

（三）評價主體失位化

評價主體是評價活動的具體操作者，國內(nèi)外大量研究表明，人文社會科學(xué)成果的評價主體應(yīng)是學(xué)術(shù)共同體中的同行專家。然而在實(shí)際評價活動中，往往由于選擇標(biāo)準(zhǔn)不明、評審專家?guī)煨畔⒉蝗x出的評價專家或同行多數(shù)不是真正的小同行或同行專家，而是大同行或外領(lǐng)域?qū)＜遥蚴堑陀诒辉u價者的水平，導(dǎo)致“外行評內(nèi)行”或“劣幣驅(qū)除良幣”的現(xiàn)象時有發(fā)生。同時，在中國特殊的文化背景下，即使真正的同行專家作為評價主體，鑒于人情關(guān)系、利益關(guān)系等諸多因素的影響，同行專家也難以保證做到完全的公平公正。

（四）評價方法過分量化

學(xué)術(shù)評價體系中最主要的兩種方法是同行評議法和文獻(xiàn)計量法。在西方學(xué)術(shù)界，同行評議始終是最主要的評價方法，而以所謂“核心期刊”發(fā)文數(shù)、“影響因子”“引用率”等為主要指標(biāo)的量化評價方法雖然越來越受到重視，但依舊屬于輔助手段。然而，綜觀中國多所高校的學(xué)術(shù)評價機(jī)制，不論是年度考核還是職稱晉升，項(xiàng)目數(shù)量、經(jīng)費(fèi)數(shù)量、論文數(shù)量、圖書數(shù)量、獲獎層次成為判讀學(xué)者優(yōu)劣與否的主要指標(biāo)，而針對學(xué)者所提供研究成果的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容（如創(chuàng)新程度、價值程度等）卻很少考慮，即使是對成果進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性評價，往往也流于形式。這種過分的數(shù)量化評價方式是當(dāng)前高校粗放式管理的典型表現(xiàn)，無法發(fā)揮學(xué)術(shù)評價的正向激勵作用，反而助長了學(xué)術(shù)不端行為和學(xué)術(shù)研究急功近利的趨勢[8]。

（五）評價程序失范化

客觀公正的評價結(jié)果要靠規(guī)范的評價制度來保障。對于人文社會科學(xué)成果評價機(jī)制來講，更應(yīng)該強(qiáng)調(diào)評價程序的完備性和規(guī)范化[9]。借鑒西方經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)“形式正義”和“實(shí)質(zhì)正義”存在矛盾時，總是遵循形式正義的原則。然而，在許多高校的學(xué)術(shù)評價過程中，評價程序和制度失范成為普遍現(xiàn)象，“朝令夕改”“因人設(shè)規(guī)”現(xiàn)象時有發(fā)生，大大影響了學(xué)術(shù)評價活動的嚴(yán)肅性。從完整意義上看，評價程序貫穿評價準(zhǔn)備、評價實(shí)施、評價結(jié)論的得出、結(jié)果應(yīng)用和反饋等一系列環(huán)節(jié)上，評價程序一般涉及成果查新、成果分類、方法選擇、指標(biāo)選取、專家遴選、專家輪換、專家回避、結(jié)果公示、意見反饋、異議申訴等。目前，中國大部分高校的學(xué)術(shù)評價機(jī)制，并沒有能夠依據(jù)上述評價環(huán)節(jié)來制定完整的評價程序和評價制度。

（六）評價工具落后化

“工欲善其事，必先利其器”，評價工具的先進(jìn)與否在很大程度上影響評價效率的高低和評價結(jié)果的理想程度。對于人文社會科學(xué)成果評價，目前公認(rèn)的方法是“以同行評議為主、以文獻(xiàn)計量為輔”，但是這兩種方法，尤其是同行評議法的具體實(shí)施措施比較落后，如同行專家的選擇往往是評價管理機(jī)構(gòu)根據(jù)以往經(jīng)驗(yàn)人為隨機(jī)選擇，這就容易導(dǎo)致評價專家出現(xiàn)“外行化”“低水平化”現(xiàn)象[10]。再如對于評價結(jié)果的得出，往往采取專家打分算術(shù)平均法，根本沒有考慮不同專家的異質(zhì)性對于評分的影響，即由于不同專家在學(xué)術(shù)水平、學(xué)術(shù)背景、參照體系等方面存在差異性，從而使得他們對評分標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識和尺度掌握存在一定差異，對于同一學(xué)術(shù)成果，評分寬松的專家所打的往往分?jǐn)?shù)相對較高，而較為苛刻的專家打分較低。如此一來，如果直接對評委的主觀評分進(jìn)行簡單平均，肯定會引起一定的誤差，當(dāng)前評價管理機(jī)構(gòu)并未找到對評價結(jié)果依不同專家而進(jìn)行調(diào)整的評價方法。

二、改進(jìn)高校人文社會科學(xué)評價

機(jī)制的原則及思路

（一）改進(jìn)高校人文社會科學(xué)成果評價機(jī)制的原則

按照“提升質(zhì)量，推動創(chuàng)新”的指導(dǎo)思想，建立高校人文社會科學(xué)評價體系應(yīng)該遵循以下原則：第一，服務(wù)學(xué)術(shù)發(fā)展，促進(jìn)學(xué)術(shù)繁榮。人文社會科學(xué)評價的目的是以評價促創(chuàng)新，以評價促發(fā)展。第二，尊重學(xué)術(shù)規(guī)律，分級分類評價。深刻認(rèn)識人文社會科學(xué)研究及其評價的復(fù)雜性，根據(jù)其特點(diǎn)和規(guī)律，采取適宜的評價方式實(shí)施分類評價，以此提高評價的針對性和有效性。第三，注重同行專家評價。與人文社會科學(xué)的特點(diǎn)相適應(yīng)，其評價體系應(yīng)該突出同行專家評價的主導(dǎo)地位，注重發(fā)揮“小同行”的重要作用，保障評價結(jié)果的客觀性。第四，克服科研評價功利性取向。充分發(fā)揮學(xué)術(shù)評價的“質(zhì)量和創(chuàng)新”導(dǎo)向功能，努力克服評價激勵的功利性，最大限度地激發(fā)人文社會科學(xué)研究人員的工作積極性。

（二）改進(jìn)高校人文社會科學(xué)成果評價機(jī)制的思路

1.培育多元化評價主體評價主體多元化能夠有效地打破學(xué)術(shù)評價的行政主導(dǎo)現(xiàn)狀，最大限度地保障人文社會科學(xué)研究成果評價的公正性和公平性?，F(xiàn)階段，構(gòu)建高等院校多元化評價主體應(yīng)該著重從以下兩方面入手：一方面要構(gòu)建完善的學(xué)術(shù)委員會制度。面對高校學(xué)術(shù)委員會權(quán)威和公信力日趨下降的趨勢，應(yīng)該逐步改進(jìn)學(xué)術(shù)委員會的運(yùn)行機(jī)制和效率，增強(qiáng)學(xué)術(shù)委員會在學(xué)術(shù)評價中的“話語權(quán)”，逐步落實(shí)“教授治學(xué)”理念；另一方面要培育第三方評價機(jī)構(gòu)。建立學(xué)術(shù)評價中介組織，開展中介性的學(xué)術(shù)評價，是人文社會科學(xué)評價走向社會化、民主化和制度化的內(nèi)在要求和必然趨勢。第三方評價由于其“旁觀者”角

色和“中介性”立場，因而可以較為合理、公正地開展學(xué)術(shù)評價，理應(yīng)成為高校人文社會科學(xué)評價主體之一[11]。

2.建立以質(zhì)量和創(chuàng)新為導(dǎo)向的評價標(biāo)準(zhǔn)與基于事實(shí)判斷的自然科學(xué)不同，人文社會科學(xué)評價體現(xiàn)為基于一定事實(shí)認(rèn)定基礎(chǔ)之上的學(xué)術(shù)共同體的共識性價值判斷，這就使得人文社會科學(xué)評價具有價值判斷和事實(shí)判斷雙重屬性，導(dǎo)致人文社會科學(xué)評價標(biāo)準(zhǔn)的多樣性。因此在對人文社會科學(xué)各學(xué)科實(shí)施分類評價時，首先要掌握各學(xué)科發(fā)展的學(xué)術(shù)規(guī)律，在此基礎(chǔ)上建立健全以質(zhì)量和創(chuàng)新為導(dǎo)向的分類評價標(biāo)準(zhǔn)，分門別類地運(yùn)用學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和價值標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)和創(chuàng)新性標(biāo)準(zhǔn)、內(nèi)容評價標(biāo)準(zhǔn)和形式評價標(biāo)準(zhǔn)、本土化標(biāo)準(zhǔn)與國際性標(biāo)準(zhǔn)等，根據(jù)不同學(xué)科的不同成果確定不同的評價標(biāo)準(zhǔn)，避免一刀切和評價標(biāo)準(zhǔn)簡單化。

3.建立有針對性的分類評價指標(biāo)體系人文社會科學(xué)評價要堅持“以學(xué)科分類為基礎(chǔ)，以成果為對象”，對論文、著作、教材、研究報告、普及讀物、非紙質(zhì)出版物等研究成果按照成果類型和所屬學(xué)科特點(diǎn)采取有差異的分類評價指標(biāo)體系。基礎(chǔ)性研究成果評價要以理論創(chuàng)新為主，評價指標(biāo)的設(shè)置以“定性評價為主、定量評價為輔”；應(yīng)用性成果評價要以解決重大問題為主，評價指標(biāo)的設(shè)置以“定量評價為主、定性評價為輔”；綜合性成果評價要兼顧理論創(chuàng)新和解決重大問題，評價指標(biāo)設(shè)置要以“定量評價與定性評價并重”；咨詢服務(wù)性評價要以服務(wù)質(zhì)量為主，評價指標(biāo)設(shè)置以“定量評價為主、定性評價為參考”；普及性成果評價要以成果普及以及普及效果為主，評價指標(biāo)的設(shè)置以“定量評價為主、定性評價為參考”。通過上述措施，實(shí)現(xiàn)對人文社會科學(xué)不同領(lǐng)域多種類型成果采取有差異的標(biāo)準(zhǔn)和指標(biāo)體系進(jìn)行評價，提高評價的針對性、客觀性和公正性。

4.綜合運(yùn)用適宜的評價方法要深刻認(rèn)識人文社會科學(xué)研究評價的復(fù)雜性和多樣性，充分探究人文社會科學(xué)各學(xué)科的學(xué)術(shù)規(guī)律和學(xué)科特點(diǎn)，根據(jù)不同研究成果的特點(diǎn)和所屬學(xué)科的規(guī)律，綜合運(yùn)用同行評議法、文獻(xiàn)計量法、科學(xué)計量法、代表作評價法、實(shí)踐檢驗(yàn)法等各類方法，堅持同行評價和社會評價相協(xié)調(diào)、定性評價和定量評價相結(jié)合、過程評價和結(jié)果評價相銜接、當(dāng)前評價和長遠(yuǎn)評價相補(bǔ)充，努力從成果形式、成果內(nèi)容、成果影響力等角度出發(fā)，對科研成果進(jìn)行全方位學(xué)術(shù)評價，增強(qiáng)評價結(jié)果的科學(xué)性和公信度?？紤]到人文社會科學(xué)特點(diǎn)，要逐步推廣代表作評價方法，并使得代表作評價法與其他評價方法有機(jī)結(jié)合，形成適宜于人文社會科學(xué)特點(diǎn)的研究成果評價方法和評價機(jī)制。同時，人文社會科學(xué)成果評價應(yīng)該綜合利用定性和定量兩種評價方法，即以定量指標(biāo)作為一種信息工具，與同行評議相互補(bǔ)充，相互啟發(fā)，相互比較，為同行評議提供輔助性的評價信息，要特別防止科研管理機(jī)構(gòu)對定量指標(biāo)作用的盲目拔高和誤用[12]。

三、健全人文社會科學(xué)成果評價

機(jī)制的制度保障

（一）進(jìn)一步完善現(xiàn)有人文社會科學(xué)評價管理制度

目前在人文社會科學(xué)評價制度中已經(jīng)建立了代表作制度、答辯制度、回避制度、公示制度、反饋制度、申訴制度、舉報制度和回溯評價制度等。除此之外，還應(yīng)健全以隨機(jī)、回避、輪換為基本原則的專家遴選制度，大力推行匿名評審、署名評價；建立健全評價專家信譽(yù)制度、問責(zé)制度，規(guī)范評價主體的評價行為；建立評價結(jié)果的公布和共享制度。同時，積極探索“非共識”研究項(xiàng)目和成果的評價等制度，形成完備的評價制度體系。

（二）逐步建立有制約的同行評議制度

突出專家與同行在人文社會科學(xué)分類評價中的主導(dǎo)地位，注重發(fā)揮“小同行”的重要作用。要著重解決同行專家缺位和失位問題，逐步從寬泛的同行評價制度轉(zhuǎn)變?yōu)橛兄萍s的同行評議制度，不僅要進(jìn)一步完善隨機(jī)專家遴選制度，而且要擴(kuò)大備選專家規(guī)模，增加同行專家與被評價對象之間的相關(guān)度，同時要建立健全同行專家評價結(jié)果的“后評估制度”和“懲戒制度”，從而有效規(guī)避個別同行專家評價的隨意性。

（三）積極推動學(xué)術(shù)單位體向?qū)W術(shù)共同體轉(zhuǎn)變

在人文社會科學(xué)分類評價過程中，應(yīng)積極推動學(xué)術(shù)單位體向?qū)W術(shù)共同體的轉(zhuǎn)變。改變目前學(xué)術(shù)評價中“以政代學(xué)”的弊端，進(jìn)一步彰顯大學(xué)作為學(xué)術(shù)共同體的獨(dú)特價值，堅持“以育人為根本，以學(xué)術(shù)為志業(yè)”的核心理念，完善大學(xué)內(nèi)部治理機(jī)構(gòu)，尊重學(xué)術(shù)發(fā)展的自身規(guī)律，努力構(gòu)建行政權(quán)力、學(xué)術(shù)權(quán)力和監(jiān)督權(quán)力相互制約又相互協(xié)調(diào)的運(yùn)行格局。

（四）建立科學(xué)合理的評價監(jiān)督機(jī)制

建立健全評審結(jié)果的公示制度，接受社會對評審結(jié)果的監(jiān)督。建立學(xué)術(shù)評審申訴制度，設(shè)立專門機(jī)構(gòu)受理對評價結(jié)果的質(zhì)疑和投訴。加強(qiáng)對學(xué)術(shù)評價機(jī)構(gòu)、評審專家的監(jiān)督，建立評審專家的信譽(yù)制度，促進(jìn)評價制度的不斷完善，杜絕在學(xué)術(shù)評價中徇私舞弊。逐步提高學(xué)術(shù)共同體評價的透明度，確?？蒲性u價利益相關(guān)者的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，倡導(dǎo)學(xué)術(shù)爭鳴，百花齊放。要明確學(xué)術(shù)不端的判定標(biāo)準(zhǔn)和處理程序，科學(xué)劃分各類評價主體在處理學(xué)術(shù)不端方面的權(quán)責(zé)范圍。

（五）逐步建立并完善人文社會科學(xué)評價工具系統(tǒng)

為了適應(yīng)“定性評價與定量評價相結(jié)合”的評價方法要求，應(yīng)該逐步建立并完善各項(xiàng)評價工具系統(tǒng)。第一，充分利用互聯(lián)網(wǎng)和信息化發(fā)展的最新技術(shù)，逐步建立全國統(tǒng)一的、適宜于進(jìn)行“精細(xì)化學(xué)術(shù)評價”的專家評審信息系統(tǒng)，徹底改變目前同行專家缺位和失位現(xiàn)狀。專家評審信息系統(tǒng)從專家入庫、專家遴選、成果評價、評價結(jié)論公示、同行評論、專家信譽(yù)動態(tài)化、專家獎懲制度、被評人申訴制度等角度建立和不斷完善，從而確保專家在維護(hù)自身信譽(yù)的情況下，主動開展誠信公正的評價。第二，還應(yīng)建立健全人文社會科學(xué)成果查新系統(tǒng)、文獻(xiàn)計量分析系統(tǒng)、期刊等級系統(tǒng)等。第三，借鑒國外經(jīng)驗(yàn)，針對傳統(tǒng)同行評議存在缺乏交流、時滯明顯等缺點(diǎn)，試行人文社會科學(xué)成果發(fā)表的“開放存取期刊”制度及開發(fā)相應(yīng)的開放同行評議系統(tǒng)。

五、結(jié)語

與自然科學(xué)相比，人文社會科學(xué)具有學(xué)科自身的復(fù)雜性與模糊性、成果價值顯現(xiàn)的潛在性與間接性等特點(diǎn)，從而導(dǎo)致其評價難度較大。但是，如果在選擇適宜的評價指標(biāo)和評價方法的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步從評價主體、評價制度、評價技術(shù)等方面建立健全評價工作的保障措施，則可以在很大程度上促進(jìn)人文社會科學(xué)成果評價的公平公正性，進(jìn)而充分發(fā)揮科研評價的激勵和導(dǎo)向功能，促進(jìn)研究資源優(yōu)化配置，充分調(diào)動起高校人文社科領(lǐng)域研究者的積極性與創(chuàng)造力，推動中國人文社會科學(xué)研究事業(yè)持續(xù)健康發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1][WB]金太軍.論哲學(xué)社會科學(xué)的評價困境[J].蘇州大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2011，32（2）：1420.

[2]許海云，方曙.人文社會科學(xué)評價中“質(zhì)”與“量”相結(jié)合的評價框架研究[J].圖書情報工作， 2011，55（10）：6064.

[3]姜春林，魏慶.人文社會科學(xué)代表性論文評價指標(biāo)體系建構(gòu)及其實(shí)現(xiàn)機(jī)制[J].甘肅社會科學(xué)，2017（2）：97106.

[4]袁清，姚威.國外哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)術(shù)評價制度及其啟示[J].評價與管理，2016（1）：5558.

[5]李慧.高校人文社會科學(xué)研究成果評價機(jī)制與制度創(chuàng)新[J].北京信息科技大學(xué)學(xué)報：自然科學(xué)版，2010，25（A1）：1315，28.

[6]譚春輝.高校人文社會科學(xué)研究成果評價監(jiān)督優(yōu)化研究[J].情報資料工作，2013（3）：4852.

[7]楊忠泰.高校哲學(xué)社會科學(xué)科研差異化評價探析[J].寶雞文理學(xué)院學(xué)報：社會科學(xué)版，2013，33（2）：107110.

[8]蘇新寧.構(gòu)建人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)期刊評價體系[J].東岳論叢，2008（1）：3542.

[9]王志章.關(guān)于高等學(xué)校哲學(xué)社會科學(xué)研究評價的思考[J].西南大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2012，38（1）：514，173.

[10]劉明，于小涵.關(guān)于哲學(xué)社會科學(xué)評價制度的意見與建議—基于浙江省的問卷調(diào)查[J].浙江樹人大學(xué)學(xué)報：人文社會科學(xué)版，2008，8（1）：8286，91.

[11]吳建華，譚春輝.人文社會科學(xué)研究評價的國際經(jīng)驗(yàn)研究[J].情報資料工作，2012（3）：4550.

[12]謝晶仁.社會科學(xué)成果評價的理性透析[J].社會科學(xué)管理與評論，2010（4）：1318，111.