苗春榮

(哈爾濱師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，哈爾濱 150025)

約翰·羅默剝削理論的倫理蘊涵
——以馬克思理論為視角

苗春榮

(哈爾濱師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，哈爾濱 150025)

20世紀(jì)70年代后期，西方馬克思主義思潮中的分析的馬克思主義學(xué)派，為了克服馬克思主義在當(dāng)代社會所面臨的危機，他們借鑒了分析學(xué)派的分析方法重建了馬克思主義理論，以期解決馬克思主義在西方社會現(xiàn)實情況中遇到的困境。分析的馬克思主義學(xué)派的重要代表約翰·羅默對馬克思的歷史理論所涉及的核心概念“剝削”，運用新古典主義的經(jīng)濟學(xué)理論和分析哲學(xué)的方法及現(xiàn)代數(shù)學(xué)的博弈方法進(jìn)行了深入細(xì)致地分析，建構(gòu)了一個能夠普遍解釋各種不同社會形態(tài)的剝削現(xiàn)象的“一般剝削理論”，提出了不同于馬克思剝削的概念，明確指出“羅默式剝削”的四個特征：剝削不能孤立；沒有剝削，剩余勞動抽取能夠發(fā)生；剝削在沒有剩余勞動抽取的情況下也能夠發(fā)生；剝削范疇的非必要性。在其中，羅默得出剝削最終根源在于財產(chǎn)的不平等分配，從而將剝削概念與平等概念關(guān)聯(lián)起來，進(jìn)而使羅默的剝削理論呈現(xiàn)出深刻的倫理蘊涵。他的理論對于揭露資本主義社會的不道德方面和促進(jìn)社會主義和諧建設(shè)方面提供了良好的理論借鑒意義。

羅默；剝削；平等

分析的馬克思主義學(xué)派是20世紀(jì)70年代末崛起的當(dāng)代西方馬克思主義研究的重要流派,其主要是借助現(xiàn)當(dāng)代西方分析哲學(xué)的分析精神,運用數(shù)學(xué)和邏輯學(xué)等現(xiàn)代科學(xué)工具去分析和重構(gòu)馬克思主義理論中的一些重要概念、命題和原理,試圖運用方法論上的個人主義去重構(gòu)馬克思主義學(xué)說的基礎(chǔ),再現(xiàn)馬克思理論的真實面目。這種將分析方法注入馬克思主義理論研究之中的做法，可以看作是當(dāng)代西方馬克思主義研究范式的一次轉(zhuǎn)換,對當(dāng)代西方馬克思主義的研究產(chǎn)生了重大的影響。無論是什么理論在我們用不同的范式來看他的時候，就相當(dāng)于我們從另一種視角去看他，就會有不同的結(jié)論呈現(xiàn)出來。其中約翰·羅默站在另外一個角度對馬克思的“剝削”概念的解析和重構(gòu)在西方馬克思主義的研究中產(chǎn)生了重要而深遠(yuǎn)的影響。

約翰·羅默是美國著名經(jīng)濟學(xué)家和政治學(xué)家，他是分析的馬克思主義學(xué)派的代表人物之一。他運用當(dāng)代西方經(jīng)濟學(xué)的研究方法對傳統(tǒng)馬克思主義的剝削理論做了重大的修正,進(jìn)而提出了一種不同于馬克思剝削理論的非勞動價值論的剝削理論。

在20世紀(jì)70年代末至整個80年代,羅默的研究重心是馬克思主義的剝削理論。羅默以此為研究的切入點,在放棄以馬克思主義的勞動價值論來解釋剝削的基礎(chǔ)上,緊緊抓住財產(chǎn)關(guān)系這一理論線索，深入分析了社會不平等產(chǎn)生的原因及其內(nèi)在邏輯,進(jìn)而得出了初始財產(chǎn)的不平等分配是導(dǎo)致剝削產(chǎn)生的根本原因的基本結(jié)論。羅默強調(diào),在一個多世紀(jì)以來的時間里,馬克思的大部分思想一直是很重要的,因為，他的思想提供了對于資本主義制度的不道德的論證。面對當(dāng)代新古典經(jīng)濟學(xué)家大肆宣揚的資本主義在道德上是中性的情形下,羅默就是要從道德的角度向以生產(chǎn)資料私有制為基礎(chǔ)的資本主義經(jīng)濟制度的正當(dāng)性提出挑戰(zhàn)。

羅默的文章過多地依賴于數(shù)學(xué)，不時地包含由乏味的注釋來解釋的方程。但是，這種情形即使對于非數(shù)學(xué)的讀者來說，也幾乎不是像他看起來那么糟。大多數(shù)的方程詳細(xì)闡述了實際上簡單和易懂的觀念。就像科恩和埃爾斯特一樣，他拋棄了剝削的勞動價值理論，并且希望為剝削理論找到一個新的基礎(chǔ)，從這個新基礎(chǔ)去論證資本主義是剝削的并且是不道德的。羅默不像科恩，他沒有到哲學(xué)的領(lǐng)域去尋找剝削的概念基礎(chǔ)，他仍然保留在經(jīng)濟學(xué)的學(xué)科中，但羅默也不同于馬克思，羅默沒有從生產(chǎn)過程中得出剝削的理論。勞動的剝削是一些其他事情更深入的結(jié)果，這個根本的原因就是資本主義不同的財產(chǎn)所有權(quán)，一個階級僅僅在一個典型的資本主義社會易于去擁有所有重要的資本商品，并且易于去實質(zhì)地排斥任何其他人的資本的有效力量。對于羅默來說這種情形自身是剝削的。如果一些人擁有資本商品并且其他人沒有，羅默主張這些沒有資本商品的人將去給那些比他們有更多資本的人工作。用馬克思主義者的方式理解階級，將形成羅默的剝削概念是非常古怪的。依據(jù)羅默剝削的理念，即使一個工人，他沒有被迫為資本家工作，但是非常愿意這樣去做，因為這樣做對于這個工人來說將是最好的，這種情形也算作剝削。事實上，就像羅默自己所注釋的，在他的體系中即使沒有人為其他人工作，剝削也能夠發(fā)生。

一、羅默的批評

對于羅默來說，馬克思剝削的概念在資本主義制度下被定義為依據(jù)剩余勞動力從勞動階級中被資產(chǎn)階級在產(chǎn)品這個環(huán)節(jié)上抽取出來。在生產(chǎn)過程中，勞動階級通過他的勞動創(chuàng)造出一些經(jīng)濟價值，然而，給予的工資沒有很好地反映由這個勞動所創(chuàng)造的價值，僅僅是商品勞動力的價值，是一個相比之下值得注意的更小的量。工人通過他們的剩余勞動創(chuàng)造剩余價值，于是被購買他們勞動力的資本家所侵吞。

羅默針對馬克思剝削概念的形成提出了四個主要的反對意見：第一，羅默反對馬克思的剝削的概念是不能被他自己所辯護(hù)的；第二，他宣布馬克思沒有認(rèn)識到在沒有剝削的情況下剩余勞動抽取也能發(fā)生的情形；第三，馬克思也未能去領(lǐng)悟到即使沒有剩余勞動抽取，剝削也能發(fā)生；第四，羅默在馬克思的理論中關(guān)于剝削的強調(diào)分散了我們在社會生活之中對于什么是核心標(biāo)準(zhǔn)化的重要意義問題的關(guān)注。

(一)剝削不能孤立

依據(jù)羅默的理論，馬克思剝削的范疇從根本上說是不完全的。新古典主義經(jīng)濟學(xué)者斷言，剩余勞動提取存在于資本主義社會之中，剝削不是普遍的，因為勞動者僅僅是交換他們的勞動，為了資本的使用。如果這個觀點是被回答，“剝削”的定義必須超出僅僅的、純粹的剩余勞動提取的概念，“一個人也許會說資本的所有權(quán)歸資本家所有首先是不公正的。并且，因此勞動者將不應(yīng)該放棄任何獲得使用他的權(quán)利。無論如何，從這個觀點的形成，援引財產(chǎn)方面的關(guān)系是為此目的的。如果一個人堅持剝削的價值定義的勞動理論：如果財產(chǎn)關(guān)系必須被援引，他們將或成為定義的組成部分或者是他所暗指的”[1]。

(二)沒有剝削，剩余勞動抽取能夠發(fā)生

在這個例子中，有一個初始的生產(chǎn)性資料的平等分配。并且有一個平等的后果，在其中所有三個人工作12小時，并且收到返回的玉米的單位。羅默注意到大多數(shù)馬克思主義者發(fā)現(xiàn)了他，并且極其奇怪地把他稱為一個剝削的環(huán)境。但是，第1個人確實參加了雇傭勞動，因為第1個人和第2個人確實履行了4個小時的剩余勞動，他的勞動成果于是被第2個人和第3個人侵吞。依據(jù)馬克思剝削的剩余勞動提取定義，這個將被錯誤地稱為一個剝削的例子。所以，羅默總結(jié)，在馬克思定義中有些東西是錯誤的，不能孤立地看待剝削這個概念。

(三)在沒有剩余勞動抽取的情況下，剝削能夠發(fā)生

羅默提供兩個例子，在沒有剩余勞動抽取的情況下，剝削仍然能夠發(fā)生。

首先，他提出一個經(jīng)濟模式。在其中，沒有什么勞動力市場，但是在其中一個信用市場導(dǎo)致的結(jié)果在形式上同形同構(gòu)于通過一個勞動力市場而產(chǎn)生的剝削。他總結(jié)道：“這個分析挑戰(zhàn)這些人，這些人相信即勞動轉(zhuǎn)換的過程。是最為重要的關(guān)鍵的時刻。在資本家剝削的起源中。剝削能夠徹底地被調(diào)停。通過生產(chǎn)商品的轉(zhuǎn)換，并且就一個借貸市場而言階級能夠存在，一個借貸市場而不是一個勞動力市場，資本主義剝削是一個階級的勞動被另外一個階級據(jù)為己有，因為他們不同的所有權(quán)或有權(quán)接近非人類的生產(chǎn)的工具。在原則上，這個能夠被完成，用或不用在剝削者和被剝削者的在勞動的過程之中的一個直接的關(guān)系?！盵3]

羅默第二個闡述的是不平等交換現(xiàn)象。想象一個情境，在其中，由于他們的財富，生產(chǎn)者被限制在他們的產(chǎn)品計劃的選擇之中。這樣富有的生產(chǎn)者唯一熱衷的是資本密集生產(chǎn)活動，并且，窮的那一方必須致力于勞動密集型過程。他們于是交易產(chǎn)品，他們必須生產(chǎn)去達(dá)到相同以維持生計。如果一定的非矛盾的背景假設(shè)被加上去， 即假設(shè)窮的生產(chǎn)者工作時間長于社會必要時間，并且富有的生產(chǎn)者工作時間少，于是富有的能夠被說成是剝削了窮生產(chǎn)者。但是，這個看起來不能是一個關(guān)于馬克思剝削的定義附有保證的斷言。因為，被剝削者沒有出賣他們雇傭的勞動給剝削者，并且剝削者沒有在生產(chǎn)的時候從被剝削者那里抽取剩余勞動。

(四)非必需的剝削范疇

羅默不僅堅持馬克思的剝削范疇必須被取消，而且他也相信，任何關(guān)于剝削的強調(diào)都是錯誤的。在羅默的觀點中，主要的是在生產(chǎn)性資源的分配中形成一個標(biāo)準(zhǔn)化的觀點是不平等的，“我說到剝削理論，在普通的情況中，是被誤解的。他沒有提供一個合適的模式或說明馬克思的道德情感；我認(rèn)為，嚴(yán)格意義上的馬克思主義的宣稱，是為了在生產(chǎn)力的分配中平等，而不是為了消除剝削”[4]。

A有1個單位的玉米，然而B有3個。A能夠占有1個單位的玉米，在這個工廠中勞動一天，并且消耗1個生產(chǎn)玉米單位，同時保留另一個為了下一次的循環(huán)。

因為A從未勞動并靠利息生活，這個利息最終根源于B的勞動，于是得出結(jié)論：A正在剝削B。但是B是更為富有的。羅默斷定馬克思主義者應(yīng)該去關(guān)注的是這個在生產(chǎn)資料的分配中的不平等。因為窮的能夠剝削富的，對于標(biāo)準(zhǔn)化重要的事件，剝削不是一個精確的引導(dǎo)。羅默于是認(rèn)為馬克思是有缺點的，不僅因為他給出的剝削的特殊的定義，而且，因為他使這個概念在他的理論中居于首要的地位。

以上羅默對于剝削提出了他個人的四點批評性的建議，主要為剝削不能孤立；沒有剝削，剩余勞動抽取能夠發(fā)生；剝削在沒有剩余勞動抽取的情況下也能夠發(fā)生；剝削范疇的非必要性等四要點，但是，羅默對于馬克思剝削理論的批評是不是完全符合馬克思對于剝削本意的理解，站在馬克思辯證邏輯的立場上，我們還可以形成對于羅默剝削理論的幾點反駁。

二、對羅默剝削理論的反駁

羅默對于馬克思的剝削理論提出了四點批評性的建議，但是，追根究底羅默有沒有去考察馬克思當(dāng)時提出這個理論的具體的情境，符不符合真實的情況。針對這四點，形成對于羅默剝削理論的反駁，針對剝削不能孤立、剩余勞動抽取能夠在沒有剝削的情況下發(fā)生、沒有剩余勞動提取，剝削也能發(fā)生、剝削范疇的必要性等四點一一形成了相應(yīng)的反駁。

(一)剝削不能孤立

對于馬克思剝削的觀念，羅默的第一個反對意見是他不能孤立的，即使是用系統(tǒng)的、辯證的理論去做最基本的理解揭示，這個反對意見是如何的脆弱。在辯證理論中沒有范疇能夠永遠(yuǎn)孤立，每一個范疇僅僅根據(jù)他在作為一個整體的理論中的系統(tǒng)的位置才能擁有他的意義。

讓我們放置剝削這個范疇到他的系統(tǒng)的具體情境中。他是資本形式的第二級范疇，直接遵循“勞動力作為商品”?！皠趧恿ψ鳛樯唐贰边@個范疇在這些人中連接一個結(jié)構(gòu)，他們僅擁有他們的勞動力，在雙重的意義之中是自由的。對于出賣他們自己給這些擁有或控制這些資源的人他們是自由的，因為他的貨幣轉(zhuǎn)換成資本，所以，貨幣的擁有者必須在市場中遇到自由的勞動者，自由是在雙重意義上說的，即作為一個自由的人，他能夠處置他的勞動力作為他自己的商品，并且從另一方面來說，他沒有其他商品去出賣。這個范疇充當(dāng)最近的對于剝削范疇起源的原則。后面的范疇于是合并前面的，更為精確的把他固定在一個結(jié)構(gòu)之中。在先的生產(chǎn)資料的分配是預(yù)先假定的。因此，當(dāng)羅默指出馬克思剝削的范疇是具有獨立性的,即他包含勞動力同生產(chǎn)資料的分離，說得委婉些，這幾乎不是新聞。

羅默能夠提出這個明顯的事實作為對馬克思的批評，僅僅因為他已忽略了在《資本論》中范疇的有序化，遵循一個辯證的邏輯。

(二)剩余勞動抽取能夠在沒有剝削的情況下發(fā)生

當(dāng)轉(zhuǎn)向羅默的第二個反對時有兩點去考慮：

(三)沒有剩余勞動提取，剝削也能發(fā)生

羅默對于馬克思剝削概念的第三個異議即沒有剩余勞動提取，剝削也能發(fā)生。羅默的論證是剩余勞動剝削的定義不能解釋所有的剝削的形式，如對于一些剝削的形式通過信貸市場和通過不平等交換產(chǎn)生的剝削。關(guān)于在信貸市場的剝削，馬克思他自己是完全意識到即使沒有勞動力的交換，信貸機制也能夠?qū)е聞兿鳌?/p>

馬克思主張通過信貸市場的剝削是剝削的第二種形式。在《資本論》的第三卷，對生息資本和商業(yè)資本的討論中我們會讀到，他仍然與把房屋的出租加入進(jìn)去等，因為個人的使用進(jìn)入這個討論。即工人階級在這個形式中也被詐騙，并且在最大的程度上，是不證自明的；但是……這個是第二種剝削[5]。

以上可見，馬克思主張雇傭勞動力的剝削是比通過信貸機構(gòu)的剝削更本質(zhì)的。 因此，關(guān)于在信貸市場的剝削這個沒有剩余勞動的提取剝削也能發(fā)生的情形中，羅默可以說是再一次重復(fù)了馬克思的工作。

(四)剝削范疇的必要性

羅默的第四個反對意見的辯證邏輯的立場，至今為止是最為有力的。因為他打擊了宣言的核心即《資本論》提供了一個嚴(yán)格的辯證的經(jīng)濟范疇。當(dāng)羅默主張窮人能夠剝削那些富人時，這個招致質(zhì)疑馬克思的體系的先進(jìn)性的說明力。如果一個辯證的轉(zhuǎn)換在這一點上是不能保證的，那么馬克思的企圖以一個系統(tǒng)的方式去重構(gòu)資本主義的生產(chǎn)方式將應(yīng)該被判為是不成功的。無論如何，在得出這樣一個極端的結(jié)論之前，我們應(yīng)該回想在馬克思的體系中，在生產(chǎn)資料的分配之中先天的剝削的范疇是不平等的。他是“勞動力作為商品”，他是一個非常具體的不平等的種類。他是不平等的，在其中一個階級的代表不能夠接近生產(chǎn)方式，并且，這在結(jié)構(gòu)上強迫他們出賣他們的勞動力給社會的另一個階級。

在羅默思想的實驗中，羅默構(gòu)造去展示為什么剝削應(yīng)該被減輕他的重要性，A有少于B的生產(chǎn)性資料，但是A仍有充足的資料去提供給他或她自己的生存。這個故事結(jié)構(gòu)性的特征對于一個馬克思的剝削范疇的估價完全在暗中破壞他的有用性。下面的例子也許闡釋了這一點。想象一個相對大的資本家的工廠，他的極其富有的管理者通過一個杠桿收購已經(jīng)購買了他。投資者在這個工廠中占有相對的少量的資本去購置股份。進(jìn)一步假定這個管理者是勤勞工作的，然而這個投資者是靠利息生活的，能夠靠發(fā)放給他們的紅利或股息生活。在羅默的術(shù)語的意義上，這個資本家投資者因此剝削這個經(jīng)營或資本家管理者。但是這個剝削的概念的使用已絕對地同馬克思如何使用這個術(shù)語無關(guān)，他不是任何舊的生產(chǎn)性資源的分配中的不平等，而是在不平等中定義關(guān)于馬克思的階級之間的關(guān)系。

羅默對于馬克思剝削概念的批評與重建的理念是最令人印象深刻的。但是任何企圖去批評馬克思的人，如果不訴諸辯證的邏輯注定要失敗的。羅默對于馬克思的剝削理念的批評顯示出分析的馬克思主義者仍然有向列寧學(xué)習(xí)的必要，“完全理解馬克思的《資本論》是不可能 ，并且特別是他的第一章，在沒有完全的研究和理解黑格爾的邏輯的全體之前”[6]。

三、剝削與倫理

在以上兩個方面是對羅默的剝削理論進(jìn)行了剖析，并試著就羅默關(guān)于剝削的四個特征進(jìn)行了一一的回應(yīng)。在其中可以看到，羅默的剝削理論與馬克思的剝削理論有著不同的預(yù)設(shè)。馬克思假定，盡管工資水平通過一個特殊的社會視為一個可接受的生活水準(zhǔn)部分地被決定，但是，在資本主義制度下的工人普遍是非常貧窮的。羅默沒有假定這個，他的“工人”能夠是非常富有的，只要他們?yōu)槠渌斯ぷ鞑⑶移渌艘蕾囉诟俚呐Φ玫剿麄兊南M品，“工人”就被認(rèn)為是被剝削的。進(jìn)一步地說，在羅默的假定之上，工人去剝削資本家是可能的。在一些條件下，工人將發(fā)現(xiàn)那去出租資本是有利可圖的而不是變換環(huán)境。乍看上去，工人如何剝削資本家，如果資本家沒有在工人之下工作？羅默的答案是在這種情形下他相信工人是剝削的，因為工人掙到相同的收入，而付出的比資本家更少。

在這種情況下，以此類推下去，依據(jù)羅默的剝削學(xué)說，那么，在一個社會主義的體系中剝削也是可能的，只要一些人擁有更優(yōu)越的技術(shù)或地位，那么他們就能夠利用這些有利條件去獲得比高于平均水平的收入。在羅默的觀點中，如果你比其他的人“做得好”，你的利益就是剝削的結(jié)果，只要最初的資產(chǎn)的分配是不平等的，你不需要去雇傭某些人去剝削他，那么他就已經(jīng)是在剝削了。事實上，羅默拓展了他的剝削的定義以至于任何群體如果初始的財產(chǎn)贈予是平等的分配，他們?nèi)绻F(xiàn)在是富裕的便被認(rèn)為是剝削。羅默的剝削概念大致相當(dāng)于這樣，如果人們以不平等的財產(chǎn)的數(shù)量或技能開始，那個有較好條件的人將不需要像那個有較差條件的人同樣努力的工作去獲得相同數(shù)量的好處。在這里有一個問題：羅默的剝削理論出什么問題了，為什么最初被贈予不平等資產(chǎn)的人們將不能以這樣的方式得到好處？羅默可能會回答不管一個人的正義的理論如何，人們做了同樣的勞動將收到同樣的獎勵，這一點是明顯的。但是如果A和B在所有的方面工作都是一樣的，為什么他們所得不同？相同意義的，如果A的工作同B的工作是一樣的，但是A比B工作的少，難道A應(yīng)該得到的少一些嗎？這個論證，沒有假定即平等是道德上的要求的。而且，他主張一定的不平等將會導(dǎo)致幾乎每一個人的譴責(zé)。但是羅默沒有顯示包含這種情形的事件。如果他們之中的一個人以比另外一個人以較多的資產(chǎn)起步，那么A和B在所有方面都是不相同。如果A和B有同樣的起始資產(chǎn)，A比B付出的少，卻收到了同樣的收入，為什么一個人將相對于同樣的一份工作，A比B收入多?為什么不反倒說他們被同樣的支付，但是A收到了來自于他的更多的初始贈予的額外收入？

羅默需要去論證A的所有額外的收入將被歸咎于他的勞動，是為了去補償他的主張即對于同樣的勞動，優(yōu)越的資產(chǎn)占有允許一個人去得到更高的回報。如果羅默沒有這樣做，羅默的剝削理論就出問題了，就妨礙了他對于剝削起源的論述即人們最初的財產(chǎn)贈予的不平等導(dǎo)致了剝削。

初始的不平等是否是道德上的“完全是正當(dāng)?shù)摹保咳绻跏嫉牟黄降韧耆堑赖律稀巴耆?dāng)?shù)摹陛^好最初贈予的優(yōu)勢的這個事實就是沒有任何疑問的，從而是道德的。如果最初的不平等不是道德上可接受的，于是這個就被認(rèn)為是不道德的。平均主義者和他們的反對者應(yīng)該同意這兩個在先的判斷?？傊?，甚至沒有一個有表面證據(jù)的案例滿足于在道德上是有疑問的羅默式的剝削。因為，他相當(dāng)于一個常見的現(xiàn)象即最初的被資助的人們都處于有利的地位。

從以上關(guān)于羅默的剝削概念與倫理之間的分析可見，羅默的論證遠(yuǎn)不及馬克思的論證。馬克思的論證即工人是被剝削的，因為他們出賣了他們的勞動力，因此被支付的遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于他們的勞動力的消耗，但是，馬克思和羅默之間的不同在于馬克思確實有一個有表面證據(jù)的事件來證明他的理論。關(guān)于羅默對于剝削的分析，乍一看，他確實似乎是雇傭者從工人那里得到了工人的自由勞動，但是羅默的剝削理論根本沒有提供任何案例。工人們沒有放棄自由的時間對于任何一個人在他的剝削的解釋中，相反有些人由于初始的不平等，比其他的人掙得多。羅默在他對于剝削的論述中，應(yīng)該直接更多的關(guān)注不平等，而不是改名為剝削。

四、羅默剝削理論的意義

通過以上分析得出羅默沒有運用勞動價值論而用當(dāng)代西方經(jīng)濟學(xué)的微觀均衡模型，羅默認(rèn)為剝削應(yīng)直接以初始的財產(chǎn)關(guān)系來定義,而不應(yīng)通過剩余價值的路線來定義。由此，羅默指出資本主義剝削的不公正是因為資本初始分配的不公正,如果要消滅資本主義剝削的不公正,必須消滅資本主義私有制。

羅默對于剝削的根源的分析即初始財產(chǎn)的不平等的分配是剝削的原因，這一財富的不平等分配正是造成社會不公根本原因,為此，他的剝削理論啟示了我們，在以后的社會主義建設(shè)中對財富的初始分配應(yīng)該更加的公平和公正，從而為避免某些人因為技能和社會地位等方面的差異導(dǎo)致新的剝削出現(xiàn)做了理論上的準(zhǔn)備，并且，這些主張顯然對我們改變目前的一些不良現(xiàn)象有一定的啟發(fā)。同時，在理論意義上，羅默的剝削理論是在新的歷史條件下對剝削現(xiàn)象的新思考，既對馬克思主義的剝削理論在新的歷史條件下給予了創(chuàng)造性的闡釋，也構(gòu)成了對馬克思主義剝削理論的有力挑戰(zhàn)。

總之，羅默運用分析的方法重新審視馬克思的剝削理論，站在不同的視角得出了不同于馬克思剝削理論的結(jié)論，形成了對于馬克思剝削理論的反駁，他看待問題站在新視角、新立場的勇氣是可嘉的，但是羅默沒有依據(jù)馬克思?xì)v史唯物主義關(guān)于生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑相互作用的辯證規(guī)律來對剝削現(xiàn)象的道德性質(zhì)展開辯證地分析，而是運用了一個先天的預(yù)設(shè)即“剝削是不道德的”這一形而上學(xué)立場來對待一切剝削現(xiàn)象。這一做法是脫離馬克思主義唯物史觀的維度來進(jìn)行道德評價的結(jié)果。從這一點上，羅默對于剝削理論的闡述應(yīng)該進(jìn)一步增加辯證法的維度，才能使其理論更加完滿。

[1] John Roemer. Property Relations vs. Surplus Value in Marxian Exploitation[J].Philosophy and Public Affairs,Vol 11,No.4. 1982：282-283.

[2] Tony Smith. Dialectical Social Theory and its Critics[M].State University of New York Press.1995.

[3] John Roemer. Exploitation. Class and Property Relations[M]. Routledge is an imprint of Taylor & Francis, an informas company. 1986:197-199.

[4] John Roemer. Should Marxists Be Interested in Exploitation[M].Princeton University Press,2014:274-275.

[5] Marx. Captial.Volume 3[M]. International Publishers,1996:609.

[6] V.I.Lenin. Conspectus of Hegel’s Book the Science of Logic[J]. Lenin’s Collected Works, 4th Edition, Moscow, Volume 38,1976 :180.

〔責(zé)任編輯：崔家善 陳奕諾〕

2017-04-18

黑龍江省教育廳人文社會科學(xué)項目 “分析的馬克思主義道德哲學(xué)研究”(12532168) ；黑龍江省哲學(xué)社會科學(xué)研究規(guī)劃項目“費迪南德席勒人本實用主義哲學(xué)思想研究”(16ZXB03)；2015年度國家社會科學(xué)基金一般項目“當(dāng)代新儒學(xué)的民族性、現(xiàn)代性與當(dāng)代性主題及價值研究”(15BZX059)；2016年度黑龍江省人文社科規(guī)劃項目扶持項目“生態(tài)文明領(lǐng)域下的消費文化建設(shè)研究”(16KSE11)

苗春榮(1980-)，女，黑龍江集賢人，博士研究生，講師，從事外國哲學(xué)研究。

B089.1

A

1000-8284(2017)07-0017-06

馬克思主義理論研究 苗春榮.約翰·羅默剝削理論的倫理蘊涵——以馬克思理論為視角[J].知與行,2017,(7):17-22.