楊妍霞 龔 婷 朱芊蕙

1.南昌大學(xué)前湖學(xué)院，江西 南昌 330000；2.南昌大學(xué)法學(xué)院，江西 南昌 330000

?

罰金刑裁量制度研究

楊妍霞1龔 婷2朱芊蕙2

1.南昌大學(xué)前湖學(xué)院，江西 南昌 330000；2.南昌大學(xué)法學(xué)院，江西 南昌 330000

當(dāng)前，我國罰金刑的適用在司法實(shí)踐中的問題很突出，如量刑畸輕畸重，重視自由刑而忽視罰金刑的適用等，這些問題并不是獨(dú)立的，其與我國的罰金刑立法密切相關(guān)。雖然1997年《刑法》修改以來，罰金刑在各項(xiàng)罪名中所占的比例大幅度提升，在司法實(shí)踐中也得到了普遍的適用，但是社會中重自由刑和生命刑的觀念依依舊根深蒂固，為了改變這一現(xiàn)狀，確實(shí)發(fā)揮罰金刑在打擊犯罪方面的作用，必須從立法層面入手，使得罰金刑裁量制度更為科學(xué)合理。

罰金刑；裁量制度；立法完善

一、我國罰金刑的司法現(xiàn)狀

(一)調(diào)查方法及數(shù)據(jù)來源

本文在研究中主要采取了文獻(xiàn)調(diào)查法和比較分析法：(1)文獻(xiàn)調(diào)查法的方法。我們對中國裁判文書網(wǎng)(http：//wenshu.court.gov.cn/)上上海市、北京市、江西省、四川省及甘肅省這五個(gè)省市2016年度的盜竊案件和2014、2015、2016這三個(gè)年度的串通投標(biāo)罪，生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪，非法購買增值稅專用發(fā)票罪及虛開增值稅專用發(fā)票罪案件數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。其中盜竊案件共計(jì)21420件，串通投標(biāo)罪55件，生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪294件，非法購買增值稅專用發(fā)票罪7件，虛開增值稅專用發(fā)票罪1739件。主要統(tǒng)計(jì)的內(nèi)容包括所判主刑、罰金數(shù)額、判處罰金方式、涉案金額和犯罪情節(jié)。(2)比較分析法。由于獲得的數(shù)據(jù)較多，各個(gè)省市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不一，通過對各省市數(shù)據(jù)的縱向?qū)Ρ确治龊蜋M向?qū)Ρ确治鰜戆l(fā)現(xiàn)當(dāng)前我國罰金刑適用問題，并立足于我國實(shí)際提出具體的罰金刑立法配置完善建議。

(二)司法現(xiàn)狀分析

1.單處罰金的適用率問題分析

(1)單處罰金的適用一般用于行為人有多個(gè)從輕處罰情節(jié)相疊加的情況或取得被害人的刑事諒解書。通過對數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)單處罰金的比例普遍較低。以2016年各省市的盜竊案件為例，北京市為1%；上海市為0.3%；江西省為2.5%；四川省為2%；甘肅省為8.4%，且這五個(gè)省市適用罰金刑的比例均為100%。由以上數(shù)據(jù)可知，單處罰金適用率較低。

省市北京市上海市四川省江西省甘肅省案件總數(shù)23444437742245732644單處罰金案件數(shù)量2313148114222所占比例1%0.3%2%2.5%8.4%

(2)不同罪名單處罰金適用比例相差較大。

省市單處罰金所占比例盜竊罪串通投標(biāo)罪生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪偽造增值稅專用發(fā)票罪非法購買增值稅專用發(fā)票、購買偽造的增值稅專用發(fā)票罪北京市1%50%0%0%0%上海市0.3%0%0%0%50%江西省2.5%31.4%0%0%0%四川省2%10%0%0%0%甘肅省8.4%0%0%0%0%總計(jì)2.4%25.5%0%0%14.2%

基于對五個(gè)省市的盜竊罪、串通投標(biāo)罪、生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪、非法購買偽造增值稅發(fā)票罪、偽造增值稅專用發(fā)票罪五個(gè)罪名的調(diào)查研究及橫向比較，得知串通投標(biāo)罪、非法購買偽造增值稅發(fā)票罪適用單處罰金的比例較高，而盜竊罪、生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪適用單處罰金比例較低。

2.罰金刑與主刑互補(bǔ)

(1)罰金刑與主刑相適應(yīng)。筆者在查看整理判決書時(shí)，發(fā)現(xiàn)在案件基本情況幾乎相同時(shí)，刑罰偏重于罰金刑時(shí)，其主刑會相對減輕；刑罰偏重于主刑時(shí)，其罰金刑會相對減輕。基于罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，即刑法第五條規(guī)定，“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)刑事責(zé)任相適應(yīng)”，充分考慮犯罪人的經(jīng)濟(jì)情況來調(diào)整罰金刑與主刑的比重既符合我國刑法的要求又利于司法機(jī)關(guān)的執(zhí)行。

(2)量刑情節(jié)多作用于主刑。在調(diào)查研究中，部分行為人的犯罪情節(jié)含有累犯、有犯罪前科、破壞性手段等犯罪情節(jié)，比較分析大量判決結(jié)果，發(fā)現(xiàn)犯罪情節(jié)多影響主刑的量刑而非罰金刑。以上海市2016年盜竊罪為例：

涉案金額范圍0-1000元1000元-3000元3000元-1萬元1萬元-10萬元10萬元以上案件數(shù)量32556547512515從重處罰情節(jié)78114107223刑期一年及以上14248115(二年以上)9(六年以上)刑期一年以上且為從重處罰、與刑期一年的比例10、71.4%19、79.2%79、75.7%11、73.3%3、33.3%

由上表可以看出，在涉案金額范圍為0-10萬元之間時(shí)，刑期較長的罪犯的犯罪情節(jié)多為從重處罰，當(dāng)金額為10萬元以上時(shí)，量刑情節(jié)既作用于主刑也作用于罰金刑，法官裁量時(shí)多采取主刑與罰金刑并重的方式。

(3)涉案金額與罰金數(shù)額一般成正比例關(guān)系。經(jīng)過對五個(gè)省市的判決書進(jìn)行分析比較后，筆者發(fā)現(xiàn)雖然罰金刑與主刑相適應(yīng)，但是涉案金額與罰金數(shù)額一般仍成正比例關(guān)系。我們以2016年上海市盜竊罪為例，將3000元的罰金數(shù)額作為分水嶺，統(tǒng)計(jì)在不同的涉案金額中罰金數(shù)額超過3000元的案件數(shù)量所占比例，具體結(jié)論如下：

由上述圖1可知，當(dāng)盜竊金額在1萬元以下時(shí)，罰金超過3000元的比例較低；當(dāng)盜竊金額超過1萬元時(shí)，罰金超過3000元的比例較高。同時(shí)，我們還分析了罰金數(shù)額高于涉案金額范圍最大值的案件數(shù)量所占比例。

由此圖2可得知，當(dāng)盜竊金額在1000-10萬之間時(shí)，罰金大于或等于涉案金額的情況比例較低；而當(dāng)盜竊金額在0-1000之間或10萬以上時(shí)，罰金大于或等于涉案金額的情況比例劇增。其走勢呈現(xiàn)出一個(gè)倒梯形，表明罰金數(shù)額一般不會超過涉案金額。由上述兩個(gè)圖表分析可知，涉案金額對罰金刑的影響不大，其主要作用不在于罰金刑而是主刑。

3.有關(guān)罰金數(shù)額的配置問題

(1)當(dāng)前刑法中規(guī)定的“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”的情節(jié)對罰金刑的數(shù)額實(shí)質(zhì)上并無太大影響。涉案金額較大時(shí)，盜竊罪的罰金一般比涉案金額低，其多考慮行為人的經(jīng)濟(jì)能力。以北京為例，2016年盜竊罪涉案金額集中在3000-10000元，占比為38.96%，屬于數(shù)額較大，而罰金刑數(shù)額分布卻集中在1000-2000元的區(qū)域，占比為61.51%。此外，在分析各省市數(shù)據(jù)時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)僅僅是扒竊十幾元也會被判處罰金1000元，從中可以看出涉案金額的數(shù)額情節(jié)與罰金刑并不是完全匹配，罰金數(shù)額的設(shè)置存在問題，容易導(dǎo)致量刑畸輕畸重，這顯然不利于司法威信的樹立。

2016年北京市盜竊罪涉案金額分布情況

2016年北京市盜竊罪罰金刑數(shù)額分布情況

(2)串通投標(biāo)罪、非法購買偽造增值稅發(fā)票罪的罰金一般遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于涉案金額，因其犯罪標(biāo)的太大，基于處罰的合理性與執(zhí)行難度，其罰金一般采用比例罰金方式，且由于其往往是單位犯罪，對個(gè)人的罰金就相對較小。我國刑法對單位犯罪的罰金數(shù)額未作規(guī)定，采用的是無限額罰金刑。通過對五個(gè)省份數(shù)據(jù)的縱向分析和橫向?qū)Ρ确治?，我們發(fā)現(xiàn)在這一類采用無限額罰金刑的案件中，法官判處的罰金數(shù)額相差較大，存在同罪異罰的情況。且罰金數(shù)額遠(yuǎn)小于涉案金額，只占百分之十以下，通常不超過10萬，除數(shù)額特別巨大到千萬或億。

我們從北京市選取了兩個(gè)串通投標(biāo)罪的判決書，從這兩個(gè)案件中，我們可以看到，在涉案金額與犯罪情節(jié)基本相同的情況下，被告人獲得的刑罰卻大相徑庭。這體現(xiàn)了法官自由裁量權(quán)以及罰金刑與主刑的互補(bǔ)。

被告人主刑罰金數(shù)額判處罰金方式涉案金額犯罪情節(jié)卡×無五十萬元單處罰金3199000元如實(shí)供述犯罪事實(shí)王×有期徒刑一年六個(gè)月,緩刑二年五萬元并處罰金3199000元如實(shí)供述犯罪事實(shí)

(3)生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪采用比例兼倍數(shù)制的處罰機(jī)制，因其社會危害性較大、所侵害的法益較為普遍且嚴(yán)重，所以其罰金的最低限度較高且罰金處罰程度較重。但是《食品安全法》第九章法律責(zé)任中規(guī)定的最低罰款數(shù)額為2000元，對于違法經(jīng)營的貨值金額一萬元以上的，處貨值金額五倍以上十倍以下罰款。該比例明顯高于刑法第143條、144條中罰金為“銷售金額50%以上2倍以下”的規(guī)定，兩者相較，罰金數(shù)額極有可能低于罰款數(shù)額，這體現(xiàn)不出罰金應(yīng)當(dāng)比罰款更加嚴(yán)厲的性質(zhì)。橫向比較來看，我國的罰金數(shù)額也是極低的，令違法犯罪的成本過低。

此外，司法實(shí)踐中的判決結(jié)果也有較大差異，從江西省十例有明確涉案金額的案例中可以看到，涉案金額為11.8萬的案件罰金僅為2萬，而涉案金額為3.6萬元的案件罰金卻為5萬元，且后者主刑更重，這是明顯存在問題的。從上述分析我們可以看出，我國罰金刑數(shù)額的設(shè)置存在較大的問題，司法實(shí)踐中也就難免存在較大差異，這有賴于通過立法來加以完善。

被告主刑罰金數(shù)額涉案金額犯罪情節(jié)邱某某有期徒刑一年,緩刑一年六個(gè)月200007.5萬元坦白,從輕處罰蘇德峰有期徒刑三年三個(gè)月500001.9萬元坦白,從輕處罰鄧某甲、吳某某有期徒刑八個(gè)月、六個(gè)月100008萬余元坦白,從輕處罰黎某甲、黎某乙有期徒刑一年,緩刑兩年2000014萬余元坦白,從輕處罰唐某某有期徒刑六個(gè)月150003萬余元自首,坦白,從輕處罰柳某某有期徒刑一年,緩刑二年200002000元坦白,從輕處罰劉某甲、劉某乙有期徒刑一年2000011.8萬元坦白,從輕處罰桂東祥有期徒刑三年,緩刑四年500003.6萬元自首,從輕處罰肖某某有期徒刑一年六個(gè)月30001萬余元認(rèn)罪,從輕處罰歐陽某拘役五個(gè)月,緩刑十個(gè)月1000013680元自首,坦白,從輕處罰

(4)在司法實(shí)踐中，由于各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不一，法官自由裁量的因素較大，因此各地區(qū)的法官對情節(jié)相同的案件判處的罰金會有較大的差異。在數(shù)據(jù)中我們發(fā)現(xiàn)，情節(jié)類似的案件裁判結(jié)果往往大相徑庭。給予法官一定的自由裁量權(quán)能夠使其靈活裁判，因地制宜，但也容易造成案件審理中“無法可依”的窘境，促成一些不太公平的結(jié)果。

從下面五例不同地區(qū)的案例中可以看到，在涉案金額同為5000元的情況下，四川省罰金數(shù)額最高，為4000元，北京、上海的罰金數(shù)額最低，為1000元，且北京、上海地區(qū)的主刑也是五例案件中最輕的。

案號被告主刑罰金數(shù)額涉案金額犯罪情節(jié)(2016)贛0724刑初54號張運(yùn)有期徒刑一年三個(gè)月3000元5000元從輕(2016)滬0117刑初2113號蔣某有期徒刑四個(gè)月1000元5000元從輕(2016)京0105刑初890號任某拘役四個(gè)月,緩刑四個(gè)月1000元5000元從輕(2016)渝0118刑初145號黃某有期徒刑六個(gè)月4000元5000元從輕(2016)甘0122刑初21號車某有期徒刑六個(gè)月2000元5000元從輕

(5)從2016年上海市盜竊罪判決書得出的折線圖3中可以看到，在涉案金額為10萬以上的盜竊罪中，共同犯罪比例很高，達(dá)到了40%。這些案件數(shù)量雖少，卻給被害人帶來極大的經(jīng)濟(jì)損失，同時(shí)也更容易引起公眾恐慌。但在量刑時(shí)，共同犯罪情節(jié)并不會作為加重情節(jié)，相反，從犯具有從輕處罰情節(jié)。我認(rèn)為在量刑時(shí)雖然應(yīng)該對主犯從重處罰，但是由于共同犯罪的危害性較大，為打擊共同犯罪，可以對從犯課以相較于單獨(dú)犯罪稍高一些的罰金額。

圖1

圖2

圖3 2016年上海市盜竊罪共同犯罪案件相關(guān)情況

二、我國罰金刑立法存在的主要問題及立法建議

(一)罰金刑以無限額罰金為主，量刑范圍過于寬泛。我國當(dāng)前刑法中，采用無限額罰金的有111個(gè)，限額罰金的有37個(gè)，倍比罰金刑有28個(gè)，后兩者主要是分布在破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪中。從這樣的數(shù)據(jù)對比中，我們可以看出無限額罰金占絕大多數(shù)。無限額罰金具有很強(qiáng)的適應(yīng)性和靈活性，尤其是符合我國各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡的狀況，但是根據(jù)我們統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的分析結(jié)果，無限額罰金是存在較大的弊端的。由于其并未明確規(guī)定罰金的具體數(shù)額，從而使犯罪人可能被判處的罰金數(shù)額處于一種不確定的狀況，因而不符合刑罰法定化的要求。實(shí)踐中，司法人員無從把握，上級法院對下級法院也不好監(jiān)督。同時(shí)這也有違罪刑相適應(yīng)原則。刑罰與犯罪應(yīng)當(dāng)相對稱，重罪重罰，輕罪輕罰，而無限額罰金刑令法官很難做到罪刑均衡，有可能導(dǎo)致畸輕畸重，留下了刑罰擅斷的隱患，影響罰金刑數(shù)額立法的科學(xué)性。

針對這一問題，筆者認(rèn)為應(yīng)該在立法中量化罰金刑的標(biāo)準(zhǔn)，縮小量刑范圍，擴(kuò)大限額罰金刑的適用范圍。盡管限額罰金刑靈活性較低，不能迅速的根據(jù)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展來調(diào)整罰金數(shù)額，不利于刑法的穩(wěn)定性，但是它使得法官在自由裁量時(shí)能夠有所遵循，也更能符合罪刑法定原則。在擴(kuò)大限額罰金刑時(shí)要注意把握好罰金刑的上限和下限，使得罰金刑更具有執(zhí)行性。

(二)罰金數(shù)額設(shè)置不合理，主要表現(xiàn)在下限設(shè)定過高，上限以無限額罰金為主。此外，也有部分罪名的罰金懲罰力度不夠，使得罰金刑的威懾力不能得到很好的發(fā)揮。刑法及刑事訴訟法并未對罰金刑的數(shù)額加以規(guī)定，盡管司法解釋對此進(jìn)行完善，但是也依舊存在不足。司法解釋規(guī)定對成年人判處罰金的最低數(shù)額為1000元，對未成年人判處罰金的最低數(shù)額為500元，這一規(guī)定很容易導(dǎo)致罰金刑執(zhí)行困難，而且也容易造成不公。以盜竊罪為例，在我們統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的過程中，我們經(jīng)常看到有扒竊十幾元的犯罪人被判處拘役，并處罰金1000元的判決書，這是明顯不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則的。

針對這一問題，筆者認(rèn)為可以結(jié)合限額罰金刑來完善。限額罰金刑中，應(yīng)該根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則來確定上限和下限，改進(jìn)司法實(shí)踐中的罰金刑執(zhí)行難的問題。

(三)罰金刑的適用方式以必并科為主，絕大部分規(guī)定了罰金刑的罪名都采用必并科的形式。當(dāng)前我國刑法中，必并科罰金占全部掛有罰金刑罪名總數(shù)(包括單位犯罪，共165個(gè))的48.5%，較重情節(jié)規(guī)定必并科的(共155個(gè))占比94%。當(dāng)前刑法中，大量的必并科罰金刑的規(guī)定導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)即使認(rèn)為不應(yīng)對犯罪人判處罰金也不得不按照法律的規(guī)定來判處罰金。此外，大量的必并科罰金刑導(dǎo)致法官在判案時(shí)會習(xí)慣性的采用并處罰金的形式。以盜竊罪為例，在進(jìn)行數(shù)據(jù)分析的過程中，我們發(fā)現(xiàn)很多案件屬于選科制的情形，但是法院甚少采取單處罰金或者單處自由刑。

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)減少必并科罰金刑的適用，尤其是對于可能判處短期自由刑的犯罪，法官可根據(jù)案件的實(shí)際情況來選擇采用自由刑或者罰金刑。對于可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑且罪行又不嚴(yán)重的初犯、偶犯、從犯等，可以單處罰金刑。以罰金刑來代替短期自由刑，有利于減少國家在獄政方面的開支，避免罪行較輕的犯罪人進(jìn)入監(jiān)獄感染惡習(xí)，也可以避免當(dāng)前社會張的部分人因想到監(jiān)獄養(yǎng)老而蓄意犯罪的行為。此外，發(fā)生錯(cuò)判、誤判時(shí)也更容易挽救和補(bǔ)償。

[1]柏海霞.罰金刑數(shù)額問題研究[D].安徽大學(xué)，2010.

[2]胡躍慈.我國罰金刑的不足及其完善[D].西南財(cái)經(jīng)大學(xué)，2006.

[3]邢綃紅.罰金刑立法配置研究[D].吉林大學(xué)，2013.

[4]劉凱.論中國罰金刑裁量機(jī)制之完善[J].學(xué)術(shù)交流，2014(5).

D

A

2095-4379-(2017)17-0019-04

楊妍霞，南昌大學(xué)前湖學(xué)院綜合實(shí)驗(yàn)班級，2014級本科生；龔婷，南昌大學(xué)法學(xué)院，2015級法學(xué)專業(yè)本科生；朱芊蕙，南昌大學(xué)法學(xué)院，2015級法學(xué)專業(yè)本科生。