蘇奕帆

天津市西青區(qū)人民檢察院，天津 300380

?

減刑、假釋程序中檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)的局限與完善

蘇奕帆

天津市西青區(qū)人民檢察院，天津 300380

近年來(lái)，“假立功減刑”現(xiàn)象屢禁不止，與之附隨的是公眾對(duì)減刑、假釋制度以及司法的公平性和陽(yáng)光化的極大質(zhì)疑。減刑、假釋制度有利于對(duì)罪犯的教育、感化和挽救，其制度的優(yōu)越性和行刑的社會(huì)化、文明化為世界各國(guó)所認(rèn)可。但是，優(yōu)越的制度為何引發(fā)公眾的唏噓呢？究其原因，還是因?yàn)槌绦虻牟煌晟??；诖耍?014年4月出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于減刑、假釋案件審理程序的規(guī)定》專門就減刑、假釋案件的提請(qǐng)機(jī)關(guān)，公示、審理的期限，審判程序中參與人的范圍等方面予以明確，力求從程序上保障減刑、假釋案件公正審理。然而，徒法不足以自行，該程序的基本框架雖已建立，但規(guī)定是否細(xì)化和明確，仍需實(shí)踐考證。本文針對(duì)C市第一中級(jí)人民法院減刑、假釋案件審理程序中檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督階段的具體運(yùn)作，就我國(guó)減刑、假釋案件監(jiān)督階段程序的適用現(xiàn)狀進(jìn)行了客觀的總結(jié)和分析，并提出了完善減刑、假釋程序中檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)的建議，以期對(duì)我國(guó)程序法的完善和司法公正有所裨益。

減刑程序；假釋程序；完善程序

一、導(dǎo)論

近年來(lái)，隨著人權(quán)、法治理念在中國(guó)的興起，尤其是執(zhí)政高層的大力推動(dòng)，程序法治也日益成為法治中國(guó)的一個(gè)重要關(guān)鍵詞，并取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步。無(wú)論是靜態(tài)的程序立法，還是動(dòng)態(tài)的法律適用，程序正義理念正得到前所未有的提升。與此相對(duì)應(yīng)，理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)刑事訴訟的各個(gè)領(lǐng)域投以極大的關(guān)注，并取得了顯著的成果，共同見(jiàn)證了程序法治的諸多里程碑。但因訴訟觀念、司法傳統(tǒng)以及制度背景等諸多方面的影響，刑事執(zhí)行卻長(zhǎng)期未獲得足夠的關(guān)注，尤其以減刑、假釋為甚。

減刑、假釋程序的缺失造成了司法實(shí)務(wù)中的種種漏洞。近年來(lái)，廣西羅成監(jiān)獄減刑執(zhí)行大案、四川監(jiān)獄宋善哲捏造“立功”案以及涉嫌虛假立功以獲取減刑的原健力寶集團(tuán)董事長(zhǎng)張海案引起了輿論的廣泛關(guān)注，公眾對(duì)司法的公平性和陽(yáng)光化產(chǎn)生了極大的質(zhì)疑，堵住“假立功減刑”這一漏洞的方案已經(jīng)提上日程。而怎樣堵住漏洞，監(jiān)督減刑、假釋程序的陽(yáng)光化運(yùn)行，也急需檢察機(jī)關(guān)充分行使其監(jiān)督權(quán)，有效監(jiān)督減刑、假釋程序的規(guī)范化。

二、C市檢察機(jī)關(guān)對(duì)于減刑、假釋的監(jiān)督階段實(shí)施現(xiàn)狀及分析

2012年《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》指出，人民檢察院對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)提請(qǐng)減刑、假釋案件有意見(jiàn)時(shí)，提出的檢察意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)與提請(qǐng)建議書一并移送到受理法院。這一規(guī)定是對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的檢察意見(jiàn)的重視，加強(qiáng)了檢察院對(duì)于監(jiān)獄部門做出提請(qǐng)建議書的監(jiān)督，是防止執(zhí)行機(jī)關(guān)權(quán)力濫用的良性規(guī)定，但在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)是否提出了檢察建議？其法律監(jiān)督作用是否充分發(fā)揮？以C市第一中級(jí)人民法院為例：

檢察機(jī)關(guān)針對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)提請(qǐng)減刑、假釋案件提出檢察建議的情形

從表格可以看出，自2012年《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》實(shí)施以來(lái)，2012年執(zhí)行機(jī)關(guān)提請(qǐng)減刑、假釋案件3113件，2013年提請(qǐng)減刑、假釋案件3348件，2014年提請(qǐng)減刑、假釋案件3207件。法條生效至今，檢察機(jī)關(guān)針對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)的提請(qǐng)?zhí)岢鰴z察建議的案件為0，也就是說(shuō)3年中，檢察機(jī)關(guān)針對(duì)行刑機(jī)關(guān)提請(qǐng)的減刑、假釋案件從未提出過(guò)檢察建議。通過(guò)與該實(shí)務(wù)人員的交流，筆者發(fā)現(xiàn)，首先，在行刑程序中，人民檢察院辦理減刑、假釋工作一般不是與執(zhí)行機(jī)關(guān)同步、集中進(jìn)行的，執(zhí)行機(jī)關(guān)交付檢察機(jī)關(guān)的裁定書的副本在送達(dá)檢察機(jī)關(guān)的過(guò)程中，往往具有滯后性，檢察機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)的監(jiān)督并不是一種同步監(jiān)督，而是一種事后監(jiān)督。其次，檢察機(jī)關(guān)了解和掌握罪犯的行刑情況是從日常化的檢察工作中簡(jiǎn)單的加以了解，對(duì)罪犯悔改情況的掌握也是不全面的，相較于執(zhí)行機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)并不是十分清楚罪犯的情況。最后，在書面審理程序中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院的監(jiān)督也僅限于發(fā)出書面監(jiān)督意見(jiàn)。而在開庭審理中，檢察機(jī)關(guān)雖有派人參加庭審，而且可以在審理過(guò)程中進(jìn)行提問(wèn)、質(zhì)證、發(fā)表綜合的檢察監(jiān)督意見(jiàn)，但在案件的審理過(guò)程中這些權(quán)利并沒(méi)有積極的行使，幾乎都是作為“旁聽者”的身份參加案件的審理。

三、檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)督減刑、假釋程序中存在的問(wèn)題及原因分析

(一)存在的問(wèn)題

在監(jiān)督階段，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督作用不能充分發(fā)揮。從調(diào)研數(shù)據(jù)可以看出，檢察機(jī)關(guān)在減刑、假釋的監(jiān)督程序中，對(duì)于法律賦予的很多權(quán)利，在實(shí)踐中卻不能積極行使。如《監(jiān)獄提請(qǐng)減刑假釋工作程序規(guī)定》第15條中要求執(zhí)行機(jī)關(guān)在提請(qǐng)減刑、假釋案件時(shí)，要同時(shí)向人民檢察院或者派駐檢察室提交該建議書。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第649條更加明確了檢察機(jī)關(guān)在收到建議書后，應(yīng)當(dāng)對(duì)每個(gè)案子進(jìn)行審查，如果發(fā)現(xiàn)建議不當(dāng)或者違反法定程序的，應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)向?qū)徖碓摪讣娜嗣穹ㄔ禾岢鰰鏅z察意見(jiàn)，也可以向執(zhí)行機(jī)關(guān)提出書面糾正意見(jiàn)。然而，在實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)所收到的材料來(lái)源于執(zhí)行機(jī)關(guān)的呈送，作為一種事后監(jiān)督，具有一定的滯后性。這種滯后性使檢察機(jī)關(guān)無(wú)法做到全程監(jiān)督，只能做形式化的批復(fù)，對(duì)每一個(gè)案子進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查在現(xiàn)實(shí)中是不可能實(shí)現(xiàn)的。加之，在監(jiān)獄內(nèi)雖然設(shè)置有駐監(jiān)獄檢察部門，但是相比執(zhí)行機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)既不能全面的了解罪犯的執(zhí)行情況，又不能參與到監(jiān)獄部門做出減刑、假釋提請(qǐng)決定的過(guò)程中去，對(duì)于執(zhí)行機(jī)關(guān)的監(jiān)督是很有限的，這也阻礙了檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督作用的充分發(fā)揮。監(jiān)督作用的薄弱，使檢察機(jī)關(guān)在審理過(guò)程中似乎僅僅是一個(gè)“參與人”的角色。正如有學(xué)者所指出的，“減刑、假釋裁決的非司法化程序，其設(shè)計(jì)的宗旨沒(méi)有考慮到檢察機(jī)關(guān)的參與和介入。由于檢察機(jī)關(guān)在減刑、假釋程序中不再享有訴訟主體的資格，缺乏了解案情和陳述的機(jī)會(huì)，完全淪為程序之外的第三者。”①。

(二)減刑、假釋程序存在問(wèn)題的原因分析

檢察機(jī)關(guān)作為唯一監(jiān)督行刑機(jī)關(guān)的主體，其監(jiān)督權(quán)的有效實(shí)現(xiàn)，必須依靠其各項(xiàng)具體訴訟職能的有效實(shí)現(xiàn)為前提。也就是說(shuō)法律得規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在行刑中的具體職能，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督作用才能充分發(fā)揮。而現(xiàn)實(shí)是，在行刑中檢察機(jī)關(guān)的權(quán)利是很有限的。在審核是否達(dá)到減刑、假釋標(biāo)準(zhǔn)時(shí)沒(méi)有話語(yǔ)權(quán)，沒(méi)有減刑、假釋程序的啟動(dòng)權(quán)，在減刑、假釋案件裁定后沒(méi)有抗訴權(quán)。正如有學(xué)者指出“檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院減刑、假釋裁定的監(jiān)督，由于缺少具體的監(jiān)督程序規(guī)定及相應(yīng)處分權(quán)，缺乏進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的有效途徑，也難以發(fā)揮實(shí)際作用?！雹诤茱@然，當(dāng)權(quán)力受到諸多限制，其監(jiān)督力量必然大打折扣。檢察機(jī)關(guān)在減刑、假釋案件的監(jiān)督過(guò)程中，不能事前介入到程序中去，行使監(jiān)督權(quán)的事實(shí)依據(jù)不夠充分，實(shí)質(zhì)審查的途徑不夠明確，在監(jiān)督過(guò)程中處于被動(dòng)地位，這些都是其權(quán)利受到限制的表現(xiàn)。其次，檢察監(jiān)督的脆弱還表現(xiàn)在其實(shí)施檢察工作時(shí)缺乏力度?！皺z察權(quán)的有效行使依賴于充足而清晰的執(zhí)行信息和行之有效的程序機(jī)制，一旦遇到實(shí)體權(quán)的抵制，加上程序機(jī)制不完善，監(jiān)督權(quán)很容易被隔阻在外?！雹墼趯?shí)務(wù)中，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的范圍模糊不清，其行使權(quán)力的方式也沒(méi)有規(guī)定，如果遇到執(zhí)行機(jī)關(guān)或是審判機(jī)關(guān)的抵制，監(jiān)督權(quán)沒(méi)有硬性的法律支撐，很容易被“叫停”。

四、強(qiáng)化檢察監(jiān)督，完善我國(guó)減刑、假釋程序的建議

“檢察機(jī)關(guān)在減刑、假釋程序中的合理定位應(yīng)當(dāng)是全方位、全過(guò)程、全知曉的參與，整個(gè)減刑、假釋過(guò)程中都應(yīng)當(dāng)貫穿一條有利于檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督進(jìn)行的線索，而且檢察機(jī)關(guān)對(duì)減刑、假釋事實(shí)和證據(jù)的掌握程度不應(yīng)低于在案件訴訟階段的要求”。④這就要求我們必須規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的各項(xiàng)具體職能。使檢察機(jī)關(guān)真正發(fā)揮自己的監(jiān)督力度。

在提請(qǐng)階段中，改變檢察機(jī)關(guān)的滯后監(jiān)督，將其監(jiān)督權(quán)前移，在分監(jiān)區(qū)提出減刑、假釋建議時(shí)就啟動(dòng)監(jiān)督程序，賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)于減刑、假釋案件提請(qǐng)的審查權(quán)和對(duì)罪犯的救濟(jì)權(quán)，執(zhí)行機(jī)關(guān)在向法院交付提請(qǐng)資料時(shí)，應(yīng)該先將罪犯的減刑、假釋的證明材料呈報(bào)檢察機(jī)關(guān)予以審查，而且這種審查主要是實(shí)質(zhì)性審查，對(duì)罪犯的服刑情況做實(shí)質(zhì)調(diào)查，尤其對(duì)罪犯影響較大的減刑、假釋事由做全面的調(diào)查，以防止執(zhí)行機(jī)關(guān)的“暗箱操作”。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)審查完畢后再一起呈報(bào)給審判機(jī)關(guān)。當(dāng)罪犯在證明自己符合減刑、假釋條件，而執(zhí)行機(jī)關(guān)卻不予提請(qǐng)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)有救濟(jì)的權(quán)利，需要執(zhí)行機(jī)關(guān)在5日內(nèi)做出合理的解釋并出示相關(guān)證明，限制執(zhí)行機(jī)關(guān)的權(quán)力，使檢察機(jī)關(guān)更具主動(dòng)權(quán)。在審理程序中，改變檢察機(jī)關(guān)“旁聽人”的身份。賦予檢察機(jī)關(guān)相應(yīng)的處分權(quán)。法律應(yīng)具體檢察監(jiān)督的程序，細(xì)化具體的執(zhí)行信息。在與實(shí)體權(quán)的對(duì)抗中，能有充分的執(zhí)行權(quán)。我們可以借鑒國(guó)外的相關(guān)法律，比如美國(guó)就賦予檢察官取消罪犯減刑資格和撤銷減刑決定或者恢復(fù)減刑決定的權(quán)利。這種執(zhí)行權(quán)的強(qiáng)化，可以平衡在審理程序中各機(jī)關(guān)的權(quán)力制衡。如果檢察機(jī)關(guān)僅僅能提出糾正意見(jiàn)，或者在庭審中只是形式化的“旁聽”，那么其監(jiān)督力度必然十分脆弱。筆者認(rèn)為，賦予檢察機(jī)關(guān)相應(yīng)的處分權(quán)，是打破檢察機(jī)關(guān)局外身份的必須之路。

[ 注 釋 ]

①劉方.檢察機(jī)關(guān)對(duì)減刑、假釋程序監(jiān)督的立法完善[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010(1)：57.

②董貴.對(duì)減刑假釋案件進(jìn)行檢察監(jiān)督的思考[J].人民檢察實(shí)務(wù)研究，2007(18)：49.

③石秀麗.論我國(guó)刑罰執(zhí)行監(jiān)督制度[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2005(4).

④劉方.檢察機(jī)關(guān)對(duì)減刑、假釋程序監(jiān)督的立法完善[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，12(1).

[1]劉方.檢察機(jī)關(guān)對(duì)減刑、假釋程序監(jiān)督的立法完善[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010(1).

[2]董貴.對(duì)減刑假釋案件進(jìn)行檢察監(jiān)督的思考[J].人民檢察實(shí)務(wù)研究，2007(18).

[3]石秀麗.論我國(guó)刑罰執(zhí)行監(jiān)督制度[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2005(4).

D

A

2095-4379-(2017)17-0162-02

蘇奕帆(1989-)，漢族，西南政法大學(xué)，碩士研究生，天津市西青區(qū)人民檢察院偵監(jiān)科，干警。