毛蘊(yùn)詩(shī),李玉惠

(中山大學(xué) 管理學(xué)院,廣東 廣州 510275)

?

后金融危機(jī)下基于DEA的高新技術(shù)企業(yè)與傳統(tǒng)企業(yè)并購(gòu)績(jī)效比較研究
——以中國(guó)A股制造業(yè)上市公司為例

毛蘊(yùn)詩(shī),李玉惠

(中山大學(xué) 管理學(xué)院,廣東 廣州 510275)

采用DEA-Malmquist指數(shù)模型,將2010年我國(guó)上市公司采取并購(gòu)行為的制造業(yè)上市公司分為高新技術(shù)企業(yè)與傳統(tǒng)企業(yè)進(jìn)行對(duì)比分析，結(jié)果顯示：(1)從兩類企業(yè)整體層面分析,高新技術(shù)企業(yè)與傳統(tǒng)企業(yè)各年的綜合效率均值并無(wú)明顯的差別；純技術(shù)效率則是高新技術(shù)企業(yè)顯著高于傳統(tǒng)企業(yè)；規(guī)模效率指標(biāo)上,二者在2009年和2011年并無(wú)明顯的差別,然而,對(duì)比二者2010年以及三年的平均值,傳統(tǒng)企業(yè)的規(guī)模效率要顯著高于高新技術(shù)企業(yè)。(2)從個(gè)體企業(yè)效率來(lái)看,高新技術(shù)企業(yè)的綜合效率、純技術(shù)效率以及規(guī)模效率均優(yōu)于傳統(tǒng)企業(yè),然而,二者的差距卻在逐年減小。(3)傳統(tǒng)企業(yè)純技術(shù)效率顯著低于規(guī)模效率,這說明了純技術(shù)效率低下是導(dǎo)致傳統(tǒng)企業(yè)效率低下的主要原因。(4)在全要素生產(chǎn)率變化(TFP)上,高新技術(shù)企業(yè)要略優(yōu)于傳統(tǒng)企業(yè)。最后,基于企業(yè)在資產(chǎn)投入、勞動(dòng)力投入、成本消耗、無(wú)形資產(chǎn)等方面的投入,挖掘影響兩類企業(yè)并購(gòu)績(jī)效效率的因素。

高新技術(shù)企業(yè);傳統(tǒng)企業(yè);數(shù)據(jù)包絡(luò)分析;并購(gòu)績(jī)效效率；制造業(yè)

一、引 言

在全球性的第三次科技革命發(fā)展與深化之下,社會(huì)生產(chǎn)方式和人們的生活方式也隨之不斷改變,高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展水平逐漸成為衡量一個(gè)國(guó)家國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力高低的標(biāo)準(zhǔn)之一,決定著該國(guó)家在世界經(jīng)濟(jì)中的分工地位。因此,作為高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的微觀個(gè)體——高新技術(shù)企業(yè)亦逐漸成為政府制定政策、企業(yè)決定戰(zhàn)略和學(xué)者研究的關(guān)注點(diǎn)。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,高新技術(shù)企業(yè)的數(shù)量不斷增加,同時(shí)對(duì)于經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)度的總體趨勢(shì)也是逐漸上升。

然而,作為與高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)相對(duì)應(yīng)的傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè),在我國(guó)目前經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中仍占有主導(dǎo)地位，其對(duì)于我國(guó)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)仍占有重要地位。而傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的歷史經(jīng)驗(yàn)、技術(shù)和資源等積累,不僅為傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)本身的進(jìn)一步發(fā)展提供動(dòng)力,同時(shí)也為高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展提供必要的投入條件。因此,學(xué)者對(duì)于傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)及傳統(tǒng)企業(yè)的研究從未中斷過。

在國(guó)內(nèi)外的資本市場(chǎng)中,并購(gòu)逐漸成為企業(yè)追求公司價(jià)值最大化、提高企業(yè)發(fā)展效率的有效運(yùn)作模式之一。然而,現(xiàn)有的西方發(fā)達(dá)國(guó)家的理論與研究結(jié)果是否適用于轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)背景下的發(fā)展中國(guó)家——中國(guó),從過往的研究中來(lái)看,存在不同的看法。

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng),企業(yè)并購(gòu)活動(dòng)也不斷地發(fā)展和日益頻繁。從歷史上來(lái)看,我國(guó)企業(yè)并購(gòu)至今已有三十多年的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。由圖1可知,2009年到2015年期間,中國(guó)企業(yè)并購(gòu)交易完成的數(shù)量,總體趨勢(shì)為先升后降再升,披露的并購(gòu)金額也是呈上升趨勢(shì)。截至2015年,并購(gòu)?fù)瓿山灰讛?shù)量達(dá)到4156起,總交易金額則為316.08億美元。其中,2010年并購(gòu)交易數(shù)量達(dá)到最高值,為4615起,其后并購(gòu)?fù)瓿蓴?shù)量開始持續(xù)下滑,披露金額與數(shù)量亦開始下滑,2013年方開始回升,然而直到2015年仍未能回升至2010年的交易完成數(shù)量與披露并購(gòu)金額。由此可以看出2010年之前我國(guó)企業(yè)已逐漸將并購(gòu)戰(zhàn)略作為其發(fā)展過程中的優(yōu)先選擇之一,企業(yè)并購(gòu)不僅已經(jīng)成為我國(guó)資本市場(chǎng)日益活躍的經(jīng)濟(jì)行為之一,亦逐漸受到我國(guó)政府及相關(guān)部門的重視,并相應(yīng)地陸續(xù)推出一系列相關(guān)政策,如《證券法》《公司法》《公司并購(gòu)重組管理辦法》,用以規(guī)范企業(yè)并購(gòu)行為以及逐步完善我國(guó)資本市場(chǎng)。故而,并購(gòu)也成為我國(guó)學(xué)者研究企業(yè)成長(zhǎng)及其戰(zhàn)略的重要視角之一。

圖1 2009—2015年中國(guó)并購(gòu)市場(chǎng)完成交易趨勢(shì)數(shù)據(jù)來(lái)源:CVSource數(shù)據(jù)庫(kù)。

2008年全球金融危機(jī)爆發(fā)后,金融市場(chǎng)首當(dāng)其沖受到了影響,實(shí)體經(jīng)濟(jì)受到的影響相對(duì)滯后,特別是部分制造業(yè)企業(yè)在2008年就已擁有整年,甚至于延伸到2009年的訂單,其滯后效應(yīng)更加明顯。因此，本文后續(xù)將以制造業(yè)上市公司作為實(shí)證研究的樣本,對(duì)2010年采取并購(gòu)行為的上市公司分為高新技術(shù)企業(yè)與傳統(tǒng)企業(yè)進(jìn)行績(jī)效效率比較,考察金融危機(jī)對(duì)于兩類企業(yè)并購(gòu)績(jī)效效率的滯后效應(yīng)。

二、文獻(xiàn)綜述

針對(duì)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)效率的研究,我國(guó)學(xué)者從測(cè)算TFP后提出政策建議到運(yùn)用DEA延伸模型研究高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)投入產(chǎn)出效率,并進(jìn)一步分析高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的效率。劉志迎和葉蓁[1]研究發(fā)現(xiàn)我國(guó)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的TFP差異明顯,而技術(shù)進(jìn)步、規(guī)模效率和技術(shù)效率三者的提高則是不同步的。其后續(xù)研究進(jìn)一步指出,我國(guó)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)TFP增長(zhǎng)主要來(lái)源于技術(shù)進(jìn)步水平的提高,非技術(shù)效率的提高對(duì)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)TFP的影響則較為微弱。韓晶[2]運(yùn)用SFA方法來(lái)研究中國(guó)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新效率,其研究表明中國(guó)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)整體創(chuàng)新效率呈現(xiàn)出上升趨勢(shì),創(chuàng)新的產(chǎn)出彈性要高于科研經(jīng)費(fèi)產(chǎn)出彈性。劉勇和史忠良[3]將DEA與Malmquist指數(shù)相結(jié)合,對(duì)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)中各行業(yè)的運(yùn)行效率進(jìn)行研究,指出航空航天器制造業(yè)和電子及通信設(shè)備制造業(yè)是兩個(gè)非 DEA 有效的行業(yè),但Malmquist 指數(shù)結(jié)果表明這兩個(gè)行業(yè)的運(yùn)行效率正在逐步得以改善。李曉梅[4]運(yùn)用DEA—SFA研究方法,測(cè)量我國(guó)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的綜合效率,并采用了多元回歸模型,進(jìn)一步衡量影響高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)技術(shù)體制的主要因素。司桂霞[5]運(yùn)用 DEA 分析長(zhǎng)三角地區(qū)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的投入產(chǎn)出效率,結(jié)果表明，近年來(lái)長(zhǎng)三角高技術(shù)產(chǎn)業(yè)投入產(chǎn)出績(jī)效效率良好,但仍存在著可提升的空間。呂佳等[6]將技術(shù)創(chuàng)新劃分為技術(shù)創(chuàng)新開發(fā)和轉(zhuǎn)化兩個(gè)階段,運(yùn)用DEA—Malmquist 指數(shù)對(duì)我國(guó)24個(gè)省、自治區(qū)和直轄市的高技術(shù)產(chǎn)業(yè)投入和產(chǎn)出效率進(jìn)行研究，結(jié)果顯示，高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新轉(zhuǎn)化階段的效率值優(yōu)于技術(shù)開發(fā)階段,且高技術(shù)產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新兩個(gè)階段的 Malmquist 全要素生產(chǎn)率指數(shù)變化均經(jīng)歷了先降后升的過程。而郝金磊,姜詩(shī)堯[7]對(duì)西部地區(qū)高新技術(shù)企業(yè)創(chuàng)新效率運(yùn)用三階段 DEA 模型進(jìn)行研究,研究結(jié)果表明，該地區(qū)高新技術(shù)企業(yè)創(chuàng)新效率區(qū)域異質(zhì)性特征明顯,環(huán)境及隨機(jī)誤差因素對(duì)西部地區(qū)高新技術(shù)企業(yè)創(chuàng)新效率影響顯著。

然而,國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)效率的研究較少,現(xiàn)有研究主要集中在傳統(tǒng)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力、傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)和傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)改造等幾個(gè)方面。潘慧明[8]以紡織服裝產(chǎn)業(yè)集群為例,分析了科技創(chuàng)新對(duì)產(chǎn)業(yè)集群發(fā)展的影響機(jī)制,提出了傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)集群創(chuàng)新平臺(tái)模型及相應(yīng)的運(yùn)作模式。徐二明和高懷[9]運(yùn)用DEA—Malmquist指數(shù)研究方法,對(duì)中國(guó)鋼鐵企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力及其動(dòng)態(tài)演變趨勢(shì)進(jìn)行了研究。解百臣、吳育華和鄧英芝[10]通過對(duì)Malmquist指數(shù)方法的應(yīng)用測(cè)算出了轎車生產(chǎn)企業(yè)技術(shù)進(jìn)步的構(gòu)成要素。常亞青和宋來(lái)[11]運(yùn)用DEA方法對(duì)1998年至2002年的工業(yè)企業(yè)技術(shù)效率、規(guī)模效率及TFP進(jìn)行了計(jì)量;吳丹和王婭莉[12]采用了Malmquist指數(shù)方法對(duì)制造業(yè)TFP、技術(shù)進(jìn)步和技術(shù)效率進(jìn)行了計(jì)算,從而得出傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的TFP變化指數(shù)、技術(shù)變化進(jìn)步指數(shù)和技術(shù)效率變化指數(shù)。劉玉瀛[13]采用DEA方法對(duì)2005年至2010年以鋼鐵作為核心業(yè)務(wù)的中國(guó)上市公司測(cè)算其規(guī)模效率、技術(shù)效率和綜合效率,并使用TOBIT分析方法,對(duì)影響鋼鐵業(yè)上市公司效率變化方向與強(qiáng)度的因素進(jìn)行了考察。

根據(jù)現(xiàn)有研究來(lái)看,將傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)和高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)兩者對(duì)比研究的文獻(xiàn)并不多見。其中,王興元[14]基于高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)關(guān)系的視角對(duì)高新技術(shù)向傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的滲透過程、滲透機(jī)理及其影響因素進(jìn)行了探索。熊自權(quán)[15]對(duì)傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)與高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的功能與性質(zhì)進(jìn)行了對(duì)比分析,研究發(fā)現(xiàn)兩者之間存在著相互促進(jìn)、相互依存的關(guān)系。

而關(guān)于金融危機(jī)以及金融危機(jī)的滯后效應(yīng)作用于企業(yè)并購(gòu)績(jī)效的文獻(xiàn)主要集中于研究我國(guó)企業(yè)如何在國(guó)際環(huán)境不景氣的大環(huán)境下進(jìn)行海外并購(gòu)的擴(kuò)張策略。顧露露等[16]以1994至2009年為時(shí)間區(qū)間,研究區(qū)間內(nèi)我國(guó)企業(yè)所發(fā)生的157個(gè)跨國(guó)并購(gòu)事件,發(fā)現(xiàn)2007年金融危機(jī)后中國(guó)企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)事件數(shù)量大幅度增加,但并購(gòu)交易金額有所減少,并對(duì)并購(gòu)績(jī)效進(jìn)行評(píng)估,發(fā)現(xiàn)金融危機(jī)后,我國(guó)跨國(guó)并購(gòu)事件公告日的績(jī)效為正。許蔚君[17]的研究表明，2007年金融危機(jī)后,影響我國(guó)企業(yè)并購(gòu)績(jī)效的因素如國(guó)有性質(zhì)、第一大股東持股比例、企業(yè)成長(zhǎng)能力、產(chǎn)權(quán)比例、獨(dú)立董事比例等發(fā)生顯著變化。劉艷春等[18]則采用超效率數(shù)據(jù)包絡(luò)分析中國(guó)上市公司2007年第一季度到2010年第四季度六大行業(yè)中的16家上市公司的17次海外并購(gòu)活動(dòng)。

綜上所述,關(guān)于高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)效率與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)效率的現(xiàn)有研究范圍為對(duì)本產(chǎn)業(yè)的運(yùn)作效率及創(chuàng)新效率,而對(duì)于兩類產(chǎn)業(yè)比較的研究則主要集中在兩者的相互依存關(guān)系以及高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)對(duì)傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的影響方面,卻鮮見基于效率視角的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)和傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的對(duì)比實(shí)證分析,而基于企業(yè)視角的高新技術(shù)企業(yè)與傳統(tǒng)企業(yè)并購(gòu)績(jī)效效率比較研究則更是缺乏。同時(shí)研究2007年金融危機(jī)對(duì)于我國(guó)制造業(yè)企業(yè)國(guó)內(nèi)并購(gòu)績(jī)效滯后效應(yīng)的實(shí)證分析也是較少。

因此,本文運(yùn)用DEA—Malmquist指數(shù)相結(jié)合的統(tǒng)計(jì)分析方法,選取我國(guó)2010年發(fā)生并完成并購(gòu)行為的A股制造業(yè)企業(yè)作為研究樣本,分為高新技術(shù)企業(yè)與傳統(tǒng)企業(yè)兩類,考察2007年全球金融危機(jī)對(duì)于兩類企業(yè)并購(gòu)績(jī)效效率的滯后效應(yīng),分別對(duì)兩類企業(yè)在并購(gòu)前一年和后一年的綜合效率、規(guī)模效率和技術(shù)水平效率進(jìn)行了比較,并進(jìn)一步挖掘影響兩類企業(yè)并購(gòu)績(jī)效效率的因素。

三、研究設(shè)計(jì)

(一)企業(yè)并購(gòu)績(jī)效評(píng)價(jià)方法

以往學(xué)者評(píng)價(jià)并購(gòu)績(jī)效主要運(yùn)用兩種方法:事件研究法和會(huì)計(jì)研究法。李心丹[19]的研究指出，中國(guó)資本市場(chǎng)正處于發(fā)展階段,遠(yuǎn)遠(yuǎn)未能進(jìn)入強(qiáng)式有效,同時(shí)股票價(jià)格的干擾因素很多,導(dǎo)致其與企業(yè)實(shí)際績(jī)效脫離,從而無(wú)法反映公司真正的價(jià)值。而傳統(tǒng)的財(cái)務(wù)指標(biāo)分析法,雖能直接地顯示出企業(yè)的績(jī)效,但受外在環(huán)境因素或者企業(yè)自身因素影響較大,對(duì)于并購(gòu)行為對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響可能難以辨識(shí)。因此,在1980年代,數(shù)據(jù)包絡(luò)分析(DEA)方法出現(xiàn)后,許多學(xué)者開始嘗試將效率研究法作為評(píng)價(jià)并購(gòu)績(jī)效的第三種方法。運(yùn)用效率研究法評(píng)估企業(yè)的相對(duì)效益,主要采取參數(shù)法(隨機(jī)前沿分析,SFA)或者非參數(shù)法(數(shù)據(jù)包絡(luò)分析,DEA)。

Kim[20]利用DEA分析韓國(guó)銀行業(yè)并購(gòu)的效率。葉祥松、盧春城[21]以2008 年發(fā)生并購(gòu)的采掘業(yè)上市公司為樣本,,采用 DEA—Malmquist指數(shù)方法分析企業(yè)并購(gòu)的長(zhǎng)期績(jī)效效率。吳振球和李華磊[22]則運(yùn)用DEA方法研究我國(guó)企業(yè)并購(gòu)的效率。劉西國(guó)[23]則使用基于DEA方法的Malmquist 生產(chǎn)率指數(shù)來(lái)分析我國(guó)醫(yī)藥企業(yè)并購(gòu)方式對(duì)績(jī)效效率的影響。應(yīng)益華及湯輝先[24]運(yùn)用Malmquist指數(shù)分析我國(guó)制造業(yè)企業(yè)2010年并購(gòu)績(jī)效效率,并進(jìn)一步研究行業(yè)并購(gòu)類型、并購(gòu)相對(duì)規(guī)模、是否關(guān)聯(lián)交易等方面與并購(gòu)績(jī)效之間的關(guān)系。

本文則采用本研究采用DEA作為效率評(píng)價(jià)方法。進(jìn)而,應(yīng)用Malmquist指數(shù)分析高新技術(shù)產(chǎn)企業(yè)與傳統(tǒng)企業(yè)的效率變化特征。

Malmquist指數(shù)(TFP)可分解為綜合效率變化(Effch)和技術(shù)進(jìn)步變化(Tech);綜合效率變化(Effch)進(jìn)一步分解為純技術(shù)效率(Pech)變化和規(guī)模效率變化(Sech)。也即有:

TFP=Effch×Tech=(Pech×Sech)×Tech

這一指數(shù)將效率變化分解后,能表現(xiàn)出更多具有分析價(jià)值的信息,為探究效率的關(guān)鍵影響要素提供更有用的信息。而全要素變化率的各個(gè)分解效率變化指數(shù)如果大于1,則說明存在正向(進(jìn)步性)變化,反之則為負(fù)向(退步性)變化。

(二)評(píng)價(jià)指標(biāo)選取

本研究擬采用企業(yè)資產(chǎn)投入、勞動(dòng)力投入以及企業(yè)成本費(fèi)用消耗三類投入指標(biāo),來(lái)衡量企業(yè)的物質(zhì)投入[25]。同時(shí),由于企業(yè)的無(wú)形資產(chǎn)例如品牌、專利以及商業(yè)信譽(yù)等對(duì)企業(yè)創(chuàng)造價(jià)值也有一定的貢獻(xiàn),因此,將企業(yè)的無(wú)形資產(chǎn)作為投入的指標(biāo)。

其中,固定資產(chǎn)表示企業(yè)的資本投入,應(yīng)付職工薪酬則反映了企業(yè)的勞動(dòng)力投入以及人力資本投資,無(wú)形資產(chǎn)則在某種程度上反映了企業(yè)的“軟實(shí)力”投入,管理費(fèi)用、銷售費(fèi)用和財(cái)務(wù)費(fèi)用之和作為企業(yè)日常的成本費(fèi)用投入，而對(duì)于產(chǎn)出指標(biāo)則是選擇營(yíng)業(yè)收入及凈利潤(rùn)。

(三)研究對(duì)象與數(shù)據(jù)樣本的確定

如引言所述,在2010年之前中國(guó)企業(yè)已將并購(gòu)戰(zhàn)略列為企業(yè)發(fā)展的重要戰(zhàn)略之一,其后金融危機(jī)對(duì)于并購(gòu)的滯后效應(yīng)方顯現(xiàn)出來(lái),并購(gòu)?fù)瓿蓴?shù)量逐年開始下降,直到2013年方開始回升。而高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)證由2008年起,除了每年例行提報(bào)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)之外,每隔三年進(jìn)行一次全面審查,因此研究區(qū)間定為2009—2011年。同時(shí)為了保證樣本企業(yè)分析數(shù)據(jù)的完整性,故本文選定的研究對(duì)象為2010年發(fā)生并購(gòu)活動(dòng)的中國(guó)A股制造業(yè)上市公司。企業(yè)樣本、公司財(cái)務(wù)情況等數(shù)據(jù),來(lái)源于國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)的中國(guó)上市公司并購(gòu)重組數(shù)據(jù)庫(kù),部分?jǐn)?shù)據(jù)來(lái)源于各公司自身的年報(bào)。

在此基礎(chǔ)上按照以下標(biāo)準(zhǔn),進(jìn)一步篩選出符合本文研究?jī)?nèi)容的并購(gòu)樣本企業(yè):

(1)2009年、2011年未發(fā)生重大事件;

(2)2009—2011年期間內(nèi)非ST公司;

(3)并購(gòu)事件在2010年內(nèi)必須完成;

(4)2009—2011年期間分析所需數(shù)據(jù)完整且不為負(fù)值。

在前述條件下所篩選出來(lái)的并購(gòu)樣本企業(yè)數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上,進(jìn)一步將樣本企業(yè)根據(jù)2013年高技術(shù)產(chǎn)業(yè)(制造業(yè))分類標(biāo)準(zhǔn)分類,且于2009—2011年間亦取得科技部高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)證的樣本企業(yè)歸類為高新技術(shù)企業(yè),反之,則為傳統(tǒng)企業(yè)。

根據(jù)以上樣本篩選原則與標(biāo)準(zhǔn),最終得出76家樣本企業(yè)符合本研究要求,其中高新技術(shù)企業(yè)38家,傳統(tǒng)企業(yè)38家。

四、實(shí)證結(jié)果

(一)傳統(tǒng)企業(yè)和高新技術(shù)企業(yè)并購(gòu)績(jī)效效率比較

應(yīng)用BCC-DEA模型,由DEAP2.1軟件分析得到傳統(tǒng)企業(yè)與高新技術(shù)企業(yè)的并購(gòu)績(jī)效效率如下文。

從兩類企業(yè)整體層面分析,如表1所示,并購(gòu)對(duì)于高新技術(shù)企業(yè)與傳統(tǒng)企業(yè)在并購(gòu)當(dāng)年及并購(gòu)前后各一年績(jī)效的綜合效率并沒有顯著影響。然而,并購(gòu)前一年和并購(gòu)當(dāng)年,高新技術(shù)企業(yè)的純技術(shù)效率顯著高于傳統(tǒng)企業(yè),三年的均值亦是如此。而在規(guī)模效率指標(biāo)上,并購(gòu)當(dāng)年以及三年的平均值,傳統(tǒng)企業(yè)要顯著高于高新技術(shù)企業(yè)。

表1 高新技術(shù)企業(yè)與傳統(tǒng)企業(yè)并購(gòu)績(jī)效效率比較

注:上表中各效率值均取對(duì)應(yīng)年份所有樣本企業(yè)的平均值;***P表示<0.01,**P表示<0.05,*P表示< 0.1。

從兩類企業(yè)“DEA有效比例”(見表2和表3),可發(fā)現(xiàn)兩類企業(yè)的綜合效率、純技術(shù)效率以及規(guī)模效率并購(gòu)前一年和并購(gòu)后一年數(shù)值相等,各年變化趨勢(shì)均呈現(xiàn)出先上升后下降的態(tài)勢(shì),且高新技術(shù)企業(yè)各年的綜合效率、純技術(shù)效率以及規(guī)模效率的“DEA有效比例”均大于傳統(tǒng)企業(yè)。由此可知,并購(gòu)對(duì)于樣本企業(yè)綜合效率、純技術(shù)效率以及規(guī)模效率的“DEA有效比例”數(shù)值變化有影響。在“有效生產(chǎn)前沿面DMU比例” (見表2和表3)上,高新技術(shù)企業(yè)優(yōu)于傳統(tǒng)企業(yè)。由此可知,從個(gè)體企業(yè)來(lái)看,高新技術(shù)企業(yè)的綜合效率、純技術(shù)效率以及規(guī)模效率均優(yōu)于傳統(tǒng)企業(yè)。

表2 2009—2011年傳統(tǒng)企業(yè)并購(gòu)績(jī)效效率

注:表中各效率變化指數(shù)大于“1”表示效率提高;等于“1”表示效率沒有變化;小于“1”表示下降。

表3 2009—2011年高新技術(shù)企業(yè)并購(gòu)績(jī)效效率

注:表中各效率變化指數(shù)大于“1”表示效率提高;等于“1”表示效率沒有變化;小于“1”表示下降。

然而,無(wú)論是綜合效率、純技術(shù)效率還是規(guī)模效率,高新技術(shù)企業(yè)與傳統(tǒng)企業(yè)“DEA有效比例”的差距正逐年減小(如圖2),其拐點(diǎn)為并購(gòu)當(dāng)年,同時(shí)兩個(gè)產(chǎn)業(yè)的綜合效率、規(guī)模效率的差值變化是一樣的。

由配對(duì)T檢驗(yàn)(如表4所示)發(fā)現(xiàn),對(duì)于傳統(tǒng)企業(yè),無(wú)論是2009—2011各年或是三年平均值,純技術(shù)效率和規(guī)模效率均存在顯著的差異,具體表現(xiàn)為純技術(shù)效率顯著低于規(guī)模效率,這說明了純技術(shù)效率低下是導(dǎo)致傳統(tǒng)企業(yè)效率低下的主要原因。而對(duì)于高新技術(shù)企業(yè)而言,其純技術(shù)效率和規(guī)模效率在并購(gòu)當(dāng)年和三年平均值均不存在顯著差異,而在并購(gòu)前一年,其純技術(shù)效率顯著高于規(guī)模效率,并購(gòu)后一年,純技術(shù)效率顯著低于規(guī)模效率。這表明,在并購(gòu)前一年和并購(gòu)后一年,分別是規(guī)模效率和純技術(shù)效率的低下導(dǎo)致了高新技術(shù)企業(yè)綜合效率的低下。

圖2 高新技術(shù)企業(yè)和傳統(tǒng)企業(yè)“DEA有效比例”差值

相對(duì)效率比較項(xiàng)純技術(shù)效率-規(guī)模效率年份200920102011均值相對(duì)效率差平均值傳統(tǒng)-0.146**-0.171***-0.187***-0.168***高新0.108*0.050-0.193***-0.012

注:***P表示<0.01,**P表示<0.05,*P表示<0.1。

(二)傳統(tǒng)企業(yè)和高新技術(shù)企業(yè)效率Malmquist指數(shù)的比較

應(yīng)用Malmquist指數(shù)分析從企業(yè)所屬產(chǎn)業(yè)層面(如表5)來(lái)看,并購(gòu)當(dāng)年傳統(tǒng)企業(yè)與高新技術(shù)企業(yè)的技術(shù)進(jìn)步(Tech)都出現(xiàn)了下降,且高新技術(shù)企業(yè)下降的速度顯著高于傳統(tǒng)企業(yè);并購(gòu)后一年,兩類企業(yè)均是上升,高新技術(shù)企業(yè)下降的速度依然顯著高于傳統(tǒng)企業(yè),高新技術(shù)企業(yè)顯著高于傳統(tǒng)企業(yè)。在綜合效率(Effch)方面兩類企業(yè)在此三年均是持續(xù)上升,但兩者的上升速度沒有顯著差異。而純技術(shù)效率(Pech)傳統(tǒng)企業(yè)呈現(xiàn)逐年上升,高新技術(shù)企業(yè)則是在并購(gòu)后一年下降。全要素生產(chǎn)率(TFP)上,兩類企業(yè)在“2009—2010年變動(dòng)”和“2010—2011年變動(dòng)”上,均表現(xiàn)為持續(xù)上升。然而,在“2009—2011年均變動(dòng)”上,傳統(tǒng)企業(yè)下降的絕對(duì)速度要顯著低于高新技術(shù)企業(yè)上升的速度。

表5 傳統(tǒng)企業(yè)與高新技術(shù)企業(yè)Malmquist指數(shù)比較

注:各效率變化指數(shù)均取對(duì)應(yīng)年份所有樣本企業(yè)的平均值;***P表示<0.01,**P表示<0.05,*P表示<0.1。

從表6和表7可知,規(guī)模效率變化(Sech)和綜合效率的變化(Effch)處于上升狀態(tài)的數(shù)量和占比上,傳統(tǒng)企業(yè)要高于高新技術(shù)企業(yè),說明在規(guī)模效率變化上,傳統(tǒng)企業(yè)要優(yōu)于高新技術(shù)企業(yè)。在純技術(shù)效率變化(Pech)上,處于上升狀態(tài)的傳統(tǒng)企業(yè)數(shù)量及占比均高于高新技術(shù)企業(yè),因此可以判斷,在純技術(shù)效率變化上,傳統(tǒng)企業(yè)優(yōu)于高新技術(shù)企業(yè)。

在全要素生產(chǎn)率變化(TFP)上,“2009—2010年變動(dòng)”處于上升狀態(tài)的傳統(tǒng)企業(yè)有20個(gè)(占比52.63%),高新技術(shù)企業(yè)有22個(gè)(占比57.89%);“2010—2011年變動(dòng)”處于上升狀態(tài)的傳統(tǒng)企業(yè)有17個(gè)(占比44.74%),高新技術(shù)企業(yè)有23個(gè)(占比60.53%);“2009—2011年均變動(dòng)”處于上升狀態(tài)的傳統(tǒng)企業(yè)有13個(gè)(占比34.21%),高新技術(shù)企業(yè)有22個(gè)(占比57.8%)?？梢耘袛?在綜合效率變化上,高新技術(shù)企業(yè)要略優(yōu)于傳統(tǒng)企業(yè)。

表6 2009—2011年傳統(tǒng)企業(yè)并購(gòu)績(jī)效效率變化指數(shù)

續(xù)表6

企業(yè)2009—2010年變動(dòng)2010—2011年變動(dòng)2009—2011年均變動(dòng)EffchTechPechSechTFPEffchTechPechSechTFPEffchTechPechSechTFP民豐特紙2.3821.0631.2841.8552.5313.0510.8681.5641.9512.6492.6960.961.4171.9022.589太化股份10.486110.48610.46110.4610.473110.473安琪酵母0.0630.9690.5590.1120.0616.7110.9820.8477.9286.590.6480.9750.6880.9420.632恒豐紙業(yè)1.9370.8741.5231.2721.6921.5530.720.4833.2161.1171.7340.7930.8572.0231.375賢成礦業(yè)2.2390.9530.5254.2622.1321.8681.3041.6931.1042.4362.0451.1150.9432.1692.279安泰集團(tuán)10.283110.28312.412112.41210.827110.827寧夏建材0.9910.4911.2530.7910.4861.4340.890.9991.4361.2771.1920.6611.1191.0650.788山鷹紙業(yè)1.5270.891.6740.9131.3592.1771.0651.9841.0972.3181.8230.9741.8221.0011.775上海科技10.12110.120.2870.6590.4830.5940.1890.5360.2810.6950.7710.151華域汽車2.4740.3912.281.0850.96610.959110.9591.5730.6121.511.0420.963渤?；钊?.9270.9631.0322.8352.8180.8520.9540.8381.0170.8131.5790.9590.931.6981.513航民股份0.1230.3960.3830.3210.0492.5690.8540.9382.742.1930.5620.5820.60.9380.327開灤股份0.3110.8160.4460.6980.2542.960.6740.8013.6951.9960.960.7420.5981.6060.712均值2.030.7621.1671.6331.7142.5050,8691.0082.121.8561.2110.74611.1780.949大于1比例%57.89%13.16%42.11%57.89%52.63%42.11%26.32%28.95%44.74%44.74%44.74%2.63%34.21%55.26%34.21%

注:表中各效率變化指數(shù)大于“1”表示效率提高;等于“1”表示效率沒有變化;小于“1”表示下降。

表7 2009—2011年高新技術(shù)企業(yè)并購(gòu)績(jī)效效率變化指數(shù)

續(xù)表7

企業(yè)2009—2010年變動(dòng)2010—2011年變動(dòng)2009—2011年均變動(dòng)EffchTechPechSechTFPEffchTechPechSechTFPEffchTechPechSechTFP佳電股份10.88110.880.6441.6530.6850.941.0640.8021.2060.8280.9690.967河北宣工10.695110.69511.877111.87711.142111.142鴻達(dá)興業(yè)0.7830.87310.7830.6840.5352.04310.5351.0920.6471.33510.6470.864中航機(jī)電1.0741.35711.0741.45711.257111.2571.0361.30611.0361.353海特高新0.7421.3690.6831.0861.0161.1461.5871.190.9631.8190.9221.4740.9021.0231.359威爾泰17.21117.210.2370.4970.2440.9730.1180.4871.8920.4940.9870.921海翔藥業(yè)0.0750.5590.5680.1320.0428.0131.1341.764.5539.0850.7750.79610.7750.617信隆實(shí)業(yè)1.5871.5060.6082.6092.391.4512.0851.6440.8833.0261.5181.77211.5182.69寶勝股份10.915110.91511.523111.52311.181111.181智光電氣3.511.3552.3491.4944.75611.866111.8661.8731.591.5331.2222.979海得控制1.630.9540.9351.7441.5561.1851.3351.071.1081.5821.391.12911.391.569南洋股份2.8261.1362.1041.3433.2110.1131.1350.5830.1940.1280.5661.1361.1070.5110.642水晶光電12.472112.4720.5571.0820.5970.9330.6020.7461.6360.7720.9661.22華潤(rùn)萬(wàn)東1.030.8971.4580.7070.9251.0331.52411.0331.5741.0321.1691.2080.8541.206光電股份11.064111.0640.9431.46610.9431.3820.9711.24910.9711.213中恒集團(tuán)0.2361.1770.3590.6560.2780.3791.5470.9710.390.5860.2991.3490.5910.5060.403海正藥業(yè)73.5481.2531.02172.05692.1450.1841.6270.5070.3640.33.6831.4280.725.1185.258恒瑞醫(yī)藥26.182.0832.10112.45954.5270.2062.5120.2260.9080.5162.322.2880.693.3645.307萬(wàn)華化學(xué)0.8580.7820.8720.9830.6711.1661.8991.1461.0172.21411.219111.219平高電氣1.161.6022.0820.5571.8582.0051.4710.8392.3892.9491.5251.5351.3221.1542.341洪都航空1.2380.991.0431.1871.2251.4471.371.4191.0191.9811.3381.1641.2171.11.558寧波韻升11.299111.29910.682110.68210.941110.941中航電子2.5270.7271.0572.3911.8370.21.2670.2030.9860.2530.7110.960.4631.5360.682康緣藥業(yè)0.5321.1720.7990.6660.6240.9621.10.4851.9811.0580.7151.1350.6231.1480.812濟(jì)川藥業(yè)1.0011.14111.0011.1420.311.5450.1991.5620.480.5581.3280.4461.2510.74天華院1.626011.626010.973110.9731.275011.2750

續(xù)表7

企業(yè)2009—2010年變動(dòng)2010—2011年變動(dòng)2009—2011年均變動(dòng)EffchTechPechSechTFPEffchTechPechSechTFPEffchTechPechSechTFP輔仁藥業(yè)1.4973.1321.3741.094.6890.30.870.3480.8630.2610.671.650.6910.971.106新奧股份14.556114.55610.197110.19710.947110.947丹化科技0.750.7860.7910.9480.5891.33316.2851.2641.05521.71513.577113.577寶勝股份1111111.494111.49411.222111.222均值3.781.4651.0653.325.491.1121.9010.9151.1112.1411.0411.3890.9191.1711.489大于1比例%42.10%62.50%26.30%39.47%57.89%31.58%86.84%23.68%31.58%60.53%31.58%84.21%15.79%39.47%57.80%

注:表中各效率變化指數(shù)大于“1”表示效率提高;等于“1”表示效率沒有變化;小于“1”表示下降。

(三)各投入變量的敏感性分析

1.固定資產(chǎn)的敏感性分析

如表8所示,通過對(duì)各投入變量的敏感性分析發(fā)現(xiàn),減少固定資產(chǎn)投入后,傳統(tǒng)企業(yè)及高新技術(shù)企業(yè)各年及累計(jì)三年的綜合效率均出現(xiàn)了大幅度下降(配對(duì)T檢驗(yàn)的顯著性均達(dá)到P<0.001)。這表明傳統(tǒng)企業(yè)與高新技術(shù)企業(yè)對(duì)固定資產(chǎn)投入都具備較高的敏感度。

表8 各投入變量對(duì)傳統(tǒng)/高新企業(yè)綜合績(jī)效效率絕對(duì)值敏感度比較

注:***P表示<0.01,**P表示<0.05,*P表示<0.1。

結(jié)合兩類企業(yè)剔除固定資產(chǎn)后的綜合效率變化幅度(見表9)進(jìn)行比較,可以知道,在減少固定資產(chǎn)投入后,并購(gòu)后一年,兩類企業(yè)的綜合效率變化幅度并無(wú)明顯差異,然而,在并購(gòu)前一年,高新技術(shù)企業(yè)的綜合效率減少幅度要顯著大于傳統(tǒng)企業(yè),而在并購(gòu)當(dāng)年,這個(gè)趨勢(shì)是相反的。而對(duì)于3年累計(jì)情況而言,剔除固定資產(chǎn)后,傳統(tǒng)企業(yè)的綜合效率減少幅度要顯著大于高新技術(shù)企業(yè),故可以初步判斷出,傳統(tǒng)企業(yè)相比較高新技術(shù)企業(yè),更加依賴固定資產(chǎn)的投入。

2.無(wú)形資產(chǎn)的敏感性分析

如表8所示,減少無(wú)形資產(chǎn)投入后,傳統(tǒng)企業(yè)及高新技術(shù)企業(yè)各年及累計(jì)三年的綜合效率均出現(xiàn)了大幅度下降(配對(duì)T檢驗(yàn)的顯著性均達(dá)到P<0.001)。這表明傳統(tǒng)企業(yè)與高新技術(shù)企業(yè)對(duì)于無(wú)形資產(chǎn)投入都具備較高的敏感度。

而如表9所示,在剔除無(wú)形資產(chǎn)投入變量后,在并購(gòu)前后各一年,高新技術(shù)企業(yè)的綜合效率減少幅度要顯著大于傳統(tǒng)企業(yè),而在并購(gòu)當(dāng)年,兩類企業(yè)的綜合效率減小幅度卻沒有顯著的差異。對(duì)于累計(jì)3年的情況而言,剔除無(wú)形資產(chǎn)后,高新技術(shù)企業(yè)的綜合效率減少幅度要顯著大于傳統(tǒng)企業(yè),故可以初步判斷出,傳統(tǒng)企業(yè),相比高新技術(shù)企業(yè)更加依賴無(wú)形資產(chǎn)的投入。

3.職工薪酬(勞動(dòng)力)的敏感性分析

如表8所示,減少職工薪酬投入后,傳統(tǒng)企業(yè)及高新技術(shù)企業(yè)各年及累計(jì)三年的綜合效率均出現(xiàn)了大幅度下降(配對(duì)T檢驗(yàn)的顯著性均達(dá)到P<0.001)。這表明傳統(tǒng)企業(yè)與高新技術(shù)企業(yè)對(duì)于勞動(dòng)力投入都具備較高的敏感度。

而如表9所示,在剔除職工薪酬投入變量后,兩類企業(yè)的綜合效率減小幅度在并購(gòu)前一年及并購(gòu)當(dāng)年呈現(xiàn)出了顯著的差異,且傳統(tǒng)企業(yè)的綜合效率減少幅度顯著大于高新技術(shù)企業(yè),而在并購(gòu)后一年和累計(jì)3年的綜合效率減少幅度上,兩類企業(yè)并沒有存在顯著的差異。

4.三費(fèi)(管理費(fèi)用、銷售費(fèi)用和財(cái)務(wù)費(fèi)用)的敏感性分析

如表8所示,減少三費(fèi)投入后,傳統(tǒng)企業(yè)及高新技術(shù)企業(yè)各年及累計(jì)三年的綜合效率均出現(xiàn)了大幅度下降(配對(duì)T檢驗(yàn)的顯著性均達(dá)到P<0.001)。這表明傳統(tǒng)企業(yè)與高新技術(shù)企業(yè)對(duì)于三費(fèi)投入都具備較高的敏感度。

而如表9所示,從2009—2011年及累計(jì)3年的情況來(lái)看,當(dāng)剔除三費(fèi)投入變量后,兩類企業(yè)的綜合效率減少幅度并沒有存在顯著的差異,這表明,兩類企業(yè)對(duì)于三費(fèi)投入的依賴程度接近。為了進(jìn)一步剖析兩類企業(yè)是否存在資源配置不合理的情況,本研究后文將對(duì)兩類企業(yè)的投入/產(chǎn)出冗余進(jìn)行差額變量分析。

表9 各投入變量對(duì)傳統(tǒng)/高新企業(yè)綜合績(jī)效Malmquist指數(shù)敏感度比較

注:效率變化幅度=(改變后效率-原始效率)×100%/原始效率;***P表示<0.01,**P表示<0.05,*P表示<0.1。

(四)投入/產(chǎn)出冗余的差額變量分析

對(duì)于傳統(tǒng)企業(yè)與高新技術(shù)企業(yè)各年份投入的冗余程度以及產(chǎn)出的可改善程度如表10所示。

由差額變量分析結(jié)果可知,在固定資產(chǎn)、職工薪酬以及三費(fèi)的投入上,兩類企業(yè)在此三項(xiàng)投入上,均出現(xiàn)了冗余,尤其在并購(gòu)后一年二者的冗余程度最為嚴(yán)重。而從并購(gòu)前一年、并購(gòu)當(dāng)年以及累計(jì)3年情況看,傳統(tǒng)企業(yè)的固定資產(chǎn)冗余程度要顯著高于高新技術(shù)企業(yè),而在并購(gòu)后一年,冗余程度則無(wú)顯著差異。

在無(wú)形資產(chǎn)的投入上,兩類企業(yè)同樣出現(xiàn)了冗余的情況,跟固定資產(chǎn)投入類似,無(wú)形資產(chǎn)的投入冗余程度在并購(gòu)后一年達(dá)到了最高值,且自2009年至2011年以及累計(jì)3年,傳統(tǒng)企業(yè)的無(wú)形資產(chǎn)冗余程度均顯著高于高新技術(shù)企業(yè)。

而在產(chǎn)出的可改善程度上,如表10所示,并購(gòu)前一年、并購(gòu)當(dāng)年及累計(jì)3年,高新技術(shù)企業(yè)與傳統(tǒng)企業(yè)相比,前者在營(yíng)業(yè)收入上的可改善程度要顯著高于后者,然而,二者在凈利潤(rùn)的可改善程度上卻不存在顯著的差異。這說明了兩類企業(yè)投資結(jié)構(gòu)存在不合理現(xiàn)象,也即是,通過重新調(diào)配原有的企業(yè)投資結(jié)構(gòu),兩類企業(yè)均能夠獲得更多的產(chǎn)出。

表10 2009—2011年傳統(tǒng)企業(yè)與高新技術(shù)企業(yè)投入/產(chǎn)出冗余的差額變量分析

注:投入冗余程度/產(chǎn)出可改善程度=(項(xiàng)目規(guī)劃投入/產(chǎn)出量-實(shí)際投入/產(chǎn)出量)×100%/實(shí)際投入產(chǎn)出量;***P表示<0.01,**P表示<0.05,*P表示<0.1。

五、結(jié) 論

第一，純技術(shù)效率低下,是導(dǎo)致傳統(tǒng)企業(yè)效率低下的主要原因。

并購(gòu)前后高新技術(shù)企業(yè)相比較傳統(tǒng)企業(yè),前者在綜合效率提升方面顯著高于后者。由此可見,高新技術(shù)企業(yè)更加關(guān)注技術(shù)效率和企業(yè)成長(zhǎng)。正是由于兩類企業(yè)在并購(gòu)后對(duì)技術(shù)創(chuàng)新領(lǐng)域的技術(shù)差異和技術(shù)創(chuàng)新戰(zhàn)略不同,導(dǎo)致其純技術(shù)效率和規(guī)模效率提升程度的差異。

并購(gòu)后對(duì)于傳統(tǒng)企業(yè)的綜合效率與純技術(shù)效率的提升影響不大,并購(gòu)后高新技術(shù)企業(yè)的綜合效率、純技術(shù)效率以及規(guī)模效率均優(yōu)于傳統(tǒng)企業(yè),而純技術(shù)效率上高新技術(shù)企業(yè)顯著高于傳統(tǒng)企業(yè)。純技術(shù)效率低下是導(dǎo)致傳統(tǒng)企業(yè)綜合效率低下的主要原因。

此結(jié)果表明了我國(guó)傳統(tǒng)企業(yè)并購(gòu)前考量因素更加關(guān)注取得規(guī)模效應(yīng),實(shí)現(xiàn)短期增長(zhǎng)目標(biāo),而忽略了企業(yè)長(zhǎng)期技術(shù)能力和成長(zhǎng)能力的培育,這種短視的行為將會(huì)阻礙傳統(tǒng)企業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)與競(jìng)爭(zhēng)力的提升。因此傳統(tǒng)企業(yè)需轉(zhuǎn)變思維,在并購(gòu)前將考量被并購(gòu)公司對(duì)于并購(gòu)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力的提高列為重要因素,加快自身轉(zhuǎn)型升級(jí)的步伐。

第二，由高新技術(shù)企業(yè)和傳統(tǒng)企業(yè)的Malmquist指數(shù)分析發(fā)現(xiàn),在全要素生產(chǎn)率變化(TFP)上,高新技術(shù)企業(yè)要略優(yōu)于傳統(tǒng)企業(yè)。

此結(jié)論說明我國(guó)傳統(tǒng)企業(yè)由于成立時(shí)間普遍高于高新技術(shù)企業(yè),其自身需要改善的問題太多,不是通過一次并購(gòu)活動(dòng)就能夠?qū)崿F(xiàn)績(jī)效效率的持續(xù)改善。傳統(tǒng)企業(yè)只有通過轉(zhuǎn)型升級(jí)的思路,整體改造企業(yè)本身,方能夠達(dá)到并購(gòu)績(jī)效效率提高以及持續(xù)發(fā)展的目的。

第三，傳統(tǒng)企業(yè)相比高新技術(shù)企業(yè),更加依賴固定資產(chǎn)的投入。相比傳統(tǒng)企業(yè),高新技術(shù)企業(yè)更加依賴無(wú)形資產(chǎn)的投入。

這一結(jié)果符合高新技術(shù)企業(yè)對(duì)于無(wú)形資產(chǎn)的投入高于傳統(tǒng)企業(yè),而傳統(tǒng)企業(yè)則由于不能全部轉(zhuǎn)型和升級(jí),更多的是借助規(guī)模經(jīng)濟(jì)來(lái)實(shí)現(xiàn)績(jī)效效率的提高。

第四，由差額變量分析結(jié)果可知,在固定資產(chǎn)、職工薪酬、三費(fèi)、無(wú)形資產(chǎn)的投入上,兩類企業(yè)均出現(xiàn)了冗余,尤其在并購(gòu)后一年冗余程度最為嚴(yán)重。并且傳統(tǒng)企業(yè)的冗余程度均顯著高于高新技術(shù)企業(yè)。由冗余差額分析發(fā)現(xiàn),從產(chǎn)出的可改善程度看,兩類企業(yè)投資結(jié)構(gòu)存在不合理現(xiàn)象,也即是,通過重新調(diào)配原有的企業(yè)投資結(jié)構(gòu),兩類均能夠獲得更多的產(chǎn)出。

如引言所述,我國(guó)制造業(yè)企業(yè)目前以傳統(tǒng)企業(yè)為主,其績(jī)效效率的提高對(duì)于制造業(yè)整體績(jī)效效率的提高很有幫助。因此,我國(guó)傳統(tǒng)企業(yè)采取并購(gòu)戰(zhàn)略時(shí),考量整體企業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)是必要且急需的,而不是著眼于短期的并購(gòu)績(jī)效效率的提高。對(duì)于高新技術(shù)企業(yè)并購(gòu)目標(biāo)選擇與并購(gòu)后如何整合,則是其采取并購(gòu)戰(zhàn)略行為前需要考量的因素。

第五，兩類企業(yè)并購(gòu)績(jī)效效率的影響因素

高新技術(shù)企業(yè)和傳統(tǒng)企業(yè)在并購(gòu)后關(guān)注的重點(diǎn)有差別。傳統(tǒng)制造業(yè)企業(yè)比較重視技術(shù)的實(shí)用性與研發(fā)政策的穩(wěn)定性,表明傳統(tǒng)企業(yè)在注重規(guī)模發(fā)展的同時(shí)更加注重企業(yè)的穩(wěn)定發(fā)展。而高新技術(shù)類企業(yè)更加注重并購(gòu)后技術(shù)能力水平提升、技術(shù)人員、專利與研發(fā)制度創(chuàng)新等,其關(guān)注的范圍較廣。并購(gòu)后傳統(tǒng)制造企業(yè)更加關(guān)注固定資產(chǎn)的投入,而高新技術(shù)企業(yè)則是較為重視無(wú)形資產(chǎn)的投入,這一點(diǎn)符合兩類企業(yè)本身自有的特征。由此可知,高新技術(shù)企業(yè)與傳統(tǒng)企業(yè)不能僅僅局限于加強(qiáng)企業(yè)本身所具有的特征,未來(lái)需要加強(qiáng)兩類企業(yè)之間的相互依存、交流與影響。

本文由于數(shù)據(jù)來(lái)源的有限性以及本次研究的重點(diǎn)的限制,并沒有將公司治理的影響因素納入研究范圍,未來(lái)將進(jìn)一步考察這部分對(duì)于兩類企業(yè)并購(gòu)績(jī)效的影響因素。

[1] 劉志迎,葉蓁. 中國(guó)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)各行業(yè)技術(shù)效率的實(shí)證分析——基于非參數(shù)的Malmquist指數(shù)方法[J]. 科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理,2006(09):22-27.

[2] 韓晶. 中國(guó)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新效率研究——基于SFA方法的實(shí)證分析[J]. 科學(xué)學(xué)研究,2010(03):467-472.

[3] 劉勇,史忠良. 我國(guó)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)分行業(yè)運(yùn)行效率的實(shí)證分析[J]. 當(dāng)代財(cái)經(jīng),2009(06):81-84.

[4] 李曉梅. 中國(guó)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)區(qū)域經(jīng)濟(jì)效率實(shí)證研究[J]. 技術(shù)經(jīng)濟(jì)與管理研究,2013(02):120-124.

[5] 司桂霞,徐長(zhǎng)樂. 基于DEA模型的長(zhǎng)三角高技術(shù)產(chǎn)業(yè)投入產(chǎn)出績(jī)效分析[J]. 科技管理研究,2015(01):77-82.

[6] 呂佳,陳萬(wàn)明. 基于DEA Malmquist指數(shù)的我國(guó)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新效率分析[J]. 南通大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版,2015(04):135-141.

[7] 郝金磊,姜詩(shī)堯. 西部地區(qū)高新技術(shù)企業(yè)創(chuàng)新效率研究[J]. 西安電子科技大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版,2015(05):52-57.

[8] 潘慧明. 我國(guó)紡織服裝業(yè)集群研究[D].武漢：武漢理工大學(xué),2006.

[9] 徐二明,高懷. 中國(guó)鋼鐵企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力評(píng)價(jià)及其動(dòng)態(tài)演變規(guī)律分析[J]. 中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì),2004(11):40-46.

[10] 解百臣,吳育華,鄧英芝. Malmquist指數(shù)研究新視角及轎車企業(yè)實(shí)證分析[J]. 系統(tǒng)管理學(xué)報(bào),2007,(04):460-464.

[11] 常亞青,宋來(lái). 中國(guó)企業(yè)相對(duì)效率和全要素生產(chǎn)率研究——基于37個(gè)行業(yè)5年數(shù)據(jù)的實(shí)證分析[J]. 數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究,2006(11):3-12.

[12] 吳丹,王婭莉. 基于Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)的R&D投入對(duì)制造業(yè)影響評(píng)價(jià)[J]. 管理學(xué)報(bào),2006(05):580-585.

[13] 劉玉瀛. 基于DEA-Tobit方法的我國(guó)鋼鐵業(yè)并購(gòu)重組效率研究[J]. 現(xiàn)代管理科學(xué),2012(02):51-53.

[14] 王興元.高新技術(shù)向傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)滲透途徑、模型及促進(jìn)對(duì)策[J]. 中國(guó)高新技術(shù)企業(yè)評(píng)價(jià),1997(04):23-27.

[15] 熊自權(quán). 淺論當(dāng)代高科技與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的關(guān)系[J]. 湖北汽車工業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào),2002(01):61-63.

[16] 顧露露,Robert Reed. 中國(guó)企業(yè)海外并購(gòu)失敗了嗎?[J]. 經(jīng)濟(jì)研究,2011(07):116-129.

[17] 許蔚君. 金融危機(jī)改變了企業(yè)并購(gòu)績(jī)效的影響因素嗎?——基于我國(guó)A股上市公司的實(shí)證分析[J].財(cái)會(huì)通訊,2013(12):50-53.

[18] 劉艷春,趙一,胡微娜,孫博文 .基于超效率數(shù)據(jù)包絡(luò)分析模型的海外并購(gòu)績(jī)效——金融危機(jī)后的行業(yè)數(shù)據(jù)檢驗(yàn)[J].經(jīng)濟(jì)與管理研究,2013(03):61-66.

[19] 李心丹,朱洪亮,張兵,羅浩. 基于DEA的上市公司并購(gòu)效率研究[J]. 經(jīng)濟(jì)研究,2003(10):15-24+90.

[20] Park R Kim. The M&A Effects of Korean Banks:Efficiency，Management and Profitability Ap-proach[J]. Journal of Korea Trade，2001,(2)203-225.

[21] 葉祥松,盧春城. 我國(guó)采掘業(yè)上市公司并購(gòu)績(jī)效及其外部擴(kuò)張[J]. 改革,2011(12):118-124.

[22] 吳振球,李華磊. 我國(guó)上市零售企業(yè)行業(yè)內(nèi)并購(gòu)技術(shù)效率研究[J]. 數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究,2011(07):36-49.

[23] 劉西國(guó),徐偉,王健. 基于效率視角的醫(yī)藥行業(yè)集中度提升路徑研究[J]. 工業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì),2013(01):134-140.

[24] 應(yīng)益華,湯輝先. 制造業(yè)上市公司并購(gòu)績(jī)效分析——基于全要素生產(chǎn)率視角[J]. 財(cái)會(huì)月刊,2014(14):26-30.

[25] 李雙杰,高巖. 銀行效率實(shí)證研究的投入產(chǎn)出指標(biāo)選擇[J]. 數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究,2014(04):130-144.

(責(zé)任編輯 余 敏)

2017-02-10

毛蘊(yùn)詩(shī)(1945—),男,四川夾江人,經(jīng)濟(jì)學(xué)博士,中山大學(xué)管理學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師,研究方向:企業(yè)管理。

F271

A

1671-511X(2017)04-0038-14