倪龍燕，李俊青

(1.華東政法大學(xué) 研究生教育院, 上海 200063；2.周口師范學(xué)院 政法學(xué)院，河南 周口 466000)

?

論占有自力救濟(jì)在私力救濟(jì)體系中的定位

倪龍燕1，李俊青2

(1.華東政法大學(xué) 研究生教育院, 上海 200063；2.周口師范學(xué)院 政法學(xué)院，河南 周口 466000)

占有自力救濟(jì)、占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)是對(duì)占有人兩個(gè)重要的保護(hù)方式。相較而言，占有自力救濟(jì)能為占有人提供第一時(shí)間的保護(hù)，有存在的必要性。但對(duì)占有自力救濟(jì)中的占有防御權(quán)和占有取回權(quán)與現(xiàn)有的私力救濟(jì)體系中的正當(dāng)防衛(wèi)、自助行為進(jìn)行比較，可以發(fā)現(xiàn)，占有防御權(quán)與占有取回權(quán)實(shí)為正當(dāng)防衛(wèi)之特殊類型。通過對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)所保護(hù)的“權(quán)益”進(jìn)行擴(kuò)大解釋，即可以將占有自力救濟(jì)予以涵蓋。而是否在現(xiàn)有的私力救濟(jì)體系外，就占有自力救濟(jì)做專門規(guī)定實(shí)則無關(guān)緊要。

自力救濟(jì)；占有防御權(quán)；占有取回權(quán)；正當(dāng)防衛(wèi)；自助行為

一、問題的提出

占有人自力救濟(jì)對(duì)于占有人不可或缺的保護(hù)已經(jīng)成為學(xué)界通說。一方面，占有之自力救濟(jì)的基礎(chǔ)源于自然事實(shí)，即沒有人會(huì)接受他人干涉其對(duì)物的事實(shí)上的支配范圍[1]165。此亦符合人類樸素的正義觀。另一方面，公力救濟(jì)的滯后性導(dǎo)致占有人得不到及時(shí)的保護(hù)。自力救濟(jì)相較而言，具有天然的優(yōu)勢，即占有人往往能第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)他人之侵害，且能在第一時(shí)間阻止該侵害的發(fā)生，從而防止損害的進(jìn)一步擴(kuò)大[2]。因此，賦予占有人自力救濟(jì)為各國立法所接受。但中國《物權(quán)法》中卻并未對(duì)此進(jìn)行規(guī)定。因此，很多學(xué)者認(rèn)為，此為中國《物權(quán)法》立法中的缺憾，需要在制定《民法典》時(shí)增加相應(yīng)的規(guī)定。

學(xué)者對(duì)于占有自力救濟(jì)的必要性進(jìn)行了充分的論證，卻缺失對(duì)占有自力救濟(jì)在私力救濟(jì)體系中的定位分析。為占有人提供自力救濟(jì)保護(hù)的必要性，并不必然表明有針對(duì)占有的專門的自力救濟(jì)之保護(hù)。引入占有自力救濟(jì)的前提在于，在現(xiàn)有的私力救濟(jì)體系中，對(duì)于占有的保護(hù)存在空當(dāng)。若現(xiàn)有的私力救濟(jì)體系已經(jīng)足以涵蓋占有自力救濟(jì)，則無需對(duì)占有自力救濟(jì)做專門之規(guī)定。本文通過對(duì)占有自力救濟(jì)制度的行使前提、構(gòu)成要件做基礎(chǔ)分析，在此基礎(chǔ)上，探究占有自力救濟(jì)與中國現(xiàn)有自力救濟(jì)體系的關(guān)系，從而進(jìn)一步明確是否有做專門的占有自力救濟(jì)規(guī)定之必要。

二、占有自力救濟(jì)的前提及要件

(一)占有自力救濟(jì)的前提

《德國民法典》第859條規(guī)定，只有在他人為“禁止之私力”(Verbontene Eigenmacht)時(shí)，占有人才能夠享有占有保護(hù)。因此，“禁止之私力”成為構(gòu)建占有保護(hù)制度的核心概念?！兜聡穹ǖ洹返?58條第1款對(duì)“禁止之私力”規(guī)定：“未經(jīng)占有人同意而侵奪其占有或妨害其占有的，其行為為違法(禁止的擅自行為)，但法律允許侵奪或妨害的情形除外。”

構(gòu)成“禁止之私力”的第一前提是“未經(jīng)占有人同意”。因此，侵奪人只要是違反占有人的意思就認(rèn)定存在違法性，而無須考慮其是否具有責(zé)任能力和過錯(cuò)，亦無須考慮侵奪人是否有權(quán)利為此行為。例如，某人在旅館中誤取他人的帽子，雖然某人無主觀之惡意，但亦構(gòu)成“禁止之私力”。再如，所有權(quán)人從小偷手中搶走被盜水杯，雖然所有權(quán)人有權(quán)利要求小偷返還標(biāo)的物并有權(quán)占有水杯，但搶走小偷手中的水杯的行為本身卻違背占有人小偷之意志，仍然構(gòu)成“禁止之私力”。其法理依據(jù)在于，雖然法律認(rèn)可所有權(quán)人的所有物返還請(qǐng)求權(quán)等，但該權(quán)利本身為請(qǐng)求權(quán)，只能向小偷主張或通過訴訟等途徑予以實(shí)現(xiàn)。從保護(hù)社會(huì)和平秩序的角度考慮，法律禁止當(dāng)事人通過“私力”的方式取回標(biāo)的物。由此可見，是否違反占有人的主觀意志，是判斷是否構(gòu)成“禁止之私力”最為重要的標(biāo)準(zhǔn)。占有人可以通過對(duì)他人的占有“侵奪”“妨害”行為表示同意，從而免除其行為的違法性。對(duì)于當(dāng)事人以何種方式表示同意并無要求，當(dāng)事人既可以明示同意，亦可以默示的方式表示，如放棄抵抗或放棄警察協(xié)助。該同意非法律行為，而是自然意志，與占有之取得和喪失為自然意志相一致，因而關(guān)于法律行為的規(guī)則不得直接適用。

“禁止之私力”的具體行為方式包括侵奪和妨害兩種：侵奪，使得占有人喪失占有；妨害，除了侵奪占有以外，以其他方式影響到占有人的占有。無論是物理上的阻止還是對(duì)占有人心理產(chǎn)生的重大影響，這兩種具體表現(xiàn)方式均可以構(gòu)成“禁止之私力”。例如，有噪音的收音機(jī)、企業(yè)有噪聲的設(shè)備、以威脅的方式而阻止占有之使用等。但無論是侵奪還是妨害，針對(duì)的必須是占有之客觀事實(shí)本身，若只是單純的否定占有人的占有權(quán)利等，并不構(gòu)成“禁止之私力”。

然而，“禁止之私力”也存在“法律允許”之例外。在一般情形下，只要是違背占有人的意志，即構(gòu)成法律之禁止，并不是因?yàn)樾袨槿擞袡?quán)占有而否定其行為的違法性。但在某些公法或私法領(lǐng)域，存在特定的情況，如涉及私法上的緊急避險(xiǎn)、公法上的強(qiáng)制執(zhí)行等，此時(shí)法律賦予行為人的并非是對(duì)于占有的權(quán)利，而是該行為之權(quán)利。在此種情形下，不構(gòu)成“禁止之私力”，占有人不得采取自力救濟(jì)。

(二)占有自力救濟(jì)的要件

從各國立法例來看，占有的自力救濟(jì)包括自力防衛(wèi)權(quán)(Besitzwehr)和自力取回權(quán)(Besitzkehr)[3]。自力防衛(wèi)權(quán)為占有人對(duì)于“禁止之私力”行為，需要用自己的力量進(jìn)行防衛(wèi)。占有取回權(quán)為侵害人將占有物侵奪后，占有人可以當(dāng)場或在追蹤過程中取回標(biāo)的物的積極的救濟(jì)權(quán)。對(duì)此，《德國民法典》對(duì)占有人的自力救濟(jì)做了詳細(xì)規(guī)定。第859條第1款規(guī)定占有人針對(duì)“禁止之私力”可以采取強(qiáng)力進(jìn)行防衛(wèi)；第2款規(guī)定對(duì)于動(dòng)產(chǎn)占有人于“禁止之私力”當(dāng)場或者于追蹤過程中，可以以強(qiáng)力取回標(biāo)的物；第3款規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)占有人可以在占有被侵奪后，立即排除加害人而回復(fù)占有。

簡言之，占有防御權(quán)與占有取回權(quán)狀態(tài)如下圖所示。

因自力救濟(jì)僅發(fā)揮著公權(quán)力救濟(jì)之補(bǔ)充作用，自力救濟(jì)濫用會(huì)導(dǎo)致和平秩序的破壞。因此，對(duì)于占有自力救濟(jì)權(quán)利的行使，法律有較為嚴(yán)格的限制。首先，從時(shí)間上來看，“禁止之私力”必須正在發(fā)生，尚未終止。對(duì)于占有防御權(quán)而言，需他人正在妨礙或侵奪占有；對(duì)于取回權(quán)而言，雖然侵害人已經(jīng)剝奪了其占有，但仍然在現(xiàn)場或追捕過程中，新的占有秩序尚未形成。占有人在此階段一直得行使自力救濟(jì)行為。其次，行使占有自力救濟(jì)的主體必須是占有人。占有輔助人雖然非占有人，但通說認(rèn)為，占有輔助人可以基于其對(duì)物的事實(shí)上的控制力，而享有自力救濟(jì)。最后，任何自力救濟(jì)均應(yīng)在一定的限度以內(nèi)，否則會(huì)構(gòu)成對(duì)他人的權(quán)利的侵害，占有救濟(jì)也不例外。占有人自助救濟(jì)權(quán)利的行使僅限于恢復(fù)其原有之占有狀態(tài)。

三、占有自力救濟(jì)與現(xiàn)有的私力救濟(jì)體系的關(guān)系

中國《民法通則》規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)兩種私力救濟(jì)方式，《侵權(quán)責(zé)任法》第30條和第31條亦做了相同規(guī)定。在現(xiàn)有的私力救濟(jì)體系中并未規(guī)定自助行為，亦未規(guī)定占有的自力救濟(jì)。但這并不意味著未規(guī)定占有的自力救濟(jì)就存在法律上的漏洞，是否為法律上的漏洞，取決于是否可以通過解釋使得占有自力救濟(jì)涵蓋于現(xiàn)有的自力救濟(jì)體系之下。占有防御權(quán)與正當(dāng)防衛(wèi)在時(shí)間上具有一致性，均在侵害正在發(fā)生時(shí)得以行使；占有取回權(quán)與自助行為在行使方式上具有相同性，都是積極行使從他人處取回標(biāo)的物的行為。因此，學(xué)者一般將占有防御權(quán)與正當(dāng)防衛(wèi)、占有取回權(quán)與自助行為相對(duì)比，認(rèn)為占有防御權(quán)與正當(dāng)防衛(wèi)、占有取回權(quán)與自助行為均有不同之處，占有自力救濟(jì)有其獨(dú)立意義。但筆者不以為然，下文做詳細(xì)比較。

(一)占有防御權(quán)與正當(dāng)防衛(wèi)之關(guān)系

雖然中國《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》均對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)做出法律規(guī)定，但遺憾的是，兩部法律僅就這兩種私力救濟(jì)行為的效果進(jìn)行規(guī)定，而未就正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)之定義或構(gòu)成要件做出規(guī)定。這對(duì)于判斷是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)或緊急避險(xiǎn)存在一定困難。因此，可以參考其他有明確規(guī)定的國家或地區(qū)的立法例。例如，《德國民法典》第227條第2款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)是指為避免自己或他人受現(xiàn)時(shí)的不法侵害而進(jìn)行的必要防衛(wèi)。”《臺(tái)灣民法典》第149條規(guī)定：“對(duì)于現(xiàn)時(shí)不法之侵害，為防衛(wèi)自己或他人之權(quán)利所為之行為，不負(fù)損害賠償責(zé)任?！鄙鲜龇ǖ淇梢?，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件有基本共識(shí)：其一，保護(hù)的客體為“國家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)或其他權(quán)益”；其二，時(shí)間上為不法侵害“正在進(jìn)行”；其三，防衛(wèi)行為必須合理、必要[4]。正當(dāng)防衛(wèi)的要件如圖所示。

由此可見，正當(dāng)防衛(wèi)與占有自力救濟(jì)中第一階段的占有防御權(quán)要件基本吻合。唯一區(qū)別的是，在正當(dāng)防衛(wèi)中，要求行為人是為了“自己或他人的權(quán)利”；而在占有防御權(quán)中，則是為了維護(hù)現(xiàn)有的占有狀態(tài)。正如有的學(xué)者所指出的那樣，占有的防衛(wèi)權(quán)實(shí)質(zhì)上為正當(dāng)防衛(wèi)的具體情形(Anwendungsfall)或特殊情形(Sonderfall)。若欲將占有防御權(quán)涵蓋于正當(dāng)防衛(wèi)之中，要么認(rèn)為占有人是為了“他人的權(quán)利”而行使正當(dāng)防衛(wèi)；要么認(rèn)為占有人的占有亦可屬于正當(dāng)防衛(wèi)所欲保護(hù)的權(quán)利的范疇。而第一種理解方式，顯然與事實(shí)狀況不符：承租人占有租賃物，被他人妨礙而欲消除妨礙恢復(fù)占有，承租人多是為了保護(hù)自己原有的占有利益，認(rèn)為承租人是為了出租人的利益而防衛(wèi)與承租人的客觀心理狀態(tài)不符；特別是小偷在占有盜竊物的情形下，認(rèn)為小偷是為了保護(hù)原所有權(quán)人的利益，顯然與事實(shí)相悖。因此，我們只能轉(zhuǎn)向第二種理解方式,即 “占有”亦屬于正當(dāng)防衛(wèi)所保護(hù)的范疇。在此，我們需要分析，“保護(hù)占有”是否符合正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定之立法目的。

從占有人的權(quán)利狀態(tài)來看，占有人可以分為有權(quán)占有和無權(quán)占有。從占有人的主觀狀態(tài)來看，無權(quán)占有又可分為善意占有與惡意占有。有權(quán)占有人在進(jìn)行占有防御時(shí)，可以認(rèn)為其在保護(hù)自身的權(quán)利，從而行使自力救濟(jì)。對(duì)于善意的無權(quán)占有，通說認(rèn)為，善意也往往是一種占有利益的正當(dāng)化因素。善意占有人經(jīng)過一定的時(shí)間，可以依據(jù)時(shí)效取得規(guī)定，取得標(biāo)的物的所有權(quán)，也正是法律認(rèn)可善意占有利益的體現(xiàn)。若第三人妨礙占有使占有人不得防衛(wèi)，會(huì)導(dǎo)致善意占有人喪失占有，也喪失時(shí)效取得的可能性。因此，善意占有也可以是法律所保護(hù)的利益。惡意占有人本身的行為往往侵害到真正的權(quán)利人。對(duì)于占有而言，其不包含任何終局性歸屬的可能。但在其占有期間，法律仍然認(rèn)可占有的保護(hù)，而禁止以私力的方式破壞。占有人于占有期間不被他人妨礙的利益，也應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻谋Ｗo(hù)。而將該“持續(xù)占有不被私力破壞”的利益歸于正當(dāng)防衛(wèi)所保護(hù)的利益范疇，與立法目的并無不符。

綜上所述，將“占有”背后的權(quán)利、因時(shí)效取得而終局享有所有權(quán)的可能性、持續(xù)占有不被私力破壞的利益，均可以作為正當(dāng)防衛(wèi)中所提及的“為保護(hù)自己或他人的權(quán)益”。如此，占有的防御權(quán)與正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利唯一區(qū)別也消失。因此，通過將正當(dāng)防衛(wèi)所保護(hù)的客體做擴(kuò)大解釋，足以為占有提供充分的保護(hù)。即使對(duì)占有保護(hù)做專門規(guī)定，其意義也僅僅是強(qiáng)調(diào)占有為正當(dāng)防衛(wèi)所保護(hù)的客體。

(二)占有取回權(quán)與其他自力救濟(jì)之關(guān)系

1.占有取回權(quán)與自助行為的關(guān)系

中國民法規(guī)范尚無關(guān)于自助行為的規(guī)定。之所以不對(duì)其做相應(yīng)規(guī)定的理由在于，認(rèn)為自助行為為私力救濟(jì)，依據(jù)現(xiàn)代國家的法治原則，并不鼓勵(lì)公民采用自力救濟(jì)的方式。有觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)階段公民法律意識(shí)淡薄，如果允許公民采用自助行為，立法者擔(dān)心會(huì)導(dǎo)致該權(quán)利被濫用，從而導(dǎo)致侵權(quán)糾紛的增加[5]。顯然，該種理由并不具有說服力。自助行為僅為緊急狀態(tài)下來不及請(qǐng)求公權(quán)力進(jìn)行保護(hù)時(shí)，可以采用的應(yīng)急性、臨時(shí)性的權(quán)利救濟(jì)措施，為公力救濟(jì)之補(bǔ)充。例如，顧客在餐廳吃完飯不付錢即欲離開，餐廳老板因此而扣留顧客落在餐廳的錢包。餐廳老板的此種自助行為符合每個(gè)人保護(hù)自己權(quán)益之本能。若債務(wù)人不付錢，而餐廳老板必須交還其錢包，與人內(nèi)心樸素的正義觀、秩序觀不符。同時(shí)，也不能否認(rèn)，公權(quán)力的救濟(jì)往往具有滯后性，在特定的情形下，若不及時(shí)予以救濟(jì)，會(huì)導(dǎo)致權(quán)利人的損害進(jìn)一步擴(kuò)大。在上例中，若餐廳老板不及時(shí)“阻止”，而事后再尋找顧客要回價(jià)款的可能性則明顯減少。此時(shí)，允許餐廳老板行使自助行為有利于減少權(quán)利人的損失。既然自助行為符合當(dāng)事人之本能，亦有利于減少權(quán)利人之損失、彌補(bǔ)公力救濟(jì)之不足，法律應(yīng)允許權(quán)利主體在法律許可的范圍內(nèi)，依自身實(shí)力實(shí)施自助行為。為了防止自助權(quán)利的濫用，立法者對(duì)此“宜疏而不宜堵”，應(yīng)通過對(duì)自助行為的構(gòu)成要件清晰界定，使得個(gè)人的自助行為在不危及社會(huì)整體秩序的基礎(chǔ)之上，解決因非正義行為所導(dǎo)致的困境[6]。如此，才能夠使得自助行為人正確地行使該權(quán)利。

中國尚無關(guān)于自助行為的規(guī)定，可以采用《德國民法典》相關(guān)規(guī)定為藍(lán)本進(jìn)行分析?！兜聡穹ǖ洹返?29條規(guī)定：“自助行為是為了自助而扣押、損毀或者損壞他人之物的人，或者為了自助而扣留有逃亡嫌疑的債務(wù)人，或者制止債務(wù)人對(duì)有義務(wù)容忍的行為進(jìn)行抵抗的人，如果未能及時(shí)獲得官方援助，而且如未即時(shí)處理則請(qǐng)求權(quán)無法行使或者其行使顯有困難時(shí)，其行為不為違法?！笔紫?，自助行為要求主觀上“以自助為目的”，即必須以“為實(shí)現(xiàn)自己的請(qǐng)求權(quán)”為目的。其次，自助行為必須以“無法及時(shí)獲得公力救濟(jì)”為前提，此為允許自力救濟(jì)的關(guān)鍵。在權(quán)利人實(shí)施自助行為之前，權(quán)利人與相對(duì)人之間存在債務(wù)關(guān)系。在通常情況下，債務(wù)人與債權(quán)人之間發(fā)生爭議時(shí)，債權(quán)人應(yīng)請(qǐng)求公權(quán)力介入進(jìn)行救濟(jì)，若債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人人身予以拘束，對(duì)其財(cái)產(chǎn)予以扣押，則構(gòu)成對(duì)相對(duì)人的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯。僅限于特殊緊急情形下，當(dāng)公力救濟(jì)無法對(duì)當(dāng)事人提供充足的保護(hù)時(shí)，才得阻卻行為的違法性，而允許行使自力救濟(jì)。最后，自力救濟(jì)作為公力救濟(jì)補(bǔ)充的同時(shí)，亦會(huì)導(dǎo)致公力救濟(jì)的削弱。若過多允許自力救濟(jì)，會(huì)有損社會(huì)公共秩序。因此，對(duì)于自助行為的行使方式，法律亦做嚴(yán)格之限制：對(duì)義務(wù)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行扣押、毀損，如為防止債務(wù)人逃跑而扣留其車鑰匙、扎破其車輪胎；對(duì)義務(wù)人施以拘束；排除債務(wù)人的抵抗等。此等行為方式的限制是為了保證自助行為的合理性。

有學(xué)者認(rèn)為，占有取回權(quán)(Besitzkehr)可以理解為是自助行為的延伸，是自助行為的“一種特別構(gòu)造情形”[7]。但兩者比較，其構(gòu)成要件及效果上均存在一定的區(qū)別。首先，自助行為需要“為實(shí)現(xiàn)自己的請(qǐng)求權(quán)”；而在占有取回權(quán)中不涉及請(qǐng)求權(quán)，更不涉及權(quán)利的實(shí)現(xiàn)問題。其次，自助行為作用的對(duì)象一般為債務(wù)人的人身和財(cái)產(chǎn)；而在占有取回權(quán)中，作用的對(duì)象為自己原來占有之物。再者，在自助行為中有明確要求，以“未能及時(shí)獲得官方援助”為前提條件；但在占有取回權(quán)中并未規(guī)定此前提條件。再次，從行使的時(shí)間限制來看，自助行為要求立即行使[8]；而在占有取回權(quán)中無“立即”行使的要求。最后，兩個(gè)規(guī)定的出發(fā)點(diǎn)不同，占有人的自力救濟(jì)的防御權(quán)和取回權(quán)著眼于占有事實(shí)狀態(tài)的維持和恢復(fù)，并沒有規(guī)定防御或取回時(shí)可能造成的侵害人的損失責(zé)任分配問題；而正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)范則一般規(guī)定造成侵害人損害時(shí)防衛(wèi)人免責(zé)[1]165。正是基于占有取回權(quán)與自助權(quán)在構(gòu)成要件和效果上存在特殊性，因此，有另設(shè)特別規(guī)范的必要性。

對(duì)于上述的區(qū)別，筆者認(rèn)為，就“行使前提”“時(shí)間限制”及效果來看，占有之取回權(quán)中雖然無明文規(guī)定，但本質(zhì)上并無區(qū)別。首先，法律并不鼓勵(lì)當(dāng)事人通過自力救濟(jì)的方式來維護(hù)自身的利益。僅在極其特殊的緊急情形下，才賦予當(dāng)事人占有的自力救濟(jì)的權(quán)利。例如，行為人正在搶奪，不及時(shí)阻止，會(huì)導(dǎo)致占有人喪失占有，此時(shí)才得以自力救濟(jì)。若占有人身邊有警察，足以給予其保護(hù)，則占有人無理由拒絕警察救助，而一定要將自力救濟(jì)取回。因此，來不及尋求公力救濟(jì)，應(yīng)為占有人取回權(quán)行使的前提。其次，占有人之取回權(quán)亦應(yīng)該有時(shí)間限制。如果間接占有人取回標(biāo)的物不能針對(duì)業(yè)已固定的占有狀態(tài)，超過即時(shí)的時(shí)間要求，新的占有秩序已經(jīng)穩(wěn)定，此時(shí)要回復(fù)占有，不能使用取回權(quán)，而應(yīng)協(xié)助公力救濟(jì)的方式[9]。因此，此處占有人必須立即行使，不考慮主觀上對(duì)取走的認(rèn)識(shí)，而是按照客觀標(biāo)準(zhǔn)所允許的速度行使權(quán)利之可能性，即依據(jù)一般社會(huì)觀念，實(shí)施取回占有物所需要的最短時(shí)間[10]。從上述觀點(diǎn)來看，對(duì)于最后一點(diǎn)理由，雖然兩者規(guī)范目的不同，但最終實(shí)現(xiàn)的效果相同。法律允許占有人取回標(biāo)的物，進(jìn)行自力救濟(jì)，但其取回權(quán)本身必然排除違法性，無違法性，則無須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，即無須賠償損失。而正當(dāng)防衛(wèi)與自助行為，法律直接排除了當(dāng)事人行為的違法性，從而免責(zé)。從效果上，兩者并無區(qū)別。

如此，占有取回權(quán)與自助行為的關(guān)系就落腳于是否可以通過擴(kuò)大解釋“為實(shí)現(xiàn)自己的請(qǐng)求權(quán)”，從而使占有取回權(quán)符合自助行為的要件。若可以通過將占有人的取回權(quán)解釋在“為實(shí)現(xiàn)自己的請(qǐng)求權(quán)”范圍內(nèi)，則兩者并無特殊性，反之占有取回權(quán)則與自助行為存在差別。有學(xué)者提出，應(yīng)不限于“為實(shí)現(xiàn)自己的請(qǐng)求權(quán)”范圍，認(rèn)為親屬、朋友、鄰居甚至是路人為了協(xié)助權(quán)利人，均可實(shí)施自助行為。此種解釋的方式，是將“為實(shí)現(xiàn)自己的請(qǐng)求權(quán)”擴(kuò)大解釋為“為實(shí)現(xiàn)他人的請(qǐng)求權(quán)”[11]。依此解釋，路人尚且可以“為實(shí)現(xiàn)他人的請(qǐng)求權(quán)”而實(shí)施自助行為，占有人亦可認(rèn)為是為了最后的權(quán)利人而實(shí)施自助行為，從而取回標(biāo)的物。但此種解釋存在的疑問是，該種解釋下的占有人的主觀意思與占有人事實(shí)上所具有的主觀意思并不一致。占有人并不同于其他人的第三人，其對(duì)于占有享有一定的利益。當(dāng)他人剝奪其占有時(shí)，根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)，占有人本能的是為了保護(hù)自己的占有，而欲取回標(biāo)的物，并非為了背后的權(quán)利人。另外，在占有關(guān)系中，并不一定存在需要實(shí)現(xiàn)的請(qǐng)求權(quán)。例如，所有權(quán)人甲將標(biāo)的物交由乙保管，被丙搶奪，乙欲取回。在整個(gè)關(guān)系中，并不存在欲實(shí)現(xiàn)的請(qǐng)求權(quán)，而僅僅存在甲之所有權(quán)被侵犯。

由此觀之，占有取回權(quán)確實(shí)無法為自助行為所涵蓋，但占有取回權(quán)是否因此成為自助行為的延伸？是否成為自助行為的“一種特別構(gòu)造情形”？仍然存在疑問。若占有取回權(quán)與自助行為之制度目的相同，在某些特殊要件上存在差別，可以認(rèn)為占有之取回權(quán)為自助行為的“特別構(gòu)造情形”。但若兩者的根本制度目的不同，則不應(yīng)做此理解。自助行為實(shí)施的目的在于為了實(shí)現(xiàn)其請(qǐng)求權(quán)。以自助行為的典型情形為例，債務(wù)人為了逃債，馬上要坐飛機(jī)逃往國外，此時(shí)允許債權(quán)人暫時(shí)對(duì)債務(wù)人進(jìn)行扣留；顧客在飯店吃飯，未付款而欲離開，此時(shí)允許飯店老板及時(shí)阻止。在這些典型的自助行為例證中，債務(wù)人并未實(shí)施某種“暴力”行為，也并未使得權(quán)利人處于危險(xiǎn)當(dāng)中，反而是權(quán)利人才是主動(dòng)實(shí)施“暴力”之人。權(quán)利人具有某項(xiàng)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，即使未實(shí)施自助行為，也有可能導(dǎo)致將來該請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)存在一定的困難，但原債權(quán)并不因此發(fā)生改變，仍然有公力救濟(jì)之途徑。因此，對(duì)于主動(dòng)發(fā)起“暴力”的自助行為，法律均做嚴(yán)格的要件限制。正當(dāng)防衛(wèi)與此不同，正當(dāng)防衛(wèi)針對(duì)的是正在發(fā)生的侵害，主動(dòng)制造“危險(xiǎn)”為防衛(wèi)之相對(duì)人。防衛(wèi)人的正當(dāng)防衛(wèi)一方面可以認(rèn)為是“暴力”，但另一方面也在抑制相對(duì)人的“暴力”。正是基于正當(dāng)防衛(wèi)的“暴力性”和“抑制暴力性”，法律一方面對(duì)其要件有所限制，另一方面鼓勵(lì)防衛(wèi)人的能動(dòng)性，以降低損害。因此，兩者之立法目的并不相同，存在本質(zhì)的區(qū)別。

2.占有取回權(quán)與正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)系

學(xué)者多認(rèn)為占有取回權(quán)為自助行為的“特殊構(gòu)造情形”，而很少有學(xué)者將占有取回權(quán)與正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行對(duì)比。筆者認(rèn)為，其理由在以下兩個(gè)方面：其一，取回權(quán)發(fā)生在占有已經(jīng)被侵奪之后，而正當(dāng)防衛(wèi)需于正在發(fā)生侵害之時(shí)；其二，取回權(quán)相較于正當(dāng)防衛(wèi)具有一定的主動(dòng)性。但回答占有取回權(quán)與正當(dāng)防衛(wèi)之關(guān)系，研究不應(yīng)止于此。

第一個(gè)需要探討的是正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)束時(shí)間問題：是否占有已經(jīng)被侵奪，則占有人無法進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。民法對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的研究，遠(yuǎn)不及刑法研究的細(xì)致。對(duì)此，我們可以參考刑法中關(guān)于結(jié)束時(shí)間的各種理論。中國刑法中存在以下幾種理論：如行為結(jié)束說，即侵害行為是否已經(jīng)完畢或者終止；結(jié)果發(fā)生說，即侵害結(jié)果已經(jīng)事實(shí)上發(fā)生；逃離現(xiàn)場說，即侵害人已經(jīng)逃離犯罪現(xiàn)場等。但無論何種學(xué)說似乎都無法涵蓋全部情形，有人提出折中說，即出現(xiàn)以下情形之一，就認(rèn)為不法侵害已經(jīng)結(jié)束：其一，侵害人終止不法侵害；其二，侵害人被制服或喪失繼續(xù)侵害的能力；其三，侵害結(jié)果已經(jīng)形成并不可能及時(shí)挽回；其四，不法侵害人離開現(xiàn)場?？偠灾?，正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)束點(diǎn)為危險(xiǎn)已經(jīng)不可能再發(fā)生，即有可能是客觀上侵害人已經(jīng)無法再進(jìn)行侵害或客觀上侵害人已經(jīng)實(shí)施完成了侵害。例如，當(dāng)侵害人已經(jīng)侵奪當(dāng)事人之占有后，從搶奪這一犯罪行為的構(gòu)成要件來看，已經(jīng)構(gòu)成犯罪既遂。此時(shí)，從上述幾種學(xué)說來看，已經(jīng)無法再進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。但對(duì)于財(cái)產(chǎn)類型的損害，學(xué)者多認(rèn)為其防衛(wèi)時(shí)間依據(jù)一定的“延后性”，即當(dāng)不法侵害行為的實(shí)施已經(jīng)導(dǎo)致一定的損失，但該損失還未最終確定，還有可能被挽回的情況。例如，侵害者還未逃離現(xiàn)場或被侵害人仍然在追蹤過程中，此時(shí)，應(yīng)認(rèn)為不法侵害尚未結(jié)束，對(duì)其仍可進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。通過正當(dāng)防衛(wèi)，被害人還有可能挽回或減少損失，甚至可以避免損失而恢復(fù)到損害發(fā)生前之狀態(tài)。而侵害占有的客體，即為占有。由此觀之，從時(shí)間要件來看，占有取回權(quán)發(fā)生的時(shí)間仍然包含于正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)間之內(nèi)。

第二個(gè)問題在于占有人取回標(biāo)的物是否符合正當(dāng)防衛(wèi)行為的合理限度。對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，刑法理論中存在基本適應(yīng)說、必需說和折中說?；具m應(yīng)說要求防衛(wèi)行為與侵害行為基本相適應(yīng)；而必需說要求從有效阻止不法侵害的客觀現(xiàn)實(shí)需要作為限制；而折中說則認(rèn)為是否必要需要結(jié)合行為的性質(zhì)、手段、造成的損害等各個(gè)方面來進(jìn)行判斷。必需說限制了公民的防衛(wèi)的能動(dòng)性，因?yàn)閷?duì)于一個(gè)正處于被侵害中的公民而言，要準(zhǔn)確判斷“有效阻止現(xiàn)實(shí)客觀需要”實(shí)屬不易；而基本適應(yīng)說、折中說本質(zhì)上并未清晰地釋明正當(dāng)防衛(wèi)的界定。究其原因在于，對(duì)于其必要限度的判斷，為一個(gè)社會(huì)評(píng)價(jià)問題，需結(jié)合具體之狀況進(jìn)行評(píng)價(jià)，而難以以某一抽象的標(biāo)準(zhǔn)一概而論。而此一點(diǎn)，與占有取回權(quán)相符。在占有取回權(quán)中，對(duì)于其行為方式亦有“必要性”之限制，亦需結(jié)合具體情形加以判斷。當(dāng)事人在占有被侵奪之后，“為取回標(biāo)的物”的主觀想法亦符合正當(dāng)防衛(wèi)中“為保護(hù)自己或他人之權(quán)利”之主觀要件。所謂的占有取回權(quán)之主動(dòng)性，是相較于占有防御權(quán)而言的，對(duì)于侵害而言，占有人取回標(biāo)的物仍然是為保護(hù)自己之權(quán)利而被動(dòng)為之。

如此而言，占有取回權(quán)的意義與占有防御權(quán)無異，僅在于確認(rèn)“占有”屬于正當(dāng)防衛(wèi)所保護(hù)之“權(quán)益”的范疇。

結(jié) 論

通過上述比較可知，占有之自力救濟(jì)中所包含的占有防御權(quán)與占有取回權(quán)，并非如學(xué)者通說所認(rèn)為的那樣，占有防御權(quán)為正當(dāng)防衛(wèi)之特殊情形，而占有取回權(quán)為自助行為的延伸，較之有一定的特殊性，因而有專門規(guī)定之必要性。占有防御權(quán)與占有取回權(quán)相較于正當(dāng)防衛(wèi)之構(gòu)成要件并無二致。中國現(xiàn)行立法中并未將正當(dāng)防衛(wèi)限定于保護(hù)“權(quán)利”。因此，通過解釋，確認(rèn)“占有”亦屬于正當(dāng)防衛(wèi)中所需要保護(hù)的權(quán)益范疇，即可將占有的自力救濟(jì)涵蓋。如此規(guī)定，則足以為占有人提供保護(hù)，而此時(shí)是否有關(guān)于占有自力救濟(jì)之專門規(guī)定無關(guān)緊要。

[1] 覃遠(yuǎn)春.論占有及其民法上的保護(hù)[M].北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,2014.

[2] 于恩忠.關(guān)于建立民法自助行為制度的思考[J].政法論叢，2006，(4).

[3] 張雙根.占有保護(hù)的正當(dāng)性[J].中德私法研究,2015，(11)：52.

[4] 趙秉志,劉志偉.正當(dāng)防衛(wèi)理論若干爭議問題研究[J].法律科學(xué)，2001，(2).

[5] 李莉, 陳澤鋒.對(duì)抗民事侵權(quán)的自我救濟(jì)——論自助行為的設(shè)立[J].廣西社會(huì)科學(xué),2005，(12).

[6] 焦清揚(yáng).民事自助行為的價(jià)值定位及其制度構(gòu)建[J].法學(xué)雜志,2014，(7).

[7] Staudinger J. Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch Buch2. Sachenrecht[M].Berlin：C.H.beck，2007:59-249.

[8] Joost D. Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch VI.Sachenrecht[M].München：C.H.beck，2009: 854-872.

[9] 鮑爾，施蒂爾納.德國物權(quán)法[M].張雙根，譯.北京:法律出版社，2004：159.

[10] 沃耘.論物權(quán)自助行為——物權(quán)自我保護(hù)與實(shí)現(xiàn)之維度[J].北方法學(xué),2010 ，(4).

[11] 史浩明.我國民法應(yīng)建立自助行為制度[J].江蘇社會(huì)科學(xué),1995，(2).

[責(zé)任編輯：肖海晶]

2016-11-18

華東政法大學(xué)2015年085博士研究生海外調(diào)研項(xiàng)目；河南省政府決策招標(biāo)項(xiàng)目“河南民間借貸市場健康發(fā)展問題研究”(2015B281)

倪龍燕(1989—)，女，安徽安慶人，博士研究生，從事民商法基礎(chǔ)理論研究；李俊青(1977—)，女，內(nèi)蒙古卓資人，副教授，法學(xué)博士，從事民商法基礎(chǔ)理論研究。

D923.2

A

1007-4937(2017)03-0119-06