李秀江

從海南省著名民營企業(yè)家，到被判無期徒刑的階下囚，趙玉南的人生從巔峰跌入深淵。而他堅(jiān)信自己無罪，在監(jiān)獄中的13年來，趙玉南一直在不停地申訴，他相信自己能等到遲來的正義。

趙玉南是原海南珠江建設(shè)（集團(tuán)）公司（簡(jiǎn)稱“珠建集團(tuán)公司”）、海南珠江建設(shè)股份有限公司（簡(jiǎn)稱“原珠建股份公司”，后更名為海南南大高新股份有限公司）董事長；原中國經(jīng)濟(jì)體制改革研究會(huì)和中國人民對(duì)外友好協(xié)會(huì)理事、海南省企業(yè)家協(xié)會(huì)副理事長。

2002年6月，趙玉南因涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定犯罪被刑事拘留；2004年5月，?？谑兄屑?jí)人民法院以合同詐騙罪判處趙玉南無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。趙玉南不服，在獄中開始了漫長的申訴之路。

在過去的13年里，先后經(jīng)過全國人大法律委員會(huì)、全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)兩次監(jiān)督、全國人大代表一次提案，最高人民法院針對(duì)趙玉南合同詐騙案的申訴啟動(dòng)了指令再審、提審、發(fā)回重審等多輪司法程序。截至目前，全案經(jīng)歷了7次審理，6次判決，發(fā)回重審二審已經(jīng)四次開庭，但判決結(jié)果仍然遙遙無期。至今，趙玉南仍在監(jiān)獄關(guān)押，取保候?qū)徱嗖槐粶?zhǔn)許。

軍轉(zhuǎn)干部海南創(chuàng)業(yè)

趙玉南曾是中共黨員，軍轉(zhuǎn)干部。從海軍航空兵駐海南部隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)下海后，經(jīng)過幾年的拼搏，趙玉南的商業(yè)版圖涉獵地產(chǎn)、電子信息、航空、金融、高科技農(nóng)業(yè)、酒店業(yè)等多個(gè)領(lǐng)域，1993年就已成為海南十大公司之一。1999年，原珠建股份公司經(jīng)海南省政府向中國證監(jiān)會(huì)推薦上市重組，一只腳已經(jīng)踏入了資本市場(chǎng)的大門。

看似輝煌的未來，為何戛然而止？一個(gè)著名企業(yè)家為何轉(zhuǎn)眼間淪為階下囚？

趙玉南在申訴材料中稱，2002年6月被刑事拘留后，發(fā)現(xiàn)他根本構(gòu)不成拒不執(zhí)行判決、裁定犯罪，又以涉嫌職務(wù)侵占、危害國家安全罪等6個(gè)罪名繼續(xù)查他。期間他被輾轉(zhuǎn)羈押于5個(gè)看守所和一個(gè)秘密羈押點(diǎn)。

2004年5月，?？谑兄屑?jí)人民法院以合同詐騙罪判處趙玉南無期徒刑，趙玉南不服此判決，上訴至海南省高級(jí)人民法院，海南省高院維持原判。

趙玉南依然不服二審判決，向最高人民法院提出申訴。最高法院先后3次啟動(dòng)監(jiān)督程序，包括2007年11月一次指令再審、2011年9月一次提審。2013年7月，最高法做出了《刑事裁定書》，裁定撤銷海南省兩級(jí)法院之前對(duì)趙玉南的所有原刑事判決、裁定，發(fā)回重審，經(jīng)?？谑兄性褐貙徱粚?，海南省高院重審二審，目前已經(jīng)四次開庭，現(xiàn)仍未作出有效判決。

從最高院做出裁定撤銷原有判決、裁定至今，趙玉南又在監(jiān)獄中度過了整整4年。從2015年1月，海南省高院重審二審至今，又過去了兩年半時(shí)間。

合同詐騙罪名能否成立

趙玉南一案因何而起？為何申訴之路如此艱難漫長？

據(jù)了解，1992年，原珠建公司與幾家公司一起在?？诃偵絽^(qū)開發(fā)了百萬莊別墅區(qū)項(xiàng)目。該項(xiàng)目由包括連體40棟別墅及一棟12層綜合商住大樓、一棟8層管理商住大樓組成。

1993年6月，中央開始控制銀行資金進(jìn)入房地產(chǎn)業(yè)，受此影響，趙玉南開發(fā)的百萬莊別墅區(qū)項(xiàng)目出現(xiàn)了巨大的資金缺口。

為了緩解資金壓力，1994年1月及1996年2月，珠建集團(tuán)公司以百萬莊別墅區(qū)房產(chǎn)及別墅區(qū)紅線圖和別墅區(qū)空地兩項(xiàng)資產(chǎn)為抵押，與原中國投資銀行海南省分行（下稱“原中投行海南分行”，現(xiàn)為“光大銀行海口分行”）簽訂擔(dān)保協(xié)議，珠建集團(tuán)公司兩次獲得了共7700萬元的信用擔(dān)保，再以該信用擔(dān)保向多家金融機(jī)構(gòu)借款7700萬元。

需要指出的是，在此之前，珠建集團(tuán)公司已經(jīng)將百萬莊別墅區(qū)部分在建的28棟別墅預(yù)售給其他公司，另有6棟別墅交付給一起合作開發(fā)的3家公司作為利潤。

之后，由于國家宏觀調(diào)控政策的持續(xù)影響，珠建集團(tuán)公司的7700萬借款到期大部分沒有還上，原中投行海南分行承擔(dān)了7700萬元借款的連帶清償責(zé)任。

這起原本平常的抵押、擔(dān)保、借貸經(jīng)濟(jì)活動(dòng)被認(rèn)定為合同詐騙，趙玉南因此被判無期徒刑。

10多年來，趙玉南一直不服有罪的原判決，求助了一切可能的技術(shù)和專業(yè)力量，先后三次委托高銘暄、張泗漢、康樹華、王作富、何秉松、劉明祥、何家弘、孫長永、梅傳強(qiáng)等多位國內(nèi)著名刑法學(xué)、刑事證據(jù)和訴訟法學(xué)專家對(duì)本案進(jìn)行專門研討和論證。上述專家出具了多份意見書，一致認(rèn)為趙玉南及珠建集團(tuán)公司的行為純屬民事合同糾紛，不構(gòu)成所謂的刑事合同詐騙。

《刑法》第224條，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。

專家《意見書》稱，綜合全案事實(shí)及證據(jù)材料來看，趙玉南代表珠建集團(tuán)公司與原中投行海南分行簽訂《擔(dān)保協(xié)議》及履行該協(xié)議的過程中，主觀上不存在“非法占有的目的”，客觀上未實(shí)施合同詐騙的行為，依法不能將其行為認(rèn)定為合同詐騙罪；同時(shí)，不能將民商事活動(dòng)中有瑕疵的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行為與“以非法占有為目的”的合同詐騙行為相等同。

評(píng)估報(bào)告失蹤之迷

據(jù)趙玉南的律師于道哲說，本案中一份標(biāo)號(hào)為“028號(hào)的評(píng)估報(bào)告”是關(guān)鍵證據(jù)。但令人費(fèi)解的是，原中投行海南分行和海南會(huì)計(jì)師事務(wù)所的028號(hào)評(píng)估報(bào)告都稱丟失。

這份028號(hào)評(píng)估報(bào)告共有3份，原中投行海南分行、海南會(huì)計(jì)師事務(wù)所、原珠建股份公司各一份。趙玉南被調(diào)查期間，原珠建股份公司財(cái)務(wù)賬本全部被司法機(jī)關(guān)查封，唯一存留的028號(hào)評(píng)估報(bào)告原件也無法找到。

這份關(guān)鍵的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告可以證明，趙玉南在與原中投行海南分行簽訂《擔(dān)保協(xié)議》之前，海南會(huì)計(jì)師事務(wù)所所做的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告中，已經(jīng)扣除了預(yù)售部分的價(jià)值，其剩余的房屋和土地價(jià)值足以抵扣7700萬元的貸款。

趙玉南在申訴材料中稱，?？谑泄簿纸?jīng)偵支隊(duì)曾經(jīng)調(diào)取過存檔在原中投行海南分行的7700萬元借款資料，并對(duì)028號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告對(duì)他進(jìn)行訊問。但之后，這份評(píng)估報(bào)告并沒有隨案移送作為證據(jù)使用。

于道哲稱，即使趙玉南隱瞞了百萬莊別墅已經(jīng)預(yù)售的事實(shí)，但別墅的所有權(quán)并沒有轉(zhuǎn)移，在扣除預(yù)收款后，仍可以對(duì)外合法抵押。

讓趙玉南意外驚喜的是，2005年，在本案二審終審之后，司法機(jī)關(guān)解封了扣押的財(cái)務(wù)賬本。趙玉南公司的留守人員，從存放原珠建股份公司財(cái)務(wù)賬本的20個(gè)鐵箱中找到了留存的這份028號(hào)評(píng)估報(bào)告。之后，趙玉南以有新證據(jù)證明原審判判決確有錯(cuò)誤為由向最高法申訴。

2007年11月，最高法決定指令海南省高院再審，海南省高院又認(rèn)定“028號(hào)評(píng)估報(bào)告是假的”，維持之前判決。

趙玉南堅(jiān)信自己沒有造假，先后委托中國政法大學(xué)北京民生物證司法鑒定所和司法部司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心對(duì)“028號(hào)評(píng)估報(bào)告”鑒定。鑒定意見指出，海南會(huì)計(jì)師事務(wù)所在同一時(shí)間給其他單位做的評(píng)估報(bào)告及工商年檢時(shí)使用的公章與給珠建集團(tuán)公司做的評(píng)估報(bào)告是同一枚公章。也就是說，鑒定機(jī)構(gòu)均認(rèn)定“028號(hào)評(píng)估報(bào)告”是真的。

2010年，趙玉南再以“鑒定機(jī)構(gòu)均認(rèn)定028號(hào)評(píng)估報(bào)告沒有造假，足以證明珠建集團(tuán)公司沒有虛構(gòu)事實(shí)和隱瞞真相”為由，繼續(xù)向最高法申訴。

2011年，最高院提審此案后撤銷了一審、二審判決及再審裁定，發(fā)回?？谥性褐貙彺税?。

最高法裁定指出，本案銀行遭受巨大損失事實(shí)存在，但因趙玉南方面提交了新證據(jù)（司法鑒定書證明“第028號(hào)《評(píng)估報(bào)告》”上印鑒真實(shí)），且本案原審證據(jù)之間存在的矛盾未完全排除，故原判認(rèn)定趙玉南及珠建集團(tuán)公司故意隱瞞事實(shí)真相，實(shí)施合同詐騙行為的部分事實(shí)不清，證據(jù)不足。

不過，?？谑兄性褐貙徱粚徣匀徽J(rèn)為，028號(hào)評(píng)估報(bào)告來源不清，有虛假之處，且不能證明該報(bào)告在簽訂《擔(dān)保協(xié)議》時(shí)已客觀存在并交給了原中投行海南分行。

“對(duì)這樣一份直接關(guān)系到原中投行海南分行承擔(dān)擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的重要文件，銀行不可能不要求提交?！壁w玉南堅(jiān)稱，原中投行海南分行信貸部相關(guān)負(fù)責(zé)人當(dāng)時(shí)確實(shí)簽收了028號(hào)《評(píng)估報(bào)告》。而在附隨的《百萬莊產(chǎn)權(quán)抵押資料清單》也明確列有資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告。

啟動(dòng)刑事司法是否恰當(dāng)

趙玉南仍然不服海口中院的重審判決。2015年，趙玉南向海南省高院提出上訴，而本案的焦點(diǎn)依然是“028號(hào)評(píng)估報(bào)告”的真?zhèn)巍?/p>

此次，對(duì)于“028號(hào)評(píng)估報(bào)告”的真?zhèn)舞b定，由海南省高院委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心重新鑒定。而鑒定結(jié)論同樣認(rèn)為，“028號(hào)評(píng)估報(bào)告”的印章與海南會(huì)計(jì)師事務(wù)所在工商年檢材料上的印章及海口市公安局留存樣本均為同一印章形成。

至此，趙玉南方面委托的評(píng)估機(jī)構(gòu)和海南省高院委托的評(píng)估機(jī)構(gòu)均認(rèn)為“028號(hào)評(píng)估報(bào)告”為真，報(bào)告的真實(shí)性已無異議。

但是，法院認(rèn)定珠建集團(tuán)公司獲得借款7700萬元后，絕大部分款項(xiàng)既未用于借款合同約定的項(xiàng)目，也未用于擔(dān)保協(xié)議約定的項(xiàng)目，并據(jù)此認(rèn)為，趙玉南存在非法占有的目的，其主要依據(jù)是來自海南海正會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的（2003）第348號(hào)《司法審計(jì)報(bào)告》和（2004）第171號(hào)《司法會(huì)計(jì)鑒定書》。

對(duì)于這兩份證據(jù)，趙玉南的律師提出異議，并于2016年1月委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心針對(duì)這兩份報(bào)告出具了一份《司法會(huì)計(jì)鑒定檢驗(yàn)意見書》，認(rèn)為348號(hào)《司法審計(jì)報(bào)告》有多處明顯錯(cuò)誤，從實(shí)質(zhì)上違反司法會(huì)計(jì)鑒定行為規(guī)范，嚴(yán)重?fù)p害審計(jì)報(bào)告的證明價(jià)值；171號(hào)《司法會(huì)計(jì)鑒定書》沒有實(shí)施必要的鑒定程序搜集充分的鑒定證據(jù)，資金用途的鑒定證明大部分不周密不嚴(yán)謹(jǐn)不恰當(dāng)，其證據(jù)價(jià)值不可靠。

作為這份《司法會(huì)計(jì)鑒定檢驗(yàn)意見書》的鑒定人之一——西南政法大學(xué)民商法學(xué)教授、司法會(huì)計(jì)研究中心主任范偉紅認(rèn)為，根據(jù)辯護(hù)方提供的委托鑒定的案卷復(fù)印材料看，無法證明趙玉南本人以及珠建集團(tuán)公司存在涉案貸款“挪用、轉(zhuǎn)移資產(chǎn)”事實(shí)。

在范偉紅看來，趙玉南案從本質(zhì)上定性為民商事糾紛比較妥當(dāng)，在民事訴訟以及行政處罰均沒有啟動(dòng)的情形下，刑事司法不宜積極介入。因?yàn)樗痉ǔ杀竞蜕鐣?huì)經(jīng)濟(jì)效果不同，民事、行政、刑事三大司法程序之間存在替代性，尤其對(duì)于經(jīng)濟(jì)糾紛，民事和行政程序能夠救濟(jì)和解決的，盡量不要啟動(dòng)刑事司法程序。這是中央《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見》的重要司法理念。

此外，西南政法大學(xué)專家孫長永、張吉喜等教授認(rèn)為：“在最高人民法院（2011）刑提字第2號(hào)刑事裁定被宣告后，監(jiān)獄繼續(xù)收押趙玉南服刑于法無據(jù)。”

于道哲律師稱，海南高院重審二審超審限、超期羈押且在沒有生效判決的情況下，對(duì)趙玉南仍繼續(xù)在監(jiān)獄執(zhí)行刑罰是嚴(yán)重違法。希望海南省高院根據(jù)事實(shí)和法律，及時(shí)審結(jié)本案。

入獄13年來，趙玉南一邊不停地申訴，一邊堅(jiān)持鍛煉身體。他堅(jiān)信：“假的就是假的，越審越假，真的就是真的，越辯越真?！?