王婧堃

摘 要：高等教育是教育過程中的高級階段，高校學(xué)術(shù)權(quán)力如何運(yùn)行直接決定了教育質(zhì)量高低以及能否充分發(fā)揮其各項(xiàng)職能?，F(xiàn)階段，高校學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力混雜，行政權(quán)力僭越學(xué)術(shù)權(quán)力的狀況顯著，難以有效解決，致使學(xué)術(shù)權(quán)力有名無實(shí)，學(xué)術(shù)自由、學(xué)術(shù)平等權(quán)利難以實(shí)現(xiàn)，其根本的解決方法是通過立法保障學(xué)術(shù)權(quán)力，發(fā)揮憲法根本法的作用，將學(xué)術(shù)權(quán)力的保障與限制規(guī)定在憲法中，確定憲法對學(xué)術(shù)權(quán)力的救濟(jì)途徑，是實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)權(quán)力有效運(yùn)行的最直接有效的措施。

關(guān)鍵詞：高等教育；學(xué)術(shù)權(quán)力；行政權(quán)力；憲法保障

中圖分類號：DF523；G640 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1673-2596（2017）07-0076-04

一、學(xué)術(shù)權(quán)力釋義

學(xué)術(shù)權(quán)力一詞最早由美國學(xué)者伯頓.克拉克在20世紀(jì)70年代提出并使用，20世紀(jì)90年代初，中國學(xué)者把學(xué)術(shù)權(quán)力一詞引入高等教育研究當(dāng)中[1]。關(guān)于學(xué)術(shù)權(quán)力的概念，學(xué)界一直沒有達(dá)成統(tǒng)一，但其實(shí)質(zhì)內(nèi)涵大同小異。對于學(xué)術(shù)權(quán)力是什么，我國學(xué)者的定義在廣義、中義、狹義3個層面展開?！皬V義是指管理學(xué)術(shù)事務(wù)的權(quán)力，主體可以是學(xué)術(shù)人員和學(xué)術(shù)組織，也可以是行政人員和行政組織。其運(yùn)作可以是行政命令式，也可以是民主協(xié)商式。中義是指學(xué)術(shù)人員和學(xué)術(shù)組織對學(xué)術(shù)事務(wù)享有的權(quán)力，主體只能是從事教學(xué)科研的人員和組織。狹義是指學(xué)術(shù)人員基于專業(yè)特長和學(xué)術(shù)能力所擁有的影響力。”基于以上3個層面，學(xué)者也作出了具體定義，其主要?dú)w納為以下3種：第一，學(xué)術(shù)權(quán)力是為學(xué)術(shù)開展和發(fā)展的目的，對學(xué)術(shù)事務(wù)進(jìn)行管理的權(quán)力。第二，學(xué)術(shù)權(quán)力是由專家學(xué)者所具有的專業(yè)學(xué)術(shù)地位而形成的影響力。第三，學(xué)術(shù)權(quán)力是學(xué)術(shù)組織或?qū)W術(shù)人員運(yùn)用專門知識對學(xué)術(shù)活動中的學(xué)術(shù)事務(wù)進(jìn)行判斷和評價并做出決定的資格或優(yōu)越性能。通說認(rèn)為，學(xué)術(shù)權(quán)力是專家學(xué)者依據(jù)其學(xué)術(shù)水平和能力，對學(xué)術(shù)事務(wù)和活動施加影響和干預(yù)的力量。

這3種具體定義，第一種定義過于籠統(tǒng)寬泛，實(shí)屬廣義的學(xué)術(shù)權(quán)力。定義要求用簡潔明確的語言對事物本質(zhì)特征作出概括，而這種定義方式缺少突出本質(zhì)特征的相關(guān)要素，文意是純粹的對學(xué)術(shù)事務(wù)進(jìn)行管理的權(quán)力，較為片面。第二種定義中強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)權(quán)力是基于專家學(xué)者的學(xué)術(shù)地位形成的影響力，筆者對此持反對態(tài)度。首先，學(xué)術(shù)權(quán)力無大小之分，只有專家學(xué)者自身的學(xué)術(shù)水平、能力之別，學(xué)術(shù)權(quán)力的運(yùn)行是建立在學(xué)術(shù)自由、學(xué)術(shù)平等基礎(chǔ)之上，學(xué)術(shù)權(quán)力不應(yīng)分層級，故而學(xué)術(shù)權(quán)力并不是基于主體學(xué)術(shù)地位形成的，因?yàn)閷W(xué)術(shù)地位的高低會直接影響學(xué)術(shù)權(quán)力，學(xué)術(shù)地位高則學(xué)術(shù)權(quán)力大，反之亦然。只有學(xué)術(shù)權(quán)力平等，才能保障每個行為主體都享有不受其他因素干預(yù)的權(quán)力，不因水平不高、能力不足致使學(xué)術(shù)權(quán)力行使受限，由此使其同樣具有行使學(xué)術(shù)權(quán)力的權(quán)利，促成學(xué)術(shù)界百花齊放的繁景。而筆者對于學(xué)術(shù)權(quán)力是一種影響力的定位表示贊同。筆者認(rèn)為，學(xué)術(shù)權(quán)力不僅是一種影響力，也是一種支配力。是主體自身實(shí)施的行為而產(chǎn)生的影響和對客體對象的支配，這種影響和支配既可以發(fā)生在實(shí)行行為前，也可以發(fā)生在實(shí)行行為中，更可以發(fā)生在實(shí)行行為后，可以是對人的影響和支配，也可以是對物的影響和支配，這種影響和支配可以是直接的，也可以是間接的，推動這種影響力和支配力形成的動因是主體行使學(xué)術(shù)權(quán)力的行為，是主體行為的影響力和支配力，其主體行為即行使的學(xué)術(shù)權(quán)力，等同于學(xué)術(shù)權(quán)力的影響力和支配力。第三種定義，將學(xué)術(shù)活動置于學(xué)術(shù)事務(wù)的上位概念，認(rèn)為學(xué)術(shù)活動包括學(xué)術(shù)事務(wù)，學(xué)術(shù)事務(wù)包含于學(xué)術(shù)活動中，筆者認(rèn)為，學(xué)術(shù)活動和學(xué)術(shù)事務(wù)并行不悖，兩者相輔相成。主體對學(xué)術(shù)活動施加影響，對學(xué)術(shù)事務(wù)進(jìn)行管理。其次，定義中行使學(xué)術(shù)權(quán)力的工具手段（專門知識）、內(nèi)容過程（判斷、評價、決定）及落腳點(diǎn)（學(xué)術(shù)事務(wù)）這3個方面都過于狹隘，只突出學(xué)術(shù)權(quán)力完整運(yùn)行過程中的某一個點(diǎn)、某一個方面和某一個過程，很不全面。但對于主體的限定值得肯定，概括性強(qiáng)，定位準(zhǔn)確全面，涵蓋了可能行使學(xué)術(shù)權(quán)力的主體范圍。對于學(xué)術(shù)權(quán)力是一種資格的定位也值得借鑒，即主體享有學(xué)術(shù)權(quán)力、行使學(xué)術(shù)權(quán)力的資格，只有被賦予這種資格，才具有主體身份，即學(xué)術(shù)組織或?qū)W術(shù)人員，只有學(xué)術(shù)組織和學(xué)術(shù)人員才有權(quán)力對學(xué)術(shù)活動和學(xué)術(shù)事務(wù)進(jìn)行管理，由此突出主體的特殊性，保障學(xué)術(shù)權(quán)力的行使不受外界人員、組織干預(yù)，這與主體限定緊密聯(lián)系，因此，可依據(jù)上述主體層級不同依次傳遞推導(dǎo)出，這是一種基于特定主體的優(yōu)越性能。

據(jù)此，學(xué)術(shù)權(quán)力應(yīng)是學(xué)術(shù)人員、學(xué)術(shù)組織依據(jù)其學(xué)術(shù)水平和能力，影響學(xué)術(shù)活動，管理學(xué)術(shù)事務(wù)的資格和權(quán)力。

二、學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的關(guān)系

目前高校治理結(jié)構(gòu)的運(yùn)作展現(xiàn)的核心問題是治理中不同利益主體對高校事務(wù)的參與及管理體制的完善。高校內(nèi)部學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力定位與協(xié)調(diào)是癥結(jié)所在，學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力成怎樣的關(guān)系直接取決于高校內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)模式。

西方高校權(quán)力結(jié)構(gòu)模式主要有：歐洲大陸模式（以德國為代表，學(xué)術(shù)權(quán)力占主導(dǎo)）、英國模式（學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力相互制衡）、美國模式（學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力統(tǒng)一）、日本模式（學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力混合主導(dǎo)）[2]。雖然西方高校存在4種代表性權(quán)力結(jié)構(gòu)模式，但可歸納總結(jié)分為3類：學(xué)術(shù)權(quán)力占主導(dǎo)地位、行政權(quán)力占主導(dǎo)地位、學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力彼此制衡?？傮w而言，西方高校依然是學(xué)術(shù)權(quán)力處主導(dǎo)地位，學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力的作用領(lǐng)域界限分明。相較而言，我國高校權(quán)力結(jié)構(gòu)模式相對單一?！陡咝W(xué)術(shù)權(quán)力運(yùn)行現(xiàn)狀的實(shí)證研究》的作者通過對近百所高校各類學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)成員行政背景進(jìn)行實(shí)證調(diào)查發(fā)現(xiàn)：“高校學(xué)術(shù)權(quán)力成員資格的獲得與其擁有中層以上行政職務(wù)高度相關(guān)；在各類高校中，行政領(lǐng)導(dǎo)在各類學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)中高比例狀況無明顯差異，研究型高校在此方面無任何正面表率作用；從組織形式上看，高校各學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)簡單套用行政管理辦法進(jìn)行行政管理；主權(quán)者身兼行政、學(xué)術(shù)雙重身份。”大量實(shí)證數(shù)據(jù)同時指向一個現(xiàn)存問題，即行政權(quán)力在我國高校中處于強(qiáng)勢地位，行政人員掌握學(xué)術(shù)重大事務(wù)決策權(quán)，權(quán)力層級意識過強(qiáng)，是行政權(quán)力占主導(dǎo)的權(quán)力結(jié)構(gòu)模式。在西方高校權(quán)力模式結(jié)構(gòu)的影射下，我國學(xué)者提出在高校內(nèi)部實(shí)現(xiàn)由行政權(quán)力主導(dǎo)型的權(quán)力結(jié)構(gòu)模式向?qū)W術(shù)權(quán)力主導(dǎo)型或?qū)W術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力并重型的權(quán)力結(jié)構(gòu)模式轉(zhuǎn)化的設(shè)想，基于上述兩種權(quán)力結(jié)構(gòu)模式，學(xué)界關(guān)于學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的關(guān)系形成兩種意見，主流思想是限制行政權(quán)力，重點(diǎn)加強(qiáng)學(xué)術(shù)權(quán)力，以學(xué)術(shù)權(quán)力為主導(dǎo)和行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力并重。

學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力屬并存的二元結(jié)構(gòu)。知識活動是高校最重要的主體活動，來實(shí)現(xiàn)其傳授、研究、應(yīng)用知識的主要職能，而其他方面的活動則是為了保障知識活動正常有序開展服務(wù)，如行政管理活動，只是一項(xiàng)存在于高校內(nèi)部中的輔助活動，與知識活動密切相關(guān)的學(xué)術(shù)權(quán)力尤為重要，是決定教育質(zhì)量和提高教育水平的關(guān)鍵主導(dǎo)力量，學(xué)術(shù)權(quán)力才是高校內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)的主體部分。因而學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力應(yīng)該分屬于高校內(nèi)部的“兩套牌子，兩套人馬”，學(xué)術(shù)權(quán)力主體主管學(xué)術(shù)活動、學(xué)術(shù)事務(wù)，行政權(quán)力主體對除學(xué)術(shù)活動、學(xué)術(shù)事務(wù)以外的其他事務(wù)享有行政管理權(quán)，不插手有關(guān)于學(xué)術(shù)的任何活動，二者并重，不分主次，各行其道，互不干涉，行政不越權(quán)、學(xué)術(shù)不放權(quán)。學(xué)術(shù)權(quán)力主體對其內(nèi)部事務(wù)實(shí)行高度自治，進(jìn)行自主管理、協(xié)商，但要接受外部監(jiān)督，包括行政權(quán)力的監(jiān)督，但行政主體僅對其有監(jiān)督權(quán)，以及進(jìn)行內(nèi)部自我監(jiān)督。實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)主體平等、權(quán)力平等，無上下級關(guān)系，由此區(qū)別于行政權(quán)力，消除學(xué)術(shù)權(quán)力反轉(zhuǎn)越位的隱患，解決二者界限模糊致使行政權(quán)力錯位、濫用問題。對于廣受批判的“學(xué)而優(yōu)則仕，仕而優(yōu)則學(xué)”的思想主張，二者并不沖突，行政主體可以以學(xué)者的身份參與到學(xué)術(shù)活動中來，但只是學(xué)術(shù)活動中的參與者，旨在賦予、保護(hù)其表達(dá)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，提出學(xué)術(shù)建議的權(quán)利，不管理學(xué)術(shù)事務(wù)。學(xué)者可以以行政主體的身份投身到高校內(nèi)部行政管理中，但喪失了學(xué)術(shù)權(quán)力主體管理學(xué)術(shù)活動和學(xué)術(shù)事務(wù)的可能性，由此達(dá)到二者的兼容，促使其協(xié)調(diào)平衡發(fā)展。

三、學(xué)術(shù)權(quán)力的憲法保障

基于行政權(quán)力僭越學(xué)術(shù)權(quán)力的情況，學(xué)者提出解決方式，以及對學(xué)術(shù)權(quán)力真正實(shí)現(xiàn)的展望，集中在對學(xué)術(shù)權(quán)力的制度保障及高校內(nèi)部管理模式兩方面。

從學(xué)術(shù)權(quán)力的制度保障來看，大部分學(xué)者傾向于借鑒西方學(xué)術(shù)評議會制度及完善大學(xué)章程。學(xué)術(shù)評議會是發(fā)達(dá)國家大學(xué)治理結(jié)構(gòu)中體現(xiàn)和保障學(xué)術(shù)權(quán)力的組織機(jī)構(gòu)[3]。大學(xué)章程則是關(guān)于大學(xué)的辦學(xué)宗旨、組織架構(gòu)、管理體制、權(quán)力分配等方面的重要文件，在國家教育法律法規(guī)和學(xué)校規(guī)章制度之間具有承上啟下的作用[4]。因此，大學(xué)章程與學(xué)術(shù)評議會制度密切相關(guān)。學(xué)者以法律作為切入點(diǎn)，認(rèn)為大學(xué)章程不完善，學(xué)術(shù)委員會部分活動仍處于無章可循的狀態(tài)，學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力難以協(xié)調(diào)，學(xué)術(shù)事務(wù)管理錯位，提出應(yīng)制定完善的大學(xué)章程。通過對我國大學(xué)章程與美、英、德三國大學(xué)章程的文本進(jìn)行比較，提出系列具體措施。首先，我國大學(xué)章程不僅要制定防范性學(xué)術(shù)權(quán)力制約機(jī)制，以規(guī)章制度賦予學(xué)術(shù)權(quán)力合法性基礎(chǔ)，解決行政權(quán)力膨脹、學(xué)術(shù)權(quán)力擠壓問題，還要明確校、院二級學(xué)術(shù)權(quán)力代表性機(jī)構(gòu)及組成人員職責(zé)權(quán)限，明確學(xué)術(shù)人員參與學(xué)術(shù)事務(wù)的程序和方式，做到程序的公平、公開、公正。其次，借鑒國外大學(xué)相關(guān)章程規(guī)定，設(shè)計協(xié)調(diào)性學(xué)術(shù)權(quán)力制約機(jī)制，以規(guī)章制度保障學(xué)術(shù)人員和行政人員在學(xué)術(shù)事務(wù)上相互溝通協(xié)調(diào)[5]。避免學(xué)術(shù)權(quán)力由缺位演變?yōu)樾碌腻e位，甚至越位。另一些學(xué)者以德國柏林工業(yè)大學(xué)學(xué)術(shù)評議會擁有學(xué)術(shù)權(quán)力為例，提出發(fā)達(dá)國家普遍通過立法明確了大學(xué)學(xué)術(shù)評議會的法律地位、人員構(gòu)成和職責(zé)范圍，以保障學(xué)術(shù)權(quán)力全面運(yùn)行。我國高校設(shè)立學(xué)術(shù)委員會的性質(zhì)與職能跟學(xué)術(shù)評議會較為相似，負(fù)責(zé)執(zhí)行學(xué)術(shù)權(quán)力。由于相關(guān)法律條款和制度的缺失，我國高校學(xué)術(shù)委員會的組織體制和運(yùn)行機(jī)制差異很大?！陡叩冉逃ā纷鳛槲覈鴳椃?、教育法之下的單行法，卻多為抽象性、原則性的框架條款，沒有相關(guān)具體司法解釋，但關(guān)于學(xué)術(shù)委員會等機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員構(gòu)成、成員權(quán)利等在章程中沒有具體規(guī)定，因此應(yīng)該在《高等教育法》中進(jìn)一步具體設(shè)定學(xué)術(shù)委員會的人員構(gòu)成、權(quán)利等相關(guān)條款，明確學(xué)術(shù)委員會為大學(xué)的最高學(xué)術(shù)管理機(jī)構(gòu)，把學(xué)術(shù)委員會的學(xué)術(shù)咨詢性機(jī)構(gòu)或?qū)徸h性機(jī)構(gòu)修訂為學(xué)術(shù)決策性機(jī)構(gòu)，并賦予監(jiān)督執(zhí)行學(xué)術(shù)決策權(quán)力。小部分學(xué)者提倡應(yīng)規(guī)范大學(xué)學(xué)術(shù)委員會組織結(jié)構(gòu)，認(rèn)為我國大學(xué)由校長和主要行政部門負(fù)責(zé)人員（大多數(shù)具有教授職稱）組成學(xué)術(shù)委員會，表面體現(xiàn)教授治學(xué)，實(shí)質(zhì)卻是大學(xué)內(nèi)部行政性學(xué)術(shù)委員會，行政權(quán)力領(lǐng)導(dǎo)、管理學(xué)術(shù)權(quán)力，導(dǎo)致行政權(quán)力在對秩序與效率追求的過程中影響學(xué)術(shù)決策的科學(xué)性和合理性。高校章程對人員組成結(jié)構(gòu)無具體規(guī)定，可借鑒德國大學(xué)的學(xué)術(shù)評議會制度，建立以學(xué)術(shù)委員會為核心的主體結(jié)構(gòu)，下設(shè)教學(xué)委員會、學(xué)位評定委員會等專門機(jī)構(gòu)來分類處理學(xué)術(shù)事務(wù)。若學(xué)術(shù)委員會有章不循也形同虛設(shè)，即要完善大學(xué)學(xué)術(shù)委員會的運(yùn)行機(jī)制，借鑒德國，在我國高等院校學(xué)術(shù)委員會中建立起學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力相對獨(dú)立、制衡、支撐的運(yùn)行機(jī)制[6]。其倡導(dǎo)者也預(yù)見了確保落到實(shí)處，將是長期而艱巨的過程。針對上述學(xué)術(shù)委員會制度可能產(chǎn)生的弊端，另一些學(xué)者認(rèn)為學(xué)術(shù)委員會制度并不能從根本上改變行政權(quán)力泛化的局面，迫切需要建構(gòu)新型制度框架，有學(xué)者進(jìn)一步提出高校內(nèi)部管理體制改革，即，教授委員會制度，教授委員會是在高校學(xué)術(shù)事務(wù)范圍內(nèi)發(fā)生功能作用，行使對教學(xué)與科研等相關(guān)學(xué)術(shù)事務(wù)的決策權(quán)的學(xué)術(shù)組織或?qū)W術(shù)體制模式，傳統(tǒng)觀點(diǎn)把教授委員會定位為參與學(xué)校事務(wù)，其性質(zhì)是教授治學(xué)，富含咨詢的功能，而這些學(xué)者們構(gòu)建的新型制度框架一改傳統(tǒng)的思維模式，教授委員會是主導(dǎo)學(xué)校發(fā)展的，其性質(zhì)是教授治校以及富含決策的功能。提出通過對《教育法》《高等教育法》的修訂，或在學(xué)校規(guī)章制度中明確學(xué)術(shù)委員會在高校學(xué)術(shù)事務(wù)中的、最高決策地位，充分發(fā)揮其主導(dǎo)作用，構(gòu)建以學(xué)科為基礎(chǔ)、以研究為主導(dǎo)、以學(xué)術(shù)為本位的基層學(xué)術(shù)組織，強(qiáng)化高校行政組織服務(wù)功能，凸顯教職工代表大會、學(xué)生代表大會等利益相關(guān)者對高校行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的剛性監(jiān)督力度，徹底扭轉(zhuǎn)高校治理結(jié)構(gòu)中監(jiān)督權(quán)力日益弱化的現(xiàn)象[7]。將其適合我國現(xiàn)狀的制度條例在移植過程中加以吸收、創(chuàng)新和發(fā)展，完善學(xué)術(shù)評議會制度。

以上學(xué)術(shù)權(quán)力保障措施，每一種都具有其自身的建設(shè)性意義，涵蓋了問題的各個方面，具有極強(qiáng)的廣泛性，但其有效性有待挖掘，雖有在法律層面的解決方式，但都未能從根本上解決如何使學(xué)術(shù)權(quán)力真正得到保障的問題。筆者認(rèn)為，權(quán)利—權(quán)力關(guān)系是憲法關(guān)系的基本內(nèi)核，而權(quán)利—權(quán)力關(guān)系的內(nèi)核是權(quán)利制約權(quán)力，這是由憲法的終極目標(biāo)決定的，但國家權(quán)力也必須能夠?qū)?quán)力進(jìn)行限制。公民權(quán)利制約國家權(quán)力是憲法關(guān)系的基本精神，國家權(quán)力的互相制約是權(quán)利制約權(quán)力的重要補(bǔ)充，憲法規(guī)范國家權(quán)力來保障公民權(quán)利的順利實(shí)現(xiàn)。學(xué)術(shù)自由、學(xué)術(shù)平等是大學(xué)靈魂品格之所在，只有保障學(xué)術(shù)權(quán)力的有效實(shí)施，才能保障學(xué)術(shù)自由、平等的實(shí)現(xiàn)。在我國相關(guān)的法律法規(guī)中，沒有對學(xué)術(shù)自由、學(xué)術(shù)平等的直接表達(dá)，但《中華人民共和國憲法》第二章第三十五條規(guī)定“中華人民共和國公民有言論、出版的自由”，可看作是學(xué)術(shù)自由的憲法淵源，即學(xué)術(shù)自由也是憲法的一種基本權(quán)利。憲法作為國家根本法，一切行為活動都要依據(jù)憲法實(shí)施，不能違憲。憲法作為母法，是其他法律制定的依據(jù)。如果說法律是保障權(quán)利的最后一道防線，那么憲法就是最后一道防線中的根本性保障因素。因此，“基于‘少權(quán)—索權(quán)—賦權(quán)的權(quán)力讓渡理念，和‘混權(quán)—濫權(quán)—規(guī)權(quán)的權(quán)力分界思路”[8]，將學(xué)術(shù)權(quán)力的享有及限制具體規(guī)定在憲法之中，確定憲法對學(xué)術(shù)權(quán)力的救濟(jì)途徑，有了憲法作為保障，是實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)權(quán)力有效運(yùn)行的最直接有效的措施，促使高校治理結(jié)構(gòu)科學(xué)合理發(fā)展，達(dá)致高等教育的理想目標(biāo)效果。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕寇東亮.學(xué)術(shù)權(quán)力：中國語義、價值根據(jù)與實(shí)現(xiàn)路徑.高等教育研究，2006，（12）：16.

〔2〕查永軍.中國大學(xué)學(xué)術(shù)管理中的學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力沖突研究.華中科技大學(xué)，2009.

〔3〕〔6〕沈波，許為民.學(xué)術(shù)評議會：大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力的制度保障與借鑒—以德國大學(xué)為例的分析.中國高教研究，2012，（07）：60，63.

〔4〕〔5〕李紅偉，石衛(wèi)林.大學(xué)章程關(guān)于學(xué)術(shù)權(quán)力制約機(jī)制的規(guī)定.高等教育研究，2013，（7）：35，38.

〔7〕畢憲順，趙鳳娟，甘金球.教授委員會：學(xué)術(shù)權(quán)力主導(dǎo)的高校內(nèi)部管理體制.教育研究，2011，（9）：62.

〔8〕謝凌凌.大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力行政化及其治理—基于權(quán)力要素的視角.高等教育研究，2015，（3）：41.

（責(zé)任編輯 姜黎梅）