摘 要 為了進一步提升證據(jù)合法化的效果，新刑事訴訟法中首次增加了偵查人員出庭說明情況的規(guī)定，而“說明情況”與“作證”的行為定性成為了實踐與學術(shù)界的熱點問題。同時，該項制度在現(xiàn)實中運行的困難也成為了社會的焦點，本文將就如何有效區(qū)分“偵查人員出庭說明情況”與“證人作證”，以及進一步完善該項制度的現(xiàn)實作用進行梳理和論述。

關(guān)鍵詞 偵查人員 出庭 證據(jù)

作者簡介：段亞林，甘肅政法學院公安分院助教，研究方向：偵查學。

中圖分類號：D926.2 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.08.159

2012年修訂的刑事訴訟法中增加了非法證據(jù)排除規(guī)則，加上“審判中心”司法改革的不斷推進，表明了我國在不斷注重證據(jù)的合法性，更是首次在刑訴中規(guī)定了偵查人員出庭說明情況的制度。就此，理論界與學術(shù)界展開了針對該問題的激烈討論，主要焦點集中在針對偵查人員出庭說明情況的性質(zhì)、程序、實際效果及優(yōu)缺點等方面。本文將針對這些問題進行梳理和匯總，以期能夠為進一步完善發(fā)展我國偵查人員出庭說明情況制度提供一定的思路。

一、偵查人員出庭說明情況概述

十八屆四中全會通過了《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，明確提出了要“推進以審判為中心的訴訟制度改革”，確保“偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗?！背浞煮w現(xiàn)出了我國司法改革的決心和力度，從注重證據(jù)的合法性角度全面保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利不受侵犯。在證明案件事實的證據(jù)確定與保障方面，根據(jù)我國法律規(guī)定，一切公民，只要擁有正常的感知以及具備對案件事實進行表述的能力，都應當依法針對所知的案情如實向司法機關(guān)提供證言。因此，偵查人員無疑也具有相應的證人身份，當然這種身份并不是指其在作為出庭說明情況時的身份，后文將會詳細論證。另外，根據(jù)新《刑事訴訟法》第五十七條第二款的規(guī)定，首次明確的提出了偵查人員出庭說明情況的相關(guān)法律規(guī)定，使得這才能和人員出庭說明情況得到了有效地法律依據(jù)和制度支撐，從而進一步完善了我國證據(jù)合法性的相關(guān)規(guī)定。

當前，偵查人員出庭說明情況的行為，有學者論述為其體現(xiàn)了我國法律所規(guī)定的直接言詞原則、傳聞證據(jù)規(guī)則以及符合非法證據(jù)排除規(guī)則的有利特征，也充分體現(xiàn)出了在“一審判為中心”的訴訟背景下，有利于進一步規(guī)范偵查人員取證行為的完善、有利于偵訴關(guān)系的合理化、有利于庭審的實質(zhì)化，這些論證充分體現(xiàn)出了當前我國學者對偵查人員出庭的基本要求和完善法律所起到的應有效果，在一定程度上為偵查、起訴和審判提供了強有力的證據(jù)制度，體現(xiàn)出了我國在保障人權(quán)上的決心。同時，也有諸多學者依據(jù)法律的規(guī)定，簡單的將偵查人員出庭說明情況歸結(jié)為偵查人員出庭作證，雖然僅僅只有詞語上的變化，但是直接將偵查人員作為證人參與庭審，從證人的角度分析，在某些情況下并不能單純的將偵查人員與證人視為等同。也有一些學者針對偵查人員所要說明的情況不同，應當對其身份進行不同的定位，有效的區(qū)分身份地位上的不同，能夠更加有效地使用現(xiàn)有法律，從而保證各項制度之間的有效銜接。因此，就偵查人員出庭說明情況而言，需要從其身份地位上加以明確區(qū)分。

二、偵查人員出庭說明情況的性質(zhì)界定

如上文所述，針對偵查人員出庭說明情況的身份界定及該行為的性質(zhì)界定，在認定其所述的案件事實之定位有著十分重要的意義，其所述事實到底屬于證人證言，還是專家意見，或者只是單純的事實描述。值得注意的是，有學者將偵查人員在案件中所扮演的角色不同，將偵查人員出庭行為進行了不同性質(zhì)的界定，并不將其單純的看作是證人出庭作證的行為。誠然，針對不同情形下，偵查人員需要承擔不同的義務，例如在單純的目擊案件發(fā)生過程之后，出庭說明情況，當然應當視為證人，偵查人員的身份并沒有發(fā)揮任何的實質(zhì)作用，只是附加的特殊身份。本文所要論述的偵查人員出庭說明情況的行為性質(zhì)，是以修訂后的《刑事訴訟法》第五十七條第二款規(guī)定為依據(jù)的，偵查人員在接到人員法院通知之后，出庭說明情況的行為。這一行為，也有諸多的學者將其簡單的定義為是偵查人員出庭作證的行為，實則不然。

通過對諸多觀點的匯總梳理，就偵查人員出庭說明情況的行為性質(zhì)，大體上可以歸結(jié)為以下三種類型：一是證人說。即偵查人員出庭說明情況的行為與證人出庭作證并無實質(zhì)上的差別，應當視為同種行為性質(zhì)，將偵查人員視為證人。這種觀點認為法律制定者以“說明情況”來界定偵查人員出庭的行為，并沒有脫離證人出庭作證的范疇，而且并沒有實際上的區(qū)別，只是“文字游戲”。二是轉(zhuǎn)化證人說。該種觀點認為，偵查人員出庭說明情況，盡管與證人存在一定的區(qū)別，但是引起其根本不同的原因是由于訴訟參與主體身份上的簡單變化，這種變化只是程序上的要求，并沒有引發(fā)實質(zhì)上的變化，因此，偵查人員出庭說明情況屬于可以轉(zhuǎn)化的證人身份。三是非證人說。該種觀點強調(diào)偵查人員出庭說明情況的情況，并不是單純的個人行為，而是一種具有職務特性的職能表現(xiàn)，而且該行為性質(zhì)并不符合證人證言的范疇，而偵查人員出庭說明情況的行為僅僅是就證據(jù)的形成過程進行描述，并不是直接提供能夠證明案件事實的具體證據(jù)，與證據(jù)具有明顯卻別。另外，根據(jù)我國現(xiàn)行法律的規(guī)定，回避制度下偵查人員并不能作為自己承辦案件的證人，這是最基本的防止權(quán)力濫用和腐敗滋生的法律規(guī)定。

根據(jù)上述內(nèi)容，筆者比較贊同第三種觀點，即偵查人員出庭說明情況并非證人出庭作證行為。原因如下：其一，偵查人員的特殊身份地位。從法律規(guī)定的文本理解上看，之所以使用“偵查人員出庭說明情況”的界定，而不用“偵查人員出庭作證”或者“相關(guān)人員出庭作證”的表述，實質(zhì)上是對特定人群——“偵查人員”的突出和著重強調(diào)，旨在說明“偵查人員”并不單純的等于“證人”，兩者具有本質(zhì)上的身份區(qū)別。其二，偵查人員出庭說明情況的“說明情況”與“證人證言”有著本質(zhì)的區(qū)別，偵查人員所要“說明”的“情況”是偵查人員在辦案過程中，就證據(jù)的形成過程進行客觀、如實的描述，并不是針對直接證明案件事實的“證據(jù)”進行闡釋。其三，根據(jù)對現(xiàn)行法律的體系解釋，《刑事訴訟法》第一百八十七條第二款的規(guī)定和第五十七條第二款的規(guī)定，針對人民警察作為證人的情況和偵查人員出庭說明情況的進行了不同的規(guī)定和界定，在同一法律文件中，進行不同的規(guī)定，更能明確的表現(xiàn)出兩者的不同，立法者通過這種方式進行表述，更加明確地體現(xiàn)出了相應的用意，旨在針對不同的情況，偵查人員應當負有不盡相同的責任，這也就區(qū)別出了“作證”與“說明情況”兩者之間是不能單純劃為等同性質(zhì)的立法原意。

三、偵查人員出庭說明情況的現(xiàn)實困境

通過上文的分析，能夠看出，法律明確規(guī)定偵查人員出庭說明情況，旨在希望通過法律的約束，從根本上保護犯罪嫌疑人的合法權(quán)利不受侵犯，也表明了建設法治國家過程中進一步加強證據(jù)合法化的要求，是我國法治化道路建設和提升的一個重要標志。然而，該項制度在現(xiàn)實推進中卻受到了種種阻礙，從而導致偵查人員出庭說明情況的“利用率”并不高。

首先，立法層面上的不足。就當前我國法律的規(guī)定，偵查人員的出庭作證在具體的操作中存在一定的不足，這與立法的模糊有著直接的關(guān)系。根據(jù)上文的闡述，修訂后的《刑事訴訟法》在第五十七條增加了偵查人員出庭說明情況的規(guī)定，原有的第一百八十七條也對警察出庭作證進行了規(guī)定，由于兩者之間的關(guān)系并沒有得到明確，在一定程度上給司法辦案機關(guān)增加了相應的難度，無從得知兩者的區(qū)別和定位，導致無法有效利用“出庭說明情況”，從而導致該條的可操作性較差。

其次，傳統(tǒng)權(quán)力觀念的制約和束縛。當前，我國權(quán)力機關(guān)的官本位思想雖然有所下降，但是強權(quán)之上的觀念并沒有得到有效地減少，從而使得偵查機關(guān)的辦案人員認為接收被告人的質(zhì)證，不利于職業(yè)權(quán)威的展現(xiàn)。加上“審判中心主義”的推行和偵查人員的懈怠心理，認為已經(jīng)完結(jié)的案件就不再負有相應的“說明”義務和責任，從而不愿意出庭說明情況。更有甚者，認為自身可能存在一定的偵查漏洞，害怕出庭之后被追究責任，因而不敢出庭。基于種種不利的因素，導致偵查人員出庭說明情況制度落實存在較大的困難。

四、完善偵查人員出庭說明情況制度的建議

綜上，偵查人員出庭說明情況制度在現(xiàn)實中的推行還需要進行不斷的完善。

第一，完善立法及相關(guān)法律制度體系。通過上述對偵查人員出庭說明情況的介紹和現(xiàn)實困境的闡釋，可以看出，進一步完善立法及相關(guān)法律制度體系在推動該項措施，有著十分重要的積極作用。具體而言，應當就以下內(nèi)容進行改進，加以完善。一是明確偵查人員出庭說明情況的行為性質(zhì)。可以通過法律或者司法解釋的形式，明確區(qū)分偵查人員出庭說明情況與其作為證人提供證人證言的行為性質(zhì)。二是完善啟動程序。為了能夠更加有效地提升偵查人員出庭說明情況的現(xiàn)實意義和需要，針對當前“人民檢察院提請”、“人民法院通知”、“有關(guān)偵查人員或其他人員要求”三種啟動的程序，在《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》中雖然增加了“被告人及其辯護人提請警察出庭作證”的規(guī)定，但是并沒有被具體化。為了更好地體現(xiàn)當前我國法律的高效便捷性，應當從提請主體，決定主體和通知三個層面來進一步提升我國法律的權(quán)威性和便捷性。提請主體上可以規(guī)定為控辯雙方均具有提請權(quán)，人民法院更可以主動通知啟動該程序的形式。至于決定主體應當由法院進行酌情考慮。在通知方面，也應當由法院在規(guī)定的時間內(nèi)通知相關(guān)偵查人員。

第二，明確相應的權(quán)利義務，加強出庭培訓。結(jié)合偵查人員出庭說明情況的現(xiàn)實困境，從明確其相應的權(quán)利義務和不斷加強出庭培養(yǎng)培訓，改變偵查人員的出庭顧慮和原有的強權(quán)觀念是十分必要的。就明確權(quán)利義務來講，偵查人員出庭說明情況應當擁有獲得保護、請求隱秘等擁有自我保護的權(quán)利，尤其是涉及到偵查人員這一特殊人群時，針對其家人也應當進行有效地保護，從而有效消除偵查人員的顧忌。另外，針對涉及國家秘密或者商業(yè)秘密與個人隱私等不宜公開的事項時，應當賦予其相應的拒絕權(quán)力。就義務方面而言，偵查人員應當具備相應的如實、客觀地就所質(zhì)證的事實進行回答。在加強出庭培養(yǎng)培訓方面，主要是不斷加強偵查人員的觀念改變，摒棄強權(quán)至上的理念。另外，通過培養(yǎng)培訓，幫助偵查人員消除出庭的后顧之憂和畏難障礙，從而以輕松、冷靜的態(tài)度面對法庭質(zhì)證。在質(zhì)證的過程中也要進一步注意使用簡潔明了、客觀公正、精準用詞的效果，避免帶有個人情感、主觀判斷、模棱兩可的語言。最后，就當前我國行政機關(guān)對“說明情況”的理解，更多的注重書面說明的情況，在偵查人員出庭說明情況制度下，應當盡量少用書面“說明”的頻率。

參考文獻：

[1]陳瑞華.論偵查人員的證人地位.暨南學報（哲學社會科學版）.2012（2）.

[2]王婭.論“以審判為中心”下警察出庭作證的價值與完善.長江師范學院學報.2015（5）.

[3]樊崇義、張中.論以審判為中心的訴訟制度改革.中州學刊.2015（1）.

[4]陳光中.證據(jù)法學.法律出版社.2015.

[5]朱小華.偵查人員出庭說明情況不屬于證人出庭作證.人民檢察.2013（16）.

[6]李勇.審判中心主義背景下出庭公訴的對策研究.中國刑事法雜志.2016（5）.