羅捷

[提要] 近些年，我國(guó)公共危機(jī)事件頻發(fā)，政府作為危機(jī)應(yīng)對(duì)的傳統(tǒng)主體，在危機(jī)應(yīng)對(duì)過(guò)程中頻繁出現(xiàn)政府失靈現(xiàn)象。為彌補(bǔ)政府失靈而將NGO引入到公共危機(jī)管理中會(huì)是一條有效路徑，所以對(duì)NGO在公共危機(jī)管理中的職能進(jìn)行分析，有助于我國(guó)公共危機(jī)管理體系的完善，解決政府在危機(jī)應(yīng)對(duì)中的失靈問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：公共危機(jī)管理；非政府組織；職能

中圖分類號(hào)：C939 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

收錄日期：2017年5月19日

一、公共危機(jī)管理中NGO的角色優(yōu)勢(shì)

非政府組織，簡(jiǎn)稱NGO，是20世紀(jì)70年代興起的第三方社會(huì)力量。在公共危機(jī)管理中NGO的角色優(yōu)勢(shì)主要在于公共性、民間性和道義性。

（一）NGO的公共性優(yōu)勢(shì)。隨著現(xiàn)代民族國(guó)家的誕生，在一國(guó)之內(nèi)能夠真正與“公共”一詞相匹配的組織只能是政府，只有政府的活動(dòng)才能涉及到一個(gè)國(guó)家的全體公民，才具有普遍的公共性。但NGO的出現(xiàn)使得“公共性”一詞不再是政府的專屬。以多中心治理理論為代表的現(xiàn)代流行的治理理論認(rèn)為治理出自政府但又不局限于政府。政府之外的治理主體必須參與到公共事務(wù)的治理中，政府與其他組織的共治、社會(huì)的自治成為一種常態(tài)。隨著人類社會(huì)步入后工業(yè)化時(shí)代，為了提高政府公共行政的效率新公共管理運(yùn)動(dòng)興起，政府進(jìn)行機(jī)構(gòu)精簡(jiǎn)，努力建設(shè)“小政府，大社會(huì)”。這一改革潮流使NGO得以興起和發(fā)展。NGO在提供公共服務(wù)的過(guò)程中不僅壯大了自己而且獲得參與公共服務(wù)供給的機(jī)會(huì)，更為重要的是，NGO在參與公共服務(wù)的過(guò)程中獲得了原來(lái)只有政府才具有的公共性。但是應(yīng)當(dāng)指出NGO的公共性與政府的公共性還是有所不同。薩拉蒙在總結(jié)NGO的六個(gè)基本特性時(shí)就將非政府性作為一個(gè)重要的本質(zhì)特征，所以NGO從本質(zhì)上與政府是不同的，政府的公共性更是一種以強(qiáng)制力為基礎(chǔ)的特性，公民通常對(duì)政府具有刻板印象，認(rèn)為政府就是掌握暴力的“國(guó)家機(jī)器”，在許多方面對(duì)政府有排斥力；相反，具有非政府性的NGO在一開(kāi)始出現(xiàn)時(shí)就是以公益性為目標(biāo)，更容易得到公民的信任，因此NGO的公共性就具有政府所不具備的信任度。當(dāng)危機(jī)發(fā)生時(shí)，公民通常會(huì)對(duì)政府產(chǎn)生問(wèn)責(zé)心理，將政府視作“惡人”，從而導(dǎo)致政府危機(jī)應(yīng)對(duì)的障礙，而NGO在公民心中則更多的是一種“善人”的形象，在參與公共危機(jī)管理時(shí)會(huì)收到意想不到的效果。NGO不僅具有政府才有的公共性，而且其“公共性”更具親和力與可信度。

（二）NGO的民間性優(yōu)勢(shì)。NGO被很接地氣地稱為“草根組織”，這一稱謂簡(jiǎn)明形象地表明了NGO的立場(chǎng)，17～19世紀(jì)西方社會(huì)出現(xiàn)了公民社會(huì)理論，這是NGO的重要理論基礎(chǔ)。戈登·懷特將公民社會(huì)定義為：它是國(guó)家和家庭之間的一個(gè)中介性的社團(tuán)領(lǐng)域，這一領(lǐng)域由同國(guó)家相分離的組織所占據(jù)，這些組織在同國(guó)家的關(guān)系上享有自主權(quán)并由社會(huì)成員自愿結(jié)合而成，以保護(hù)或增進(jìn)他們的利益或價(jià)值。NGO是從公民社會(huì)中誕生的，自然與公民社會(huì)有著不可分割的關(guān)聯(lián)。在西方，有許多NGO是公民反對(duì)政府侵害個(gè)人權(quán)利的組織基礎(chǔ)。由于貼近民間，NGO要比政府更為了解底層社會(huì)狀況，也更方便開(kāi)展各種活動(dòng)。特別是在我國(guó)，鄭永年就曾經(jīng)指出，中國(guó)政府很難了解社會(huì)的真實(shí)情況。從民意表達(dá)來(lái)看，盡管我們經(jīng)常批評(píng)西方民主國(guó)家制度的虛偽性，但是不可否認(rèn)社會(huì)的意見(jiàn)總能夠通過(guò)各種渠道，社會(huì)媒體、民主選舉機(jī)制等表達(dá)出來(lái)，西方政府可以了解社會(huì)的真實(shí)現(xiàn)狀。反觀我國(guó)政府，盡管有堅(jiān)強(qiáng)有力的管理能力，但由于對(duì)基層社會(huì)狀況的不完全了解甚至誤解，常常造成決策的失誤，在公共危機(jī)管理中，對(duì)社會(huì)狀況的全面了解是應(yīng)對(duì)危機(jī)的關(guān)鍵，而NGO由于民間性的特點(diǎn)必然會(huì)掌握很多社會(huì)真實(shí)情況，能夠在公共危機(jī)管理中為政府決策提供信息支持。

（三）NGO的道義優(yōu)勢(shì)。除了公共性與非政府性之外，NGO還具有非營(yíng)利性。通常我們會(huì)在將NGO同企業(yè)等營(yíng)利性組織相比較的語(yǔ)境中用非營(yíng)利組織來(lái)稱謂NGO，但是非營(yíng)利性組織的概念暗含了NGO的道德與倫理特性。一個(gè)組織不以金錢為目的或許不能說(shuō)明該組織的道德性較高，但一個(gè)具有高度道德性價(jià)值的組織必然不會(huì)將金錢看得太重。道德取向和倫理精神是非政府組織的根本特征：首先，NGO不是以營(yíng)利為目的的組織，這里的非營(yíng)利性不是指NGO不能獲取利潤(rùn)與收益，而是指其收益的不可分配性，不能夠在組織成員之間進(jìn)行收益分配，組織獲取的收益只能用于組織目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)；其次，NGO的成員大都是志愿者，成員們具有志愿的公益宗旨，致力于為社會(huì)公眾提供政府不能提供或者忽視的公共服務(wù)。所以，我們可以做一個(gè)比喻，政府就像是居廟堂之高的“皇帝”，NGO則是處江湖之遠(yuǎn)的“俠客”，“皇帝”提供公共服務(wù)是職責(zé)所在，但“俠客”的志愿行為卻是蘊(yùn)含著道義的高尚精神。在公共危機(jī)管理中政府作為社會(huì)中最具政治性組織在危機(jī)救援中是功利主義踐行者，往往關(guān)注多數(shù)人利益，而弱勢(shì)群體利益往往被忽視。NGO恰恰能夠重視弱勢(shì)群體利益，通過(guò)彌補(bǔ)政府失靈來(lái)促進(jìn)社會(huì)公平，這正是NGO的道義性體現(xiàn)。

二、公共危機(jī)管理中NGO的具體職能

（一）承擔(dān)社會(huì)大眾危機(jī)安全教育。公共危機(jī)的發(fā)生是突然的，包括政府在內(nèi)的社會(huì)公眾往往沒(méi)有提前的防范，從而導(dǎo)致不知如何應(yīng)對(duì)。我國(guó)自古就有“居安思?！钡乃枷?，在危機(jī)爆發(fā)前就將其避免是危機(jī)應(yīng)對(duì)的最高水平，所以包括政府、NGO以及社會(huì)大眾在內(nèi)對(duì)危機(jī)的提前防范是非常重要的。NGO的主要職能就是向大眾普及應(yīng)對(duì)公共危機(jī)的必要知識(shí)。在這方面我們可以參考日本對(duì)于地震的應(yīng)對(duì)，由于日本特殊的地理位置經(jīng)常發(fā)生地震，因此日本政府和國(guó)內(nèi)的NGO非常重視應(yīng)對(duì)地震危害的知識(shí)普及，并取得非常好的效果，在地震發(fā)生如此高頻率的島國(guó)，日本民眾面對(duì)此類公共危機(jī)時(shí)具有超高的應(yīng)對(duì)水平。反觀我們國(guó)內(nèi)，汶川地震發(fā)生時(shí)，我們的民眾就有較大的傷亡。我國(guó)由于人口多、面積大，對(duì)于公共安全知識(shí)的普及政府有些無(wú)能為力。不管從人力、物力、財(cái)力還是精力上政府很難保持長(zhǎng)期的對(duì)社會(huì)公眾的教育，這種需要長(zhǎng)時(shí)間與大規(guī)模覆蓋率的工作只有NGO才能做到。從政府失靈的角度上看，這也是NGO彌補(bǔ)政府失靈的實(shí)證。

（二）進(jìn)行社會(huì)資源的籌集與調(diào)配。當(dāng)公共危機(jī)發(fā)生時(shí)，政府的救援方案、救援人員、救援物資的調(diào)動(dòng)需要一定的決策時(shí)間，反應(yīng)速度較為緩慢，而NGO由于其靈活性的特點(diǎn)可以迅速投入救援。政府在危機(jī)應(yīng)對(duì)時(shí)由于體制、層級(jí)的限制反應(yīng)速度較慢，在動(dòng)員社會(huì)力量方面，政府也因?yàn)樵谌藗兊男闹型試?guó)家政治力量的主權(quán)者形象存在，而讓帶有高尚道德情操和助人精神的動(dòng)員行為帶有政治傾向而使社會(huì)大眾的志愿精神在一定程度上受到挫傷。NGO由于貼近民眾的優(yōu)勢(shì)比較容易獲得社會(huì)大眾的信任，在動(dòng)員社會(huì)大眾參與公共危機(jī)救援時(shí)更具人道主義精神和道德價(jià)值感，相較政府動(dòng)員而言，NGO在這方面更具號(hào)召力。另外，在資金籌集方面，NGO也具有強(qiáng)大的力量。公共危機(jī)具有突發(fā)性，其發(fā)生總是出乎人們的預(yù)料，在短時(shí)間內(nèi)造成嚴(yán)重的生命財(cái)產(chǎn)損失。對(duì)災(zāi)區(qū)的救援需要龐大的人力、物力以及財(cái)力，政府雖有專項(xiàng)的應(yīng)急救援資金，但面對(duì)數(shù)量龐大的資金需求往往難以應(yīng)對(duì)，非政府組織在此時(shí)的作用就是要發(fā)揮其社會(huì)號(hào)召力，發(fā)動(dòng)社會(huì)成員捐錢捐物，在極短時(shí)間內(nèi)籌集救災(zāi)資金。

（三）擔(dān)負(fù)物質(zhì)與精神的雙重救助。危機(jī)發(fā)生后，人們不僅遭受重大的物質(zhì)損失還經(jīng)受了不同程度的精神損傷。災(zāi)后的恢復(fù)與重建工作固然需要政府和NGO的救助，但心理恢復(fù)更是非政府組織的職責(zé)所在。對(duì)災(zāi)后心理創(chuàng)傷人員進(jìn)行心理干預(yù)和心理救助是災(zāi)后恢復(fù)重建工作的重要內(nèi)容，體現(xiàn)了現(xiàn)代政府和社會(huì)的人文關(guān)懷。NGO由于具有數(shù)量眾多的心理輔導(dǎo)志愿者，在幫助受災(zāi)群眾心理恢復(fù)的工作具中有重要作用。心理創(chuàng)傷在災(zāi)后的顯露情況并不明顯，有些受到心理創(chuàng)傷的人可能在多年后才暴露癥狀，正是由于心理創(chuàng)傷的潛伏期較長(zhǎng)，影響深遠(yuǎn)，政府的救助很難長(zhǎng)時(shí)間持續(xù)，而非政府組織卻可以通過(guò)一對(duì)一的長(zhǎng)期跟蹤救助進(jìn)行心理創(chuàng)傷的恢復(fù)。另外，在恢復(fù)重建期，政府主要解決了危機(jī)受眾基本的生活保障問(wèn)題，但在一些更具體的細(xì)節(jié)上還有不可避免的缺失。畢竟政府的政策在面對(duì)數(shù)量較多的危機(jī)受眾時(shí)，其政策趨向于平均，遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到公正。在大災(zāi)面前，受災(zāi)群體基本處在同一水平的物質(zhì)基礎(chǔ)，但由于人與人之間能力、智商、性格等方面的差異，受災(zāi)的個(gè)體能否都能借助政府的救助恢復(fù)到危機(jī)前的生活水平顯然是一個(gè)政府不可能解決的問(wèn)題。因此，在政府救助的基礎(chǔ)之上，幫助弱勢(shì)個(gè)體真正地完成恢復(fù)與重建只能由NGO來(lái)完成。

三、我國(guó)NGO參與公共危機(jī)管理的職能困境

（一）NGO的法律制度不健全。NGO作為社會(huì)中的一支民間力量其產(chǎn)生與發(fā)展需要一個(gè)合適的社會(huì)生態(tài)環(huán)境，特別是有利于其發(fā)展的制度環(huán)境。盡管NGO是獨(dú)立于政府之外的社會(huì)組織，但是扶持并保障NGO的健康發(fā)展卻是政府的分內(nèi)之事。政府如何對(duì)待自身與NGO的關(guān)系恰恰是考驗(yàn)其治理水平的體現(xiàn)，既要保護(hù)與扶持，又要保證NGO的非政府獨(dú)立性，這確實(shí)是一個(gè)較難把握的問(wèn)題，而解決此問(wèn)題的關(guān)鍵就在于建立一個(gè)良好的制度環(huán)境，用制度來(lái)防止人的感情用事，用制度來(lái)限制政府權(quán)力干預(yù)的邊界，讓NGO得以在制度體系下健康發(fā)展。但當(dāng)前我國(guó)NGO發(fā)展的外部環(huán)境存在諸多問(wèn)題：（1）NGO的立法落后，法律制度不健全。在當(dāng)前我國(guó)努力建設(shè)法治社會(huì)的過(guò)程中，依法依規(guī)管理是符合社會(huì)發(fā)展潮流的，NGO缺乏法律制度的支持、保護(hù)和對(duì)其管理運(yùn)行的監(jiān)督，造成相關(guān)管理部門“無(wú)法可依”，NGO自身的一些權(quán)益也同樣在沒(méi)有法律制度的保障下被侵犯；（2）雙重管理“高門檻”，治理效率過(guò)低。我國(guó)NGO實(shí)行雙重管理體制，弊端明顯。許多NGO很難找到業(yè)務(wù)主管部門，無(wú)法登記成立。另外，業(yè)務(wù)主管部門重審批、輕管理，完全本著“師傅領(lǐng)進(jìn)門，修行在個(gè)人”的行事作風(fēng)，對(duì)NGO的監(jiān)督管理基本處于無(wú)監(jiān)管狀態(tài)，由于缺乏有效的監(jiān)督管理，許多NGO背離了其志愿的宗旨，面臨信任危機(jī)。雙重管理機(jī)制還導(dǎo)致業(yè)務(wù)主管部門和登記管理機(jī)關(guān)的推諉扯皮，行政效率低下。

（二）NGO的社會(huì)環(huán)境基礎(chǔ)薄弱。NGO起源于西方國(guó)家的公民社會(huì)，是現(xiàn)代民族國(guó)家形成過(guò)程中政府與社會(huì)分離的產(chǎn)物。NGO的誕生與發(fā)展需要公民社會(huì)這個(gè)溫床，但我國(guó)的公民社會(huì)并不健全，甚至從傳統(tǒng)上我國(guó)的內(nèi)在歷史文化是與公民社會(huì)格格不入的。中國(guó)傳統(tǒng)思想中，“公民”的概念是沒(méi)有的，兩千多年的封建專制統(tǒng)治，中國(guó)人被塑造出不同于西方國(guó)家自由與民主的理念，更多的是“小農(nóng)”思想。我國(guó)公民社會(huì)的建設(shè)是基于近代西方國(guó)家的示范效應(yīng)，但離發(fā)達(dá)國(guó)家的水平還有很大的距離。NGO在我國(guó)的發(fā)展不是土生土長(zhǎng)，盡管我國(guó)也有類似的組織，但兩者還是有本質(zhì)的區(qū)別。中國(guó)的傳統(tǒng)社會(huì)中，政府的官方機(jī)構(gòu)至多到達(dá)縣一級(jí)，縣之下就沒(méi)有正式的官方政權(quán)了。中國(guó)的基層社會(huì)是建立在宗族家規(guī)的基礎(chǔ)之上，更多的是一種自治，某種程度上可以說(shuō)是西方的“市民社會(huì)”，但又并不相同，現(xiàn)代社會(huì)的NGO組織是社會(huì)大眾保障權(quán)利，防范政府的社會(huì)力量。當(dāng)前我國(guó)NGO的發(fā)展不順利，困境重重就是因?yàn)槲覈?guó)關(guān)于NGO的社會(huì)文化基礎(chǔ)薄弱。在近代的革命與社會(huì)變遷中，中國(guó)的基層社會(huì)受到了沖擊甚至遭到破壞，失去了社會(huì)組織發(fā)展的一個(gè)均衡生態(tài)，因此當(dāng)前我國(guó)正在努力建設(shè)公民社會(huì)。這在客觀上也凸顯了我國(guó)NGO發(fā)展的困境。

（三）NGO的自身缺陷限制發(fā)展。盡管外部環(huán)境的障礙造成了NGO發(fā)展的困境，但其自身缺陷也是限制發(fā)展的重要因素。（1）在資金問(wèn)題上，目前我國(guó)大多數(shù)基金會(huì)都承認(rèn)自身面臨著嚴(yán)重的生存與發(fā)展問(wèn)題，可想而知，另外的NGO的處境就更加艱難。有些NGO連最基本的運(yùn)行資金都沒(méi)有，只能苦苦支撐，但卻難以做一些實(shí)質(zhì)性的活動(dòng)。同時(shí)，政府對(duì)NGO的資金支持也是杯水車薪，一方面政府財(cái)政收支中并沒(méi)有對(duì)NGO的傾向性政策；另一方面從NGO的特征來(lái)看政府更希望NGO能夠做到自給自足真正獨(dú)立于政府之外，而且在我國(guó)接受政府資金支持的NGO往往失掉了非政府性的特征，掣肘于政府；（2）在社會(huì)公信力上，我國(guó)NGO也存在嚴(yán)重的危機(jī)。NGO的資金來(lái)源主要是社會(huì)捐助與提供公共服務(wù)的營(yíng)利性收入，但由于我國(guó)大多數(shù)NGO缺乏社會(huì)公信力，存在嚴(yán)重的信任危機(jī)而導(dǎo)致社會(huì)大眾對(duì)NGO不認(rèn)同，不會(huì)對(duì)其進(jìn)行捐助；（3）NGO的內(nèi)部管理不完善，大多數(shù)志愿者的專業(yè)能力不足。與國(guó)外NGO相比，我國(guó)NGO中的志愿者往往從事較低級(jí)的救援工作，其參與公共危機(jī)管理的制度創(chuàng)新不足，無(wú)論從資金方面還是專業(yè)化方面都具有嚴(yán)重的缺陷，而NGO的發(fā)展又需要適宜環(huán)境，“牽一發(fā)而動(dòng)全身”，NGO在公共危機(jī)管理中“心有余而力不足”。

四、完善我國(guó)NGO公共危機(jī)管理職能的建議

（一）轉(zhuǎn)變政府治理理念，改善制度環(huán)境。傳統(tǒng)公共危機(jī)管理認(rèn)為政府是應(yīng)對(duì)和處置危機(jī)的唯一主體，在對(duì)待NGO參與危機(jī)應(yīng)對(duì)的問(wèn)題上往往持排斥態(tài)度，忽視NGO的獨(dú)立主體性。但現(xiàn)代公共危機(jī)管理無(wú)疑是需要多元主體參與的，政府僅僅是作為多元主體中的主導(dǎo)力量。隨著“小政府、大社會(huì)”理念的提出，政府在公共危機(jī)管理中要轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的治理理念，接受并認(rèn)可多元主體參與的現(xiàn)實(shí)趨勢(shì)，協(xié)同NGO與社會(huì)大眾共同建立完善的公共危機(jī)協(xié)同治理系統(tǒng)。同時(shí)，政府要擔(dān)負(fù)職責(zé)，為NGO的發(fā)展改善當(dāng)前的制度環(huán)境，建立健全相關(guān)的法律法規(guī)，改革傳統(tǒng)的雙重管理體制。我國(guó)NGO的法律制度不健全，經(jīng)常出現(xiàn)政府對(duì)NGO的管理和監(jiān)管存在過(guò)度的自主性，不是監(jiān)管不力就是監(jiān)管過(guò)度，給非政府組織的獨(dú)立性、積極性乃至生存性造成嚴(yán)重侵犯。鑒于我國(guó)NGO當(dāng)前的發(fā)展水平，立法要更傾向于保護(hù)和扶持。重新審查現(xiàn)有的法律制度并根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況改善和建立健全新的法律法規(guī)是當(dāng)前促進(jìn)我國(guó)NGO健康發(fā)展的必然選擇。另外，由于業(yè)務(wù)主管部門和登記管理機(jī)關(guān)雙重體制造成我國(guó)NGO準(zhǔn)入的高門檻，使非政府組織的成立并獲得合法地位成為其不可避免的困難。我國(guó)現(xiàn)存的大量NGO都不具備合法的身份地位，要改變此現(xiàn)象，必須改革傳統(tǒng)的準(zhǔn)入制度，降低NGO的準(zhǔn)入限制。在公共危機(jī)管理過(guò)程中，政府要適度放權(quán)，確保讓社會(huì)的多元主體參與其中，避免公共危機(jī)管理的過(guò)度行政化，構(gòu)建“小政府、大社會(huì)”的社會(huì)治理模式。

（二）弘揚(yáng)社會(huì)志愿精神，營(yíng)造誠(chéng)信社會(huì)。在NGO與社會(huì)大眾之間的誠(chéng)信建設(shè)方面，NGO確實(shí)沒(méi)有做出能夠真正讓公眾特別認(rèn)可與信服的實(shí)質(zhì)性活動(dòng)，甚至做出了一些喪失社會(huì)公信力的丑聞。但是從目標(biāo)建設(shè)角度講，我們希望建立一個(gè)雙方互信的關(guān)系，而這種誠(chéng)信關(guān)系的建設(shè)是需要關(guān)系主體共同努力才能完成的。社會(huì)大眾必須給予NGO提高自身公信力的機(jī)會(huì)，而不是因?yàn)槠溴e(cuò)誤而長(zhǎng)期性排斥。一個(gè)良好的公民社會(huì)的建設(shè)需要社會(huì)中的主體履行符合社會(huì)公共利益的分內(nèi)職責(zé)。當(dāng)前社會(huì)公眾必須要明晰，指責(zé)NGO的丑聞與缺陷是一個(gè)問(wèn)題，為營(yíng)造誠(chéng)信社會(huì)而做出支持NGO或諒解NGO的行為是另一個(gè)問(wèn)題，如果社會(huì)輿論將兩個(gè)問(wèn)題作為相互因果，必定導(dǎo)致問(wèn)題的不能解決。所以，社會(huì)的責(zé)任就是形成弘揚(yáng)志愿精神，營(yíng)造誠(chéng)信社會(huì)的輿論與氛圍，使更多的社會(huì)個(gè)體能夠投入到志愿活動(dòng)中去，為NGO提供精神支持與人力資源支持。當(dāng)前，我國(guó)社會(huì)在志愿精神的培養(yǎng)方面做的并不充分，甚至有一定程度的缺失，在新聞?shì)浾摲矫姹M管社會(huì)公眾可以看到一些高調(diào)慈善家或者機(jī)構(gòu)和團(tuán)體所組織的慈善活動(dòng)，媒體也傳達(dá)出一種宣傳慈善的意識(shí)，但效果卻并不理想，高調(diào)的慈善家并沒(méi)有帶來(lái)想象中的志愿精神在社會(huì)上的普及，這其中的原因與高調(diào)慈善家是確實(shí)為慈善而慈善還是因?yàn)槠渌哪康模ㄈ缟鐣?huì)名譽(yù)的追求等）是分不開(kāi)的。志愿精神應(yīng)該是大眾心中的應(yīng)然狀態(tài)，而不是涉及到其他目的的功利心態(tài)。因此，要想在社會(huì)中培養(yǎng)出真正的志愿精神需要的不是高調(diào)的理論宣傳和少數(shù)慈善家的帶領(lǐng)，而是整個(gè)社會(huì)志愿文化的一種形成，這需要社會(huì)大眾的共同參與，以家庭為主體，言傳身教，讓志愿精神成為每個(gè)公民性格的一部分，這樣我們才能建設(shè)成功的誠(chéng)信社會(huì)。

（三）完善NGO內(nèi)部治理，提高專業(yè)化水平。內(nèi)部治理不足是當(dāng)前我國(guó)NGO發(fā)展困難的一大因素，作為社會(huì)組織其內(nèi)部凝聚力過(guò)于分散，運(yùn)行效率也較低。大多數(shù)能夠獲得合法身份的NGO往往在從事一些低級(jí)的活動(dòng)，從實(shí)際情況來(lái)看，NGO所做的事情即便是處于組織之外的個(gè)體也是可以做到的，個(gè)體的作用被努力地轉(zhuǎn)移到組織中，并沒(méi)有真正體現(xiàn)組織的價(jià)值，這也是許多人認(rèn)為NGO百無(wú)一用的原因。所以，NGO必須要轉(zhuǎn)變理念，認(rèn)識(shí)到自身的真正職能，真正發(fā)揮出以組織為基礎(chǔ)的NGO的潛力。可以借鑒企業(yè)組織的管理經(jīng)驗(yàn)，改善自身的管理模式，讓NGO更具活力和營(yíng)利性。NGO不以營(yíng)利為目的，但并不代表不可以進(jìn)行經(jīng)營(yíng)性的活動(dòng)，經(jīng)驗(yàn)證明，以營(yíng)利為目的的公司制組織結(jié)構(gòu)是最具效率的組織模式和管理方式。如果NGO能夠通過(guò)提供公共服務(wù)來(lái)獲取自身運(yùn)行的資金，而將社會(huì)捐助全部用于社會(huì)志愿服務(wù)，那么其社會(huì)公信力也會(huì)得到提升。同時(shí)，組織內(nèi)志愿人員專業(yè)素質(zhì)的提升特別需要被重視。社會(huì)中幾乎每個(gè)人都有志愿的想法，甚至其志愿精神非常迫切，但是NGO在吸收志愿者時(shí)不能只憑其對(duì)志愿活動(dòng)的一腔熱血，NGO的會(huì)員必須要具有專業(yè)化的素質(zhì)與技能，明確自身與國(guó)外NGO的差距，借鑒優(yōu)秀的經(jīng)驗(yàn)，努力進(jìn)行志愿創(chuàng)新，改變目前我國(guó)志愿人員只能做低級(jí)志愿活動(dòng)的現(xiàn)狀。

主要參考文獻(xiàn)：

[1]王詩(shī)宗.治理理論與公共行政學(xué)范式進(jìn)步[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2010.4.

[2]馬全中.論非政府組織的興起與公共性的擴(kuò)散[J].武漢科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017.1.

[3]萊斯特·M·薩拉蒙著.賈西津，魏玉等譯.全球公民社會(huì)：非營(yíng)利部門視界[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007.

[4]戈登·懷特.公民社會(huì)、民主化和發(fā)展：廓清分析范圍[J].民主化（秋季號(hào)）.1994.