摘 要 近年來我國離婚率一直居高不下，伴隨著夫妻之間婚姻關系的解除，夫妻之間就財產(chǎn)而引發(fā)的糾紛也隨之增多。學界對夫妻關系存續(xù)期間的贈與行為主張不同的觀點，導致不同的法律適用效果，本文通過研究夫妻之間贈與行為特殊性及《婚姻法》第19條對夫妻約定財產(chǎn)類型的相關規(guī)定，認為夫妻間的贈與行為應適用一般贈與法律關系，即適用《合同法》相關規(guī)定。

關鍵詞 夫妻間 贈與 財產(chǎn) 法律適用

作者簡介：李延泉，石河子大學法律碩士。

中圖分類號：D923.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.07.403

夫妻之間關于財產(chǎn)特別是對房產(chǎn)等不動產(chǎn)的贈與引起的糾紛，在目前我國不斷增多。我國最高院在《婚姻法解釋（三）》（以下簡稱《解釋三》）第6條中規(guī)定：“夫妻雙方在婚前或者婚姻關系存續(xù)期間，約定將一方所有的房產(chǎn)贈與另一方，贈與方在贈與房產(chǎn)變更登記以前撤銷贈與，另一方請求繼續(xù)履行的，人民法院可按合同法第186條的規(guī)定處理”。結合此項規(guī)定與法律實務中關于夫妻雙方因贈與財產(chǎn)而產(chǎn)生的同案不同判的現(xiàn)象，本文就我國合同法中贈與合同的規(guī)定是否適用于夫妻之間的財產(chǎn)贈與？如若能適用那么是否有存在之必要？等問題進行了思考。

一、我國夫妻約定財產(chǎn)類型分析

我國《婚姻法》第19條規(guī)定：“夫妻雙可以商定在婚姻關系存續(xù)時期所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)歸共同所有、各自所有、部分共同所有、部分各自所有”。對此規(guī)定理論界有不同觀點，具體而言有“選擇式”與“開放式”兩種觀點。

1.對該條規(guī)定的理解，持“封閉式”觀點的學者將可選擇的類型分為一般共同制、限定共同制及分別財產(chǎn)制三種。此分類的主要原因是由于夫妻之間就財產(chǎn)的約定能直接產(chǎn)生財產(chǎn)所有權變動的法律效果，因此須嚴格限制其適用 ，此外也有對穩(wěn)定交易秩序的考量 。

2.與上述觀點不同的是部分學者認為夫妻之間約定財產(chǎn)制的功能之一是滿足婚姻中夫妻雙方意思自治的要求 ，緩解法定財產(chǎn)制的強制適用，從而，唯有容許夫妻之間可以自由商定財產(chǎn)類型，才符合此項功能，所以《解釋三》該規(guī)定的立法模式應該是一種“開放式”模式，夫妻雙方可自由商定財產(chǎn)類型。

對比兩種觀點，筆者認為，“選擇式”模式更適用于理解我國《婚姻法》第19條的規(guī)定。理由如下：首先，約定財產(chǎn)制除可以直接引起產(chǎn)權的變動外，也能去除法定財產(chǎn)制的強制運用，因其缺乏法定財產(chǎn)制的規(guī)范性，所以破壞了物權公示原則，因此在適用時必須由法律加以嚴格的限制，在其適用模糊時，必須排除其適用。而“開放式”給予了夫妻雙方自由約定財產(chǎn)歸屬的權力，有損物權的公信力，可能市場秩序。其次，縱覽我國《婚姻法》就該制度的規(guī)定歷程，也可得出同樣的結論。我國《婚姻法》對夫妻之間約定財產(chǎn)制制度的規(guī)定是一個從不完善到漸次的完善過程，在最近的《婚姻法》頒布施行前，相關法律規(guī)則許可夫妻之間可以自主商定夫妻財產(chǎn)的類型。但隨著社會的發(fā)展，“開放式”這一立法模式給法律適用造成了很大的困擾，特別是夫妻之間關于財產(chǎn)關系的商定，本質上屬于不要式法律行為，不必經(jīng)登記或者公證，欠缺公示性，對保護夫妻雙方及其第三人利益產(chǎn)生不利”。我國2001年《婚姻法》第19條中對于約定財產(chǎn)制的規(guī)定不同于之前法律的規(guī)定，取消了夫妻間財產(chǎn)可以由夫妻自行商定的規(guī)定，取而代之的是通過概括式列舉進行了限制，因此在立法的變化上也可看出“選擇式”模式具有優(yōu)先性。

二、夫妻間贈與的法律適用分析

（一）《婚姻法》適用分析

由前文分析可知“選擇式”模式是我國夫妻間約定財產(chǎn)制的類型。有觀點指出將夫妻婚前的財產(chǎn)商定分為部分各自和部分共同所有的情況與把婚前的財產(chǎn)完全的商定成另一方所有的情況僅是在量上存在區(qū)別但并不存在質上的區(qū)別，從而認為對《婚姻法》應該統(tǒng)一適用 。筆者認為這種觀點有待考量，可從如下幾方面展開分析論述：

1. 堅持民法原則一致性。夫妻一方將其所有財產(chǎn)商定由他方所有的情形與《合同法》中有關贈與的構成要件完全相符；如果《婚姻法》將這種情況規(guī)定在夫妻商定房產(chǎn)制當中，將發(fā)生產(chǎn)權變動的法律效果。一種相同的情形只是因為在不同的法律部門中存在，由于不同法律的規(guī)定，便改變其法律關系，其法律關系由債權調整變?yōu)槲餀嗾{整，這無疑破壞了法律的一致性。筆者認為夫妻中夫或妻一方把婚前的財產(chǎn)約定為另一方所有的情形理論上應屬于贈與行為的一種類型，夫妻這一特殊主體是能否實用《合同法》的一個考量因素。

2.與法理分析相悖。夫妻間的財產(chǎn)協(xié)約從本質上而言是一種非基于法律行為而產(chǎn)生物權變動法律效果的情況，再加上商定財產(chǎn)制排斥法定財產(chǎn)制在財產(chǎn)分配中適用，因此約定財產(chǎn)制運用必須由法律來作出嚴格的規(guī)定，以維護第三人合法權益及夫妻雙方利益。雖然因夫妻財產(chǎn)契約而發(fā)生的物權變動有一定的正當性基礎，但其仍屬于的“例外情形”，嚴格法律規(guī)則中的物權變動應該具有外部公示性且是基于一定的法律行為而發(fā)生的，開放式模式要在其準入及運用方面遵守更嚴格的要求，因為此情形會對交易安全產(chǎn)生非常大的威脅，物權變動缺乏相應的公示性將導致市場紊亂。這體現(xiàn)在夫妻財產(chǎn)制約定上就是夫妻之間關于財產(chǎn)制的約定能被認定為是有效的約定其必須嚴格的符合法律的相關規(guī)定。

基于此，也可以將其他非基于法律行為而發(fā)生產(chǎn)權變動的情形與夫妻間財產(chǎn)制的約定行為進行對比。比如在相關法律就遺贈及繼承的規(guī)定之中，我國《物權法》第29條的相關條文規(guī)定了因受遺贈或者繼承而導致物權發(fā)生變動的時間是“繼承開始時”或“遺贈開始時”，在遺贈協(xié)議中雖然其具體內容是由當事人之間自由商定的，但是協(xié)議內容的自由商定這一情形在《繼承法》中明確予以了確認。相對比之下，我國《婚姻法》第19條規(guī)定內容就本文所討論的夫妻之間一方將財產(chǎn)商定為另一方所有的情形并沒有給予明確承認，在這里給予夫妻雙方對財產(chǎn)任意約定的權利則欠缺一定的法理基礎，所以，在這種情況之下適用推定規(guī)則將顯欠妥，也即不能認定為夫妻之間財產(chǎn)制的約定。

經(jīng)上文的分析可知，夫妻中夫或妻一方將其個人財產(chǎn)約定成為對方所有的情形不屬于夫妻財產(chǎn)約定，無法適用《婚姻法》。

（二）《合同法》適用分析

經(jīng)上文分析可知，夫妻間財產(chǎn)贈與行為在《婚姻法》中無法得到運用，但是出于夫妻間贈與主體特殊性考量，需要考慮這種主體特殊性對贈與合同構成的影響，以及《合同法》相關規(guī)定是否可以直接適用于此種情形，筆者通過夫妻之間贈與行為的主體特殊性以及其行為定性分析展開論述。

首先夫妻間的贈與行為主體特殊，其特征有：一是共享贈與利益。夫妻在完成贈與之后，雙方仍共享贈與財產(chǎn)。不同于一般贈與中，一方完成相關法律行為后法律關系及時切斷。二是義務性強。不同于一般贈與合同中的當事人夫妻間的贈與中雙方當事人互負法定扶養(yǎng)義務。完成贈與后仍需履行扶養(yǎng)義務。實踐中，夫妻間贈與比一般贈與有義務性更強。三是感情要求不同。夫妻間的贈與行為與一般贈與行為不同，摻雜了較多情感道德等因素，不適用以等價有償為主要評價標準的《合同法》的規(guī)定。

（三）夫妻間贈與行為之定性分析

雖然夫妻間的贈與一般的贈與不同，但是如上文所述的這些區(qū)別可以包含在一般贈與的應有之義中，夫妻贈與中一般贈與的屬性不會僅因主體身份特殊而改變。

1.共享利益與贈與行為內在。盡管夫妻間完成贈與后依然共享利益，但所有權已改變的法律事實并不因此而受影響。

2.因為具有社會公益、道德義務性質的贈與不得任意撤銷已經(jīng)在《合同法》被規(guī)定，也即在法律中不否認基于道德情感義務而發(fā)生的贈與也可以構成贈與合同。據(jù)此，認為夫妻間的贈與行為因有義務或道德因素從而認為此類行為不屬于贈與合同的論點不成立，贈與合同的屬性并不能因此而被否認。

3.另從中華人民共和國《合同法》相關條文對贈與合同法定撤銷權情形的規(guī)定“對贈與人負有法定扶養(yǎng)義務而不履行”之規(guī)定，可以類推出我國在立法層面上對互負扶養(yǎng)義務的主體間成立贈與關系這一事實并不否認。所以，一般贈與的規(guī)定適用于夫妻之間的贈與行為，不能排除《合同法》的適用。

（四）《婚姻法解釋（三）》第6條的意義

由上文分析可知，夫妻間的房產(chǎn)贈與行為與一般贈與合同的構成要件相符合，即適用贈與合同的規(guī)定，此處需要分析《解釋三》第6條是否是《合同法》的特別規(guī)定而在法律適用中應該遵從特別法優(yōu)于一般法的規(guī)則。

筆者認為《解釋三》第6條和《合同法》第186條兩者之間并不屬于法律中特別法與一般法的關系。認定特別法與一般法，有一事實層面的基本特征是：特別法與一般法之間是一種“充分非必要”關系，也即特別法包含有一般法的所有要素，但“特別法的構成要素中并非為一般法所全部具備，二者在事實構成層面上是一種包含與被包含的關系，但是在具體法律效果上卻具有互相排斥的效果。前述兩部法律相關法條在法律效果上并不是相互排斥而是完全相同，所以也就與特別法與一般法的關系不相符合。

《解釋三》可理解為通過對《婚姻法》的司法解釋，填補了《合同法》中對贈與合同的規(guī)定在婚姻這一領域中的空白，這種觀點在實務界與理論界得到了廣泛的認可，《合同法》對純屬于身份內容的協(xié)議不予調整，而在婚姻中夫妻雙方關于的房產(chǎn)贈與的協(xié)議，并不是純粹身份內容的協(xié)議，而更多的是關于財產(chǎn)分配的協(xié)議，因此適用《合同法》的有關規(guī)定。

三、結論

夫妻之間財產(chǎn)贈與行為性質的認定以及法律的適用取決于對我國《婚姻法》第19條對夫妻之間約定財產(chǎn)制度立法模式的理解，在“開放式”模式之下，夫妻之間就財產(chǎn)的贈與行為是一種具有商定性質的行為，更加符合《婚姻法》中的有關規(guī)定，從而以直接產(chǎn)生物權變動的法律效果；在“選擇式”模式下，夫妻之間約定財產(chǎn)類型被分為限定共同制、一般共同制及分別財產(chǎn)制三種類型，而通過前文分析可知，夫妻之間的房產(chǎn)贈與行為與上述三種情形的任何一種都不相對應，只發(fā)生債權意義上的效果，排除《婚姻法》的適用。將19條中夫妻約定財產(chǎn)制類型解讀為“選擇式”式對該條的適用更為妥帖，因此類似于A等于B、B不等于C因此A不等于C的邏輯推理，從而可知該法條對夫妻之間房產(chǎn)的贈與行為并不適用。

盡管與一般贈與不同夫妻之間的贈與行為有利益共享、義務色彩濃厚等特征，但從本質來看財產(chǎn)權的移轉是贈與合同所關注的重心，物權變動的法律事實并不會受利益共享的影響。一般贈與合同的特征中也能包含夫妻之間贈與具有的義務性特征，在實踐中一般贈與合同也并不是完全無利益的無償行為，“贈與行為的目的常常是對一種物質或精神回報的期待，只不過其整體性被法律規(guī)定給割斷了”。贈與目的等本身就存在于贈與行為中。這與《合同法》注重調整財產(chǎn)流轉而發(fā)生的利益關系是相符合的。

將夫妻間的財產(chǎn)贈與行為認定為適用《合同法》，那么《解釋三》的規(guī)定該如何解釋，是否應該廢除？本文認為，《解釋三》第6條并非是多余，其更多的目的是為《合同法》的一般規(guī)定在婚姻這一相對特定領域內財產(chǎn)關系移轉的實現(xiàn)提供了一種合法性的基礎。

注釋：

范李瑛.夫妻財產(chǎn)約定的性質及法律適用.煙臺大學學報（哲學社會科學版）.2004，17（2）.160-166.

于延滿.親屬法原論.北京：法律出版社.2007.286.

馬憶南.婚姻法修改中的幾個爭議問題的探討.中國法學.2001（1）.140-147.

袁志強.論夫妻間財產(chǎn)所有權的約定轉移及其與贈與的區(qū)別.華北水利水電學院學報（社科版）.2012，28（5）.122-125.