曹金林
摘要:刑法中的代理責(zé)任即被告人對他人的行為而非自己行為負(fù)責(zé)的有罪責(zé)任。代理責(zé)任制發(fā)端于19世紀(jì)“主人為仆人行為負(fù)責(zé)”的英國判例法,而后被一些制定法所確立;但它一直被英美國家限制性適用。我國法學(xué)界對其是否應(yīng)引入,展開激烈爭論。英美刑法中的代理責(zé)任制度不僅違反了個(gè)人責(zé)任原則,使被告人為他人的犯罪承擔(dān)責(zé)任,而且違反了刑法的謙抑性,將可由民法、行政法調(diào)整的對象強(qiáng)行納入刑法規(guī)制范圍,故而,不應(yīng)引入我國刑法。
關(guān)鍵詞:刑事代理責(zé)任;個(gè)人責(zé)任;刑法的謙抑性
中圖分類號(hào):D914 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):
代理責(zé)任是英美國刑法中一種獨(dú)特的刑事責(zé)任形式,即要求被告人對與其具有特定關(guān)系的人的行為像對自己的行為那樣負(fù)責(zé)。刑事代理責(zé)任制度源于十九世紀(jì)末,其基礎(chǔ)觀念即團(tuán)體責(zé)任理論以及功利主義的刑罰觀念。代理責(zé)任涉嫌違反刑法的個(gè)人責(zé)任原則,被英美國家限制性適用。關(guān)于是否引入代理責(zé)任,我國法學(xué)理論界爭論激烈。本文通過考察代理責(zé)任的確立過程以及適用狀況,剖析代理責(zé)任核心問題所在,以論證刑事代理制度是否有引入中國的必要。
一、代理責(zé)任制的確立與概念
刑法中的代理責(zé)任被定義為“為他人的行為或意志負(fù)責(zé)”。①英美中的代理責(zé)任原本也并不適用于刑法,后逐漸在法庭中所運(yùn)用,并在制定法中得以規(guī)定。這便是代理責(zé)任從無到有、從普通法到制定法確立的過程。代理責(zé)任一般表現(xiàn)在雇主—雇員關(guān)系,尤其是在代理人的行為能歸責(zé)于持照人時(shí),持照人可能在毫不知情的情況下因?yàn)楣蛦T的違法行為而承擔(dān)刑事責(zé)任。而從外延上來說,刑法中的代理責(zé)任與民事代理責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任、法人責(zé)任相互聯(lián)系,相互區(qū)別,只有深入了解它們的關(guān)系,才能對代理責(zé)任有進(jìn)一步的理解。
(一)代理責(zé)任制度的確立與涵義
1.代理責(zé)任制度的確立
在1730年著名的霍金斯(Huggins)案中,霍金斯作為一監(jiān)獄的監(jiān)獄長而被起訴謀殺了一名由霍金斯副手的仆人致死的犯人,裁決堅(jiān)決認(rèn)為仆人是有罪的,霍金斯是無罪的,因?yàn)橹\殺的行為是在霍金斯不知道的情況下做出的。[1]195首席法官雷蒙德(Raymmond)曾明確指出“這一點(diǎn)是無可爭議的:在刑事案件中,委托人不能像在民事案件中那樣對代理人的行為承擔(dān)責(zé)任,他們各自必須對自己的行為單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任,接受自己的行為所帶給自己的獎(jiǎng)勵(lì)和打擊。所有討論刑事程序的人都在這一區(qū)別的基礎(chǔ)上展開論述:認(rèn)定代理人的行為對上級(jí)有影響,前提必須是上級(jí)有命令”。②因此,一般情況下,英國法庭在類似案件中都對刑事代理責(zé)任持否定意見,可見代理責(zé)任原本并不在刑事領(lǐng)域中被承認(rèn)。
十八世紀(jì)后期,英國工業(yè)革命開始蓬勃發(fā)展,到十九世紀(jì)中期第二次工業(yè)革命時(shí)期,歐洲國家和美國資產(chǎn)階級(jí)革命基本完成,工、商業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)日益增多,與此相伴的危害公共健康、社會(huì)安全與社會(huì)福利的違法犯罪行為急劇增加,從而要求采取更有效的政策來控制這方面的犯罪,民事法律中“仆人行為由主人負(fù)責(zé)的原則”即代理責(zé)任制便由此被引入到刑事領(lǐng)域中來——當(dāng)時(shí)認(rèn)為“雇主雇傭了雇員,所以應(yīng)當(dāng)為雇員的行為承擔(dān)責(zé)任”,以此促使雇主監(jiān)督、管理好自己的雇員。后來,適用代理責(zé)任的兩個(gè)原則逐漸在法庭中被運(yùn)用:
第一個(gè)原則是“授權(quán)原則”,即主體與他人之間是否存在授權(quán)關(guān)系。而“授權(quán)原則”在阿倫訴懷特海德(Allen v Whitehead )③中得到很好的說明。在此案件中,高等法院王室法院推翻了大倫敦區(qū)治安法院的意見,認(rèn)為被告不知情不是辯護(hù)理由,因?yàn)樵摴蛦T代表雇主管理該店,雇員的行為與犯意都將轉(zhuǎn)給雇主。在后來的里納特訴大倫敦警長案(Linnet V. Metropolitan Police Comr)也依照前案的先例。而按照《1839年大倫敦警察法》第44條之規(guī)定,犯罪者只能是房屋的擁有者或者持有者,所以,如果因?yàn)榻?jīng)理不是擁有人故而不負(fù)責(zé)任、持照人又因?yàn)椴辉诘陜?nèi)也不負(fù)責(zé)的話,這明顯架空了制定法,導(dǎo)致沒有人為違法行為負(fù)責(zé)。因此,首席法官盧賽爾(Russell)勛爵指出,“無法給實(shí)際售酒者定罪時(shí),刑罰只能適用于持照人”;如果持照人的代理人轉(zhuǎn)而委托他人,執(zhí)照人也將對轉(zhuǎn)代理人的行為負(fù)責(zé),但對未授權(quán)管理酒店的服務(wù)人員的行為不負(fù)責(zé)?!笆跈?quán)原則”雖然在后期遭到一些法官的質(zhì)疑,但作為一個(gè)被長期實(shí)踐的原則并未被推翻。
第二個(gè)原則是代理人的行為在法律上視為委托人的行為,即將他人的一定行為認(rèn)定為被告人本人正在實(shí)施該行為。而這一原則主要適用于“出售”、“擁有”作為核心的案件中,因?yàn)椤俺钟小?、“擁有”這類動(dòng)詞主要用于雇主而不是雇員。如在庫本訴摩爾(Coppen V. Moore)案中,被告擁有六個(gè)出售美國火腿的商店。他發(fā)出嚴(yán)格指示要求只能標(biāo)明這些火腿是“早餐火腿”,不得使用任何原產(chǎn)地名稱出售,在被告不在現(xiàn)場、而部門經(jīng)理也不知情的情況下,一個(gè)店員用“蘇格蘭火腿”的標(biāo)簽出售了一只火腿,根據(jù)《1887年商品標(biāo)識(shí)法》第2條第2款,被告被認(rèn)定出售“帶有虛假商業(yè)說明”的貨物之罪。首席法官盧賽爾(Russell)勛爵說:“上訴人出售了引起爭議的火腿,雖然整個(gè)交易是由其店員進(jìn)行的。換句話說,他是一位出售者,雖然并非實(shí)際的售貨人。同樣清楚的是,火腿實(shí)際上是在‘虛假商業(yè)說明下出售的。據(jù)此可以確認(rèn)這是一起上訴人違反該法罪行的典型案件?!雹苓@一原則同樣適用于“擁有”型犯罪,如一輛貨車的所有人將車輛提供給他農(nóng)場的管家使用,如果管家在所有人不知情或者外出的情況下,使用該汽車帶妻子到克拉克頓城外游玩一天,這等于車輛的所有人未經(jīng)許可“使用”了一輛背離“運(yùn)輸貨物目的”的貨車,這是明顯違反《車輛(制造和使用)條例》的。
根據(jù)以上案例可以看出,代理責(zé)任原本只源于英、美國家的普通法,但后來制定法也作了相應(yīng)的規(guī)定。在英國普通法中只在公共妨害和刑事誹謗中承認(rèn)代理責(zé)任,而在美國普通法中,原則上不承認(rèn)代理責(zé)任。所謂誹謗罪適用代理責(zé)任是根據(jù)《1843年誹謗法通則》的規(guī)定,雇主應(yīng)對其雇員在受雇期間所實(shí)施的誹謗這一侵權(quán)行為負(fù)責(zé)。如一家報(bào)社的老板,即使沒有授權(quán)自己的雇員發(fā)表誹謗文章,也要像承擔(dān)民事責(zé)任一樣對他的雇員在經(jīng)營他的報(bào)紙時(shí)發(fā)表的誹謗文章承擔(dān)刑事責(zé)任。endprint
在制定法中規(guī)定代理責(zé)任的也不多,在英國主要有《布萊克斯東刑事制定法》中涉及代理責(zé)任的法令和規(guī)范,大致包括1893年《城市警察法令》中對娛樂房所有人對酗酒、非行、賭博等行為的容認(rèn),1964年《證照法令》,1968年《偷盜法令》中的法人責(zé)任,1974年《工作場所健康與安全法令》中的雇主責(zé)任,1984年《道路交通法令》中的公司對員工的責(zé)任等。⑤在英國制定法中所包含的文字會(huì)表明雇主或委托人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)代理責(zé)任,而有的制定法雖然在措辭上沒有明確是否使用代理責(zé)任,但法院通過司法解釋來適用代理責(zé)任。1955年美國俄克拉何馬州刑法規(guī)定:“任何人向未成年人賣酒,應(yīng)受……處罰,其中,雇員的行為應(yīng)被認(rèn)為是雇主的行為”,“任何人親自或者通過代理人出售貨物缺斤短兩時(shí),應(yīng)受……處罰?!?[32]可見,不論是英國還是美國,都明確承認(rèn)代理責(zé)任。
2.代理責(zé)任的涵義
代理責(zé)任又稱間接刑事責(zé)任,是指被告人在本身無任何過錯(cuò)的情況下對另一人的犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任 。 “通常一個(gè)人不對他人的行為承擔(dān)責(zé)任,代理責(zé)任卻是這一原則的例外,并且由于他人的行為,有時(shí)甚至精神狀態(tài)均可歸罪于被告,因而它是一種有建設(shè)性的責(zé)任”。⑥代理責(zé)任作為民法概念滲入到刑事領(lǐng)域,并借用了代理責(zé)任這一術(shù)語,主要是出于制裁犯罪、實(shí)現(xiàn)立法目的的需要。代理責(zé)任是由法院而不是國會(huì)發(fā)展起來的,在支持這種雇主責(zé)任原則時(shí),法官一般認(rèn)為,如果雇主不承擔(dān)代理責(zé)任,則國會(huì)的意志很難得以貫徹。⑦
(二)代理責(zé)任與民事代理責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任、法人責(zé)任的聯(lián)系與區(qū)別
1.刑事代理責(zé)任與民事代理責(zé)任的關(guān)系
代理責(zé)任最先產(chǎn)于民事侵權(quán)法,而刑事代理責(zé)任又源于民事代理責(zé)任,所以刑事代理責(zé)任與民法中的代理責(zé)任既有相似之處,也有部分不同。民法中的代理責(zé)任是指因他人的加害行為而成立的連帶損害賠償責(zé)任。[4]182基于“歸責(zé)于上”的理論,不論雇主對雇員的監(jiān)督有無過錯(cuò),皆應(yīng)對雇員的行為負(fù)責(zé),原因是雇主的經(jīng)濟(jì)實(shí)力相較于雇員更加雄厚,處于更加優(yōu)越的地位,可以通過保險(xiǎn)或者價(jià)格機(jī)制分散其損害,而且由雇主承擔(dān)責(zé)任,比較符合公平原則,利于保護(hù)被害人的利益,而且雇主可通過內(nèi)部關(guān)系,對雇員進(jìn)行追償。[4]182刑事代理責(zé)任與民事代理責(zé)任的區(qū)別主要在于:
(1)產(chǎn)生時(shí)間的區(qū)別。民事侵權(quán)法上的代理責(zé)任從沿革上看,在法律的原始階段就有主人對仆人所做的一切事承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定,到十六世紀(jì)初變?yōu)楣椭鲀H對根據(jù)其具體命令的雇員的行為負(fù)責(zé)。而在刑法領(lǐng)域代理責(zé)任到十九世紀(jì)末期才逐漸發(fā)展起來。如發(fā)生在1730年的著名的霍金斯案就明確地否認(rèn)了民事代理責(zé)任原理適用于刑事責(zé)任的可能性??梢娫摪冈诋?dāng)時(shí)條件下,雷蒙德(Raymond)法官認(rèn)為不存在刑事代理責(zé)任,只有當(dāng)雇主以命令的方式要求雇員從事違法行為時(shí),雇主才成立共犯,當(dāng)處以刑罰。
(2)適用的范圍不同。民事領(lǐng)域中適用代理責(zé)任已經(jīng)很普遍,而在刑法領(lǐng)域,則嚴(yán)格限制代理責(zé)任。具體來講,在普通法上,一般僅僅適用于兩種情況: 第一,公共妨害;第二,刑事誹謗。而在制定法上,主要適用于以下兩種情形:一是雇主對雇員在雇傭范圍內(nèi)的特定行為承擔(dān)刑事責(zé)任;二是在涉及持照案件中,持照人對他人利用其執(zhí)照實(shí)施的不法行為承擔(dān)責(zé)任。[3]73
2.代理責(zé)任與嚴(yán)格責(zé)任
(1)相同之處。代理責(zé)任與嚴(yán)格責(zé)任既有聯(lián)系又有區(qū)別。除了二者都是一種無罪過責(zé)任外,二者都有共同的刑事政策基礎(chǔ)。主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面:第一,保障了關(guān)乎公眾重大利益的法律的實(shí)施。在一些很難證明雇主有犯罪意圖但又關(guān)乎公眾重大利益的案件中,如果把犯罪意圖規(guī)定為必備的條件,很多案件被告會(huì)因?yàn)榭胤綗o法否認(rèn)被告“不知情”的抗辯而逃避處罰,這就會(huì)導(dǎo)致這些與公眾重大利益密切相關(guān)的法律形同虛設(shè)而無法實(shí)施,從而使公眾利益很難被維護(hù)。第二,二者都滿足了預(yù)防特定犯罪的需要。被法律規(guī)定為無罪過犯罪就使一些犯罪沒有任何無罪辯護(hù)的余地,從而使有關(guān)人員更加恪盡職守,避免一些犯罪發(fā)生。第三,二者均節(jié)約了訴訟資源。由于控方查明被告人是否具有犯罪意圖、以及具有何種具體的犯罪心理,非常地困難,而裁判法院、地方法院的工作任務(wù)又十分繁重,因此,將這些難以認(rèn)定犯罪意圖的犯罪規(guī)定為無罪過犯罪,就減輕了控方的證明責(zé)任,節(jié)約了有限的訴訟資源,有利于提高司法效率。
(2)不同之處。代理責(zé)任與嚴(yán)格責(zé)任的區(qū)別主要在于:第一,歸責(zé)原因不同,嚴(yán)格責(zé)任要求被告自身實(shí)施了客觀的犯罪行為,為自己的行為承擔(dān)責(zé)任;而代理責(zé)任是法律將雇員的客觀行為和主觀罪過一并轉(zhuǎn)移給雇主,被告人本身并不需要實(shí)施犯罪行為,完全是代人受過;第二,對主體實(shí)際的犯罪心理狀態(tài)要求不同。嚴(yán)格責(zé)任犯罪中,主體多數(shù)都存在故意或過失等犯罪心理,只是不要求去查明而已;而在代理責(zé)任中,雇主主觀上一定沒有過錯(cuò),否則與雇員成立共犯。第三,刑罰程度不同,代理責(zé)任主要適用于一些罰金等刑罰較輕的輕罪,而嚴(yán)格責(zé)任也適用重罪。
3.代理責(zé)任與法人責(zé)任的關(guān)系
對此問題中外刑法學(xué)界存在兩種不同的主張:
(1)代理責(zé)任與法人責(zé)任是包含關(guān)系。持該種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為,法人責(zé)任是代理責(zé)任的一種。英國大律師普維斯(Purvis)指出:“法人應(yīng)該像個(gè)體那樣承受責(zé)任,其場合是當(dāng)法律對雇主或其他有特定關(guān)系的人施加代理責(zé)任時(shí)”。我國也有學(xué)者認(rèn)為,就法人對其內(nèi)部特定人員的危害行為負(fù)責(zé)而言,法人責(zé)任是一種代理責(zé)任。[5]199也有學(xué)者明確指出,法人責(zé)任的實(shí)質(zhì)是代理責(zé)任。[6]
(2)代理責(zé)任與法人責(zé)任是交叉關(guān)系。代理責(zé)任不限于法人責(zé)任,其外延很寬。法人責(zé)任也分為屬于代理責(zé)任和不屬于代理責(zé)任兩個(gè)部分。如英國刑法家史密斯(Smith)和霍根(Hogan)認(rèn)為,法人責(zé)任分為代理責(zé)任和非代理責(zé)任兩部分。將法人職員分為兩類,一類是代表法人指導(dǎo)性心理并控制其行為的董事等高級(jí)管理職員,這些職員的犯罪行為就是法人自身的犯罪行為,這些職員對犯罪行為“明知”就是法人對犯罪行為“明知”,這不是代理責(zé)任,而是直接責(zé)任。英國大法官丹寧勛爵也持這一立場⑧;另一類是不能代表法人的心理及意志,而只是根據(jù)法人機(jī)關(guān)的指示實(shí)施行為的一般雇員,法人對這類雇員在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)實(shí)施的犯罪行為即使沒有罪過也應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任,這就是一種代理責(zé)任。筆者認(rèn)為,交叉關(guān)系更為合理,替代責(zé)任的本質(zhì)是“代人受過”,也就是說,只有法人代替一般雇員的行為承擔(dān)責(zé)任時(shí),法人責(zé)任與代理責(zé)任才重合;當(dāng)法人的董事、經(jīng)理等行為、意志歸于法人的責(zé)任意志時(shí),法人是為自己的行為承擔(dān)責(zé)任,則不屬于代理責(zé)任,法人責(zé)任與代理責(zé)任也不重合。endprint
二、代理責(zé)任的適用條件和限制條件
(一)代理責(zé)任的適用條件
1.“完全委托”的前提條件。也就是代理責(zé)任主體與他人之間不僅存在委托關(guān)系,而且是完全的委托關(guān)系,即持照人不再參與管理,完全委托他人管理。部分委托關(guān)系是不適用代理責(zé)任的。帕克(Parker)法官也堅(jiān)持這一觀點(diǎn)。⑨有一個(gè)案例,是一個(gè)飯店的老板被指控銷售了超出他執(zhí)照范圍的酒精(向未在他飯店吃飯的人銷售酒精),雖然被告已經(jīng)明確告訴自己的雇員不要賣酒給未在他們飯店吃飯的人,但雇員趁被告不在時(shí)仍然實(shí)施了該違法行為。 可見該案例中,飯店老板在違法行為發(fā)生時(shí)并不在飯店中,但老板不在店中,卻也未將管理權(quán)完全委托給雇員,因而雇員的行為應(yīng)當(dāng)歸責(zé)于老板,老板應(yīng)該對雇員的行為承擔(dān)責(zé)任。
2.“非故意”的主觀條件。也就是持照人對雇員等他人的行為沒有犯罪心態(tài),如果存在犯罪心態(tài)(故意),則屬于直接的罪過責(zé)任而應(yīng)成立共同犯罪。一般情況下,承擔(dān)代理責(zé)任的持照人是主犯,具體實(shí)施行為的雇員是從犯。在某一行為不要求雇主的人格特點(diǎn)而雇員也能成為主犯時(shí),雇員就可以與雇主一起被認(rèn)定為共同主犯。一個(gè)俱樂部的老板把俱樂部管理權(quán)授予給同樣擁有俱樂部所有權(quán)的自己的父親,在被告不在的這段期間,俱樂部違反了只賣酒精給俱樂部會(huì)員的規(guī)章,使公眾可以自由進(jìn)出俱樂部并給他們提供酒精。以上案例中,被告人沒有直接的主觀故意,但法庭審理時(shí)仍然認(rèn)為被告人有罪。
(二)對代理責(zé)任的適用范圍的限制
對代理責(zé)任的限制主要分為憲法限制、憲政性限制和非憲政性限制。憲法限制即憲法中規(guī)定的均衡原則要求刑罰輕重與過錯(cuò)程度成比例。按照這一原則,因?yàn)榇碡?zé)任不要求雇主對雇員實(shí)施違法行為有罪過,因此不能對被告人課處過重的刑罰。這種限制意味著對于法定刑比較重的犯罪,不能適用代理責(zé)任。憲政性限制是指主要通過有權(quán)法院依據(jù)憲政思想所作的對代理責(zé)任的限制。非憲政性限制是指合議庭直接拒絕無罪過責(zé)任,以避免適用代理責(zé)任的不現(xiàn)實(shí)。法庭認(rèn)為,除非罪過在立法中明確無誤地得以否定,那么就可以承擔(dān)無罪過責(zé)任。
通過適用條件和限制條件,使代理責(zé)任的適用范圍受到雙重限制,避免代理責(zé)任的無限擴(kuò)大。
三、刑事代理責(zé)任制簡評
在英美法系國家也在積極尋找代理責(zé)任的替代方法的背景下,不論從我國的法律制度出發(fā),還是從我國的基本國情出發(fā),我們應(yīng)堅(jiān)持直接刑事責(zé)任,拒絕代理責(zé)任“本土化”,在堅(jiān)持罪刑法定、罪行相適應(yīng)、主客觀統(tǒng)一的基本原則下,尋找適合我國基本國情的法律制度,而不應(yīng)盲目引進(jìn)代理制度。
(一)關(guān)于代理責(zé)任制的爭議
關(guān)于刑事代理責(zé)任制,在國際和國內(nèi)學(xué)術(shù)界一直存在很大的爭議。
反對者主要認(rèn)為:第一,刑事代理責(zé)任會(huì)導(dǎo)致對個(gè)體的明顯不公;第二,沒有任何過錯(cuò)行為的主體卻對他人行為負(fù)責(zé),這動(dòng)搖了刑法的基本根基;第三,刑事代理責(zé)任的存在與罪行相適應(yīng)原則相沖突;第四,刑事代理責(zé)任與刑法的直接責(zé)任原則相沖突。
然而大多數(shù)學(xué)者都贊成適用責(zé)任代理制度,主要是因?yàn)椋海?)刑事代理制度自古有之。古代的以色列人就流傳著父親的行為成為兒子的報(bào)應(yīng),德國人也流傳著家族內(nèi)部互相責(zé)任代理,而中國傳統(tǒng)刑法里也有“一人有罪,刑及父母、兄弟、妻子”、“連坐”、“保任”的規(guī)定。[7]71(2)在國際法中,一個(gè)人有罪,則國家有罪,國家為個(gè)人行為承擔(dān)刑事代理責(zé)任。(3)團(tuán)體責(zé)任理論是對刑事責(zé)任理論功利性的支持,依據(jù)是在團(tuán)體中委以責(zé)任,使成員之間相互監(jiān)督,從而規(guī)范團(tuán)體的行為,減少犯罪的發(fā)生。(4)刑事代理責(zé)任有預(yù)防犯罪的作用。在英國統(tǒng)治外約旦時(shí)制定一種法律:為了有助司法審判,可以對犯人的親戚加以逮捕或拘留,直到將犯人交上來。(5)適用刑事代理責(zé)任一般多處罰金且數(shù)量不大。(6)節(jié)約訴訟資源,制定法中應(yīng)受處罰性是現(xiàn)實(shí)的,但證明被告人是否盡到了注意義務(wù)卻很困難。(7)有效預(yù)防危害社會(huì)福利等犯罪。(8)涉及罪犯只能是持照者的案件中,其他刑事責(zé)任均不足以解決其中的問題,只能求助于刑事代理責(zé)任。⑩
(二)刑事代理責(zé)任制是否適用于我國
1.刑事代理責(zé)任制在我國借鑒與否的爭論
刑事代理責(zé)任制是否在我國刑法中予以借鑒和利用,國內(nèi)學(xué)者間也有反對與支持兩種不同觀點(diǎn)。
持反對觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為,若將代理制度移植到我國的刑法體系中,必將在理論上引起概念上的混亂,在司法實(shí)踐中出現(xiàn)難以真正落實(shí)的局面,因?yàn)橛⒚婪ㄖ械男淌麓碡?zé)任沒有一個(gè)嚴(yán)格的概念,且代理責(zé)任與嚴(yán)格責(zé)任的運(yùn)用幾乎僅憑法官的意志,如果刑法被賦予絕對責(zé)任權(quán),會(huì)造成嚴(yán)厲的后果。[8]有的學(xué)者認(rèn)為我國現(xiàn)行刑法中已經(jīng)包含了代理責(zé)任,認(rèn)為我國刑法中關(guān)于法人犯罪實(shí)行雙罰制的規(guī)定即為代理責(zé)任的規(guī)定。[9]有的學(xué)者認(rèn)為我國沒有英美法系那種法治土壤,法治理念未能得到良好的貫徹,刑事司法活動(dòng)中訴訟當(dāng)事人的權(quán)利也未能得到較好的保證,加上我國實(shí)質(zhì)上并未步入“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”時(shí)期,不應(yīng)在刑法中規(guī)定代理責(zé)任。[10]
而持支持觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為,代理責(zé)任不違反罪刑法定,因?yàn)榇碓瓌t往往由成文法規(guī)定;代理責(zé)任也不違反罪刑相適應(yīng)的原則,因?yàn)槌袚?dān)代理責(zé)任的人均沒有注意到自己應(yīng)履行一定義務(wù),所以雇主承擔(dān)責(zé)任是因?yàn)槠溆羞^錯(cuò)。有的學(xué)者認(rèn)為,代理責(zé)任制度在減少假冒偽劣產(chǎn)品、保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益、增強(qiáng)企業(yè)安全意識(shí)中發(fā)揮著重大的作用。[6]有的學(xué)者認(rèn)為刑事代理責(zé)任能有效遏制和預(yù)防食品安全犯罪,利于保證《食品衛(wèi)生安全法》的順利實(shí)施。[11]
在上述兩種觀點(diǎn)中,筆者是基本同意第一種觀點(diǎn)的。
2.刑事代理責(zé)任制引進(jìn)否定論及其理由
筆者認(rèn)為我國雖然漸漸步入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì),但確立刑事代理責(zé)任制是否已是迫不及待之舉,還需慎重考慮。
第一,支持刑事代理責(zé)任制的理由并不充分。(1)雖然代理責(zé)任自古有之,但代理責(zé)任在古代的適用是以封建專制社會(huì)為背景,以“嚴(yán)酷”、“血腥”為標(biāo)簽,并不適用于倡導(dǎo)平等法制的當(dāng)代社會(huì)。(2)在國際中國家為個(gè)人承擔(dān)責(zé)任并不主要體現(xiàn)在代理責(zé)任上,還與法人責(zé)任相重合。(3)根據(jù)完全委托原則,代理責(zé)任一般適用于雇主與雇員不同時(shí)管理公司或商店時(shí),因此也很難達(dá)到互相監(jiān)督的目的。(4)因?yàn)楣椭鲗蛦T很難實(shí)現(xiàn)監(jiān)督的義務(wù),所以也很難實(shí)現(xiàn)犯罪預(yù)防。(5)單從罰金對雇主的威懾力來講,同樣是金錢懲罰,則刑事上的罰金與行政上的罰款,二者對持照人的威懾力理應(yīng)相同。(6)再反觀歷史,不論是英國統(tǒng)治外約旦時(shí)為利于司法審判而對犯人的親戚實(shí)施逮捕或拘留,還是古代中國實(shí)施的“連坐”制度,都體現(xiàn)了代理責(zé)任制度對人權(quán)踐踏極端的一面;而且這種把民法、行政法足以調(diào)節(jié)的社會(huì)矛盾硬納入刑法中來解決,將原本簡單的處罰程序復(fù)雜化,也就使得節(jié)約訴訟資源的優(yōu)勢顯得微乎其微。(7)我國《刑法》中對危害公共安全罪、破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)罪、以及妨害社會(huì)管理秩序罪都有詳細(xì)的規(guī)定,這些規(guī)定已經(jīng)有效覆蓋社會(huì)福利、公共安全的領(lǐng)域,無需代理責(zé)任制。(8)且不論是《美國模范刑法典》對代理責(zé)任的否認(rèn),還是支持者將代理責(zé)任限制在罰金的范圍內(nèi),都表現(xiàn)了代理責(zé)任在英美國家發(fā)展并不完善的一面,一個(gè)發(fā)展并不完善的制度,更不應(yīng)該盲目引進(jìn)。endprint
第二,刑事代理責(zé)任制嚴(yán)重違反責(zé)任主義的基本要求,且因缺乏犯罪故意而難以實(shí)現(xiàn)雇主對雇員的監(jiān)管。責(zé)任主義是指只有具備責(zé)任能力、故意或者過失這些條件時(shí),才能就其行為對行為人進(jìn)行非難。代理責(zé)任制主觀上的要求被告人非故意,客觀上要求其不在現(xiàn)場,這顯然是悖逆責(zé)任主義的。而且,在雇主為他人承擔(dān)代理責(zé)任時(shí),由于主觀沒有故意,又不在違法現(xiàn)場,對他人違法不知情;違法行為的發(fā)生也并不是因?yàn)楣椭魇栌诒O(jiān)管,在這種情況下,雇主(持照人)很難盡到監(jiān)督管理義務(wù),從而就很難實(shí)現(xiàn)引進(jìn)代理責(zé)任制以期實(shí)現(xiàn)雇主對雇員加強(qiáng)監(jiān)管、進(jìn)而預(yù)防犯罪的目的。
第三,刑事代理責(zé)任制違反了刑法的謙抑性,將原本可以由民法、行政法調(diào)節(jié)的范圍強(qiáng)行納入刑法中,不利于節(jié)約訴訟資源。要實(shí)現(xiàn)食品、藥品等關(guān)乎公共利益行業(yè)的規(guī)范化管理,并不一定要在形式上用刑法的手段調(diào)節(jié),而是應(yīng)該嚴(yán)格行政管理法規(guī),加強(qiáng)行政處罰力度,對雇主管理下的雇員的違法行為可以采取對雇主處以高額罰款、吊銷營業(yè)執(zhí)照等行政處理方式。而民法中代理責(zé)任也充分發(fā)揮著損害賠償、維護(hù)公平等作用。因此,通過行政手段和民法調(diào)節(jié)已經(jīng)達(dá)到了處罰和威懾的目的,沒有必要再浪費(fèi)司法訴訟資源、通過司法程序進(jìn)行罰金等處罰。
綜上所述,英美國家在制定法中規(guī)定代理責(zé)任,已經(jīng)超出原普通法關(guān)于代理責(zé)任適用的范疇;而在我國刑法中規(guī)定代理責(zé)任,不僅違反了刑法個(gè)人責(zé)任的基本原則,而且違反刑法謙抑性,從而浪費(fèi)不必要的司法資源。代理責(zé)任中的責(zé)任人因?yàn)樘囟ǖ纳鐣?huì)關(guān)系和身份關(guān)系而對他人的行為承擔(dān)責(zé)任,這樣,責(zé)任人即使盡了監(jiān)督管理義務(wù)也要受刑法處罰。這種偏重社會(huì)保護(hù)而侵害公民合法權(quán)益的規(guī)定,并不利于維護(hù)社會(huì)公平、維護(hù)我國刑法的權(quán)威。
注 釋:
①Glanville Williams,loc.cit.at p.266 f.n.1。
②In the English report ibid,at pp.522-523 the principle is summarised thus:”He only is criminally unishable,who immediately dose the act,or permits it to be done”。
③Allen v.Whitehead[1946]K.B.211,根據(jù)《1839年大倫敦區(qū)警察法》第44條的規(guī)定,明知地允許或者容許妓女或不名譽(yù)者在出售和消費(fèi)食品的場所聚集或停留。被告作為一個(gè)咖啡店的老板(持照人),委托一名經(jīng)理經(jīng)營在港口的一個(gè)咖啡店,他自己則每周光顧一兩次,有一次他接到警察警告,讓他不要讓妓女在其咖啡店內(nèi)停留,他將警告轉(zhuǎn)達(dá)給經(jīng)理,并貼出公告禁止妓女在午夜后進(jìn)入該店,但后來經(jīng)理讓一大群妓女從晚上八點(diǎn)待到次日凌晨四點(diǎn)。
④J·Smith Brian Hogan:Criminal Law Case&Material, Butterworths,1993(5nd),P243-4。
⑤See P.R.Glazebrook,Blackstones Statute on Criminal Law,Blackstone Press Limited,1991(2nd)。
⑥IperLors Parker C.J,at p.Ibid,per Lord Parker C.J.at p.742,as restated by urner.inGiffordv.Police[1965]N.Z.L.R.484 at p.493C.A.,as restated by Turner J.in Gifford v. Police[1965]N.Z.L.R.484 at p.493 C.A。
⑦J·Herring? & Marise Cremona:Criminal Law,Macmillan Press Led,1998(2nd),P84-85。
⑧P.T.Burns,LL.M.《vicarious liability in the criminal law》,他認(rèn)為:“一個(gè)公司在許多方面類似于一個(gè)人。他有一個(gè)控制全部行為的大腦和神經(jīng)中樞,也有根據(jù)中樞的指示而掌握工具并實(shí)施行為的手。在公司中,一些人是不能代表公司的心理或者意志的,而僅僅類似于干活的雙手的雇員或代理人,另一些人則是代表公司的指導(dǎo)性的心理及意志并控制其行為的董事與經(jīng)理。這些董事與經(jīng)理的意思就是公司的意思,至少法律上是如此看待的?!?/p>
⑨J·Herring Marise Cemona.Criminal Law.London:Macmillanpress Ltd,2003,認(rèn)為:“一個(gè)人不能聲稱自己的缺席就逃避附加于執(zhí)照的責(zé)任和義務(wù),如果執(zhí)照持有人一直保持著控制,就有所不同?!?/p>
⑩See G.Willams:Criminal Law,Steven&Sons Limited,1961(2),P267-7; A.H.Loewy:Criminal Law In a Nutshell,West Publishing Co.,1975,P.121;J.Herring&Marise Cermona:Criminal law .Macmillan Press Ltd,1998(2),P85。
參考文獻(xiàn):
[1](英)J.C.史密斯,B.霍根.英國刑法[M].李貴方等譯.法律出版社,2000.
[2]周密.美國經(jīng)濟(jì)犯罪和經(jīng)濟(jì)刑法研究[M].北京大學(xué)出版社,1993.
[3]趙秉志.英美刑法學(xué)(第二版)[M].科學(xué)出版社,2010.
[4]王澤鑒.英美法導(dǎo)論[M].北京大學(xué)出版社,2012.
[5]陳興良.刑法哲學(xué)[M].中國政法大學(xué)出版社,1997.
[6]童德華.刑事代理責(zé)任理論評介[J].法學(xué)評論,2000(3).
[7](清)沈家本.歷代刑法考[M].中華書局,1985.
[8]錢振林,皮荷芳.英美刑法中的刑事代理責(zé)任[J].南昌航空工業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào),2005(2).
[9]劉志遠(yuǎn),劉丁炳.試論刑法中的代理責(zé)任[J].政法學(xué)習(xí),1994(3).
[10]賴隹文.刑事代理責(zé)任的理論現(xiàn)狀、制度引進(jìn)與現(xiàn)實(shí)選擇[J].中國刑事法雜志,2013(2).
[11]李小華.以刑事代理責(zé)任遏制食品安全犯罪至我見[J].創(chuàng)新,2011(6).endprint