韓先鋒　張作林

摘 要：針對(duì)當(dāng)前審查逮捕案件程序中行政審批色彩過(guò)重的問(wèn)題，2012年新《刑事訴訟法》進(jìn)行了準(zhǔn)司法化的改造，極大地豐富了檢察監(jiān)督手段，有助于淡化審查逮捕程序中的行政審批色彩。順應(yīng)刑事訴訟改革的潮流，進(jìn)一步推動(dòng)審查逮捕程序訴訟化改革，構(gòu)建“控—辯—裁”的審查逮捕訴訟格局。順應(yīng)審查逮捕程序訴訟化改革的潮流，對(duì)當(dāng)前審查逮捕程序存在的問(wèn)題進(jìn)行疏導(dǎo)，對(duì)審查逮捕程序進(jìn)行理念重塑和制度創(chuàng)新尤為重要。

關(guān)鍵詞：審查逮捕程序 訴訟化改革 理念重塑 制度創(chuàng)新 權(quán)利救濟(jì)

逮捕，是指由法定的執(zhí)法機(jī)構(gòu)依照正當(dāng)?shù)姆沙绦颍槍?duì)可能判處一定刑罰的犯罪嫌疑人、被告人采取有時(shí)限羈押、剝奪其人身自由的最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施。[1]審查逮捕具有鮮明的司法屬性，本質(zhì)上是一種判斷權(quán)。因此，檢察機(jī)關(guān)在決定是否逮捕的審查判斷中，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守經(jīng)過(guò)理性設(shè)置的逮捕程序，結(jié)合事實(shí)與法律，作出謹(jǐn)慎的決定，防止錯(cuò)捕或不當(dāng)批捕對(duì)于公民人身權(quán)利的肆意褻瀆和侵犯。2012年新《刑事訴訟法》將部分改革內(nèi)容以基本法律的形式確立下來(lái)，例如細(xì)化了訊問(wèn)機(jī)制和律師介入偵查、實(shí)行羈押必要性審查等，從而具有了較為明顯的訴訟化特征，肯定了審查逮捕程序的訴訟化將成為刑事訴訟改革發(fā)展的必然趨勢(shì)。

一、審查逮捕程序訴訟化的理論基礎(chǔ)

刑事程序的訴訟化主要是指應(yīng)當(dāng)依照訴訟的特有規(guī)律實(shí)現(xiàn)對(duì)程序的設(shè)計(jì)，具體表現(xiàn)為控辯雙方充分平等的參與以及裁判者的中立性，以此區(qū)別于行政化審批的決定模式。刑事程序訴訟化的內(nèi)容包括兩大方面：第一，訴訟的形態(tài)或結(jié)構(gòu)。理想的訴訟形態(tài)是法官作為中立的第三方裁斷糾紛，保證控辯雙方平等的參與及對(duì)抗；第二，訴訟的方式或?qū)嵸|(zhì)，即通過(guò)訴權(quán)啟動(dòng)裁判權(quán)的方式，強(qiáng)調(diào)訴權(quán)對(duì)裁判權(quán)的制約，同時(shí)強(qiáng)化裁判權(quán)對(duì)訴權(quán)的救濟(jì)和保障，保證控辯雙方以公開、理性的方式參與訴訟，盡可能發(fā)揮其對(duì)裁判權(quán)的影響。訴訟形態(tài)與訴訟方式一動(dòng)一靜，相互依存，其在刑事程序中的具體配置常常取決于具體國(guó)家的國(guó)情和法制設(shè)計(jì)。[2]

對(duì)照刑事程序的訴訟化，審查逮捕程序的訴訟化則至少應(yīng)當(dāng)具備以下特征。在訴訟形態(tài)方面：第一，建立控、辯、裁三方共同參與的機(jī)制；第二，檢察官應(yīng)當(dāng)?shù)吩V立場(chǎng)，恪守客觀義務(wù)，保持裁判者的獨(dú)立性與中立性；第三，警察、犯罪嫌疑人及其律師應(yīng)有充分的參與機(jī)會(huì)。在訴訟方式方面：第一，審查逮捕程序宜通過(guò)直接言詞方式如訊問(wèn)、聽證等進(jìn)行；第二，犯罪嫌疑人如不服逮捕決定，應(yīng)有相應(yīng)的救濟(jì)途徑。[3]公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈陌讣?，提?qǐng)檢察機(jī)關(guān)批捕時(shí)，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在批準(zhǔn)逮捕程序中其作為裁判者的獨(dú)立性和中立性應(yīng)當(dāng)?shù)玫捷^好保障；但是對(duì)于自偵案件，如果由同一檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的不同部門之間進(jìn)行相互制約，由于它們都是在同一檢察長(zhǎng)和檢察委員會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)之下，其作為裁判者的獨(dú)立性和中立性難以得到保障，因此新刑訴法規(guī)定自偵案件批捕權(quán)上提一級(jí)，無(wú)疑有助于加強(qiáng)裁判者的獨(dú)立性和中立性，保證逮捕適用的公正性。[4]

二、新《刑事訴訟法》對(duì)審查逮捕程序訴訟化的回應(yīng)

針對(duì)審查逮捕程序中“行政化”“追訴化”等問(wèn)題，2012年修訂的《刑事訴訟法》就審查逮捕程序訴訟化進(jìn)行了回應(yīng)。此次修正案突出加強(qiáng)了檢察官作為法律監(jiān)督者的中立性，更為直接的則是強(qiáng)調(diào)訴訟方式的調(diào)整，著力發(fā)揮訴權(quán)的制約作用。

（一）訴訟形態(tài)的理性重塑

修改后《刑事訴訟法》從當(dāng)前國(guó)情出發(fā)，“增加訊問(wèn)犯罪嫌疑人程序”和“聽取辯護(hù)律師的意見”，并以此為基點(diǎn)，力圖重塑審查逮捕程序的訴訟形態(tài)。

1.訴訟主體參與。修改后《刑事訴訟法》第87條規(guī)定：“人民檢察院審查逮捕，可以訊問(wèn)犯罪嫌疑人；有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人：（一）對(duì)是否符合逮捕條件有疑問(wèn)的；（二）犯罪嫌疑人要求向檢察人員當(dāng)面陳述的；（三）偵查活動(dòng)可能有重大違法行為的?！蓖瑫r(shí)規(guī)定：“人民檢察院審查逮捕，可以詢問(wèn)證人等訴訟參與人，聽取辯護(hù)律師的意見；辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見。”[5]可見，《刑事訴訟法》修改后，審查逮捕程序已經(jīng)從傳統(tǒng)的間接審理、書面審理轉(zhuǎn)為一般意義的直接審查、對(duì)話審理；訴訟主體的廣泛參與也為檢察機(jī)關(guān)廣泛聽取意見，恪守客觀義務(wù)，繼而做出審慎判斷奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

2.“控、辯、裁”三方組合趨勢(shì)。修改后《刑事訴訟法》一項(xiàng)重大的改革就是強(qiáng)化辯護(hù)職能，將辯護(hù)律師介入訴訟的時(shí)間提前，第33條規(guī)定：“犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人；在偵查期間，只能委托律師作為辯護(hù)人?！钡?6條規(guī)定，“辯護(hù)律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助；代理申訴、控告；申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施；向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見?！鞭q護(hù)律師介入偵查，無(wú)疑將從立法角度為審查逮捕程序中實(shí)際構(gòu)建“控、辯、裁”三方參與審查逮捕創(chuàng)造了有利條件。[6]

（二）訴訟方式的有效轉(zhuǎn)變

修改后的《刑事訴訟法》主要通過(guò)明確逮捕條件來(lái)規(guī)范批捕行為、實(shí)行羈押必要性審查以及增設(shè)權(quán)利救濟(jì)方式等，力圖轉(zhuǎn)變?cè)V訟方式，凸顯審查逮捕程序的訴訟化特征。

1.訴權(quán)制約前提：細(xì)化逮捕條件。修改后的《刑事訴訟法》在原有逮捕規(guī)定的基礎(chǔ)上，第79條進(jìn)一步增加規(guī)定：“采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生下列社會(huì)危險(xiǎn)性的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕：（一）可能實(shí)施新的犯罪的；（二）有危害國(guó)家安全、公共安全或者社會(huì)秩序的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的；（三）可能毀滅、偽造、隱匿證據(jù)，干擾證人作證或者串供的；（四）可能對(duì)被害人、舉報(bào)人、控告人實(shí)施打擊報(bào)復(fù)的；（五）可能自殺或者逃跑的。對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處十年有期徒刑以上刑罰的，或者可能判處徒刑以上刑罰，曾經(jīng)故意犯罪或者身份不明的犯罪嫌疑人、被告人，應(yīng)當(dāng)予以逮捕。被取保候?qū)?、監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人違反取保候?qū)?、監(jiān)視居住規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的，可以予以逮捕?！笨梢钥闯?，立法者對(duì)于逮捕措施保持了審慎態(tài)度，詳細(xì)列舉了適用逮捕的情形，其意在打擊犯罪與保障人權(quán)之間尋找平衡點(diǎn)，最終意圖是將逮捕作為一種例外的適用情形，著力倡導(dǎo)適用羈押替代性措施（如取保候?qū)彽龋苊饬碎L(zhǎng)期以來(lái)審查逮捕程序追訴化的狀況，認(rèn)真回應(yīng)學(xué)界的質(zhì)疑和指責(zé)。[7]endprint

2.訴權(quán)制約方式：羈押必要性的持續(xù)審查。修改后《刑事訴訟法》做出了具體回應(yīng)，第94條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查。對(duì)于不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施?！碑?dāng)然，也有學(xué)者指出，關(guān)于羈押必要性審查的規(guī)定，完全是一種行政化的審查方式，在實(shí)踐中缺乏操作性，難以奏效。[8]羈押必要性審查作為訴權(quán)制約的具體方式，對(duì)于破除審查逮捕程序的“一勞永逸”化，無(wú)疑具有積極意義。

3.訴權(quán)制約實(shí)現(xiàn)：權(quán)利司法救濟(jì)。修改后的《刑事訴訟法》新增了權(quán)利救濟(jì)的相應(yīng)渠道，破解了此前權(quán)利救濟(jì)“虛無(wú)化”的問(wèn)題，意圖實(shí)現(xiàn)對(duì)訴權(quán)的有效制約，第95條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人有權(quán)申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施。人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)收到申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)在三日以內(nèi)做出決定；不同意變更強(qiáng)制措施的，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人，并說(shuō)明不同意的理由?！蓖瑫r(shí)，第115條規(guī)定：“當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人、利害關(guān)系人對(duì)于司法機(jī)關(guān)及其工作人員侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)向該機(jī)關(guān)申訴或者控告。”在此前賦予控方救濟(jì)權(quán)的基礎(chǔ)上，修改后的《刑事訴訟法》繼而賦予辯方一定的司法救濟(jì)權(quán)，這無(wú)疑是一種進(jìn)步，也對(duì)檢察機(jī)關(guān)的審查逮捕工作提出了新的要求。

（三）新刑訴法修訂的不足之處

修改后的《刑事訴訟法》從訴訟主體參與及“控、辯、裁”三方組合趨勢(shì)理性重構(gòu)了訴訟形態(tài)，一定程度上突破和實(shí)現(xiàn)了審查逮捕程序訴訟化改革，但現(xiàn)有《刑事訴訟法》關(guān)于審查逮捕程序訴訟化改革的規(guī)定也存在不足之處。特別是“控、辯、裁”三方結(jié)構(gòu)失衡。從“控、辯、裁”三方結(jié)構(gòu)完整性來(lái)看，該結(jié)構(gòu)在審查逮捕階段的形成至少需滿足三個(gè)條件：一是主體要件，即須有偵查機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人以及檢察機(jī)關(guān)三方主體的全程參與；二是程序要件，控辯雙方的意見表達(dá)以及檢察機(jī)關(guān)的審查結(jié)論必須按照既定的程序要件，即控辯雙方的意見表達(dá)以及檢察機(jī)關(guān)的審查結(jié)論必須按照既定的程序履行；三是救濟(jì)要件，控辯雙方對(duì)檢察機(jī)關(guān)審查逮捕的最終決定不服的救濟(jì)措施。

綜合目前的司法資源以及現(xiàn)有《刑事訴訟法》的規(guī)定，很難做到“控、辯、裁”三方的動(dòng)態(tài)平衡，具體表現(xiàn)為：第一，修改后《刑事訴訟法》規(guī)定的應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人的情形不夠全面，沒(méi)有要求對(duì)所有案件的犯罪嫌疑人都實(shí)行訊問(wèn)；第二，犯罪嫌疑人自我辯護(hù)的實(shí)現(xiàn)存在主觀與客觀等多方面的障礙，僅依賴于犯罪嫌疑人的參與還不足以達(dá)到控辯平衡的要求；第三，在偵查階段律師介入的比例非常低；第四，律師在偵查階段的實(shí)體權(quán)利沒(méi)有法律明文規(guī)定，律師沒(méi)有被賦予偵查階段的閱卷權(quán)限，控辯力量不對(duì)等；第五，檢察機(jī)關(guān)案多人少的現(xiàn)實(shí)矛盾影響審查質(zhì)量，特別是有些檢察機(jī)關(guān)離看守所路途較遠(yuǎn)，有時(shí)不得不多起案件一起提審或者幾名承辦人專門負(fù)責(zé)提審，容易造成混合訊問(wèn)、審查與訊問(wèn)分離等問(wèn)題，影響檢察機(jī)關(guān)審查逮捕決定的作出。[9]

三、審查逮捕程序訴訟化機(jī)制構(gòu)建

審查逮捕程序的訴訟化改革是刑事訴訟發(fā)展的必然趨勢(shì)，訴訟化的顯著特征應(yīng)當(dāng)是由控辯裁三方主體參與，其中特別要切實(shí)保障犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人的有效參與，決定逮捕的過(guò)程需遵循正當(dāng)程序的要求，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在偵查機(jī)關(guān)及犯罪嫌疑人之間保持中立的地位。

（一）審查逮捕程序訴訟化形態(tài)的理性重構(gòu)

1.轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念，恪守檢察官客觀義務(wù)。檢察官客觀（公正）義務(wù)的基本內(nèi)涵有三個(gè)方面：堅(jiān)持客觀立場(chǎng)；忠實(shí)于事實(shí)真相；實(shí)現(xiàn)司法公正。據(jù)此，就要求檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕程序中淡化追加漏捕職能，堅(jiān)守客觀立場(chǎng)，通過(guò)廣泛聽取訴訟主體意見，還原法律事實(shí)，從而公正審慎地做出是否符合逮捕條件的判斷。

2.平衡“控、辯、裁”三方組合。審查逮捕程序正當(dāng)性的基本標(biāo)準(zhǔn)是構(gòu)建控、辯、裁三方的訴訟構(gòu)造。當(dāng)前我國(guó)的審查批準(zhǔn)逮捕程序以及檢察機(jī)關(guān)自偵案件的審查決定逮捕程序都已經(jīng)具備了基本的訴訟構(gòu)造，檢察機(jī)關(guān)審查逮捕部門實(shí)際上是在充當(dāng)著裁判者角色。然而，如果繼續(xù)強(qiáng)調(diào)追加漏捕職能，則將在一定程度上破壞審查逮捕程序的訴訟構(gòu)造，使三方組合變成檢察機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人的兩方組合。要維系審查逮捕程序的訴訟構(gòu)造，我們就應(yīng)當(dāng)取消鼓勵(lì)追加漏捕的考核指標(biāo)。此外，如何保障犯罪嫌疑人、辯護(hù)律師以及證人等訴訟主體的廣泛參與，從而保障檢察機(jī)關(guān)做出客觀判斷也值得反思。

（二）審查逮捕程序訴訟化方式的實(shí)踐路徑

1.夯實(shí)前提：準(zhǔn)確把握逮捕條件。修改后的《刑事訴訟法》較好地解決了此前司法實(shí)踐中對(duì)逮捕條件理解不一致和逮捕條件不易操作等問(wèn)題，做出了細(xì)化規(guī)定，這必將對(duì)審查逮捕工作產(chǎn)生重要影響。不難看出，立法者僅將逮捕措施視為一種例外，實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)努力擺脫訴訟便利觀念，從人權(quán)保障出發(fā)，準(zhǔn)確把握對(duì)于可能判處10年以上有期徒刑的重罪人員、對(duì)于列舉的人身危險(xiǎn)性較大可能危及訴訟程序進(jìn)行的人員適用逮捕措施，盡可能適用取保候?qū)彽忍娲源胧?。同時(shí)，針對(duì)取保候?qū)張?zhí)行中可能存在的脫管、失管等問(wèn)題，進(jìn)一步出臺(tái)細(xì)化措施。

2.規(guī)范方式：細(xì)化羈押必要性審查機(jī)制。羈押必要性審查無(wú)疑是符合訴訟發(fā)展規(guī)律的制度設(shè)置，卻面臨著實(shí)踐操作的困境。目前學(xué)界普遍擔(dān)心羈押必要性的自我審查方式難以有效“防止超期羈押和不必要關(guān)押”。該規(guī)定尚有待進(jìn)一步完善。對(duì)此我們不能否認(rèn)，因此在實(shí)務(wù)工作中進(jìn)行適當(dāng)改造或者理性執(zhí)行該制度乃是大勢(shì)所趨。筆者認(rèn)為，有兩種進(jìn)路可供選擇：一是分階段審查。鑒于當(dāng)前偵查監(jiān)督部門與公訴部門分離，可由公訴部門在審查起訴階段對(duì)羈押必要性（合理性）進(jìn)行審查，實(shí)際上全國(guó)多地檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)開展了該項(xiàng)探索；二是明確提請(qǐng)主體?？稍圏c(diǎn)探索實(shí)行二元主體，即犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人對(duì)羈押的合理性及必要性有異議的，亦可向人民檢察院提出意見，由人民檢察院?jiǎn)?dòng)審查程序。在具體操作程序中，犯罪嫌疑人及辯護(hù)律師提起羈押必要性審查后，檢察官可通過(guò)聽證等方式予以審查，并保障當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)的機(jī)會(huì)，以切實(shí)減少無(wú)必要的羈押。

四、結(jié)語(yǔ)endprint

新《刑事訴訟法》對(duì)于審查逮捕程序進(jìn)行了大量訴訟化改造。將修改前具有明顯行政化審批色彩的審查逮捕具體程序“公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)→審查逮捕部門承辦人（書面）審查并提出意見→審查逮捕部門負(fù)責(zé)人審核→檢察長(zhǎng)或檢察委員會(huì)決定”相應(yīng)轉(zhuǎn)化為“公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)→審查逮捕部門承辦人直接、對(duì)話審查并提出意見→審查逮捕部門負(fù)責(zé)人審核→檢察長(zhǎng)或檢察委員會(huì)決定”。二者的區(qū)別不在于如何進(jìn)行審查逮捕，而在于變以往的行政化審批為訴訟化架構(gòu)。在關(guān)鍵的承辦人審查環(huán)節(jié)，檢察官應(yīng)當(dāng)恪守公正義務(wù)，通過(guò)訊問(wèn)犯罪嫌疑人、聽取辯護(hù)律師意見、組織證人等訴訟參與人廣泛、全面收集有罪證據(jù)與無(wú)罪證據(jù)、罪輕證據(jù)與罪重證據(jù)，繼而做出客觀公正的判斷；此后，檢察機(jī)關(guān)還應(yīng)持續(xù)進(jìn)行羈押必要性的審查，在訴訟程序進(jìn)程中對(duì)繼續(xù)羈押的合理性、適當(dāng)性做出判斷，從而決定是否更改羈押措施；修改后的《刑事訴訟法》還就羈押司法救濟(jì)做出相應(yīng)規(guī)定，以此督促檢察機(jī)關(guān)全面準(zhǔn)確履行偵查監(jiān)督職能。

審查逮捕程序是刑事訴訟進(jìn)程中重要的程序，我國(guó)現(xiàn)在的審查逮捕程序已經(jīng)存在了很多年，制度的逐漸形成和長(zhǎng)期延續(xù)已經(jīng)深刻地影響了檢察機(jī)關(guān)對(duì)審查逮捕程序的認(rèn)識(shí)理念和行為模式，雖然此次《刑事訴訟法》修正案將多年以來(lái)訴訟化改革的相當(dāng)部分成果轉(zhuǎn)化為具體立法，對(duì)檢察機(jī)關(guān)長(zhǎng)期以來(lái)的探索改革成果進(jìn)行了充分肯定，但新舊理念的碰撞以及既存制度的慣性，都使得我們必須正視此后審查逮捕工作中存在的困難，仍需要我們?cè)趯彶榇豆ぷ髦羞M(jìn)行鞏固、提高，以期通過(guò)立法、理論、實(shí)務(wù)的全面互動(dòng)，助推司法體制和檢察機(jī)制改革順利、有序進(jìn)行。

注釋：

[1]孫謙：《逮捕論》，法律出版社2001年版，第39-50頁(yè)。

[2]陳慶安、林雪標(biāo)：《審查逮捕程序訴訟化改革的路徑考量》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第1期。

[3]萬(wàn)春、熊秋紅、劉廣三：《檢察機(jī)關(guān)審查逮捕質(zhì)量與訴訟化改革》，載《人民檢察》2011年第13期。

[4]顧華：《我國(guó)檢察機(jī)關(guān)審查逮捕程序的訴訟化問(wèn)題研究》，載《公民與法》2011年第10期。

[5]朱孝清：《檢察官客觀公正義務(wù)及其在中國(guó)的發(fā)展完善》，載《中國(guó)法學(xué)》2009年第2期。

[6]陳瑞華：《問(wèn)題與主義之間》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第163頁(yè)。

[7]同[3]。

[8]易延友：《論檢察官的客觀義務(wù)》，載《刑事訴訟法學(xué)前沿問(wèn)題與司法改革研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2010年版，第88頁(yè)。

[9]朱孝清：《檢察官客觀公正義務(wù)及其在中國(guó)的發(fā)展完善》，載《中國(guó)法學(xué)》2009年第2期。endprint