柳建啟

(廣東技術師范學院，廣東 廣州 510665)

論風險社會法律責任體系的開放性

柳建啟

(廣東技術師范學院，廣東 廣州 510665)

傳統(tǒng)的法律責任承擔主要是追溯性的責任，是一種事后的懲罰與補救，在現(xiàn)代風險社會具有一定的局限性。風險社會的責任體系應在預防原則理念下設計一種前瞻性的責任，在實質損害發(fā)生前就積極進行預測和預防，建議增設“預防責任”，其責任構成要件應從實質損害轉變到實質損害威脅，責任根據(jù)應從主觀過錯轉變到風險承擔，利益的基點應從特定的對象轉變到不特定對象。

風險社會；責任體系；預防責任

一、風險及責任分配

風險是一種“人為的不確定性”。[1]7盧曼認為危險來自于人類的外部自然狀態(tài)，風險與人類的內(nèi)部決定緊密相聯(lián)，即風險來自于決定。風險分為“外部風險”與“人為風險”。英國學者吉登斯認為，外部風險是指來自外部的，因為傳統(tǒng)的或自然的固定性所帶來的風險。人為風險是指由于不斷發(fā)展的知識對世界的影響所產(chǎn)生的風險，也是由于缺乏歷史經(jīng)驗的情況下所產(chǎn)生的風險。[2]23德國學者貝克認為，風險的產(chǎn)生是由于“系統(tǒng)的復雜性，真理的相對性，知識的有限性，行為的突發(fā)性等因素的普遍存在?！盵3]15根據(jù)風險發(fā)生的可能性大小及產(chǎn)生的危害大小不同，將風險歸為四類，見下表一。

表一：風險類型 [4]

第Ⅰ種情形是風險發(fā)生可能性小且其危害也?。坏冖蚍N情形是風險發(fā)生可能性小但危害大，如核事故等；第Ⅲ種情形是風險發(fā)生可能性大但危害性小，如民事、行政違法行為等；第Ⅳ種情形是風險發(fā)生可能性大且危害性大，如食品藥品安全的犯罪行為。

要確定風險的責任承擔者就需要確定是誰作出的決定，做決定者應當對其后果承擔責任。風險責任分配是指合理分配各行為主體之間的風險責任，使得每一個行為主體為其決策和行為所可能產(chǎn)生的風險承擔相應的義務和不利后果。

由于集體行動邏輯的存在，風險外部性與個體追究責任成反比。即風險外部性越小，行為個體追究責任意愿越強；風險外部性越大，行為個體追究責任意愿越弱。[5]衡量追究責任能力的主要指標是信息的對稱程度，一般而言，風險信息越對稱，行為個體追究責任能力越強；風險信息越不對稱，行為個體追究責任能力越弱。

“外部風險”一般可通過行為與后果的“因果關系”原理，建立違法者法律責任之間的關聯(lián)，找到風險的肇事者，根據(jù)風險大小及產(chǎn)生危害性的大小分別追究其相應的民事、行政、刑事責任，具體見下表二。

表二：不同類型風險歸責

從上表二可以看出，第Ⅰ類風險發(fā)生可能性小且其危害也小，只需獨立承擔民事責任，無需承擔行政責任和刑事責任。第Ⅱ類風險發(fā)生可能性小但危害大，無需承擔嚴厲的刑事責任，需要獨立承擔行政責任，可能還需要獨立或附帶承擔民事責任。第Ⅲ類風險發(fā)生可能性大但危害性小，需要獨立承擔行政責任，可能需要承擔民事責任(獨立承擔或附帶承擔)，不需承擔刑事責任。第Ⅳ類風險發(fā)生可能性大且危害性大，既要獨立承擔刑事責任，又要獨立承擔行政責任，還可能要承擔民事責任。

一般而言，民事責任對應的風險小，行政責任對應的風險屬于中等，刑事責任對應的風險最大。所以一般的產(chǎn)品質量問題主要承擔民事責任，參見《產(chǎn)品質量法》第四十條至第四十四條，而食品藥品的質量問題很少設定民事責任，基本責任(起點責任)就是行政責任，可見食品藥品的違法責任總體上都要比一般產(chǎn)品的違法責任重，一方面是因為食品藥品是生活必需品，涉及不特定大眾范圍廣，風險影響范圍大，另一方面因為這些產(chǎn)品質量問題直接影響到消費者的身體或生命健康權，即風險危害大。這也說明了食品藥品對人和社會的風險要比一般產(chǎn)品對人和社會的風險大。行政責任嚴厲程度小于刑事責任，行政責任中最嚴厲的處罰是吊銷企業(yè)的營業(yè)執(zhí)照，直接后果使企業(yè)消亡，而刑事責任最嚴厲的處罰是判處死刑。企業(yè)的消亡與自然人的死刑相比，在剝奪主體資格方面沒有什么區(qū)別。不同的是企業(yè)被吊銷執(zhí)照，其資金、人力資本可以東山再起，可以重新設立新的企業(yè)獲得第二次生命，而自然人一旦被剝奪生命，永遠沒有再生的可能。所以吊銷營業(yè)執(zhí)照的嚴厲性要比剝奪生命嚴厲性輕，這主要是行政責任對應的風險要比刑事責任對應的風險小。

若無法通過歸因法則追究肇事者責任，或者即使找到肇事者但其無力承擔責任時，國際上慣常的做法是采用“預防原則”來防范。一方面加大當事人的決策責任，另一方面引入責任保險、救濟基金等制度補償受害者的損失以化解風險。如汽車的第三方強制責任險。

風險與責任存在不配比的現(xiàn)象主要表現(xiàn)在以下三個方面。[6]56-58第一，國際上的風險與責任的不配比。發(fā)達國家相對于不發(fā)達國家而言具有更強的抗風險和風險治理能力，理應在國際風險治理中充當更積極的角色，承擔更多的責任。然而實際情況是，少數(shù)發(fā)達國家對不發(fā)達國家地區(qū)實行“生態(tài)殖民”，消耗和掠奪他國資源，同時又將有毒有害垃圾轉移到他國或地區(qū)。這些發(fā)達國家不僅沒有承擔起相應的風險責任，還制造新的風險。第二，國內(nèi)的風險與責任的不配比。宏觀上，東部及沿海地區(qū)的受到國家優(yōu)惠政策和資金支持，經(jīng)濟較發(fā)達，與此相對的是西部地區(qū)由于地理位置及國家政策等原因，明顯處于發(fā)展的劣勢，此種發(fā)展帶來的東西部差距、城鄉(xiāng)差距不斷擴大導致很大的社會風險，而東部及沿海地區(qū)沒有承擔相應的責任。行業(yè)之間，高污染行業(yè)比環(huán)保行業(yè)造成的社會風險更大，但也沒有承擔更大的社會責任。個體之間，經(jīng)濟條件優(yōu)越者、受過良好教育者，可以通過更為理性的選擇適當避開風險，而那些生活在社會底層的貧困者只能被動接收各種風險，總體上仍然是財富聚積在社會的上層，而風險則聚積在社會的底層。處于上層的富裕階層規(guī)避了更多的風險卻沒有擔當更多的社會責任。第三，代際的風險與責任的不配比。當代人大肆地掠奪和毫無節(jié)制地耗費資源、能源，缺乏對后代人利益的考量，為后代帶來了很大的生存風險，則當代人應為后代人承擔相應的責任，可事實是，當代人在自身發(fā)展過程中都遇到諸多困境，更不用說為后代人承擔責任，所以后代人為當代人的行為買單，后代人替當代人承擔更多的風險與責任，這種風險與責任在代際之間分配是不公平的。

二、開放性法律責任體系的動因

法律責任體系是指“法律責任的各個部分依據(jù)不同的標準所組成的有機整體?！盵7]其內(nèi)容會隨著法律體系的不斷完善和法律責任的分化或融合而逐漸豐富起來。全國人大常委會吳邦國委員長于2010年宣布中國特色社會主義法律體系已經(jīng)形成。但“中國特色社會主義法律體系是一個動態(tài)的、開放的、不斷完善的體系?！盵8]28為了適應當前不斷變化的形勢，改革開放時代的法律體系，既要保證法律在一定時期內(nèi)的穩(wěn)定性，還要保證必要的變動性、靈活性。中國特色社會主義法律責任體系作為法律體系的一個重要組成部分，是由符合中國國情的、多層次的、門類齊全的法律責任形式組成的有機聯(lián)系的統(tǒng)一整體。[9]

隨著社會的發(fā)展和科技的進度，法律調(diào)整的社會關系日益復雜，法律體系中的部門法隨之不斷細分或交叉融合。如傳統(tǒng)民商法中的商法逐漸從民法中獨立出來，婚姻家庭法也有獨立之勢，環(huán)境保護法作為一個獨立法律部門的呼聲也很高，行政法與刑法的交叉與融合產(chǎn)生新型的行政刑法，經(jīng)濟法與刑法的交叉與融合產(chǎn)生新型的經(jīng)濟刑法等。為應對法律體系的變化，傳統(tǒng)部門法都在試圖拓展其責任形態(tài)，但仍然難以滿足風險社會的責任制度需求。[10]

穩(wěn)定與變動是法律適用和法律發(fā)展中的一對突出矛盾。羅斯科·龐德教授有一句名言：“法律必須穩(wěn)定，但又不能靜止不變。因此，所有法律思想都力圖使有關對穩(wěn)定性需要和對變化的需要方面這種相互沖突的要求協(xié)調(diào)起來?！盵11]科技的迅速發(fā)展帶來的安全風險也與日俱增，“人為的風險”已成為法律規(guī)制和預防的主要風險。不僅如此，法律的制定也創(chuàng)設了新的風險，如期貨風險就是法律所創(chuàng)設的一種金融投機風險。2008年席卷全球的次貸危機就是金融風險爆發(fā)的強力證明。造成了“風險、收益與責任的失衡，背離了公平的責任理念?！盵12]除了金融風險外，還有食品藥品等各種產(chǎn)品安全風險、環(huán)境、醫(yī)療等各種風險。傳統(tǒng)法律責任體系面對風險社會的挑戰(zhàn)，呈現(xiàn)出一種責任倫理困境。表現(xiàn)在風險社會行為與后果之間的因果關系鏈常常會斷裂、行為的后果有一定的潛伏期、責任的分散性，所有這些使得傳統(tǒng)法律責任倫理難以確定具體的責任主體[13]244-245，甚至會出現(xiàn)阿貝爾(Apel)所稱的“集體責任”，然而這種“集體責任”可能最終會導致貝克所說的“有組織地不負責任”。[14]基于社會發(fā)展的現(xiàn)狀，更需要一個具有開放性的法律責任體系，有必要將風險控制納入到法律責任的范疇。

三、預防性法律責任的設置

(一)預防性法律責任的定性

法律責任主要有三種來源：一是違反法律義務；二是濫用法律設定的權利；三是濫用權力或超越法律規(guī)定行使權力。設置法律責任的目的是實現(xiàn)法的基本價值目標，即自由、公平、正義、秩序、安全、效益等。傳統(tǒng)的法律責任體系服務于法律責任設置的目的，主要是事后懲罰違法者和補償救濟受害者，是一種追溯性的責任，所以“法律責任體系的構建必須從懲罰與補償兩方面來思考?！盵15]在現(xiàn)代工業(yè)社會，由于科學技術的迅猛發(fā)展，“生產(chǎn)力呈指數(shù)式增長，使危險和潛在威脅的釋放達到了一個我們前所未知的程度?！盵3]盡管立法者在設計法律責任時盡可能地對生產(chǎn)經(jīng)營者設定更周全、更嚴格的責任，希望從源頭上消滅產(chǎn)品缺陷及損害風險。但由于現(xiàn)代技術的復雜性、產(chǎn)品分布的廣泛性，人類經(jīng)濟人理性的有限性、監(jiān)管成本的巨大性以及其他不確定因素的增加，使得產(chǎn)品可能造成的損害風險不可避免甚至更加嚴重。因此，需要在發(fā)現(xiàn)風險與產(chǎn)生實質損害之間設計法律責任制度，避免損害的現(xiàn)實發(fā)生，挖掘、強化法律責任的風險預防功能。因而在“預防原則”理念下設計出新的、合理的法律責任來分散化解風險。[14]新的法律責任是一種“前瞻性的責任”，強調(diào)在風險發(fā)生前就積極進行預測，以高度的責任意識來規(guī)范實踐行為。[16]150從而“全面體現(xiàn)法律對合法權益的救濟和預防雙重功能”。[17]

在“預防原則”理念下建議增設“預防責任”。此“預防責任”主要表現(xiàn)為“產(chǎn)品召回責任”?！爱a(chǎn)品召回責任”是指已投放市場的產(chǎn)品存在缺陷，可能或已經(jīng)對消費者的生命健康或財產(chǎn)安全造成損害，產(chǎn)品的生產(chǎn)者或者銷售者應依法回收該類產(chǎn)品進行檢測、修理或退換，并承擔與此相關費用的責任。*產(chǎn)品召回責任概念根據(jù)王利明教授和楊立新教授的“召回義務”概念改編。參見王利明：《關于完善我國缺陷產(chǎn)品召回制度的若干問題》，《法學家》2008年第2期，第69頁。楊立新、陳璐：《論藥品召回義務的性質及其在藥品責任體系中的地位》，載《法學》2007年第3期，第91頁。產(chǎn)品召回制度在我國的部門規(guī)章中作了專門規(guī)定，如《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》、《食品召回管理規(guī)定》、《藥品召回管理辦法》均有相應條款。在地方性法規(guī)中也作了專門性規(guī)定，如武漢市《關于限期召回違法藥品的暫行規(guī)定》等。在2009年全國人大常委會通過的《侵權責任法》第四十六條中也作了明確規(guī)定。*《侵權責任法》第四十六條規(guī)定：“產(chǎn)品投入流通后，如果發(fā)現(xiàn)存在缺陷的，生產(chǎn)者、銷售者應當及時采取警示、召回等補救措施。若沒有及時采取補救措施或者補救措施不力造成損害的，應當承擔侵權責任?！笨梢姡a(chǎn)品召回制度正式以法律的形式確定下來。但關于產(chǎn)品召回制度的定性有較大爭議，有學者認為它是一種法律義務，如王利明教授認為它是法律為了防患于未然而為生產(chǎn)者設立的普遍性義務。[18]并認為若將召回制度定性為法律責任，無法解釋生產(chǎn)經(jīng)營者在違反“召回法律責任”之后所承擔的“損害賠償、罰款、吊銷營業(yè)執(zhí)照”等不利后果的法律性質。[18]即不存在違反法律責任之后再承擔法律責任。也有學者認為它是一種法律責任，即“產(chǎn)品召回是生產(chǎn)者沒有履行提供合格產(chǎn)品的義務而應當承擔的責任?！盵19]李友根教授主張借鑒“第二性義務說”原理建立新型的多層法律責任模型?！暗谝粚臃韶熑尉褪莻鹘y(tǒng)理解中的法律責任，即違反法律義務(第一性義務)導致法律責任(第二性義務)；第二層法律責任就是法律責任違反后的新法律責任，即違反法律責任(第二性義務)導致新法律責任。”[20]即召回制度是一種法律責任(第二性義務)，違反召回責任會產(chǎn)生新的法律責任。筆者贊同李友根教授的觀點，即相關主體應當對產(chǎn)品質量承擔召回產(chǎn)品的法律責任，在召回環(huán)節(jié)又設定相關主體的權利義務，若違反相關權利義務，則又需要承擔相應的民事責任、行政責任或刑事責任。

(二)預防性法律責任設置的具體要求

設置預防性法律責任不僅要弄清楚該責任的根據(jù)、利益的基點，而且還應為該責任設置具體的構成要件。首先，預防性責任的根據(jù)：從主觀過錯到風險承擔。預防性法律責任的目的是預防風險和損害的真正發(fā)生，關注焦點不是主體是否有主觀過錯，而是如何最大限度分散和化解風險。因此，預防性法律責任僅僅是一種現(xiàn)實功利的制度安排。不具有道德評價的因素和功能。另外在民事法律部門中，存在過錯責任和風險責任的二元結構，而風險責任不問主觀上是否存在過錯，作為法學理論中的責任制度應當接受法律責任的新形式，將預防風險作為責任的根據(jù)之一。其次，預防性責任利益的基點：從特定的對象到不特定對象。傳統(tǒng)的法律責任是因為侵害特定人或物的利益所承擔的不利后果，預防性法律責任是因為存在侵害不特定公眾的利益和安全的風險而設定承擔不利后果。如產(chǎn)品召回制度既非針對某個消費者，也非針對某個產(chǎn)品，而是針對同一批次所有產(chǎn)品，出于對不特定公眾的利益和安全的保護而設定的一種責任形式。這種預防性法律責任是由生產(chǎn)經(jīng)營者主動啟動或者是相關政府部門的要求下被動啟動。并不像傳統(tǒng)的追究法律責任一樣，由特定當事人依據(jù)特定的權利而啟動。最后，預防性責任構成要件：從實質損害到實質損害威脅。傳統(tǒng)法律責任的功能體現(xiàn)在懲罰與補償，要求當事人的行為已經(jīng)違反了相關義務或造成實質的損害?，F(xiàn)代社會眾多災難的慘痛教訓使我們深切感受到傳統(tǒng)法律責任功能和制度定位的局限：國外如英國“瘋牛病事件”、日本福島的核泄漏事故，國內(nèi)如安徽阜陽毒奶粉造成全國眾多大頭娃娃事件結束不久，又出現(xiàn)了石家莊的三鹿奶粉所含三聚氰胺嚴重超標造成近三十萬嬰兒患結石病，甚至有十多個嬰兒付出生命的代價。盡管這些事件中有關當事人受到了刑事處罰，但因肇事企業(yè)無力承擔巨額賠償而宣告破產(chǎn)，補救性法律責任制度也顯得無能為力?？梢妭鹘y(tǒng)的“違反法律義務→補救性或懲罰性法律責任”治理模式在現(xiàn)代風險社會已面臨嚴峻的挑戰(zhàn)，此時應當將預防損害的發(fā)生列入法律責任的應有功能，建立更為完備的“違反法律義務→預防性法律責任→補救性或懲罰性法律責任”的新型模式。[21]在這種新型治理模式中，只能針對法律責任來源中的第一種情形，即因違反法律義務而設定預防性法律責任，而對法律責任來源中的第二和第三種情形，即對濫用權利、權力等行為不得設定預防性法律責任。設定預防性法律責任要求已經(jīng)造成相當程度的實質損害威脅，防止損害的真正發(fā)生或進一步擴大。所以，預防性法律責任的構成要件不再是已經(jīng)發(fā)生的實質損害，而是將來很可能發(fā)生的實質損害威脅。

總之，以產(chǎn)品召回責任為典型代表的預防性法律責任，既要求責任主體主動采取措施以預防損害的實際發(fā)生或擴大，又要求政府積極參與或采取強制措施，從而體現(xiàn)公私主體共同參與、合作的特點，該種責任既不是傳統(tǒng)的公法責任，也不是傳統(tǒng)的私法責任，應作為一種獨立的預防性責任。

四、完善信用懲戒責任形式

預防性法律責任僅僅有產(chǎn)品召回責任形式還不夠，對于那些造成嚴重危害的肇事者應實施行業(yè)禁入，對于那些強制執(zhí)行中的“老賴”們應當廣泛限制他們各方面行為，防止未來新的風險和危害產(chǎn)生。

(一)設置信用懲戒的必要性

傳統(tǒng)的行政責任模式有不完善之處。在懲戒和糾正違法行為時顯得力不從心。行政處罰通常包括警告、罰款、沒收違法所得、沒收非法財物、責令停產(chǎn)停業(yè)與暫扣證照等，但由于處罰信息不公開，交易對象或利益相關者對處罰信息掌握不對稱，甚至有可能出現(xiàn)違法企業(yè)被責令停產(chǎn)停業(yè)與暫扣證照，不知情人仍繼續(xù)與其開展交易活動。如筆者曾經(jīng)代理過一起案件，某粗茶飯店于2012年被吊銷營業(yè)執(zhí)照，可該飯店照常經(jīng)營至2014年6月，而員工和供貨商對這些懲戒完全不知情，此期間造成員工和供貨商的大量損失，此時行政處罰面臨失靈。另外，一部分行政處罰由行政機關強制執(zhí)行，一部分只能向法院申請強制執(zhí)行，而法院執(zhí)行難已成為不爭的事實。由于傳統(tǒng)行政責任發(fā)揮作用有限，迫切需要其他法律責任方式來彌補。

執(zhí)行難長期以來困擾著法院和當事人，既嚴重損害了執(zhí)行申請人的合法權益，也嚴重影響了公眾對司法權威、司法公正的信賴。同時也嚴重影響法院的工作效率和公眾形象。執(zhí)行難的主要原因之一是被執(zhí)行人完全不講信用，想盡辦法逃避甚至抗拒被執(zhí)行。主要原因之二是掌握被執(zhí)行人財產(chǎn)、能限制被執(zhí)行人行為的部門與法院有效配合不夠。在當今信息社會，信息已成為經(jīng)營者重要的經(jīng)營工具、競爭手段，甚至是財產(chǎn)載體；信譽對于經(jīng)營者或個人的重要性可想而知，因此，在市場經(jīng)濟條件下，信用懲戒無疑是一種極具威懾力的法律責任形式。[21]

(二)信用懲戒的設置與限制

我國法律體系中，目前在少數(shù)部門規(guī)章、地方政府規(guī)章或司法解釋中建立了信用懲戒的責任形式。如《北京市行政機關歸集和公布企業(yè)信用管理辦法》第十六條規(guī)定，對失信企業(yè)不予免檢、免審，不納入政府采購范圍，限制資質評定等信用懲戒。浙江省工商局發(fā)布的《企業(yè)信用預警制度》第八至第十條規(guī)定，根據(jù)企業(yè)失信行為分為三個等級，并采用媒體報道、網(wǎng)上公示、書面預警、手機短信等方式定向或不定向地向社會公布，公布期限為三年?！稄V州市食品安全信用信息管理辦法》第二十條規(guī)定，政府相關部門可在信用信息系統(tǒng)中披露食品企業(yè)各種不良行為記錄。第二十六條規(guī)定不授予或撤銷榮譽稱號，第二十八條規(guī)定對違紀違法行為給予信用警示、不良記錄公示、降低信用等懲戒。原鐵道部公布的《鐵路建設工程施工企業(yè)信用評價暫行辦法》第三十四條規(guī)定，企業(yè)信用評價結果與招投標資格直接掛鉤，第三十六條規(guī)定，對重大不良行為的從業(yè)人員可以禁止進入鐵路建設市場。上述失信行為的信用懲戒責任主要是針對企業(yè)實施的行政信用懲戒。除了行政信用懲戒外，還應針對企業(yè)或個人的失信行為，實施司法信用懲戒。如最高人民法院于2013年發(fā)布《最高人民法院關于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》，該司法解釋第六條規(guī)定了信用懲戒的方式包括由法院向相關職能部門通報失信行為，限制其享受招投標、融資信貸、市場準入、資質認定、政府扶持等方面的權利，限制其出境、高消費等方面的行為。據(jù)參考消息網(wǎng)2015年1月25日報道，長沙市中級人民法院在長沙火車站外電子屏幕上播放“老賴”的照片和個人信息。此舉的目的是加強執(zhí)行力度，讓那些“老賴”們無處藏身。

盡管信用懲戒的實施有相關的法律依據(jù)，但也應慎重，不得濫用，需要設置符合一定的條件和適用的領域。并不是所有涉及行政管理的領域都能適用信用懲戒，一般而言應當在那些能夠充分發(fā)揮信用懲戒優(yōu)勢的領域適用。初步考慮在與人民群眾利益密切相關，與社會公共利益緊密聯(lián)系的行政管理領域適用，包括食品安全管理、工商行政管理、工程建設等。另外針對執(zhí)行難的問題，在司法執(zhí)行環(huán)節(jié)應廣泛采用信用懲戒責任形式。

同時應當為信用懲戒制度建立信用修復機制。信用懲戒的良好運行離不開信用修復機制。第一，懲罰與教育是行政管理不可偏廢的兩個方面，建立修復機制，正是給予失信者改正錯誤、重修名譽的機會，使那些違法情節(jié)較輕，積極采取措施避免危害后果發(fā)生的企業(yè)或者個人通過努力，重新獲得良好評價，而不是將他們“一棍子打死”。比如，失信企業(yè)的限制期限屆滿或預警情形已消除時，系統(tǒng)應及時解除其限制。第二，非因企業(yè)或者個人的原因，行政機關公布信息有誤的情況下，也要通過信用修復機制補救，將相對人的損失降到最低。如果行政機關有過錯的，還應當追究行政機關及有關責任人員的責任。

[1]貝克.世界風險社會[M].南京：南京大學出版社，2004.

[2]安東尼·吉登斯.失控的世界[M].周紅云,譯.南昌:江西人民出版社,2001.

[3]烏爾里?！へ惪?風險社會[M].何博聞，譯.北京:譯林出版社，2004.

[4]張國玉.風險類別、責任分配與治理機制[J].石河子大學學報(哲學社會科學版)，2010,(6)：49.

[5]曼瑟爾·奧爾森.集體行動的邏輯[M].陳郁，等，譯.上海:三聯(lián)書店，1995.

[6]錢亞梅.風險社會的責任擔當問題[D].上海：復旦大學，2008.

[7]杜飛進.試論法律責任的若干問題[J].中國法學，1990，(6)：49.

[8]孫國華.中國特色社會主義法律體系研究——概念、理論、結構[M].北京:中國民主法制出版社，2009.

[9]楊紫烜.論建立中國特色法律責任體系——兼論經(jīng)濟法責任、民法責任、行政法責任、刑法責任是否有獨立性[EB/OL].http://article.chinalawinfo.com/Article_Detail.asp?ArticleID=29852，2013-01-20.

[10]陽建勛.論風險社會中的法律責任制度變革——傳統(tǒng)部門法的內(nèi)部修正與經(jīng)濟法的責任拓展[J].廣州大學學報(社會科學版)，2012，(3)：59.

[11]羅斯科·龐德. 法律史解釋[M]. 曹玉堂，等，譯.北京:華夏出版社，1989.

[12]岳彩申，楚建會.論金融創(chuàng)新領域法律責任制度的改革與完善——美國次級貸款危機的教訓與啟示[J].法學論壇，2009，(3)：77-84.

[13]莊友剛.跨越風險社會——風險社會的歷史唯物主義研究[M].北京：人民出版社，2008.

[14]彭飛榮.風險與法律:食品安全責任的分配如何可能[J].西南政法大學學報，2008，(2)：46-47.

[15]劉水林.經(jīng)濟法責任的二元結構及二重性[J].政法論壇，2005，(2).

[16]潘斌.社會風險論[D].武漢：華中科技大學，2007.

[17]翁文剛.法律責任外延探析[J].西南政法大學學報，1999，(2).

[18]王利明 .關于完善我國缺陷產(chǎn)品召回制度的若干問題[J].法學家，2008，(2).

[19]秦恩才.我國缺陷產(chǎn)品召回制度的法律思考[J].法制天地，2006，(10).

[20]李友根.論產(chǎn)品召回制度的法律責任屬性——兼論預防性法律責任的生成[J].法商研究，2011，(6)：40.

[21]李志剛.調(diào)制受體法律責任體系的重構[J].法學，2007，(6)：96.

責任編輯：韓 靜

On the Openness of the Legal Liability System in the Risk Society

Liu Jian-qi

(Guangdong Polytechnic Normal University, Guangzhou 510665, China)

The traditional legal liability refers mainly to retroactive liability, which is a kind of punishment and remedy after the facts. It has some limitations in the modern risk society. The liability system in the risk society shall design a forward-looking liability under the concept of prevention principle, and actively carry out the forecast and prevention before the occurrence of substantive damage. It is suggested that the "liability for prevention" shall be added and the liability constituency shall be changed from substantial damage to the threat of substantial damage. The liability basis shall change from subjective fault to risk-taking, and the base point of interest shall change from specific object to unspecified object.

risk society; liability System; prevention liability

2017-05-22

國家社科基金2014重大項目(第三批)(201509)

柳建啟(1974-)，男，湖北咸寧人，廣東技術師范學院講師，法學博士，從事法理學研究。

D90

A

1009-3745(2017)04-0100-07