陸曉燕 張 琨

引言

本輪司法改革的主要目標是推進法官的精英化，并具體分解為：通過法官員額實現(xiàn)法官選任的精英化；〔1〕自2014年6月6日中央全面深化改革領導小組第三次會議審議通過中央政法委《關于司法體制改革試點若干問題的框架意見》，提出“完善司法人員分類管理”后，最高人民法院于2015年2月4日出臺《關于全面深化人民法院改革的意見》，提出“建立法官員額制度”，“根據(jù)法院轄區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展狀況、人口數(shù)量（含暫住人口）、案件數(shù)量、案件類型等基礎數(shù)據(jù)，結合法院審級職能、法官工作量、審判輔助人員配置、辦案保障條件等因素，科學確定四級法院的法官員額”。參見《中央深改組會議通過〈關于司法體制改革試點若干問題的框架意見〉》，載中國法學網(wǎng)http://www.iolaw.org.cn/showNews.aspx?id=41081，2016年9月20日訪問；參見《最高人民法院關于全面深化人民法院改革的意見》，載中國法院網(wǎng)http://www.chinacourt.org/law/detail/2015/02/id/148096.shtml，2016年9月20日訪問。通過審判輔助實現(xiàn)法官履職的精英化?！?〕審判輔助系由法官助理、書記員、司法警察等提供，能夠剝離法官的事務性工作，使之集中精力保障審判質(zhì)量。參見李克杰：《法官精英化的必由之路》，載《民主與法制時報》，2007年2月25日；參見傅達林：《法官助理制度是司法改革的一個契機》，載《民主與法制時報》，2007年2月25日。目前的改革設計，一是從現(xiàn)有法官中擇優(yōu)選任入額法官；二是未入額法官除少量轉(zhuǎn)任司法行政人員外，其余均轉(zhuǎn)任審判輔助人員中的法官助理，成為法官助理的主要來源。

毋庸置疑，為入額法官配備法官助理，是推進法官精英化的必要保障。然而，由未入額法官轉(zhuǎn)任的法官助理，受司法公務員的編制、性質(zhì)、職能、發(fā)展所限（本文稱之為“司法公務員”式法官助理），難以在完整意義上保障法官的精英化。為此，本文通過考察域外經(jīng)驗和檢視本土雛形，引出研究結論，即將“法律學徒”式法官助理作為“司法公務員”式法官助理的補充，并在定位“法律學徒”式法官助理功能的基礎上，提煉出構建我國“法律學徒”式法官助理制度的基本思路和具體要素。

一、我國法官精英化的困境——依靠“司法公務員”式法官助理難以破解

我國在實現(xiàn)法官精英化的過程中存在諸多障礙，最為突出的是以下三點：法官的“民工化”，即因較高的工作強度和較低的職業(yè)保障，法官在工作中無法享有尊榮感；法官的“行政化”，即法官在審判權行使、人員管理、上升通道等各方面均體現(xiàn)行政屬性而非司法規(guī)律；法官失聯(lián)“社會化”，即社會不認同法官精英化，法官也缺乏與社會的溝通能力。而目前，“司法公務員”式法官助理囿于其在制度設計、職能定位、選拔來源等方面的先天不足，注定難以有效祛除前述法官精英化的障礙。

（一）我國法官精英化的困境

精英的法官群體，能為法治目標的實現(xiàn)提供最直接、最可靠的實踐主體，在向社會輸出“正義消費品”的同時，憑借其對法律的詮釋和人格的示范，對社會觀念、社會行為和社會治理模式的變革產(chǎn)生重要而深遠的影響?！?〕譚兵、王志勝：《試論我國法官的精英化》，載《現(xiàn)代法學》2004年第2期。然而，我國法官的精英化卻存在一些障礙。

1.法官的“民工化”

法官的“民工化”是指法官陷入了只重結案數(shù)量不重審判質(zhì)量，只求快速結案不求深入研判的機械工作狀態(tài)。這一狀況存在于大量中基層法官中，故法官又有“司法民工”一說。其主要原因在于：第一，審判工作量大。一方面，案件數(shù)量多，中基層法官年均結案100至500件之間；另一方面，事務性工作多，在缺少審判輔助的情況下，法官不得不大量承擔保全、送達、調(diào)查等事務性工作?！拔寮佣薄鞍准雍凇背蔀槌B(tài)，既無時間休養(yǎng)生息，更無時間學習充電，職業(yè)成長十分緩慢。第二，被投訴、辱罵率高。我國缺少法官隔離的制度保障，法官在審判過程中與當事人近距離接觸，兼之我國法制環(huán)境尚未完善、社會對司法認同度不高等因素，法官常被當事人及代理人投訴、辱罵，如北京女律師崔慧誣告法官打人事件。〔4〕參見《法院公布女律師崔慧舉報法官打人事件調(diào)查》，載網(wǎng)易http://gov.163.com/15/0501/09/AOH6CV7E00234IJE.html，2016年7月5日訪問。這使他們陷入焦慮、煩悶，審判專注度下降。

2.法官的“行政化”

法官的“行政化”是指法官及其判斷被納入行政體制的命令與服從關系中，使司法被行政“格式化”的現(xiàn)象?！?〕參見張衛(wèi)平：《論我國法院體制的非行政化》，載《法商研究》2000年第3期。具體體現(xiàn)為：一是院庭長工作職責的行政化。在我國，作為優(yōu)秀審判資源的院庭長承擔著十分繁雜的行政事務，審判屬性為行政屬性所淹沒。二是法官激勵機制的行政化?！皩彾鴥?yōu)則長”被視為法官們的職業(yè)發(fā)展路徑，激勵著優(yōu)秀法官們當“官”而非“更優(yōu)秀的法官”。三是審判權運行模式的行政化。院庭長通過裁判文書的簽核程序、非審判組織的討論平臺，甚至上下級之間的請示或垂示，將從行政職務中獲得的權威，顯性或隱性體現(xiàn)于案件審判，卻豁免了在此過程中的司法責任。〔6〕參見林娜：《如何走出院庭長辦案的困境：兼論我國審判權運行機制改革試點方案的補強》，載《司法體制改革與民商事法律適用問題研究上——全國法院第26屆學術討論會獲獎論文集》，人民法院出版社2015年版，第241頁。

3.法官的“精英化”需要與“社會化”銜接

在我國，鑒于法治傳統(tǒng)的缺失和司法力量的孱弱，對法官精英化的社會認同度歷來不高：一方面，法官被賦予了“保姆式司法”的過高期待，反之精英式司法難獲認同〔7〕參見《“辦好每一個案件，就是我們給自己的定位”——全省法院先進典型座談會部分發(fā)言摘登》，載《江蘇法制報》，2015年9月8日。其中，江蘇省高級人民法院政治部主任徐清宇提出了對“保姆式司法”的反思，即判前判后、法內(nèi)法外都要管的司法模式，不僅加重了法官的責任負擔，更形成了當事人的過度依賴。；另一方面，法官與社會的溝通能力，包括從社會導入價值以及向社會輸出規(guī)則的能力，亦需要增強。典型如彭宇案，盡管“一審判決在證據(jù)評價和事實認定上并無錯誤，在審理結果上也并無不當”，但因未能正確理解和運用生活經(jīng)驗推理，被社會輿論評價為負面影響公眾行為選擇、導致社會道德滑坡的不良案件。〔8〕參見《最高法院民一庭審判長解讀南京彭宇案、天津許云鶴案》，載名人http://www.23yy.com/2960000/2952283.shtml，2016年9月10日訪問。法官的精英化，需要與法官的“社會化”相銜接。這是因為，法律并非存在于社會中的孤立規(guī)范，法律與社會生活息息相關，需要不斷從社會中吸取新的生命和活力?！?〕王晨光：《法官的職業(yè)化精英化及其局限》，載《法學》2002年第6期。法官應當了解真實民情、洞察社會走向，將法律規(guī)范置于社會框架中，準確地理解和適用?！胺ü賾斃斫夂头从钞敶鐣膬r值和關注問題?！薄?0〕David Pannick，Judges：Oxford University Press，1987，p.49；轉(zhuǎn)引自王晨光：《法官的職業(yè)化精英化及其局限》，載《法學》2002年第6期。

（二）“司法公務員”式法官助理難以破解我國法官精英化的困境

1.“司法公務員”式法官助理與法官數(shù)量的“此長彼消”加劇法官“民工化”

法官助理的配置，究其實質(zhì)是審判效率向?qū)徟匈|(zhì)量的一種讓步。以獨任審理為例，原僅“一審一書”經(jīng)手的案件，轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙粚彾嘀粫苯?jīng)手，將不可避免地增加流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)和產(chǎn)生重復勞動。〔11〕某基層院長曾以“炒青菜”比喻基層審判，認為基層審判的多數(shù)案件屬于“炒青菜”類型的簡易案件，“之前是一位師傅一桿子到底炒完了青菜，現(xiàn)在要分出洗菜的、切菜的、端菜的、炒菜的，不知菜品的口味是否會更好些，但原來的出菜量肯定是沒有了”。當然，在法官助理來源充足的情況下，此種審判效率的犧牲將助益于審判質(zhì)量，保障法官履職的精英化。

然而，從“司法公務員”式法官助理的制度設計看，則無法實現(xiàn)增加法官助理與法官人數(shù)總量的目標。目前的改革思路是將大部分法官淘汰成法官助理，通過實現(xiàn)一審一助甚至一審多助來完成少量法官的精英化，結果是“1名法官搭配1名心懷怨念、待遇降格、等級停擺的前法官，除非這位助理近3年內(nèi)還有入額可能，否則工作效率只會1+1〈2”〔12〕何帆：《美國法院如何配置“員額”外法官》，載微信公眾號《法影斑斕》，2015年8月31日。。由此可知，對審判效率的犧牲最終必將反向轉(zhuǎn)化為對審判質(zhì)量的沖擊。這是因為，在收結案總數(shù)、人均工作量不變的情況下，法官助理與法官之間的流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)和重復勞動，勢必以其他方面的放棄或懈怠來彌補，亦必然影響審判質(zhì)量。

2.“司法公務員”式法官助理與法官之間的關系依然“行政化”

在司法行政化嚴重的當前體制下，選拔“精英”法官很難不受到行政職級的影響?！?3〕參見鄒堅貞：《法官流失問題愈發(fā)嚴峻：不少年輕骨干擔心進不了員額》，載《中國經(jīng)濟周刊》，2015年5月26日。以筆者所在法院為例，若按試點的33%比例，法官員額恰好滿足現(xiàn)任的正副院長、庭長們，這意味著眾多長期奮戰(zhàn)一線的辦案骨干將淪為法官員額制的犧牲品，被剝奪已經(jīng)行使了多年的審判職權；但若不按33%比例淘汰現(xiàn)有法官，“司法公務員”式法官助理將失去來源，無法實現(xiàn)至少“一審一助”的配比目標。

而在“司法公務員”式法官助理與法官之間，同樣會產(chǎn)生行政關系。我國傳統(tǒng)觀念認為，某一職務的助理亦即這一職務的后備?！八痉ü珓諉T”式法官助理的制度設計同樣如此，內(nèi)部遴選法官必須從法官助理中產(chǎn)生?！?4〕以試點地區(qū)上海為例，將法院人員分為法官、審判輔助人員、司法行政人員，人數(shù)占比分別為33%、52%、15%，法官助理是審判輔助人員的重要組成；同時規(guī)定，內(nèi)部遴選法官只能從法官助理中產(chǎn)生，法官助理任滿五年，擇優(yōu)選任為法官。參見《上海法院人員分類管理實現(xiàn)法官更像法官》，載新浪網(wǎng)http:// fi nance.sina.com.cn/sf/news/2015-07-24/0900956.html，2016年9月30日訪問。由此，從事審判的法官與從事審判輔助的法官助理之間共同對法律負責的職業(yè)合作關系，為“正式”法官與“后備”法官之間上下級的行政服從關系所取代。與之呼應，法官是以較高等級司法公務員的行政身份，而非精英裁判官的專業(yè)權威來贏得法官助理的尊重。

3.“司法公務員”式法官助理難以輔助法官銜接“社會化”

前文已述，“司法公務員”式法官助理是較之法官等級略低的司法公務員，屬于“后備”法官。從執(zhí)業(yè)特點來看，“司法公務員”式法官助理的價值判斷和行為規(guī)范亦受體制的羈束，同樣難以承接地氣和實現(xiàn)“社會化”；從職業(yè)發(fā)展來看，“司法公務員”式法官助理通常在司法公務員體制內(nèi)逐級晉職，包括由法官助理轉(zhuǎn)任法官，但基本不會從事體制外職業(yè)。

鑒于“司法公務員”式法官助理與法官的同質(zhì)性，“難免形成一個獨立的小社會群體或法官共同體，從而脫離社會，不自覺地割斷法律與社會的聯(lián)系，將法律規(guī)范視為匠人手中的工具，從而失去更廣闊的視野?！薄?5〕參見王晨光：《法官的職業(yè)化精英化及其局限》，載《法學》2002年第6期。因此，“司法公務員”式法官助理無法強化司法與社會的聯(lián)系，實現(xiàn)從社會導入價值和向社會輸出規(guī)則的目的。

二、法官精英化的路徑研究——將“法律學徒”式法官助理作為“司法公務員”式法官助理的補充

目前，域外兩大法系均以法官選任的精英化和法官履職的精英化為路徑，實現(xiàn)了法官的精英化，但對法官助理的配置和使用，卻又各具特色。申言之，大陸法系配置的是“司法公務員”式法官助理，英美法系則將“法律學徒”式法官助理作為“司法公務員”式法官助理的重要補充。而檢視我國的司法實踐，“法律學徒”式法官助理在我國雖已有雛形，但囿于定位不明，只能在夾縫中生長。在當前“司法公務員”式法官助理無助于實現(xiàn)法官精英化的情況下，必須構建我國的“法律學徒”式法官助理制度，并將其服務于司法改革。

（一）域外考察：“法律學徒”式法官助理

兩大法系均實現(xiàn)了法官選任的精英化（選任數(shù)量少、選任條件嚴）、〔16〕兩大法系對法官、檢察官、律師等法律職業(yè)均設置了法學教育+統(tǒng)一考試+職業(yè)訓練的門檻。參見譚錚：《論我國法官助理制度的構建》，西南政法大學2007年碩士學位論文；牛兆祥：《論我國法官助理制度的構建——以基層法院的試點工作為考察背景》，對外經(jīng)濟貿(mào)易大學2007年碩士學位論文；岳旭東：《我國法官助理制度的建構》，山東大學2008年碩士學位論文；朱文俊：《德國律師制度的產(chǎn)生和發(fā)展》，西南政法大學2009年碩士學位論文；王安：《中美法院制度比較研究》，華東師范大學2005年博士學位論文；陳亞宏、唐鳴：《中外司法制度比較》，商務印書館2000年版，第187頁。法官履職的精英化（審判輔助人員的數(shù)量龐大）。〔17〕以法國的巴黎上訴法院為例，該院250多名法官，有700多名公務員為其服務，一萬余人在辦公樓內(nèi)辦公。參見陳廣宇：《審判輔助人員制度比較研究》，載360doc個人圖書館網(wǎng)http://www.360doc.com/content/15/0607/00/819919_476204764.shtml，2016年9月10日訪問。然而對審判輔助人員中的法官助理，兩大法系的配置又不相同。大陸法系配置的是“司法公務員”式法官助理；英美法系則是“司法公務員”式法官助理+“法律學徒”式法官助理（見表1）。

表1 兩大法系法官助理的配置情況表

由此，我們觀察到法官助理的另一種形態(tài)，即以美國短期助理為典型的“法律學徒”式法官助理。將“司法公務員”式法官助理與“法律學徒”式法官助理進行比較存在如下差異（見表2）。

表2 “司法公務員”式法官助理與“法律學徒”式法官助理的差異表

續(xù)表

（二）本土檢視：我國“法律學徒”的雛形未能對接“法官助理”

“法律學徒”在我國已有雛形，但呈現(xiàn)出定位不明的狀態(tài)：

1.“短期過渡型”審判輔助人員身兼多職

中基層法院聘用的“短期過渡型”審判輔助人員身兼法官助理、書記員、人民陪審員、法警等多項職責。長期以來，為破解“案多人少”難題，大部分中基層法院都大量低薪聘用審判輔助人員，他們借法官助理、書記員、人民陪審員、法警中的某一名義，實際承擔了前述多項職責，為法官完成財產(chǎn)保全、文書送達、庭前準備、外出調(diào)查、案件記錄、文書草擬等各類審判輔助事務。這些審判輔助人員根據(jù)職業(yè)理想可分為兩類：一類是長期從業(yè)型。該類型人員多數(shù)學歷偏低，缺乏職業(yè)轉(zhuǎn)換的通道；以女性為主，對薪酬要求不高，對工作內(nèi)容不挑剔，無論是法官助理性質(zhì)的庭前準備、文書草擬，還是書記員性質(zhì)的案件記錄、文書送達，甚至人民陪審員、法警之責，均能按部就班完成，但缺乏對法律職業(yè)的熱情，僅將其作為謀生手段。另一類是短期過渡型。該類型人員學歷較高，有長遠的事業(yè)規(guī)劃，任職審判輔助僅為接觸司法實踐、培養(yǎng)法律思維、為后續(xù)事業(yè)發(fā)展奠定良好的履歷基礎，邊工作邊籌備司法考試、公務員考試、碩博考試等；對薪酬要求不高，但從業(yè)目的是學習裁判方法和思維技能，對單純技術工性質(zhì)的法庭速錄等工作缺乏興趣。短期過渡型的審判輔助人員實為“法律學徒”，他們通常在一至兩年內(nèi)離職去往律所、高校、政府、企業(yè)等從事法律職業(yè)或準法律職業(yè)。

2.高校派駐的法律實習生淪為書記員助理

作為高校實習的主要基地，法院每年都吸引了大量的法律實習生。然而，其限制性在于：首先是實踐期限過短。通常僅1至3個月，未能熟悉情況便離開，于“法律學徒”而言實踐不足，于法院工作而言又無從獲益。其次是實踐身份不明。對在校學生無法給予法院工作人員的身份和證件，既不能從事保全送達、庭審記錄，也不能參與庭前準備、外出調(diào)查。這些限制使法律實習生只能輔助書記員從事易于上手的純技術性事務，如內(nèi)部記錄、復印掃描、整卷歸檔等，最終淪為書記員助理。

然而，對于“法律學徒”而言，書記員、人民陪審員、法警等應具備的技能均非其學習的目標。中基層法院聘用的“短期過渡型”審判輔助人員逐年流失，高校推行的法律實習生制度趨于形式主義。在一些法院，書記員速錄培訓的要求一出，本科、研究生學歷的聘用書記員悉告辭職。

通過比較法官助理與書記員可知（見表3），對關注職業(yè)前景的“法律學徒”而言，書記員之職對其幫助不大，法官助理才具吸引力。因此，“法律學徒”應定位于法官助理。

表3 法官助理與書記員的差異表

（三）研究結論：將“法律學徒”式法官助理作為“司法公務員”式法官助理的補充

對法官精英化而言，壓縮法官數(shù)量、配比法官助理無疑是必經(jīng)之路。正因如此，法官員額制不能被動搖；與之相伴的“陣痛”也必須承受。“司法公務員”式法官助理能夠大量地消化被員額制淘汰的法官，最大限度地彌補改革的負面效應。與此同時，“司法公務員”式法官助理具備專業(yè)性強、穩(wěn)定性高的特點，既能為法官履職的精英化提供優(yōu)質(zhì)的審判輔助，又能給法官選任的精英化配備充足的后備人才，故而構成了未來法官助理的中堅力量。

然而，如前所述，僅依靠“司法公務員”式法官助理無法破解我國法官精英化的困境，若在參考域外經(jīng)驗并施以本土化移植的基礎上，將前述“法律學徒”的本土雛形改造作為“司法公務員”式法官助理的補充，無疑對推進法官精英化大有裨益。

1.借力“法律學徒”破解法官的“民工化”

我國幅員遼闊、人口密集，經(jīng)濟發(fā)展快、訴訟糾紛多，民眾法制意識弱、司法運作成本高。尤其近年來，案件數(shù)量迅猛增長，審判力量卻遠未同步，“案多人少”矛盾日益突出〔25〕改革開放以來，我國法院受案數(shù)已持續(xù)增長30余年，從1978年的61萬件增長至2011年的1400萬件，被人們稱為“訴訟爆炸”；然而與案件的激增相比，法官人數(shù)僅從1978年的6萬人增加至2011年的21萬人，與案件增長不成比例。參見《法院“案多人少”出路何在》，載《法制晚報》，2012年11月21日。。究其原因在于，司法公務員編制受限，審判力量無法保持常態(tài)性增長。在此情況下，僅依靠淘汰法官產(chǎn)生“司法公務員”式法官助理，即使法官數(shù)量大幅壓縮，依然無法達到大陸法系國家對審判輔助人員的常規(guī)配給；而法官數(shù)量的減少，兼之改革帶來的人事消耗和重復勞動以及短期內(nèi)的不適應癥，會加劇人案矛盾。此時，通過在司法公務員編制外配置“法律學徒”式法官助理，能有效緩解法官助理的來源問題。

2.借力“法律學徒”破解法官的“行政化”

司法權本質(zhì)上是判斷權，它要求法官憑藉理性、良知、經(jīng)驗、智慧，公正并獨立地履行裁判職責。但我國司法長期以來，無論對內(nèi)管理層級的設定，還是對外裁判權力的行使，均存在十分明顯的行政化傾向。本輪司法改革以“去行政化”為目標，意味著對司法權的配置將從縱向型的行政管理向扁平型的獨立裁判轉(zhuǎn)變，這與“法律學徒”式法官助理的配置相呼應：當法官與法官助理由上下級的行政服從關系調(diào)整至師徒間的專業(yè)指導關系，法官便會將關注的重點由與權力相聯(lián)系的行政職級，轉(zhuǎn)向因深厚法律功底、嚴謹工作作風和公正司法裁判而形成的導師權威。

3.借力“法律學徒”銜接法官的精英化與“社會化”

從我國的司法歷史看，法官的權威來自于親民的姿態(tài)，“讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”；那種高居廟堂之上的法官權威，在我國尚無國情基礎。因此，對法官權威的生成，除裁判本身的精英化外，還需將這種精英化體驗傳遞于體制之外，形成所有法律職業(yè)乃至整個社會領域的共識。就此意義而言，“法律學徒”式法官助理的作用體現(xiàn)在：一是能夠開啟法官助理向其他法律職業(yè)的流動，消除法律職業(yè)之間的壁壘，改變各種法律職業(yè)基于自身利益各自為戰(zhàn)，甚至互不理解、相互歧視的現(xiàn)狀，形成傳遞裁判思維和司法理念、推動法律職業(yè)共同體同質(zhì)化的路徑；二是初出學廬、尚未形成思維定勢的“法律學徒”們可成為體制內(nèi)法官與體制外民眾、訴訟受眾之間的溝通媒介，由此打通法官與市民社會相銜接的通道。

三、法官精英化的制度設計——構建我國“法律學徒”式法官助理制度

我國“法律學徒”式法官助理制度的構建，必須針對其鮮明的“學徒”特征，從適用性、學習性、中樞性出發(fā)，堅持“法律學徒”式法官助理應當在司法公務員編制之外配置合理的數(shù)量和要求，應當以近距離學習和效仿法官作為核心的職業(yè)吸引力，應當定位于法官與社會的連接器等基本思路。具體而言，應當為每位法官配置1至3名“法律學徒”式法官助理，從新屆或工作未久的專科以上法學畢業(yè)生中雙向選拔，工作年限為1至2年，工作內(nèi)容有別于“司法公務員”式法官助理和其他審判輔助人員，且離職后無需任職回避。

（一）基本思路〔26〕 “法律學徒”式法官助理與“司法公務員”式法官助理共同供給審判法官以業(yè)務性輔助，就工作職責、工作內(nèi)容等存在很多共性。本文受篇幅所限，對兩類法官助理的共性不再展開，僅就特性部分進行設計。

1．“法律學徒”式法官助理的適用性

為破解法官的“民工化”，我國“法律學徒”式法官助理應具備適用性，即根據(jù)法院的地域、層級特點設定人數(shù)比例和任職要求。法官助理的人數(shù)比例和任職要求應與其在所在地域、層級法院承擔審判輔助的數(shù)量及內(nèi)容相匹配。我國近90%的案件系由基層法院審理，〔27〕參見《全國基層法院數(shù)量及辦案情況數(shù)據(jù)》，載東方法眼網(wǎng)http://www.dffyw.com/sifashijian/ziliao/201110/25845.html，2016年9月11日訪問。2015年5月1日管轄下放后，中基層法院的審判任務進一步加重；最高法院和高級法院在業(yè)務指導和宏觀協(xié)調(diào)的基礎上，審理為數(shù)不多的重大案件。因此，法官助理的適應性體現(xiàn)在：一是在人數(shù)比例方面，我國應與美國相反，按自下而上的比例遞減；二是在任職要求方面，中基層法院的法官助理能承擔普通案件的審判輔助即可，最高法院和高級法院的法官助理則需達到一定程度的法學理論水平。

同時，“法律學徒”式法官助理應在司法公務員的編制之外，在財政有所保障的前提下，盡力滿足對法官助理的需求，故經(jīng)濟性是其適用性的基礎。

2．“法律學徒”式法官助理的學習性

為破解法官的“行政化”，我國“法律學徒”式法官助理應具備學習性，將之作為法學教育的延續(xù)。就職業(yè)體驗而言，學習性是“法律學徒”式法官助理的核心特征。不同于“司法公務員”式法官助理系以此為謀生手段，“法律學徒”式法官助理的從業(yè)動力更多地來自于對法官的敬仰，學習和效仿成為其職業(yè)體驗的主要內(nèi)容。

缺乏學習性是近年來中基層法院聘用“短期過渡型”審判輔助人員少人問津的原因所在。從此前的操作看，“短期過渡型”審判輔助人員被統(tǒng)一分配至某一崗位，缺少與自己敬仰的法官導師之間的互動交流，不能近距離地跟隨學習。與此同時，他們的工作內(nèi)容中既有庭前準備、文書草擬等法官助理性質(zhì)的業(yè)務性輔助，又有文書送達、案件記錄等書記員性質(zhì)的技術性輔助，后者對“法律學徒”們學習價值不大，對職業(yè)能力的提高幫助不大。

反觀美國的短期法官助理，學習性貫穿始終。例如對法官助理撰寫法官備忘錄的環(huán)節(jié)，法官助理在完成庭前準備涉及的調(diào)查取證、組織舉質(zhì)證、聽取初步訴辯之后，先經(jīng)法律調(diào)研（研究相關立法和判例），再撰寫法官備忘錄作為內(nèi)部參考文件呈交合議庭。法官備忘錄包括整個案子的來龍去脈、地區(qū)法院的判決簡述、相關案例介紹、在當前案子上的適用以及判決建議；庭審之前，法官及其全體助理會召開法官幕僚會議，由承辦助理概述主要司法先例，再結合本案事實，向法官提出判決建議，其他法官助理可以隨時提問，有不同意見大家會討論甚至辯論，通過提問、回答、辯論，法官對案件會有更深刻和全面的了解；助理與法官一起聽取庭辯后，合議庭會關門合議，合議結束后將結果告訴助理，如與法官備忘錄結論一致，助理會獲得極大成就感，反之則陷入反思。

再如，對法官助理草擬判決書給予精神鼓勵，助理完成判決書初稿后，法官會提出修改意見并告訴助理為何如此修改，判決書發(fā)布后，盡管判決書上沒有助理的名字，但撰寫判決書的法官會在判決書單行本右上角貼一個金色小星星轉(zhuǎn)贈助理，感謝其對司法所做的貢獻?！?8〕參見王超：《成為美國聯(lián)邦法官助理有多難》，載微信公眾號《法官之家》，2015年4月25日。美國對法官助理的學習性作出如此周到細致的設計，恰恰也是我國“法律學徒”式法官助理制度需要學習的。

3.“法律學徒”式法官助理的中樞性

為銜接法官的精英化與“社會化”，我國“法律學徒”式法官助理應具備中樞性，簡言之，為法院提供社會人，向社會輸出法律人。

第一，從職業(yè)定位看，雖然同是提供審判輔助，與“司法公務員”式法官助理的專業(yè)性、封閉性相比，“法律學徒”式法官助理更強調(diào)體驗性、開放性，既要以社會人的角色向法官供給普通民眾的外部認識和直觀感受，又要以法律人的定位向社會輸出法官的裁判思維和司法理念。所以，“法律學徒”式法官助理既要有法律知識和社會知識的儲備，又要具備一定的分析思考能力，能夠?qū)⑼獠空J識與內(nèi)在體驗結合起來，形成個人意見反饋于法官，并輸出于社會。

第二，從職業(yè)前景看，“法律學徒”不會在法官助理一職上止步。對法科畢業(yè)生而言，“法律學徒”式法官助理的經(jīng)歷是所受法學教育的延伸，在完成法律實踐之后，將轉(zhuǎn)任律師、“司法公務員”式法官助理、法學教師或者其他準法律職業(yè)。一方面，這是推動法律職業(yè)共同體的必然要求?！叭舴山鐑?nèi)部溝通交流尚且障礙重重，各法律職業(yè)在司法過程中應有的配合與制約必然演化為不配合與難制約，法律職業(yè)共同體與外界的交涉能力必然弱小，更難言司法獨立?！薄?9〕賀衛(wèi)方：《建立統(tǒng)一的司法研修制度》，載豆丁網(wǎng)http://www.docin.com/p-241303353.html，2016年7月10日訪問。另一方面，這也是迎合社會經(jīng)濟發(fā)展對法律人才的寬口徑需要，推動整個社會領域?qū)Ψü俾殬I(yè)乃至法律職業(yè)的理解和認同。近年來的法科畢業(yè)生中，從事法官、檢察官、律師等傳統(tǒng)法律職業(yè)者不到半數(shù)，大量流向行政、金融、保險、教育、企業(yè)管理等行業(yè)。因此，無論按域外經(jīng)驗，還是從國情出發(fā)，此前擔任法官助理的職業(yè)歷練，對其自身職業(yè)的發(fā)展、法官精英化評價的養(yǎng)成，乃至整個法治社會的形成，均大有裨益。

（二）具體要素

1．“法律學徒”式法官助理的來源

“法律學徒”式法官助理的來源主要以新屆或工作未久的法科畢業(yè)生為主。根據(jù)前文所述的適用性和中樞性，新屆或工作未久的法科畢業(yè)生是“法律學徒”式法官助理的不二之選：一方面，法科畢業(yè)生接受過法學系統(tǒng)教育，法律基礎好，研究能力強，學習積極性高；另一方面，作為新鮮法律人，法科畢業(yè)生知識結構和思維模式具有開放性，能夠有效地補足體制內(nèi)法官及“司法公務員”式法官助理的封閉性，且單純熱忱的求知態(tài)度決定了其更在意職業(yè)體驗，相對淡化高薪要求。

從美國短期法官助理的實踐看，美國的法官們根據(jù)自己的需要，從業(yè)已獲得法學博士學位的新屆或工作未久的法科畢業(yè)生中挑選；而在我國的實踐中，亦常見法院與高校聯(lián)合設立類似“法律學徒”式法官助理的培訓項目，如最高人民法院第二巡回法庭與巡回區(qū)東北三省各高校法學院之間建立了實習助理制度〔30〕最高人民法院第二巡回法庭根據(jù)法學院的推薦，在已取得法學本科學歷、通過國家司法考試的優(yōu)秀在校碩士研究生（二年級及以上）、博士研究生中聘任實習助理，進入各審判團隊協(xié)助處理與案件有關的事務性和調(diào)研性工作，配比原則為每個審判團隊配備一人。參見張之庫、嚴怡娜：《開創(chuàng)審判實務與法律教學“雙贏”的新局面——最高人民法院第二巡回法庭與巡回區(qū)高校法學院建立雙向交流機制》，載《人民法院報》，2015年7月15日。，上海市高級人民法院與華東政法大學聯(lián)合舉辦了研究生法律助理項目〔31〕華東政法大學每年安排約100名研究生赴上海20家法院擔任為期4個月的法官助理，有別于一般的見習與實習，研究生從庭前閱卷、歸納爭議焦點，到旁聽庭審、起草裁判文書、開展審判實踐與理論研究等，完全參與到案件審理中。參見周昂：《徐家新在華東政法大學出席法律人才培養(yǎng)專題研討會時強調(diào)和衷共濟同向而行共同推進高素質(zhì)應用型法治人才培養(yǎng)》，載《人民法院報》，2015年11月21日。。

2.“法律學徒”式法官助理的條件

鑒于“法律學徒”式法官助理僅從事審判輔助，故無需通過司法考試。因國情所限，依循適用性要求，不宜提出類似美國的高學歷要求，即中基層法院的“法律學徒”式法官助理要求為本科以上即可，邊遠落后地區(qū)放寬至?？?，且年齡不宜過大；對最高法院和高級法院而言，因輔助業(yè)務指導和疑難審理需達到一定法學理論水平，故應配置研究生以上的“法律學徒”式法官助理；最高法院則以配置博士研究生為佳。

3.“法律學徒”式法官助理的數(shù)量

從數(shù)量上看，應為每位法官配置1至3名“法律學徒”式法官助理為宜，配置比例按法院層級自下而上依次遞減。最高法院曾于2011年在《關于人民法院法官助理若干問題的規(guī)定》征求意見稿中規(guī)定中級法院法官與法官助理的比例不得高于3:2；基層法院法官與法官助理的比例在1:1-1:2之間，這是針對“司法公務員”式法官助理的配置比例；但若變更為“法律學徒”式法官助理，鑒于后者擔任助理的專業(yè)性、穩(wěn)定性不如前者，故為彌補人數(shù)，可適當放寬。在目前員額制法官占編33%、審判輔助人員占編52%的基礎上，除前述審判輔助人員中的“司法公務員”式法官助理外，還可根據(jù)法官履職的不同情況（法官等級、審案數(shù)量、專業(yè)定位等）給每位法官補充配置1名以上、3名以下的“法律學徒式”法官助理。

4.“法律學徒”式法官助理的工作年限

“法律學徒”式法官助理的工作年限應以1至2年為宜，原因在于：一是由其學習性決定了這一職業(yè)的目標是培養(yǎng)后備法律人才，任期過長將變異為低薪制的“司法公務員”式法官助理，在增強專業(yè)性的同時，亦增加了官僚性，在一定程度上成為替代法官審案的人，且低薪制的“司法公務員”式法官助理，薪資水平不足以承載職業(yè)期待，極易引發(fā)司法腐?。欢且榔渲袠行砸?，按照從高校到法院、再從法院到社會的發(fā)展軌跡，傳遞裁判理念和司法精神，帶動多種法律職業(yè)或準法律職業(yè)之間的流動，同時要求其保持新鮮法律人的身份，實實在在地成為法官裁判的“智囊團”和司法理念的“播種機”。

5.“法律學徒”式法官助理的產(chǎn)生方式

“法律學徒”式法官助理應注重法官與法官助理的雙向選擇。鑒于法官與“法律學徒”式法官助理之間必須呈現(xiàn)一個教學相長的互動局面，因此“法律學徒”式法官助理的產(chǎn)生，應有別于“司法公務員”式法官助理的行政分配，應建立雙向選擇機制。法院在確定某個法官能配置的“法律學徒”式法官助理的數(shù)量之后，這種雙向選擇便以法科畢業(yè)生對某個心儀法官的申請為開端，經(jīng)法院資格審查通過后，由法官根據(jù)法科畢業(yè)生的教育背景、社會認知、價值傾向等，必要時通過面試會的方式，選擇與其相契合的法官助理。雙向選擇可以增強法官與“法律學徒”式法官助理之間教與學的成就感，避免隨意搭配帶來的不適應癥。

6．“法律學徒”式法官助理的工作內(nèi)容

“法律學徒”式法官助理的工作內(nèi)容應區(qū)別于“司法公務員”式法官助理及書記員等其他審判輔助人員。根據(jù)前文所述“法律學徒”式法官助理的學習性，首先，“法律學徒”應當是法官助理，其通過提供業(yè)務性輔助來學習裁判思維和審判經(jīng)驗，其職責有別于書記員；其次，“法律學徒”式法官助理不同于“司法公務員”式法官助理，應允許其運用開放型、體驗式的知識結構和思維方式，大膽地提出個人見解與法官交流修正，此種交流應輔以一定的形式與程序載體，如在調(diào)查取證、證據(jù)交換、聽取訴辯、查閱卷宗后撰寫庭前備忘錄，記明案件情況、法律規(guī)定、個人見解，與法官及法官助理討論修正；為法官草擬判決書、與法官交流修改；為法官提供與涉案法律問題相關的最新學術研究成果動態(tài)等。

7．“法律學徒”式法官助理的離職限制

根據(jù)前文所述之中樞性，與法官轉(zhuǎn)任律師不同，對“法律學徒”式法官助理，在確保短期任職、體制外任職以及僅提供審判輔助的前提下，無需任職回避。如存在律師、政企法律顧問等其他法律職業(yè)利用各種人脈關系（不限于曾經(jīng)擔任短期助理的人脈關系）影響法官獨立審判的，則需建立在相關法律職業(yè)內(nèi)的聯(lián)動懲戒機制，加強對司法獨立的外部保障。

結語

此次司法改革，將法官助理制度定位于對審判組織模式和司法人事制度的一項重大變革，期望將審判業(yè)務輔助事項從法官工作分離出來，由法官助理承擔，從而讓法官專司案件審理，提升審判效率和職業(yè)尊榮。自1999 年最高人民法院在《人民法院五年改革綱要》中首次提出法官助理制度以來，法官助理一直被認為是法官的前置階段，即“預備法官”，因此既往語境下的法官助理就是大陸法系中傳統(tǒng)的“司法公務員”式法官助理。但體制內(nèi)的法官助理囿于其公務員性質(zhì)，也必然會或多或少地染上一些“機關病”，阻礙其功能的有效發(fā)揮。反之英美法系中特有的“法律學徒”式法官助理，卻因其無涉于體制的“學徒”身份，既能不限量地為法院提供審判輔助人員，又能有助于祛除傳統(tǒng)法官助理的“機關病”，與當前司法改革的目標十分契合。事實上，最高人民法院于2015年設立的法律實習生制度，便可視作對“法律學徒”式法官助理的積極探索。