林杰

“限行讓暴走團(tuán)”，在一些人眼中是實(shí)事求是的人性化執(zhí)法，在另一些人眼中則是“混淆法治底線、曖昧事件是非”的懶政之舉。輿論擾攘過后，復(fù)盤整個(gè)過程，一個(gè)規(guī)定，執(zhí)行3天即告取消，足見其背后爭(zhēng)議之大、分歧之深。

無(wú)可回避的是，如何健身、哪里健身，這些現(xiàn)實(shí)的問題須智慧求解，不該通過打壓一方的權(quán)利來(lái)“縱容”另一方，而事關(guān)多數(shù)人利益的公共政策的制定，也不能靠交管部門單打獨(dú)斗或獨(dú)力“背鍋”。

第六次全國(guó)體育場(chǎng)地普查數(shù)據(jù)公報(bào)顯示，北京、上海、廣州、深圳人均體育場(chǎng)地面積分別為2.22平方米、1.72平方米、2.38平方米、2.27平方米，全國(guó)人均體育場(chǎng)地面積則僅1.46平方米。體育設(shè)施的面積和數(shù)量增長(zhǎng)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)無(wú)法充分滿足日益增長(zhǎng)的體育健身需求。

公共資源稀缺的大問題不能由交警一肩扛，盤活資源需要全社會(huì)通力合作。我們不妨放下成見，將青島警方的此番舉動(dòng)視作結(jié)合實(shí)際，為了最大限度控制事故發(fā)生，使道路充分被利用的“善舉”，如今反轉(zhuǎn)，也不過是為更好考量“合法”和“合理”等維度，完善政策。

全民健身、老年保健的社會(huì)剛需需要更多方面攜手實(shí)現(xiàn)。居民的休閑生活是基本民生需求，城市中大量免費(fèi)開放的公共空間是必需的。在城市的規(guī)劃發(fā)展中，有針對(duì)性地分析好居民群體真實(shí)訴求所需的條件與不足，從協(xié)調(diào)好體育場(chǎng)、體育館、文化館、活動(dòng)中心、甚至學(xué)校操場(chǎng)等城市現(xiàn)有資源做起，挖潛社會(huì)體育資源存量；同時(shí)在城市規(guī)劃建設(shè)中，提升社會(huì)體育場(chǎng)地的總量供給，以此來(lái)更好地滿足公眾不斷增加的公共文化需求，這才是根本的解決之道。