習(xí)云海

摘 要：競爭法與消費者保護法是維護市場經(jīng)濟有效、健康運行不可或缺的兩個的法律部門。目前，競爭法與消費者權(quán)益保護法對消費者協(xié)調(diào)保護的現(xiàn)狀不是很樂觀，急需解決。本文主要對競爭法如何保護消費者權(quán)益進行了分析，以供參考。

關(guān)鍵詞：競爭法；消費者保護法；協(xié)作

競爭法與消費者保護法在理念、調(diào)整市場的維度和側(cè)重點等方面存在著很大的差異，因此它們之間的聯(lián)系很容易被人們所忽略。市場是一個有機聯(lián)系的整體，對市場進行調(diào)整的競爭法與消費者保護法之間的聯(lián)系也不應(yīng)該因為法律部門的劃分而割裂開來。由于競爭行為具有外部性，消費者的利益很容易受到侵害，因此就需要意識到競爭法與消費者法之間的內(nèi)在聯(lián)系，通過制度創(chuàng)新，以啟動市場的自我恢復(fù)機制來實現(xiàn)對消費者利益的保護。

一、市場問題還是政府管理問題

在我國，市場秩序混亂和消費者受侵害嚴(yán)重是當(dāng)前經(jīng)濟與社會運行的兩大突出問題，兩者實際上是同一問題的不同表現(xiàn)方式。但是，理論上有人不將消費者問題視為一個市場問題，一個競爭問題，而傾向于將其視為一個行政管理問題，他們尚未清楚認識到，保護消費者實則就是保護市場秩序、保護競爭機制。在協(xié)調(diào)人際關(guān)系上，市場具有組織與修復(fù)的內(nèi)在功能，在某種意義上其與法律存在一定的替代關(guān)系。應(yīng)該明確：保護消費者最強大的力量是市場，如果保護消費者需要政府干預(yù)的話，首要的任務(wù)應(yīng)是干預(yù)性而非自然演進性地建立一個市場。當(dāng)前諸多的消費者問題，如郵政企業(yè)強制消費者接受其郵政儲蓄服務(wù)等，這實質(zhì)上都是市場問題。對消費者權(quán)利的保護靠的是市場，通過建立有效的競爭市場才是真正保護消費者的關(guān)鍵所在。

二、制度創(chuàng)新與競爭秩序、消費者權(quán)益

分工負責(zé)、組織管理和執(zhí)法活動是相當(dāng)重要的。但近年來我們政府的執(zhí)法力度雖然有所加強，但是目前違法行為被查處的概率卻非常低，虛假廣告、假冒偽劣產(chǎn)品泛濫成災(zāi)、屢禁不絕的現(xiàn)狀即為明證。在執(zhí)法資源非常有限的情況下，競爭秩序的保護決不僅僅是政府的份內(nèi)事，要提高法律的威懾力，必須有效地動員和整合社會自發(fā)力。比如，如果能在訴權(quán)機制上進行必要的創(chuàng)新，將禁止不正當(dāng)競爭的權(quán)利賦予給廣大的競爭者、消費者、行業(yè)協(xié)會和消費者組織，一些行為從其產(chǎn)生的開始就會得到有效的遏止，而不會積重難返。以“代幣購物卷”為例，這種行為過去我們?nèi)钗迳甑模辉購娬{(diào)國家對金融秩序的維護，然而效果并不理想，其實，它也是一種典型的不正當(dāng)競爭行為和侵害消費者利益的行為，如果其他競爭對手和消費者有權(quán)請求停止這一行為，這一做法就不會越演越烈。就后者而言，消費者權(quán)利實質(zhì)上是一種社會權(quán)利，而不是單純的私人權(quán)利，法律應(yīng)當(dāng)采用特殊手段加以治理。消費者權(quán)利保護的設(shè)計在一定程度上取決于法律施行賴以依靠的力量的選擇，《消費者權(quán)益保護法》中對欺詐實行懲罰性賠償，實際折射出我國行政執(zhí)法資源稀缺的現(xiàn)狀，而必須利用民間力量。但是，我國一些學(xué)者對消費者與欺詐的理解過于偏狹，僅僅將其視為合同法的特別法，沒有將其置于更為廣闊的分析框架中，主張消費者明知故犯時，經(jīng)營者無欺詐可言，“知假買假”者不是消費者，不受保護。一些地方甚至正式將“知假買假”不受保護寫入了立法草案，征求市民意見。消費者從一開始就是以“弱而愚”人格形象出現(xiàn)的，法律對其特殊的傾斜保護，絲毫不改變其追求自利、投機主義的人類本性，法律決不是將其塑造成一個徹頭徹尾的利他主義者。制度的設(shè)計恰好要因勢利導(dǎo)地迎合人的本性，形成社會互動的自發(fā)力，使社會秩序在人際的博弈與調(diào)適中得以藕合。在對待“王?，F(xiàn)象”上，法律的首要任務(wù)在于防止欺詐者不去做不應(yīng)當(dāng)做的事情，而不是防范他人利己心的驅(qū)動，更不能取締他人在法律的框架中利用已有的經(jīng)驗與技能謀求機會利益的權(quán)利。

三、立法的銜接與協(xié)調(diào)

盡管《反不正當(dāng)競爭法》第1條將消費者利益的保護作為該法的基本目標(biāo)之一，但是，這種目標(biāo)的實現(xiàn)缺乏法律救濟的保障。立法沒有賦予消費者和消費者組織在維護自身利益和競爭秩序上的基本訴權(quán)?！断M者權(quán)益保護法》當(dāng)中，雖然也把“維護社會經(jīng)濟秩序，促進社會主義市場經(jīng)濟健康發(fā)展”作為立法的目的，但是整個法律基本上是以個體為本的，缺乏必要的社會性特色，沒有將消費者作為一個社會人、集體人來對待。同時，第49條有關(guān)懲罰性賠償?shù)膯栴}，是不是一賠了之，經(jīng)營者還可以繼續(xù)進行不法行為呢？由于缺乏諸如禁止令、糾正令等救濟制度的配套，對消費者的保護是非常特定而有限的。某一個消費者可因其知識上的優(yōu)勢獲得救濟，但是大多數(shù)“愚而弱”的人則繼續(xù)遭受不法侵害。為此，可考慮將《消費者權(quán)益保護法》視為《反不正當(dāng)競爭法》的特別法來對待，將消費者對權(quán)益的維護作為競爭秩序不可分割的一部分，統(tǒng)一明確立法的目標(biāo)，使制度的設(shè)計按照自身的邏輯來展開，這樣救濟制度更加強化了社會自發(fā)力的運用。以欺詐制度為例，合同法中被視為一種意思瑕疵，在信息社會里，欺詐作為欺騙性信息行為，是一種典型的不正當(dāng)競爭行為，不能簡單地視為合同法的特別法，欺詐的研究不應(yīng)拘泥于意思表示的狹隘范圍，從競爭法的角度來看，欺詐不要求行為人具有主觀故意，一種行為只要在客觀上有誤導(dǎo)消費者的效果，就足以構(gòu)成欺詐；欺詐的救濟措施，在主體設(shè)計、制裁手段和賠償責(zé)任上均有區(qū)別于傳統(tǒng)合同欺詐的制度設(shè)計。

四、結(jié)語

競爭法與消費者權(quán)益保護法都具有維護消費者權(quán)益的功能，二者以不同的方式、不同角度增加消費者福利。對于競爭法與消費者保護法的不協(xié)調(diào)之處盡快找到完善方法，并在法律制度上和實施機構(gòu)上進行相應(yīng)的設(shè)計，這對于社會的穩(wěn)定發(fā)展至關(guān)重要。

參考文獻：

[1]任同志.論競爭法與消費者保護法的協(xié)作[D].中國政法大學(xué)，2010.endprint