李冰

摘要：限制出境措施，是民事訴訟程序中運(yùn)用較普遍、廣泛的一項(xiàng)措施，其適用的主體分為兩種，一種是訴訟參加人，一種是被執(zhí)行人。即法院依據(jù)一方當(dāng)事人的申請(qǐng)，作出限制另一方當(dāng)事人出境的決定。所以，此制度易出現(xiàn)對(duì)公民出境自由的不當(dāng)限制。為此，從限制出境制度入手，分析實(shí)際操作中存在的不足和缺陷，提出相應(yīng)合理化建議，以保證被限制出境人的合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞：限制出境措施；民事執(zhí)行程序；救濟(jì)途徑

中圖分類號(hào)：D9文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Adoi：10.19311/j.cnki.16723198.2017.23.064

《世界人權(quán)宣言》和《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》中均把公民出境自由作為公民一項(xiàng)基本的權(quán)利予以規(guī)定。但是自由均是相對(duì)的，一旦自由妨害到公共秩序，就會(huì)被受到限制或制約。因此，我國相關(guān)法律建設(shè)性、前瞻性的賦予了被錯(cuò)誤限制出境人的特定的救濟(jì)途徑，但是，此規(guī)定要求在復(fù)議期間，不停止原判決的執(zhí)行，不免會(huì)因?yàn)閳?zhí)行機(jī)關(guān)過分追求效率價(jià)值，而損害被執(zhí)行人的人身權(quán)利。

1限制出境措施的性質(zhì)

限制出境措施的性質(zhì)，在學(xué)術(shù)界是一個(gè)爭(zhēng)議很大的話題，不同的人從不同的角度分析，得出的結(jié)論自然也不盡相同。

有人認(rèn)為，限制出境措施屬于保全措施的范圍。該措施的特點(diǎn)是限制出境人的人身權(quán)利，不同于財(cái)產(chǎn)保全措施，針對(duì)的對(duì)象是出入境行為，包括限制或禁止其行為，所以，可以認(rèn)定為是行為保全。

有人認(rèn)為，限制出境措施屬于強(qiáng)制措施的范疇。簡(jiǎn)而言之，在限制出境期間，如果被執(zhí)行人履行完全部義務(wù)以后，執(zhí)行法院應(yīng)及時(shí)、有效的解除限制出境措施；如果被執(zhí)行人提供充分、有效的擔(dān)保，亦或者征得申請(qǐng)執(zhí)行人同意的，就能解除限制出境措施，所以將其歸為強(qiáng)制措施的范圍具有合理性。

有人認(rèn)為，限制出境措施屬于獨(dú)立的保全措施。因?yàn)?，作為新型?zhí)行措施規(guī)定，其規(guī)定的法律中，可督促裁判文書法律意義的履行，如果采取限制出境措施在訴訟之前或者在訴訟進(jìn)行中，無論是在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)還是在生活方面，采取措施對(duì)當(dāng)事人的行為加以限制，便能及時(shí)或盡早的挽回?fù)p失，保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益。

就本人而言，對(duì)于限制出境措施的定性，更偏向于是一種行為保全措施。一方面，限制出境措施針對(duì)的是被執(zhí)行人的出入境行為，是對(duì)人身自由的一種限制措施，另一方面，其在具體操作規(guī)范上、目的意義上具有相同之處，所以，本人偏向于其屬于一張保全措施。

2限制出境程序存在的問題

限制出境的主體是武警邊防總隊(duì)，其工作即是檢查審核每個(gè)出入境人的身份及證件。人民法院限制被執(zhí)行人出境，應(yīng)當(dāng)按照嚴(yán)格的法律規(guī)定和程序進(jìn)行，然后以邊控對(duì)象通知書的形式交由武警邊防總隊(duì)予以相應(yīng)的登記、審批。限制出境措施中，是自己申請(qǐng)啟動(dòng)，還是依職權(quán)啟動(dòng)，規(guī)定較為模糊，具體操作仍存在爭(zhēng)議，沒有具體的操作規(guī)定；限制出境的申請(qǐng)應(yīng)否收取申請(qǐng)費(fèi)用的問題，是個(gè)值得深思的問題，由于限制出境的性質(zhì)爭(zhēng)議較大，所以對(duì)于是否收取申請(qǐng)費(fèi)用問題一直爭(zhēng)議不斷，不收取費(fèi)用，國家需要承擔(dān)部分資金，而收取費(fèi)用，又不利于當(dāng)事人積極的主張權(quán)利，尤其是對(duì)于那些生活條件不充裕的人而言，無疑是雪上加霜；對(duì)于限制出境的對(duì)象問題素來爭(zhēng)議較多，無論是外國人還是本國人，無論是自然人還是社會(huì)團(tuán)體，對(duì)其執(zhí)行時(shí)，相關(guān)法律并沒有嚴(yán)格予以區(qū)分，法律沒有具體明確的規(guī)定。程序?qū)τ趯?shí)體的制約作用是顯而易見的，所以兩者不能決然割裂，需要找到兩者的平衡點(diǎn)。限制出境措施盡管規(guī)定在民事執(zhí)行法律中，但是仍是不完善的尤其是缺少程序方面的具體規(guī)定，在司法實(shí)踐中，執(zhí)行主體的隨意性較大且沒有相應(yīng)的制約機(jī)制。

3限制出境程序的完善

為了規(guī)范和完善限制出境程序，應(yīng)在明確其性質(zhì)的基礎(chǔ)上，依據(jù)不同的現(xiàn)實(shí)情況，將法律規(guī)定予以細(xì)化，并設(shè)定錯(cuò)誤限制出境決定的救濟(jì)措施或者補(bǔ)償措施，以規(guī)范法院的權(quán)利，保障被執(zhí)行人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)執(zhí)行的公正化、程序化。

3.1依職權(quán)作出限制出境措施的決定程序

對(duì)于被執(zhí)行人，如果法院認(rèn)為符合采取采取限制出境措施，可以不經(jīng)當(dāng)事人同意，便可主動(dòng)依職權(quán)采取該措施，而對(duì)于民事訴訟當(dāng)事人卻不適用這一規(guī)定，盡管被執(zhí)行人也可能屬于當(dāng)事人范疇內(nèi)的人，但是民事訴訟法和相關(guān)司法解釋并沒有授權(quán)法院對(duì)當(dāng)事人亦能依職權(quán)采取限制出境措施。細(xì)化法院應(yīng)對(duì)這一情況的權(quán)限，明確其以職權(quán)啟動(dòng)限制出境措施的具體情形，比如不采取限制出境措施，其將會(huì)對(duì)國家、利益相關(guān)人員帶來無法彌補(bǔ)的損失；其具有不回國傾向的，以后再追繳其財(cái)產(chǎn)執(zhí)行上存在困難的。這樣，讓法律規(guī)定更加具體，執(zhí)行法院執(zhí)行時(shí)，也更于法有據(jù)，被執(zhí)行人也更加信服。同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)明確的是，法院在作出限制出境措施后，應(yīng)具有相應(yīng)的告知義務(wù)，告知的內(nèi)容包括決定決定的結(jié)果、決定的內(nèi)容以及使用條件，并告知其有提出異議的權(quán)利，明確告知其提出異議的方式、時(shí)間、管轄法院、解除此項(xiàng)措施的條件和方式。

3.2以申請(qǐng)作出限制出境措施的決定程序

以申請(qǐng)作出限制出境措施，權(quán)利主要在于執(zhí)行人的權(quán)利行使，對(duì)于申請(qǐng)人提出的申請(qǐng)，法院在進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查之前，應(yīng)當(dāng)設(shè)置相應(yīng)的、特定的前置程序，為了避免財(cái)產(chǎn)的缺失，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的擔(dān)保，此外，申請(qǐng)人在提出申請(qǐng)之前，需要必要的調(diào)查，明確被執(zhí)行人真實(shí)的財(cái)產(chǎn)狀況，應(yīng)當(dāng)明確的是，此措施也不能沒有標(biāo)準(zhǔn)的濫用，在采用之前，需要明確被限制出境人在中國境內(nèi)，確實(shí)不存在可供查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)。司法實(shí)踐中，存在告知申請(qǐng)錯(cuò)誤的情況，此時(shí)，法院應(yīng)予以明確告知，讓其明白應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果，謹(jǐn)慎的作出決定。除特殊情況下，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保，同時(shí)，為了實(shí)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)的一致和統(tǒng)一，擔(dān)保的金額不能任意規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)以訴訟標(biāo)的為依據(jù)。同時(shí)，法院在作出限制出境的決定后，也應(yīng)當(dāng)履行適當(dāng)?shù)母嬷x務(wù)，在規(guī)定時(shí)限內(nèi)將限制出境決定的內(nèi)容、條件等告知被限制出境人，并告知其有提出異議的權(quán)利，明確告知其提出異議的方式、時(shí)間、管轄法院、解除此項(xiàng)措施的條件和方式。

3.3決定后的異議程序

決定后的異議程序，是為當(dāng)事人提供的一種有效及時(shí)的救濟(jì)途徑。異議提出的形式可是書面的也可是口頭的，因?yàn)榭陬^提出和書面提出的行為方式不同，所以，為了確保程序的完整性，對(duì)于口頭提出的，法院應(yīng)進(jìn)行記錄，并進(jìn)行存檔，同時(shí)，應(yīng)明確在限制出境解除前，被限制出境人或者利害關(guān)系人均有提出異議的權(quán)利。此外，法律須明確規(guī)定，解除限制出境的，被限制出境人需要提供相應(yīng)的擔(dān)保，依據(jù)限制出境措施作出的階段不同，其擔(dān)保金額也是不同的，在訴訟階段作出的，其擔(dān)保金額就是該案起訴的標(biāo)的金額，在執(zhí)行階段作出的，其擔(dān)保金額就是執(zhí)行標(biāo)的金額。異議符合相關(guān)法律規(guī)定的程序，合議庭在一定時(shí)限內(nèi)需要對(duì)異議進(jìn)行評(píng)議，并依據(jù)程序予以上報(bào)和審批，這樣可以及時(shí)保障被限制出境人的合法權(quán)利免受侵害，因?yàn)樽匀蝗说那闆r不同，尤其是外國人，如短期來中國旅游的外國人，其本來在中國境內(nèi)就沒有資金來源，對(duì)其采取限制出境措施，導(dǎo)致其無基本生活來源，無法保障基本生活的；限制出境人有正當(dāng)理由必須出國的，上述情況出現(xiàn)時(shí)，法院在審核情況屬實(shí)時(shí)，可認(rèn)定異議成立，解除限制出境人的出境措施。

3.4錯(cuò)誤的限制出境措施的救濟(jì)

錯(cuò)誤的限制出境措施的救濟(jì)可依據(jù)啟動(dòng)的方式不同，而有所不同，依職權(quán)啟動(dòng)的，確實(shí)存在相應(yīng)錯(cuò)誤的，被限制出境人獲得救濟(jì)的方式是通過國家賠償；以申請(qǐng)?zhí)岢龅南拗瞥鼍炒胧┑?，被限制出境人可以選擇國家賠償也可以選擇通過民事訴訟途徑獲得救濟(jì)，但是兩種救濟(jì)途徑并不是并行的，只能擇其一，因?yàn)橄拗瞥鼍炒胧儆谌松碜杂煞懂牐促r償金額以每日按照國家上年度職工日平均工資計(jì)算。對(duì)于惡意起訴的行為人，可以讓其另訴，來保護(hù)自身的權(quán)益。

參考文獻(xiàn)

[1]杜利軍.限制出境制度務(wù)實(shí)探析[J].人民法院報(bào)，2010.

[2]劉志欣、董禮潔.訴訟程序中限制出境措施的完善與救濟(jì)[J].法律適用.2013.

[3]杜以星.民事訴訟中限制出境措施的若干務(wù)實(shí)問題[J].法律適用.2012.