摘 要 伴隨著全球經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，各個國家之間的往來交易日益密切和頻繁。但是在促進(jìn)世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時也帶來了一些棘手解決的問題，這些問題大多數(shù)都牽涉到各個國家之間的核心地位。如何有效的解決這些問題以及有效的選擇國家間協(xié)議解決爭端方式，是當(dāng)前各個國家的專家學(xué)者所研究的主要熱點之一。本文首先闡述了國家間協(xié)議選擇爭端解決方式在和平爭端解決機(jī)制中的優(yōu)先地位，然后是從三個方面來對和平解決爭端機(jī)制中國家間協(xié)議方式優(yōu)于其他方式的理論論證進(jìn)行描述。最后是通過對和平解決爭端機(jī)制中國家間協(xié)議選擇的方式優(yōu)于其他方式的實踐支持來進(jìn)行理論的論證。從而更好的提出對各個國家間協(xié)議選擇解決爭端方式的選擇。

關(guān)鍵詞 國家協(xié)議 主權(quán) 爭端方式

作者簡介：徐曉瑜，福州大學(xué)法學(xué)本科生。

中圖分類號：D815 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.09.050

2013年1月22日，菲律賓外交部突然照會中國駐菲律賓大使館稱，菲律賓依據(jù)1982年《聯(lián)合國海洋法公約》（以下簡稱《公約》）第287條和附件七的規(guī)定，就中菲有關(guān)南?！昂Ｑ蠊茌牂?quán)” 的爭端單方面遞交仲裁通知，提起強(qiáng)制仲裁。2014年3月30日，菲律賓提交訴狀，要求仲裁庭就15項訴求作出裁斷。2014年12月7日中國外交部授權(quán)發(fā)表《中華人民共和國政府關(guān)于菲律賓共和國所提南海仲裁案管轄權(quán)問題的立場文件》，重申中國不接受、不參與該仲裁的嚴(yán)正立場， 然而，仲裁庭全盤否定了中國政府立場文件的觀點和理據(jù) ，并于2015年10月29日仲裁庭宣布對菲律賓提出的15項仲裁請求中的7項具有管轄權(quán)。仲裁裁決出來后，國際社會嘩然，俄羅斯、巴基斯坦、捷克、匈牙利、黑山、埃塞俄比亞等許多國家公開表態(tài)明確支持中方在南海問題上的有關(guān)立場，不少國際組織也發(fā)表公告或聲明，撇清與南海仲裁案仲裁庭或其裁決的關(guān)系，聯(lián)合國、國際法院、國際海洋法法庭等都相繼澄清“南海仲裁案”與其無關(guān)，公開與該仲裁庭及其裁決切割。從法律和事實上來看，無論是程序方面還是實體方面仲裁庭的裁決都存在嚴(yán)重謬誤，在國際法上開啟惡劣先例。而最首當(dāng)其沖的，是仲裁庭爭明顯違反了《聯(lián)合國海洋法公約》（以下簡稱《公約》）確立的優(yōu)先適用當(dāng)事方自愿選擇程序原則，侵犯了中國依據(jù)協(xié)議選擇通過談判協(xié)商解決爭端的權(quán)利。實體問題裁決出臺當(dāng)天，中國外交部發(fā)表了《關(guān)于應(yīng)菲律賓共和國請求建立的南海仲裁案仲裁庭所作裁決的聲明》和《關(guān)于在南海的領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益的聲明》兩份文件，強(qiáng)調(diào)該裁決是無效的，沒有拘束力，中國不接受、不承認(rèn)。

從該案件爭端處理的后續(xù)結(jié)果來看，菲律賓直接跳過兩國協(xié)商階段而直接單方請求強(qiáng)制解決的做法并未真正起到和平解決兩國南海爭端，甚至是激化了兩國間的矛盾，削弱了國際司法機(jī)構(gòu)的公信力。那么，在《聯(lián)合國憲章》所確立下的和平解決爭端機(jī)制中，是否有更好的方式來處理類似案件呢？本文首先將闡述國家間協(xié)議選擇爭端解決方式在《公約》條文所構(gòu)建的爭端解決機(jī)制中的優(yōu)先地位，進(jìn)而通過理論論證和爭端解決的實踐支持進(jìn)一步明確和平解決爭端機(jī)制中國家協(xié)議方式優(yōu)于其他方式，進(jìn)而得出國家協(xié)議解決爭端方式的在類似爭端解決中的優(yōu)先性。

一、國家間協(xié)議選擇爭端解決方式在和平爭端解決機(jī)制中的優(yōu)先地位

著名的《公約》第十五部分規(guī)定的爭端解決程序，向來被視為解決海洋爭端的重要方法，被稱為“現(xiàn)代海洋秩序的支柱之一”，是“和平解決國際爭端制度的集大成者” 。該部分共分為三節(jié)，其中第一節(jié)規(guī)定了當(dāng)事方自愿選擇程序（第279-285條），第二節(jié)確立了第三方強(qiáng)制程序（第286-296條），第三節(jié)處理第三方強(qiáng)制程序的限制和例外（第297-299條）。根據(jù)《公約》，當(dāng)事方自選程序可供選擇的爭端解決辦法包括：《聯(lián)合國憲章》第33條規(guī)定的爭端各方選擇的和平辦法來解決爭端（第280條）、當(dāng)事方協(xié)議自行選擇并排除任何其他程序的爭端解決辦法（第281條）、當(dāng)事方事先通過條約選擇的將爭端提交有拘束力裁判的方法（第282條）等。但無論是爭端各方自行選擇，或是當(dāng)事方協(xié)議選擇，再或是雙方通過條約事先選擇，在無政府狀態(tài)下，主權(quán)國家往往出于本國國家利益的考慮，結(jié)合爭端本身的特點選擇最適宜的爭端解決方式，但是，如果爭端國家雙方都試圖實現(xiàn)本國利益的最大化，那難免陷入囚徒困境和避免失利困境（Dilemma of common aversion）。最終為了爭端的解決，當(dāng)事方都不可避免地必須達(dá)成一個共識，即就最終的爭端解決方式達(dá)成合意。因此，筆者認(rèn)為第一節(jié)的當(dāng)事雙方自愿程序的本質(zhì)是國家間協(xié)議（或合意）選擇。而關(guān)于第二節(jié)的適用，根據(jù)《公約》第286條規(guī)定，有關(guān)《公約》的解釋或適用的任何爭端。即對任何有關(guān)《公約》解釋或適用的爭端，作為第一步，當(dāng)事方首先應(yīng)該通過自愿協(xié)商選擇的和平方法來謀求解決。只有當(dāng)事協(xié)商未成的情況下， 或者在通過的方法不能解決爭端時，才能在滿足一定條件的情況下將爭端提交第三方強(qiáng)制程序。這實際上確立了當(dāng)事方協(xié)議選擇優(yōu)先、第三方強(qiáng)制程序補充的“雙層”體系（a two-tier system）。美國著名國際海洋法學(xué)家宋恩（Louis B.Sohn）指出：“《公約》所規(guī)定的爭端解決機(jī)制是建立在爭端當(dāng)事方可以通過協(xié)議自由選擇任何其希望采用的爭端解決程序這個國際法基本原則基礎(chǔ)之上的”。英國國際法學(xué)者丘吉爾（Robin Churchil1）和洛（Vaughan Lowe）也指出，“只有在當(dāng)事方通過自主選擇的解決方式不能解決爭端的情況下， 《公約》關(guān)于爭端解決的其他精巧條款才能發(fā)揮作用”。

二、和平解決爭端機(jī)制中國家間協(xié)議方式優(yōu)于其他方式的理論論證

（一）威斯特伐利亞體系的基本特征決定了國家間協(xié)議方式的優(yōu)先性

1648年的威斯特伐利亞和會不僅結(jié)束了歐洲三十年戰(zhàn)爭，更是形成了以國家主權(quán)為基礎(chǔ)的威斯特伐利亞體系，標(biāo)志著一個由眾多主權(quán)國家組成的實際的國際社會的存在。任何一個主權(quán)國家享有不受任何束縛且不屈服于任何世俗的權(quán)威，進(jìn)而我們可以得出：首先，主權(quán)是獨立的，既不受其他國家支配，也不該支配別國；其次，主權(quán)的關(guān)系是平等的，既不凌駕于別國之上，也不依附于別國。這就是威斯特伐利亞體系的基本特征。endprint

不可否認(rèn)，爭端追求的永遠(yuǎn)是和平解決，但是爭端解決方式起到的僅僅是明確雙方權(quán)利義務(wù)的作用，無論哪種爭端解決方式最終都需要有效的拘束力保證義務(wù)得到履行，權(quán)利得到實現(xiàn)，才能真正實現(xiàn)“化干戈為玉帛”。在國內(nèi)司法環(huán)境中，國家司法機(jī)關(guān)和國家暴力機(jī)關(guān)提供了最有效的約束力，往往成為確保爭端解決的中堅力量。然而如上文提到的，現(xiàn)實的國際社會并沒有凌駕于主權(quán)之上的權(quán)威，那么主權(quán)國家之間永遠(yuǎn)并不存在一個超越國家的權(quán)利機(jī)關(guān)，即使是國際法院，雖然有著“世界法院”的美譽，但并不是超越國家之上的司法機(jī)關(guān)，并不能強(qiáng)制執(zhí)行。換句話說，在國際社會的無政府狀態(tài)下，國際司法環(huán)境對于當(dāng)事國的約束力較低，因而，主權(quán)國家參與國際司法程序的自愿性大于強(qiáng)制性，國家間爭端的解決，并不能倚靠外在的強(qiáng)制力來保證解決方式的實現(xiàn)，最終主要是依賴當(dāng)事國的自愿履行。而要達(dá)到自愿的效果，最重要的前提是必須尊重爭端當(dāng)事方的主權(quán)，承認(rèn)當(dāng)事方不僅有權(quán)要求與其存有分歧或爭端的國家以和平方法解決它們之間的爭端，而且還有權(quán)自由選擇和平解決爭端的具體方法，具體國家有權(quán)根據(jù)自己的意愿，根據(jù)爭端的性質(zhì)，通過與另一方的協(xié)議，選擇和決定自己認(rèn)為合適的爭端解決方法。在確認(rèn)爭端雙方選擇的自由權(quán)得到承認(rèn)和尊重的基礎(chǔ)后，我們可以發(fā)現(xiàn)這似乎接近于國內(nèi)的民法權(quán)利：雙方都擁有合法的權(quán)利，然而雙方行使權(quán)力都必須以對方權(quán)利為限，任何一方的選擇都要受到爭端另一方意志的限制。在這樣的前提下，解決問題最好的途徑是主權(quán)雙方自愿通過平等協(xié)議來確定爭端解決的方式，承諾對未來爭端解決的結(jié)果服從并履行。這種合意方式不僅是爭端雙方對于和平解決爭端的最積極的態(tài)度，更重要的爭端當(dāng)事國的內(nèi)在的契約精神和自我的利益考量為爭端解決提供了一定的約束力，雖然有限，但不可否認(rèn)的是，對于一些難以通過談判解決的領(lǐng)土爭端，還是具有一定的推動力。從個人而言，有效的自我的約束力永遠(yuǎn)是強(qiáng)過強(qiáng)勢的外在強(qiáng)制力，而作為國際社會中的“個人”的國家其實也同樣適用一點，因而無論是仲裁、訴訟抑或是其他手段，都不足以與國家間協(xié)議的優(yōu)勢相提并論。而在《聯(lián)合國海洋法公約》中的第279條、第280條、第281條三條的排序也隱含著一個事實，即在解決爭端時，爭端方合意地選擇方法最為優(yōu)先。

（二）威斯特伐利亞體系的變化是否能否定國家間協(xié)議方式的優(yōu)先性

第一次世界大戰(zhàn)之后，國際體系能不能存在曾經(jīng)擺在整個國際法學(xué)的面前，但是，隨著一戰(zhàn)的結(jié)束，站前的許多國際體乏原則規(guī)則和規(guī)章制度被沿用了，雖然有些略作修改但國際體系的基本并沒有改變。不能否認(rèn)的是，在過去的七十多年里，戰(zhàn)后的國際關(guān)系有新的變化，出現(xiàn)了新的因素和特征。導(dǎo)致了威斯特伐利亞體系的變化，而其中最大的變化就是主權(quán)國家關(guān)系的變化。

關(guān)于主權(quán)國家的政治實踐，首當(dāng)其沖的是歐洲一體化，其結(jié)果是導(dǎo)致了一個超國家組織——歐洲聯(lián)盟——的形成。可以說歐洲一體化創(chuàng)造了新的國際行為體，即一個由多個主權(quán)國家組成的聯(lián)合體，而這使得傳統(tǒng)國家間關(guān)系發(fā)生了變化，甚至有些人認(rèn)為動搖了威斯特伐利亞和約的基石，國際體系中的單位不再是單一的主權(quán)國家，也可以是若干國家合營主權(quán)的“國家集”。歐盟不僅改變了構(gòu)成了國際體系的單位特性，也改變了成員國主權(quán)的傳統(tǒng)特性。原屬國家的主權(quán)開始分解出了超國家層面上的操作，即它有類似于國家憲法的聯(lián)盟條約，擁有成員國所轉(zhuǎn)讓的集合主權(quán)。

對于主權(quán)聯(lián)合體來講其自身并不存在著超過國家的功能。主要有兩個方面的原因。首先是要保證各個國家之間有著良好的相處秩序。這些是作為各個國家在國際社會上生存的前提條件。其次是要保證各個成員國家的外部安全。也就是要保證好整個國際方面的安全以及穩(wěn)定。主要目的是要降低因為外部環(huán)境的威脅而破壞其他國家的良好行為。國家是構(gòu)成整個國際體系方面的最根本因素。上升到國家級別來講，歐洲各個聯(lián)盟國家仍舊有著自己國家的主權(quán)，并不是說將自己國家的主權(quán)交與給這個組織。意識是對于歐盟所作出的一切要求和決定，各個組成國家都是有能力表示拒絕和抗議的，但是通常情況下都是接受的。并且歐盟組織的要求以及決定是需要通過各個成員國家來進(jìn)行實施。

經(jīng)濟(jì)全球化引起了主權(quán)國家改變的另一實踐——經(jīng)濟(jì)實踐。當(dāng)前我們所處的社會是一個全球化較高的社會，各個國家之間的貿(mào)易以及資金往來比較頻繁。在這些活動當(dāng)中也存在著一些問題，尤其是在對于一些定義不明確的國家領(lǐng)土問題，導(dǎo)致國家的主權(quán)受到嚴(yán)重的侵犯。在經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展過程當(dāng)中，全球的經(jīng)濟(jì)以及技術(shù)交流更加的頻繁。大型企業(yè)跨國投資越來越成為常態(tài)，早已經(jīng)擺脫了各種國界上面的約束。土地所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)價值占比越來越低，一些技術(shù)以及信息要素所帶來的作用越來越大。這些都會導(dǎo)致各個國家的主權(quán)在行使的時候受到一定的影響以及變化。以往完全獨立建設(shè)以及排擠外來經(jīng)濟(jì)和文化的國家開始審視當(dāng)前的政策是否適用當(dāng)前社會形勢。從而做出一定的變革，慢慢的去遵守以及學(xué)習(xí)更多的國外的原則以及經(jīng)驗。當(dāng)前許多的專家研究認(rèn)為，由于存在著市場力量方面的作用，國家以及社會慢慢的失去了對資本的控制。很多國家的命運由于全球化的變革而無法掌握自己國家今后的發(fā)展走向。以至于市場不是各個國家之間的競爭而是屬于公司之間的競爭，民族經(jīng)濟(jì)以及國家的主權(quán)都已經(jīng)失去了過去的光環(huán)，而市場主權(quán)慢慢的占據(jù)了主要的地位。

毫無疑問的是在當(dāng)前全球化速度日益增加的前提下，各個國家之間的利益聯(lián)系將會更加的緊密，唇亡齒寒出現(xiàn)的頻率越來越大。這也要求每個國家都需要對自己的國家主權(quán)加以管控。這里強(qiáng)調(diào)的是約束主權(quán)，而不是說對國家主權(quán)的放棄。主要原因是為了能夠更好的參與到整個市場經(jīng)濟(jì)的規(guī)權(quán)的制定，最終達(dá)到對全球化所出現(xiàn)的問題進(jìn)行有效的管理和解決。所以說這種限制以及加強(qiáng)對國家主權(quán)的控制應(yīng)該是每個國家自發(fā)行動所產(chǎn)生的結(jié)果。這種行動是可以根據(jù)每個國家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的實際情況而進(jìn)行撤銷的。在這之外，將對國家主權(quán)的控制要限制在一定的標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)，既不影響各個國家自身的統(tǒng)治以及國家主權(quán)的獨立性，又能夠讓國家的利益得到最大化的發(fā)展。

所以說從上面的這些理論中我們可以總結(jié)出：雖然影響著各個國家之間關(guān)系的要素在隨著時間的增加而不斷的提高，并且每個影響因素所帶的作用日益加強(qiáng)。各個國家的地位以及主權(quán)所受到的挑戰(zhàn)成都越來越大，但是不能夠否決的是，國家的主權(quán)在國家關(guān)系當(dāng)中也是扮演著不可消除的重要前提條件。endprint

首先是，主權(quán)任然是扮演著國際關(guān)系的最根本前提。雖然說一些國家的主權(quán)正在遭遇到國際關(guān)系等因素的挑戰(zhàn)，但是在未來的很長一段時間之內(nèi)，其他任何國家關(guān)系都不能夠完全性的替換國家主權(quán)來行使保護(hù)人民的作用。主權(quán)是一個國家的象征，不但是各個國家自身的認(rèn)可，也是國家關(guān)系上承認(rèn)的屬性。

其次是在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域下，主權(quán)也是扮演著積極推動的主要力量。雖然說一些國際運營公司會被看作是全球經(jīng)濟(jì)推動的主要動力，國家主權(quán)被當(dāng)作經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要絆腳石。但是實際情況并不是這樣的，在全球經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過程中，國家主權(quán)依舊扮演著主要的作用。在一些權(quán)威性的國際組織當(dāng)中都是由國家主權(quán)所組成的。國際聯(lián)盟在對全球經(jīng)濟(jì)做出貢獻(xiàn)的必然條件是要受到各個國家的主權(quán)支持。而一些跨國公司需要受到各個國家的主權(quán)的約束，大多數(shù)國家的主權(quán)法律要將一些跨國性公司規(guī)定在一些經(jīng)營領(lǐng)域之內(nèi)。伴隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，國家主權(quán)是一些世界性的規(guī)則以及制度構(gòu)建的主體。大部分的規(guī)則制度的制定必須要得到主權(quán)國家相關(guān)認(rèn)可后才能夠在社會上發(fā)揮出應(yīng)有的作用，也就是說不管是作為國際聯(lián)盟還是國際公司在為全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展做出貢獻(xiàn)的同時，必須要得到主權(quán)國家的承認(rèn)作為基礎(chǔ)性條件。

既然威斯特伐利亞體系的變化仍未改變主權(quán)國家這一基礎(chǔ)，那么，必然也不會否定國家間協(xié)議解決爭端方式的優(yōu)先性。

（三）小結(jié)

國際爭端往往涉及國家和人民的重大利益，起因包含有各種政治、法律甚至是事實因素，往往比其他任何爭端都要復(fù)雜和難以解決，因而在當(dāng)今主權(quán)國家社會之中，沖突當(dāng)事各方直接接觸，充分尊重各當(dāng)事方的自助意愿，自始自終把握談判的全過程，避免第三方勢力乃至是國際政治環(huán)境的介入，可以說是解決爭端最有效的辦法。同時，雙方基于合意所作出的協(xié)議結(jié)果也更具有約束性，利于促進(jìn)爭端的解決，還有效維護(hù)了對當(dāng)事方的國際聲譽造成消極影響。近些年來，維護(hù)集體安全、執(zhí)行司法判決頻頻成為某些強(qiáng)國、大國干涉他國內(nèi)政的合法理由，甚至頻繁以此為借口發(fā)動區(qū)域性戰(zhàn)爭，國家間協(xié)議解決爭端有能力將這種“合法干涉”控制在一定的范圍內(nèi)，讓爭端僅僅成為爭端當(dāng)事各方之間待處理的問題，從另一個方面也起到了維護(hù)國際秩序，營造和諧國際社會的作用。因此，國家間協(xié)議方式解決爭端無論是在近代國際法創(chuàng)立之初， 亦或是全球化快速發(fā)展、各國間不斷加深羈絆的當(dāng)代，都以其無可替代的優(yōu)勢地位成為各國解決國際爭端方式的首選。

三、和平解決爭端機(jī)制中國家間協(xié)議選擇的方式優(yōu)于其他方式的實踐支持

（一）國家間通過協(xié)議選擇的實踐

從表1我們可以發(fā)現(xiàn)：第一，在國際法院實踐中優(yōu)先采取國家協(xié)議確定法院管轄權(quán)的當(dāng)事國并不在少數(shù)，甚至在國際法院的歷年判例中占了相當(dāng)大比例。說明，比起其他的和平爭端解決方式，國家間協(xié)議方式更受到爭端當(dāng)事國的推崇與優(yōu)先適用。第二，多數(shù)國家對法院管轄權(quán)事項上達(dá)成合意后，往往緊跟著就提出了實質(zhì)問題和雙方的訴訟主張，雙方更快進(jìn)入實體問題的討論中去無疑極大地促進(jìn)了整個爭端解決的進(jìn)程，這點也是其他方式難以比肩的。事實上，據(jù)不完全統(tǒng)計，全球范圍內(nèi)現(xiàn)約有超過4000個雙邊或多邊條約中規(guī)定了將爭端訴諸仲裁或司法解決的條款，此外有100多個國際司法機(jī)構(gòu)專門設(shè)立為了處理國家間的爭端，其中包括國際法院（ICJ）、國際常設(shè)法院（PCIJ）、常設(shè)仲裁法院（PCA）等常設(shè)國際司法機(jī)構(gòu)約200個，而這個數(shù)量還在逐年增加。

（二）國家間通過非協(xié)議解決方式的實踐

從表2的案件判決可以看出：首先，雖然非由雙方共同賦予法院管轄權(quán)的案件不多，但由于當(dāng)事雙方無法達(dá)成一致而導(dǎo)致法院缺乏管轄權(quán)的案例卻在少數(shù)，更多的是即使當(dāng)時一方拒絕參加國際法院的訴訟程序，仍然并不妨礙法院程序的正常運行，法院仍然可以做出有效的判決；此外，對于法院管轄權(quán)無法達(dá)成一致并不必然意味著參與訴訟一方的勝訴，國際法院仍是有義務(wù)確定對案件是否具有管轄權(quán)，并且保證裁決具有充分的法律和事實依據(jù)。似乎，通過非合意選擇方式也順利處理當(dāng)事國間的爭端。然而當(dāng)我們針對幾例在明顯缺乏合意選擇的情況下做出爭端處理解決的案件進(jìn)行后續(xù)的追蹤之后，卻發(fā)現(xiàn)最終的處理效果與最初的預(yù)期相去甚遠(yuǎn)。

1.在德黑蘭的美國外交和領(lǐng)使人員案

1979年11月29日，美國因其駐德黑蘭使館人員被扣留一事單方向國際法院起訴伊朗，伊朗隨即致信法院反對其管轄權(quán)。國際法院駁回了伊朗的主張，并在伊朗全程缺席的情況下，判決伊朗敗訴。但是，法院判決并為得到伊朗的承認(rèn)，扣押于美國大使館的六十二名美國外交人員并未得到釋放，美國秘密進(jìn)行的人質(zhì)營救行動失??；在長達(dá)10多年的經(jīng)濟(jì)封鎖后，美伊爭端最終還是通過政治方法加以解決。

2.科孚海峽案

在1949年4月9日的判決中，法院斷定它由權(quán)估定賠償?shù)臄?shù)額，而阿尼巴尼亞認(rèn)為這超出了當(dāng)事雙方特別協(xié)定的條款規(guī)定的范圍，決定不再參加下一階段的任何訴訟。法院最終做出缺席判決，判處阿爾巴尼亞向聯(lián)合王國支付總數(shù)為843，957英鎊的賠償。阿爾巴尼亞不承認(rèn)也不執(zhí)行法院的判決，至今仍未向聯(lián)合王國履行支付賠償?shù)牧x務(wù)。

3.1972年漁業(yè)管轄權(quán)案

英、德兩國分別于1972年4月14日和6月5日向國際法院endprint