陳友山，賈曉峰，時(shí)紅萍，劉冬燕

（菏澤市立醫(yī)院，山東菏澤274000）

不同治療方法對(duì)Ⅲ期食管癌術(shù)后近遠(yuǎn)期效果及血液學(xué)相關(guān)指標(biāo)的研究

陳友山，賈曉峰，時(shí)紅萍，劉冬燕

（菏澤市立醫(yī)院，山東菏澤274000）

目的探討同步放化療與單獨(dú)放療對(duì)Ⅲ期食管癌術(shù)后近遠(yuǎn)期效果及血液學(xué)相關(guān)指標(biāo)的變化。方法經(jīng)病理確診為Ⅲ期食管癌的患者80例，隨機(jī)分為單純組與同步組，單純組行單純放療，同步組在進(jìn)行放療的同時(shí)給予化療，兩組療程均為6周，治療完畢后，比較并分析兩組的近期治療效果、毒副反應(yīng)及炎性因子、細(xì)胞免疫、腫瘤標(biāo)志物和3年內(nèi)生存率。應(yīng)用SPSS18.0軟件，所獲數(shù)據(jù)采用方差分析、t檢驗(yàn)和χ2檢驗(yàn)。結(jié)果同步組局部復(fù)發(fā)1例，占2.50%；遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移7例，占17.50%；穩(wěn)定32例，占80.00%。單純組局部復(fù)發(fā)3例，占7.50%、遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移15例，占37.50%；穩(wěn)定22例，占55.00%。兩組比較，P＜0.01。同步組骨髓抑制15例，占37.50%；放射性肺病30例，占75.00%；放射性食管炎22例，占55.00%。單純組骨髓抑制5例，占1.25%；放射性肺病20例，占50.00%；放射性食管炎8例，占20.00%。兩組骨髓抑制、放射性食管炎比較，P均＜0.05；放射性肺病比較，P＜0.005。兩組治療前IL-6、IL-10、TNF-α、IFN-γ、CRP水平變化比較，P均＞0.05。同步組治療前后IL-6、IL-10、TNF-α、IFN-γ、CRP水平變化比較，P均＜0.0005。單純組治療前后IL-6、IL-10、TNF-α、IFN-γ、CRP水平變化比較，P均＜0.0005。兩組治療后IL-6、IL-10、TNF-α、IFN-γ、CRP水平變化比較，P均＜0.0005。兩組治療前CD3+、CD4+、CD8+、CD4+/CD8+變化比較，P均＞0.05。同步組治療前后CD3+、CD4+、CD4+/CD8+變化比較，P均＜0.0005；同步組治療前后CD8+變化比較、P＞0.08。單純組治療前后CD3+、CD4+、CD4+/CD8+變化比較，P均＜0.0005。單純組治療前后CD8+變化比較，P＞0.08。兩組治療后CD3+、CD4+變化比較，P均＜0.0005；兩組治療后CD8+、CD4+/CD8+變化比較，P均＞0.05。兩組治療前后CA-199、CA125、CA724、CEA、SCC、NSE變化比較，P均＞0.05。同步組治療前后CA-199、CA125、CA724、CEA、SCC、NSE變化比較，P均＜0.0005。單純組治療前后CA-199、CA125、CA724、CEA、SCC、NSE變化比較，P均＜0.0005。兩組治療后CA125、CA724、CEA、SCC變化比較，P均＜0.0005；兩組治療后CA-199、NSE變化比較，P均＜0.05、同步組1年內(nèi)生存率31例，占77.50%；2年內(nèi)生存率26例，占65.00%；3年內(nèi)生存率18例，占45.00%。單純組1年內(nèi)生存率24例，占60.00%、2年內(nèi)生存率16例，占40.00%；3年內(nèi)生存率9例，占22.50%。兩組比較1年內(nèi)生存率比較，P＞0.05;2年內(nèi)生存率、3年內(nèi)生存率比較，P均＜0.05。結(jié)論同步放化療應(yīng)用于Ⅲ期食管癌術(shù)后患者能夠有效提高療效，雖然毒副作用較單純化療更大，但能顯著延長(zhǎng)患者的生存時(shí)間。

Ⅲ期食管癌/治療；同步放化療；炎性因子；細(xì)胞免疫；腫瘤標(biāo)志物

食管癌是最常見(jiàn)的消化道惡性腫瘤之一，具有較高的致死率，近年來(lái)有調(diào)查表明，我國(guó)食管癌的發(fā)病率已位居惡性腫瘤第6位，死亡率也達(dá)到了第4位。食管癌的發(fā)病極為隱匿，早期患者能夠經(jīng)手術(shù)治療取得較理想的療效，但多數(shù)患者確診時(shí)病情已發(fā)展至中晚期，癌細(xì)胞已發(fā)生轉(zhuǎn)移，預(yù)后極差[1]。傳統(tǒng)的治療中，在腫瘤切除后常采用單純放療，但并不能有效地兼顧全身病灶，這為放療聯(lián)合化療同步治療提供了理論基礎(chǔ)[2]。為此，我們自2012年1月—2013年1月間對(duì)Ⅲ期食管癌患者進(jìn)行同步放化療與單獨(dú)放療的療效及對(duì)炎性因子、細(xì)胞免疫、腫瘤標(biāo)志的影響?，F(xiàn)報(bào)道如下。

1 臨床資料

1.1 一般資料Ⅲ期食管癌患者80例，通過(guò)數(shù)字表示法將之隨機(jī)均分為單純組與同步組。單純組40例，其中男26例，女14例，年齡35～68歲，平均51.3歲；腫瘤部位：中段16例，頸段10例，上段14例。同步組40例，其中男25例，女15例，年齡35～69歲，平均51.6歲；腫瘤部位：中段15例，頸段12例，上段13例。病例納入標(biāo)準(zhǔn)：（1）經(jīng)病理檢查、超聲檢查等確診為Ⅲ期食管癌患者[3]。（2）不存在其他臟器重大疾病者。（3）所有患者在接受放、化療前，均接受了食管切除手術(shù)。（4）患者及家屬對(duì)本次研究知情，并簽署了同意書(shū)。病例排除標(biāo)準(zhǔn)：（1）經(jīng)診斷不屬于Ⅲ期的食管癌患者。（2）存在嚴(yán)重肝腎功能障礙者。（3）存在精神疾病或無(wú)法配合治療者。（4）對(duì)放化療存在禁忌者。兩組患者的年齡、性別及腫瘤部位等一般資料比較P＞0.05，無(wú)顯著性差異，具有可比性。

1.2 方法兩組患者均接受食管切除術(shù)治療。術(shù)后，單純組采用單純放療，全部采用CT模擬下適形放療，胸上段CTV上界在環(huán)甲膜水平，下界在隆突下2～3 cm，包括相應(yīng)淋巴引流區(qū)，胸中段CTV上界為胸1椎體上緣包括鎖骨頭水平周?chē)馨徒Y(jié)，下界為瘤床下緣2～3 cm，包括相應(yīng)縱膈淋巴引流區(qū)，PTV在CTV基礎(chǔ)上均外放0.5 cm。同步組在放療的基礎(chǔ)上增加化療：第1～3天每日給予25 mg/m2的順鉑治療，第1～5天500 mg/m2的5-氟尿嘧啶治療，28天為一個(gè)化療周期。處方劑量95%PTV 54～60Gy/2Gy/27～30F，治療后每3個(gè)月復(fù)查1次，復(fù)查項(xiàng)目有臨床表現(xiàn)、查體、上消化道X線(xiàn)鋇餐檢查、內(nèi)鏡檢查、胸部CT、腹部B超，針對(duì)不適部位的檢查（如頭暈、頭痛復(fù)查腦部MRI，骨痛復(fù)查ECT，評(píng)價(jià)治療效果及生存率等指標(biāo)。

治療前與治療6周后抽晨起靜脈血，檢測(cè)炎性因子，細(xì)胞免疫，腫瘤標(biāo)志物：癌胚抗原（CEA）、糖鏈抗原(CA19-9)、腫瘤相關(guān)抗原（CA125）、腫瘤標(biāo)志物（CA724）、鱗狀細(xì)胞癌相關(guān)抗原（SCC）、神經(jīng)特異性烯醇化酶（NSE）。

1.3 療效評(píng)價(jià)（1）局部復(fù)發(fā)。（2）遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移。（3）穩(wěn)定。（4）炎性因子、細(xì)胞免疫、腫瘤標(biāo)志物。

1.4 觀(guān)察指標(biāo)（1）毒副作用：參照WHO有關(guān)抗癌藥物毒副作用的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)以及RTOG/EORTC急性放射反應(yīng)評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)對(duì)化、放療的毒副作用進(jìn)行評(píng)價(jià)。（2）生存情況：對(duì)所有患者進(jìn)行為期3年的隨訪(fǎng)，觀(guān)察并記錄3年內(nèi)兩組患者的生存率。隨訪(fǎng)方法：采用門(mén)診復(fù)查、電話(huà)詢(xún)問(wèn)方式隨訪(fǎng)，隨訪(fǎng)截止日期為2015年12月31日，隨訪(fǎng)時(shí)間6～41個(gè)月。失訪(fǎng)或未完成治療者刪除有關(guān)資料，不納入研究范圍。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理應(yīng)用SPSS18.0軟件，所獲數(shù)據(jù)采用方差分析、t檢驗(yàn)和χ2檢驗(yàn)。

2 結(jié)果

2.1 兩組治療效果比較同步組局部復(fù)發(fā)1例，占2.50%；遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移7例，占17.50%；穩(wěn)定32例，占80.00%。單純組局部復(fù)發(fā)3例，占7.50%、遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移15例，占37.50%；穩(wěn)定22例，占55.00%。兩組比較，χ2=5.6980，P＜0.01。

2.2 兩組毒副作用比較同步組骨髓抑制15例，占37.50%；放射性肺病30例，占75.00%；放射性食管炎22例，占55.00%。單純組骨髓抑制5例，占1.25%；放射性肺病20例，占50.00%；放射性食管炎8例，占20.00%。兩組骨髓抑制、放射性食管炎比較，χ2= 6.6666、5.3333，P均＜0.05；放射性肺病比較，χ2= 10.453，P＜0.005。

2.3 兩組生存情況比較同步組1年內(nèi)生存率31例，占77.50%；2年內(nèi)生存率26例，占65.00%；3年內(nèi)生存率18例，45.00%。單純組1年內(nèi)生存率24例，占60.00%、2年內(nèi)生存率16例，占40.00%；3年內(nèi)生存率9例，占22.50%。兩組比較：1年內(nèi)生存率比較，χ2= 2.8509，P＞0.05;2年內(nèi)生存率、3年內(nèi)生存率比較，χ2= 5.0125、4.5283，P均＜0.05。

2.4 兩組治療前后IL-6、TNF-α、CRP水平變化比較見(jiàn)表1。

2.5 兩組治療前后CD3+、CD4+、CD8+、CD4+/CD8+變化比較見(jiàn)表2。

2.6 兩組治療前后CA-199、CA125、CA724、CEA SCC、NSE變化比較見(jiàn)表3。

表1 兩組治療前后IL-6、IL-10、TNF-α、IFN-γ、CRP水平變化比較（x-±s）

表2 兩組治療前后CD3+、CD4+、CD8+、CD4+/CD8+變化比較（x-±s）

表3 兩組治療前后CA-199、CA125、CA724、CEA、SCC、NSE變化比較（x-±s）

3 討論

我國(guó)是食管癌的高發(fā)病國(guó)之一，每年有約15萬(wàn)人死于食管癌，如何治療并延長(zhǎng)食管癌患者的生存時(shí)間是當(dāng)前該領(lǐng)域研究的重點(diǎn)[4]。食管癌發(fā)病較為隱匿，早期無(wú)特異性癥狀，病情被發(fā)現(xiàn)時(shí)往往已進(jìn)展至中晚期，腫瘤已經(jīng)向其他器官轉(zhuǎn)移，患者五年內(nèi)的生存率不超過(guò)10%[5]。目前，單純的根治手術(shù)外，還需要聯(lián)合放療、化療等手段進(jìn)行綜合治療。除單純的放療是以往常用的輔助治療手段，能夠有效地殺滅局部病灶，但對(duì)病灶的遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移則無(wú)法控制。同步放化療是近些年治療的新手段，放療殺滅局部腫瘤細(xì)胞，化療消滅轉(zhuǎn)移灶[6]。

同步組比單純放療組局部復(fù)發(fā)及遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移率明顯降低，兩組比較，P＜0.01，有顯著性差異，同步放化療效果較好。放化療聯(lián)合治療能夠互相促進(jìn)，同時(shí)進(jìn)一步提高癌細(xì)胞對(duì)治療的敏感性，起到了良好的協(xié)調(diào)作用，而且化療能夠增強(qiáng)放療的細(xì)胞毒性作用，抑制癌細(xì)胞的增殖與遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移。骨髓抑制、放射性肺病和放射性食管炎的發(fā)病率同步組單純組比較，P均＜0.05。同步放化療會(huì)導(dǎo)致各毒副作用的發(fā)生率增加。但以上這些毒副作用經(jīng)對(duì)癥治療均在耐受范圍[7]。同步組治療前后IL-6、IL-10、TNF-α、IFN-γ、CRP水平變化比較，P均＜0.0005。單純組治療前后IL-6、IL-10、TNF-α、IFN-γ、CRP水平變化比較，P均＜0.0005。兩組治療后IL-6、IL-10、TNF-α、IFN-γ、CRP水平變化比較，P均＜0.0005。說(shuō)明同步放化療炎性因子均升高，對(duì)機(jī)體損傷越大[8]，通過(guò)一段時(shí)間的恢復(fù)，尚能趨于正常。同步組與單純組治療前后CD3+、CD4+、CD4+/CD8+均有變化，P均＜0.0005，說(shuō)明均有免疫抑制，同步組較嚴(yán)重，CD8+變化不明顯[9]。兩種治療方法腫瘤標(biāo)志物CA-199、CA125、CA724、CEA、SCC、NSE均有下降，P均＜0.0005。同步組更明顯，兩組比較CA125、CA724、CEA、SCC變化比較，P均＜0.0005；兩組治療后CA19-9、NSE變化比較，P均＜0.05，有下降趨勢(shì)，說(shuō)明腫瘤的發(fā)展與轉(zhuǎn)歸[10]。

兩組患者3年內(nèi)的生存情況，兩組1年內(nèi)生存率比較，P＞0.05；但同步組2年內(nèi)與3年內(nèi)生存率均顯著高于單純組，兩組比較，P＜0.05。同步放化療能夠有效延長(zhǎng)患者的生存期。同步放化療除了能夠發(fā)揮協(xié)同作用，增強(qiáng)殺傷作用控制病情外，最主要的作用還體現(xiàn)在化療能夠切斷其他組織器官處癌組織的營(yíng)養(yǎng)供應(yīng)，并使癌細(xì)胞停滯于G0、M期，增加其對(duì)放化療的敏感性。同步放化療可以有效地避免腫瘤細(xì)胞的轉(zhuǎn)移，殺滅全身的病灶，因此，改善患者預(yù)后的效果更為明顯[11]。

[1]冒志明,顧曉華,李昌炎,等.Ivor-Lewis經(jīng)胸頸部機(jī)械吻合術(shù)治療中段食管癌的前瞻性研究[J].中華消化外科雜志,2013,12 (10):754-758.

[2]韓春,任雪姣,王瀾,等.鋇餐造影結(jié)合CT評(píng)價(jià)食管癌放療近期療效的研究[J].中華放射腫瘤學(xué)雜志,2013,22(1):26-29.

[3]崔紀(jì)麗,侯志超,劉玉,等.食管癌患者腫瘤最長(zhǎng)徑與浸潤(rùn)深度和淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移的關(guān)系及其對(duì)生存期的影響[J].腫瘤防治研究, 2014,41(3):214-220.

[4]王偉鵬,黃佳,湯薩,等.中晚期食管癌腫瘤大體類(lèi)型生物學(xué)特征及其對(duì)生存期的影響[J].河南大學(xué)學(xué)報(bào)（醫(yī)學(xué)版）,2013,46(3): 158-162.

[5]韓建軍,賈霖,賈冬,等.順鉑聯(lián)合紫杉醇同步放化療治療肺癌的臨床研究[J].癌癥進(jìn)展,2016,14（6）:565-568.

[6]林德榮,葉尚月,朱勝裕,等.調(diào)強(qiáng)放療同步化療治療中晚期食管癌的療效觀(guān)察[J].中國(guó)癌癥雜志,2014,3(2):157-160.

[7]武靜,任筱璐,李波,等.食管癌同步放化療與序貫放化療的療效分析[J].中國(guó)藥物與臨床,2015,15(11):1634-1636.

[8]劉業(yè),周曄,陳波,等.輻照紅細(xì)胞輸注對(duì)圍手術(shù)期食管癌患者血清炎性因子水平及預(yù)后的影響[J].檢驗(yàn)醫(yī)學(xué),2017,32（4）:295-298.

[9]庫(kù)寶慶,陳立,羅斌,等.黃芪人參陳皮四物湯對(duì)腫瘤患者放化療后白細(xì)胞減少及細(xì)胞免疫功能的影響[J].中國(guó)中醫(yī)藥信息雜志, 20（6）:71-72.

[10]謝曉陽(yáng),李季,易軍,等.食管癌患者圍手術(shù)期腫瘤標(biāo)志物、痛疼與炎性應(yīng)激變化[J].海南醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào),2014,20（8）:1117-1122.

[11]吉福志,朱衛(wèi)國(guó),張泉,等.淋巴結(jié)陽(yáng)性食管癌術(shù)后單純放療與同步放療的臨床研究[J].中國(guó)臨床研究,2015,28（11）:1429-1432.

Different Treatment Methods Used to Study the Immediate and Long-term Effects of PhaseⅢEsophageal Cancer and the Relative Indexes of Hematology

Chen Youshan,Jia Xiaofeng,Shi Hongping,Liu Dongyan
(Heze Municipal Hospital,Heze 274000,Shandong)

ObjectiveTo discuss the effect of synchronous radiotherapy and individual radiotherapy on the recent postoperative effects of esophageal cancer and the related indicators of hematology.Methods the pathological diagnosisofⅢperiod of 80 cases of esophageal cancer patients were randomly divided into pure group and synchronization,simple set of simple radiotherapy,sync group at the same time of radiation therapy to the chemotherapy,a course of six weeks, the two groups after treatment,the comparison and analysis of the recent therapeutic effect of two groups,adverse reaction and inflammatory factors and cellular immunity,tumor markers and 3 year survival rate.Using SPSS18.0 software,the ob?tained data was tested by variance analysis,t test and chi 2.Results 1 case of local recurrence of synchronous group, 2.50%.A distant transfer of 7 cases,17.50%.Stable 32 cases,80.00%.Three cases of local recurrence were reported in the simple group,which accounted for 7.50%and distant transfer 15 cases,accounting for 37.50%.stable 22 cases,555.00%. The synchronization group had 15 cases,37.50%of the total.30 cases of radioactive lung disease，75.00%.22 cases of ra?dioactive esophagitis,55.00%.The simple group of myeloid suppression was 5,accounting for 1.25%.Lung disease 20 cases,50.00%.8 cases of radioactive esophagitis,accounting for 20.00%.Two groups of myeloid inhibition and radioesophagitis were compared,and P＜0.05.The two groups of treatment were compared with IL-6、IL-10、TNF-α、IFN-γ、CRP level,and P averaged＞0.05.The isochronous group therapy was compared with the changes IL-6、IL-10、TNF-α、IFN-γ、CRP level,and the P was＜0.0005.The simple group treatment of IL-6、IL-10、TNF-α、IFN-γ、CRP level variation were compared,and P was＜0.0005.The two groups of treatment were compared with IL-6、IL-10、TNF-α、IFN-γ、CRP,and P＜0.0005.The two groups were compared with CD3+,CD4+,CD8+,CD4+/CD8+change,and P averaged＞0.05.Before and after the synchronization group therapy,the CD3+,CD4+,CD4+/CD8+change were compared,and the P was＜0.0005.The synchronization group treated the CD8+change comparison,P＞0.05.The simple group treatment of CD3+,CD4+,CD4+/CD8+change comparison,P was＜0.0005.The simple group therapy was compared to the CD8+change, P＞0.05.Both groups were treated with CD3+,CD4+change,and P＜0.0005.Both groups were treated with CD8+,CD4+/CD8+change,and P averaged＞0.05.The two groups were compared with the CA19-9、CA125、CA724、CEA、SCC、NSE,and P averaged＞0.05.The synchronization group was compared with the CA19-9、CA125、CA724、CEA、SCC、NSE which P was＜0.0005.The simple group therapy was compared to the CA19-9、CA125、CA724、CEA、SCC、NSE which P was＜0.0005.After two groups of treatment,CA125、CA724、CEA、SCC were compared,and P was＜0.0005.After treat?ment,the CA19-9 and NSE change were compared,P＜0.05,The synchronization group had 31 survival rates in 1 year,ac?counting for 77.50%.The survival rate of 26 cases in 2 years was 65.00%.In three years,the survival rate was 18,45.00%. The survival rate of the simple group was 24 cases in 1 year,accounting for 60.00%and 16 cases in 2 years,accounting for 40.00%.In three years,the surial rate was 9,accounting for 22.50%.The comparison between the two groups was com?pared to 1 year,P＞0.05.The survival rate in two years,the survival rate in 3 years,P＜0.05.Conclusion The chemora?diation applied in patients with stageⅢafter esophagectomy can improve curative effect,while greater toxicity than the pure chemotherapy,but can significantly extend the survival time of patients.

ⅢEsophageal cancer/therapy;Concurrent radiochemotherapy;Inflammatory factor;Cellular immunity; Tumor markers

R453.9;R446.11

A

1008-4118（2017）03-0016-05

2017-05-24

10.3969/j.issn.1008-4118.2017.03.005