李秀芬+趙龍

摘要： [HT5”SS〗德國著作權(quán)侵權(quán)損害賠償制度對我國有借鑒作用，通過比較中德兩國的制度可知兩國在著作權(quán)損害賠償原則、類推許可與合理交易費用、法院酌定賠償?shù)谋匾耘c規(guī)范方式和法院酌定賠償?shù)拇_定因素等方面存在差異。德國《著作權(quán)與鄰接權(quán)法》將主觀過錯作為賠償責(zé)任前提條件的立法值得我國參考借鑒，同時對確定侵權(quán)賠償數(shù)額的順序、法院酌定賠償數(shù)額、懲罰性賠償?shù)姆秶冗m用于我國的修法建議進(jìn)行了可行性論證，并參酌德國法在理論及司法實踐中的相關(guān)經(jīng)驗，系統(tǒng)闡述我國著作權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)膶嵢幻媾c應(yīng)然面，以期對我國實務(wù)及立法提供一個有價值的參考依據(jù)。

關(guān)鍵詞： 著作權(quán)損害賠償；實際損害；違法所得；合理許可費

中圖分類號： D923文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1009-055X（2017）03-0000-00

doi：1019366/jcnki1009-055X201700000

一、我國著作權(quán)損害賠償制度

《著作權(quán)法修訂草案（送審稿）》第76條規(guī)定：“侵犯著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)的，在計算損害賠償數(shù)額時，權(quán)利人可以選擇實際損失、侵權(quán)人的違法所得、權(quán)利交易費用的合理倍數(shù)或者一百萬元以下數(shù)額請求賠償?！备鶕?jù)這一規(guī)定，損害賠償數(shù)額的確定方法有四種：一是實際損害法，即以權(quán)利人的實際損害來確定；二是違法所得法，即以侵權(quán)人的違法所得來確定；三是合理交易費用法，即以權(quán)利交易費用的合理倍數(shù)來確定；四是依法酌定法，即由法院在法定范圍內(nèi)（一百萬元以下）酌定。其中合理交易費用法是新引入的損害賠償數(shù)額計算方法，這四種確定方法可以由權(quán)利人自由選擇適用而無先后位序。

雖然《著作權(quán)法修訂草案（送審稿）》第76條相較于我國《著作權(quán)法》第49條進(jìn)行了較大幅度的修訂，但是法律的規(guī)定是原則性的，著作權(quán)本身的無形性和侵權(quán)行為的多態(tài)性導(dǎo)致權(quán)利人的損失和侵權(quán)人的違法所得難以計算。因此相同或類似侵權(quán)案件中判決的賠償數(shù)額往往有較大差異。著作所得權(quán)侵權(quán)損害賠償難以確定的另一個深層次原因是著作權(quán)損害賠償?shù)脑瓌t如何定位，理論上和實踐中較為統(tǒng)一的認(rèn)識是，著作權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)脑瓌t是補(bǔ)償性賠償，即填補(bǔ)權(quán)利人所受的實際損害。[1]23但按照侵權(quán)人違法所得計算損害賠償，難以解釋為填補(bǔ)權(quán)利人損失。通常的解釋是，“具有阻止侵權(quán)人繼續(xù)實施侵權(quán)行為的制裁作用”。①問題在于，填補(bǔ)權(quán)利人損失與制止侵權(quán)這兩個目標(biāo)在理論上如何協(xié)調(diào)，是否都能夠統(tǒng)一于著作權(quán)損害賠償制度的基本原則中？本文后續(xù)會結(jié)合德國著作法和司法實踐再做探討。

根據(jù)《著作權(quán)法》第49條的規(guī)定，我國現(xiàn)行著作權(quán)損害賠償制度包含三種計算方法：實際損害法、違法所得法、依法酌定法?！吨鳈?quán)法修訂草案（送審稿）》新引入的合理交易費用法（即以權(quán)利交易費用的合理倍數(shù)來確定損害賠償數(shù)額），由于是新引入的損害賠償數(shù)額計算方法，目前還沒有具體實施案例和配套規(guī)定，故不做評述。下面就其他三種損害賠償方法作簡要介紹。

一般認(rèn)為，確定實際損害的方法有兩種：一是銷售損失；二是著作權(quán)許可使用費損失。[2]233我國最高人民法院《著作權(quán)司法解釋》第24條規(guī)定：“權(quán)利人的實際損害，可以根據(jù)權(quán)利人因侵權(quán)所造成復(fù)制品發(fā)行減少量或者侵權(quán)復(fù)制品銷售量與權(quán)利人發(fā)行該復(fù)制品單位利潤乘積計算。發(fā)行減少量難以確定的，按照侵權(quán)復(fù)制品市場銷售量確定?！边@一司法解釋確立的實際損害的計算是以銷售損失計算的。而按著作權(quán)許可使用費損失確定實際損害，在我國司法實務(wù)中也經(jīng)常運用。如奧托恩姆科技有限公司（Alt-Ntechnologies）訴蘇州德能電機(jī)有限公司侵害計算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛一案中，法院認(rèn)為未經(jīng)許可使用軟件復(fù)制品給計算機(jī)軟件著作權(quán)人造成的損失應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于著作權(quán)人正常許可使用或者銷售該軟件的市場價格。（2013）蘇中知民初字第0340號判決書。

關(guān)于侵權(quán)人違法所得的確定，我國《著作權(quán)法》及最高人民法院的司法解釋并沒有進(jìn)一步的規(guī)定。但北京市高級人民法院2005年《關(guān)于確定著作權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的指導(dǎo)意見》則對此作出明確規(guī)定，侵權(quán)人的違法所得包括以下三種情況：①產(chǎn)品銷售利潤；②營業(yè)利潤；③凈利潤。一般情況下，應(yīng)當(dāng)以被告營業(yè)利潤作為賠償數(shù)額。被告侵權(quán)情節(jié)或者后果嚴(yán)重的，可以產(chǎn)品銷售利潤作為賠償數(shù)額。侵權(quán)情節(jié)輕微，且訴訟期間已經(jīng)主動停止侵權(quán)的，可以凈利潤作為賠償數(shù)額。如好來化工（中山）有限公司訴廣州市依時美日用化工有限公司侵權(quán)糾紛一案中，法院采納了原告提交的銷售單、送貨統(tǒng)計表及生產(chǎn)日報表所舉證的被告銷售額156116元。（2012）穗越法民四知初字第38號判決書。

在依法酌定賠償數(shù)額的案件中，法院應(yīng)考量的因素各地有所差異，如最高人民法院在《著作權(quán)司法解釋》第25 條規(guī)定法院在審理著作權(quán)糾紛案件中依法酌定賠償數(shù)額時應(yīng)考量的因素包括：作品類型、合理使用費、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等情節(jié)。江蘇省高級人民法院2005年《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害適用定額賠償辦法若干問題的指導(dǎo)意見》規(guī)定法院在審理著作權(quán)糾紛案件中依法酌定賠償數(shù)額時應(yīng)考量的因素包括：國家規(guī)定稿酬或版稅標(biāo)準(zhǔn)、被侵權(quán)作品的獨創(chuàng)性程度和市場影響力、作者的知名度、作品受侵權(quán)部分在作品整體中的地位和作用、侵權(quán)行為的持續(xù)時間和范圍、原告可能遭受的損失、被告可能獲得的利益、合理的轉(zhuǎn)讓費、許可使用費、被告的過錯程度、被告有無侵權(quán)史、被告有無對權(quán)利人侵權(quán)判決未予執(zhí)行或完整執(zhí)行的記錄等因素。關(guān)于法院注定賠償數(shù)額的范圍，2000 年《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第10 條規(guī)定“被侵權(quán)人損失額不能確定的，人民法院依被侵權(quán)人的請求，可以根據(jù)侵害情節(jié)在人民幣500 元以上30 萬元以下確定賠償數(shù)額，最多不得超過人民幣50 萬元”，2002 年最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第25 條規(guī)定 “權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得無法確定的，人民法院根據(jù)當(dāng)事人的請求或者依職權(quán)適用著作權(quán)法第四十八條第二款的規(guī)定確定賠償數(shù)額”，我國《著作權(quán)法》第49條第3款規(guī)定“權(quán)利人的實際損害或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償”。人民法院在確定賠償數(shù)額時，應(yīng)當(dāng)參照作品類型、合理使用費、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等情節(jié)綜合確定?！吨鳈?quán)法修訂草案（送審稿）》第76條將法定賠償數(shù)額提高到一百萬元，但是在司法實務(wù)判決中，已經(jīng)出現(xiàn)超過最高限額一百萬元判決的案例。如北京奇游互動網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴北京暢游時代數(shù)碼技術(shù)有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案中，法院依據(jù)相關(guān)證據(jù)足以確信賠償損失已經(jīng)超出法定賠償額，基于個案情況在法定賠償額的限額之上予以酌定，認(rèn)為被告侵權(quán)行為給原告造成的損失明顯超過五十萬元，適用法定賠償將導(dǎo)致顯失公平的結(jié)果，故在法定賠償限額之上酌定被告賠償數(shù)額為一百五十萬元。（2015）京知民終字第1619號判決書。endprint

從訴訟策略來看，上述三種確定賠償數(shù)額的方法各有優(yōu)缺。但如前文所述，在實際案件中，多數(shù)權(quán)利人在主張損害賠償時，都會請求或同意法院適用“依法酌定法”來確定侵權(quán)人的賠償數(shù)額。[3]如在樂視網(wǎng)信息技術(shù)（北京）股份有限公司訴南方廣播影視傳媒集團(tuán)江門廣播電視臺侵犯著作財產(chǎn)權(quán)糾紛一案中，法院依法酌定賠償數(shù)額的綜合考量因素有：涉案作品的類型、發(fā)行的時間、合理使用費，侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)，江門電視臺的主觀過錯程度以及樂視公司為維權(quán)所支出的合理費用等因素。（2012）江中法知終字第63號判決書。 在中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會訴深圳市暢想極限文化娛樂有限公司侵犯著作財產(chǎn)權(quán)糾紛一案中，法院綜合考量的因素包括： 相關(guān)MTV制品使用的付酬標(biāo)準(zhǔn)、涉案制品的性質(zhì)及藝術(shù)水平、制作成本、流行程度、被告主觀過錯程度、經(jīng)營規(guī)模、使用涉案制品的大致持續(xù)時間、可能的盈利情況、原告為維權(quán)支出的合理費用等因素。（2014）深寶法知民初字第49號判決書。 而在書法出版社訴紙貴滿堂圖書（北京）有限公司著作權(quán)糾紛一案中，法院綜合考量的因素包括：國家相關(guān)稿酬標(biāo)準(zhǔn)、涉案作品的獨創(chuàng)性程度、書法出版社的過錯程度、侵權(quán)情節(jié)以及紙貴滿堂公司所主張訴訟開支的合理程度、必要性等因素。（2015）京知民終字第1105號判決書。 可見，法院作出判決時，并非全盤參照相關(guān)指導(dǎo)意見確定的因素，而是選擇性地參照部分因素，甚至創(chuàng)造性地提出一些指導(dǎo)意見沒有限定的因素作為裁決依據(jù)。

《著作權(quán)法修訂草案（送審稿）》中保留了《著作權(quán)法》第四十九條關(guān)于“權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支”的論述。最高院《著作權(quán)司法解釋》第26 條規(guī)定：“著作權(quán)法第48 條第1 款規(guī)定的制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，包括權(quán)利人或者委托代理人對侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查、取證的合理費用。人民法院根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請求和具體案情，可以將符合國家有關(guān)部門規(guī)定的律師費用計算在賠償范圍內(nèi)”?！督K知識產(chǎn)權(quán)賠償意見》第19 條規(guī)定： “因制止侵權(quán)行為所支付的合理費用，包括公證費、調(diào)查取證費、咨詢費、交通費、住宿費、材料印刷費、律師代理費、原告為制止侵權(quán)行為支付的其他合理費用。”從司法實務(wù)中侵害著作權(quán)案件判決來看，法院一般會采納公證費、律師費等這些合理的費用的賠償請求。

我國著作權(quán)損害賠償制度以補(bǔ)償性賠償為原則，具有填補(bǔ)損害的功能。雖然著作權(quán)法確立了著作權(quán)損害賠償?shù)幕驹瓌t，但是學(xué)者對著作權(quán)損害賠償是否具有懲罰功能存在爭議。在侵權(quán)法領(lǐng)域，由于多數(shù)侵權(quán)行為發(fā)生在陌生人之間，為保證正常的社會秩序和對民事主體基本權(quán)利的尊重，侵權(quán)民事責(zé)任應(yīng)具有一定的懲罰性，并且應(yīng)把侵權(quán)行為責(zé)任作為專門以損害賠償為目的的制度來把握，而無視民事責(zé)任的制裁性功能的做法顯然不妥當(dāng)。[4]82我國在立法上并沒有關(guān)于懲罰性賠償?shù)拿鞔_規(guī)定，但是最高院《著作權(quán)司法解釋》第26 條規(guī)定中將調(diào)查取證費、律師代理費等納入合理開支，這明顯超出了一般民事賠償?shù)姆秶Ｋ栽凇吨鳈?quán)法修訂草案（送審稿）》中，規(guī)定“對于兩次以上故意侵犯著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)的，人民法院可以根據(jù)前款計算的賠償數(shù)額的二至三倍確定賠償數(shù)額”。

二、德國著作權(quán)損害賠償制度

德國民事侵權(quán)損害賠償制度與我國類似，其著作權(quán)法關(guān)于損害賠償額計算方式的規(guī)定提出了三種計算方式：實際損害法、違法所得法、類推許可法，與我國著作權(quán)法規(guī)定部分相似。因此，選擇以德國為研究對象，能豐富我國著作權(quán)損害賠償額的確定方式。

德國《著作權(quán)法》第97條第2項規(guī)定：“故意或過失侵害著作權(quán)的，對于權(quán)利人因此所造成的實際損害，負(fù)賠償責(zé)任。計算損害賠償數(shù)額時，應(yīng)該考慮侵權(quán)人因侵害行為所獲的違法所得。損害賠償數(shù)額的計算，也可以侵權(quán)人若取得該著作權(quán)授權(quán)所應(yīng)支付的合理許可使用費為計算基準(zhǔn)”。[5]43根據(jù)這一規(guī)定，德國著作權(quán)損害賠償數(shù)額的計算方式可分為三種：實際損害法、違法所得法、類推許可法。而違法所得法和類推許可法又稱為客觀損害賠償計算方式，即損害賠償數(shù)額是以客觀方式認(rèn)定，無須證明侵權(quán)行為與損害后果之間的關(guān)聯(lián)性，也無須證明權(quán)利人的實際損害數(shù)。德國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為著作權(quán)具有易受侵害性，需要有效的保護(hù)措施，所以延續(xù)了這兩種著作權(quán)損害賠償額的計算方式。著作權(quán)易受侵害性，體現(xiàn)在三個方面：①著作權(quán)標(biāo)的是無形物，權(quán)利人不能采取像保護(hù)有形物一樣的防范侵害措施；②著作權(quán)被侵權(quán)人利用不受時間、地點的限制，侵權(quán)行為常常難以發(fā)現(xiàn)和取證；③權(quán)利人因著作權(quán)受侵害所喪失的利益常常難以確認(rèn)。[6]839

在法庭辯論終結(jié)后、法院做出終局裁判前，權(quán)利人可以在上述三種計算方式之間做出選擇，即權(quán)利人可以在訴訟中選擇對于自己最為有利的計算方式。[5]104這三種計算方式彼此是選擇關(guān)系，這是來源于禁止結(jié)合原則，即權(quán)利人不得依據(jù)違法所得法或類推許可法計算賠償金額后，再主張賠償其實際損害，以避免重復(fù)計算損害。[7]但是，例如侵權(quán)物品進(jìn)入市場后造成消費者混淆誤認(rèn)，或因為侵權(quán)物品質(zhì)量低劣而造成普通消費者質(zhì)疑權(quán)利人提供的物品質(zhì)量，從而影響權(quán)利人的信譽和銷量，這類市場混淆、名譽受損的損害若未計入類推許可中，或未涵蓋在侵權(quán)人所得利益時，則應(yīng)當(dāng)作為禁止結(jié)合原則的例外而認(rèn)定這類損害為被害人所受損害。

（一）實際損害法

關(guān)于權(quán)利人的實際損害這種計算方式，可以追溯到《德國民法典》第249條前段的規(guī)定，即侵權(quán)人負(fù)有回復(fù)到損害事實未發(fā)生時原有狀態(tài)的義務(wù)。并且，權(quán)利人的實際損失還應(yīng)包括《德國民法典》第252條所規(guī)定的可得利益的損失。然而在一般著作權(quán)侵害案件中，回復(fù)原狀很難實行，因為很難確定因為侵權(quán)而遭受的損失。因此依《德國民法典》第251條第1項規(guī)定，侵權(quán)人應(yīng)以金錢賠償權(quán)利人。[8]75

這種計算方式存在的問題是，權(quán)利人難以證明其實際損害。所謂實際損害，包含直接利益損失和預(yù)期利益損失，著作權(quán)侵害所造成的損害更多的是預(yù)期利益的損失而非直接利益的損失。但預(yù)期利益損失的原因是多方面的，是否與侵權(quán)行為有因果關(guān)系，在實務(wù)中是比較難認(rèn)定的。endprint

（二）違法所得法

基于實際損害法在著作權(quán)侵權(quán)案件中難以施行，德國實務(wù)發(fā)展出以侵權(quán)人違法所得為基準(zhǔn)的計算方式，但其法律依據(jù)在解釋上并不相同。德國帝國法院認(rèn)為，依據(jù)《德國民法典》第678條第2款的相關(guān)規(guī)定，侵權(quán)人需要歸還其所獲利益，且在計算侵權(quán)人所獲的利益數(shù)額時，無需考慮權(quán)利人自己是否有能力獲得侵權(quán)人所取得的利益。因此，應(yīng)將侵權(quán)人的行為視為權(quán)利人管理事務(wù)的行為，以類推適用民法相關(guān)規(guī)定使侵權(quán)人交付其違法所得，其法律依據(jù)是不真正無因管理中的不法管理。但是這種觀點存在不足之處，因為不法管理是針對不法管理人明知是他人事務(wù)卻仍作自己事務(wù)而管理的情形，無法合理適用于過失侵害著作權(quán)的情形中。[9]因此，德國聯(lián)邦最高人民法院在“Dia-Rhmchen II”判決中表示，交付侵權(quán)人違法所得并非真正的損害賠償請求權(quán)，而應(yīng)認(rèn)為是對侵權(quán)行為請求補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。后來，德國聯(lián)邦最高人民法院在“Wandsteckdose II”判決中更明確指出，交付侵權(quán)人違法所得并非損害賠償請求權(quán)的基礎(chǔ)，而僅作為計算損害賠償數(shù)額的特殊方式，這種特殊計算方式是針對著作權(quán)易受侵害性而做出的特別保護(hù)方式。因此，基于侵權(quán)人違法所得等同于權(quán)利人可能獲利的假設(shè)，而以此計算侵權(quán)人的賠償數(shù)額。

然而，侵權(quán)人交付其違法所得的理論基礎(chǔ)在于假設(shè)侵權(quán)人所得利益等同于權(quán)利人可能的獲利，這是以填補(bǔ)損害為目的的理論。當(dāng)侵權(quán)人所得利益大于權(quán)利人的損害時，是否可以要求侵權(quán)人交付其全部所得利益，還是應(yīng)以權(quán)利人的損害為限，這是個值得探討的問題。德國聯(lián)邦最高人民法院自“Gemeinkostenanteil”判決起，將預(yù)防功能作為計算賠償數(shù)額的考量因素。該判決認(rèn)為交付侵權(quán)人所得利益的目的在于耗盡其所得利益，這樣才能預(yù)防侵害的發(fā)生，因此在個案判斷上不再以權(quán)利人的損害作為交付侵權(quán)人所得利益為限。德國聯(lián)邦法院判決：Berechnung des Verletzergewinns nach Schutzrechtsversto β（GRUR.2001，329）. 在司法實踐的推動下，德國于2008年修訂著作權(quán)法時，將上述司法實踐寫入著作權(quán)法，明確了權(quán)利人可以請求侵權(quán)人交付違法所得利益，且不限于權(quán)利人所受損害的范圍。通過這種計算方式，使侵權(quán)人不能獲得違法所得的經(jīng)濟(jì)利益，從而發(fā)揮了法律預(yù)防侵害的功能。

因侵權(quán)人須交付的違法所得是基于著作權(quán)侵權(quán)行為而來，所以侵權(quán)人違法所得應(yīng)與受侵害的著作權(quán)具有因果關(guān)系。對此，德國聯(lián)邦最高人民法院在“DiaRhmchen II”判決中指出，侵權(quán)人應(yīng)交付的違法所得雖然源于侵權(quán)行為，但不應(yīng)僅限于因侵權(quán)行為而直接獲得的違法所得，還應(yīng)包含所有間接利用權(quán)利人著作獲利的情形，即二者只要具有因果關(guān)系，便屬于應(yīng)交付的違法所得范圍。因此，侵權(quán)人即便沒有通過直接出售權(quán)利人的著作而獲利，只要利用權(quán)利人的著作為其特定商品或活動做宣傳，比如隨侵權(quán)人的商品附贈權(quán)利人的著作等情形，權(quán)利人都可以請求侵權(quán)人交付其因此獲得的違法所得，但應(yīng)依據(jù)權(quán)利人著作被不法利用與侵權(quán)人所獲利益之間的關(guān)聯(lián)性酌定應(yīng)交付的所得利益比例。其次，在擅自利用權(quán)利人著作產(chǎn)生衍生作品時，依上述觀點，雖然應(yīng)該按比例認(rèn)定應(yīng)交付的違法所得，但在計算具體比例時，德國聯(lián)邦最高法院在“Tripp-Trapp-Stuhl”判決中指出，還應(yīng)考察被利用著作對侵權(quán)人創(chuàng)作衍生作品所起的作用。換言之，在這類著作權(quán)侵權(quán)案件中不能僅考慮被利用的著作的侵權(quán)范圍，更應(yīng)考慮被利用著作的該部分對侵權(quán)所起的作用。侵權(quán)人所得利益扣除其成本如原料費用、職工薪酬、銷售費用等后，才是其應(yīng)交付的賠償數(shù)額。但是在實務(wù)中，這些成本從開始時的全部扣除發(fā)展為后來的部分扣除，侵權(quán)人所支出的費用依其用途區(qū)分為兩類：①侵權(quán)人為維持其經(jīng)營而負(fù)擔(dān)的固定成本，如廠房租金、職工薪酬等；②制造銷售侵權(quán)物品的浮動成本，如原料費用等。法院認(rèn)為，若允許侵權(quán)人扣除所有成本，則侵權(quán)人仍然會保有部分不法獲利，不符合以侵權(quán)人所得利益計算賠償數(shù)額的立法初衷。固定成本與侵權(quán)物品之間并不存在直接關(guān)系，即使沒有該侵權(quán)行為，侵權(quán)人仍須支出固定成本。因此，從侵權(quán)人所得利益中扣除固定成本，無異于將侵權(quán)人本應(yīng)支出的費用轉(zhuǎn)由權(quán)利人承擔(dān)，故須與侵權(quán)物品具有直接關(guān)連性的成本方才可以從侵權(quán)人所得利益中扣除。所以，為制造銷售侵權(quán)物品而發(fā)生的浮動成本，可以從侵權(quán)人所得利益中扣除。但固定成本的部分，法院先推定其與侵權(quán)物品不具有直接關(guān)連性，只有侵權(quán)人證明二者之間存在直接關(guān)連性后才可以扣除。

（三）類推許可

類推許可是德國司法裁判中使用最多的賠償計算方式。類推許可是指于授權(quán)協(xié)議訂立時，侵權(quán)人賠償數(shù)額以權(quán)利人因合法授權(quán)而應(yīng)得的許可使用費為標(biāo)準(zhǔn)，不再計算權(quán)利人的實際損害和侵權(quán)人的違法所得?！兜聡鳈?quán)法》第101條第1款以立法的形式確立了這種計算方法：受本法保護(hù)的某種權(quán)利在受到侵犯的情況下，若被侵權(quán)人向既非出于故意又非出于過失而侵權(quán)的人請求排除妨礙或者不作為（《德國著作權(quán)法》第97條）、銷毀或者出讓復(fù)制件（第98條）或者銷毀或者出讓設(shè)備（第99條），若滿足上述請求權(quán)會引起不恰當(dāng)?shù)膿p失并且被侵權(quán)人愿意接受金錢賠償?shù)?，侵?quán)人可以不適用上述請求權(quán)而向被侵權(quán)人作金錢補(bǔ)償。補(bǔ)償?shù)慕痤~應(yīng)當(dāng)以合同許可權(quán)利時應(yīng)支付的報酬作為適當(dāng)?shù)膱蟪陿?biāo)準(zhǔn)來計算。 在難以計算權(quán)利人的實際損害與侵權(quán)人的違法所得時，類推授權(quán)法是一種較為客觀中性的計算方式。通過類推許可法計算損害賠償數(shù)額，即假設(shè)侵權(quán)人和權(quán)利人之間存在合法的授權(quán)許可協(xié)議（實際上并不存在授權(quán)關(guān)系），侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照可類比的計費方式支付其未經(jīng)合法許可而使用著作需要支付的合理許可使用費。[9]235在具體案件中，如果權(quán)利人就其著作還未實施任何授權(quán)許可并收取許可使用費，雖然不存在可以參照類比的合理授權(quán)許可費，但是仍應(yīng)當(dāng)遵守上述規(guī)定。因為非法利用人的待遇不得優(yōu)于合法利用人的待遇，即合法利用人是在支付合理許可使用費后才取得合法利用系爭著作的權(quán)利，而不法利用人未支付許可使用費就利用著作，故不影響侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任，侵害人其后若需繼續(xù)使用，仍須獲得著作權(quán)人的同意。[5]120endprint

這種計算方式的法律依據(jù)在德國法中存在爭議，部分學(xué)者認(rèn)為，以許可使用費計算損害實際上也是客觀計算標(biāo)準(zhǔn)的一種；部分學(xué)者則認(rèn)為，類推授權(quán)的法律性質(zhì)屬于不當(dāng)?shù)美謾?quán)人依法應(yīng)當(dāng)返還所得利益，而所得利益即為侵權(quán)人應(yīng)支付許可使用費而因不法侵害行為未支付的數(shù)額。學(xué)說上多認(rèn)為其為侵害型不當(dāng)?shù)美‥ingriffskondition），而應(yīng)適用《德國民法》第816條第1項：“無權(quán)處分人處分標(biāo)的物，致使處分行為對權(quán)利人發(fā)生效力，無權(quán)處分人應(yīng)向權(quán)利人交付因此所得利益。若處分行為是無償?shù)?，則因處分行為而直接獲益的，負(fù)有交付所得利益的義務(wù)?！?/p>

在20世紀(jì)六十年代，德國聯(lián)邦最高法院在司法實務(wù)中將類推許可的性質(zhì)解釋為權(quán)利人的實際損害，即侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照可類比的計費方式支付其未經(jīng)合法許可而使用著作需要支付的合理許可使用費。到了八十年代后期，德國聯(lián)邦最高法院則多把類推許可的性質(zhì)歸于習(xí)慣法。德國聯(lián)邦法院判決：Preu.Richtlinien für die Bemessung von Schadenersatz bei Verletzung von Patenten（GRUR.2012，758）. 在運用類推許可來計算損害賠償數(shù)額時，是否應(yīng)考慮著作侵權(quán)人與著作權(quán)利人訂立授權(quán)許可協(xié)議的可能性，德國聯(lián)邦最高法院在“Memer-Tee II”判決中給出了如下解釋：類推許可的損害賠償計算方式適用于排他許可權(quán)受侵害時，許可他人排他使用著作的情形必須合法并且要符合交易習(xí)慣，如果許可他人排他使用著作的情形與法律相抵觸，如嚴(yán)重侵害人格權(quán)，則不應(yīng)以類推許可的方式計算損害賠償。因此，著作權(quán)損害賠償可以類推許可計算賠償數(shù)額，且不須考慮著作侵權(quán)人與著作權(quán)利人訂立授權(quán)許可協(xié)議的可能性。

類推許可的數(shù)額，依據(jù)《德國民事訴訟法》第287條的規(guī)定，由法院酌定，其目的在于簡化訴訟程序，因此，法院酌定的數(shù)額即使與實際數(shù)額未必相符，也屬于可接受的情形。但法院在酌定類推許可的數(shù)額時應(yīng)考察相關(guān)因素，包含受侵權(quán)標(biāo)的的經(jīng)濟(jì)價值、權(quán)利人名譽受損、市場混淆等因素，使酌定的數(shù)額盡可能接近實際情形。德國法院酌定類推許可數(shù)額的參考依據(jù)，主要可分為三類，依法院考察的先后順序分別是：①權(quán)利人曾與他人訂立授權(quán)許可協(xié)議的，法院以其協(xié)議內(nèi)的許可費作為確定類推許可數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)；②若權(quán)利人未曾與他人訂立授權(quán)許可協(xié)議的，則以著作交易市場中廣為接受的相關(guān)授權(quán)許可協(xié)議作為確定類推許可數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)；③若權(quán)利人未曾與他人訂立授權(quán)許可協(xié)議的，也不存在廣為接受的相關(guān)授權(quán)許可協(xié)議時，則應(yīng)綜合考量案件因素，由法官確定類推許可數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)。司法實務(wù)在認(rèn)定類推許可數(shù)額時，將侵權(quán)人與合法利用人同等對待的方式和判決結(jié)果備受批評。對侵權(quán)人而言，若在事后僅須賠償未支付的許可使用費，侵權(quán)人會選擇不經(jīng)著作權(quán)人同意而擅自使用后再賠償未支付的與合法利用人同等的許可使用費，給侵權(quán)行為留下法律漏洞。德國聯(lián)邦法院判決：Ungern-Sternberg.Einwirkung der Durchsetzungsrichtlinie auf das deutsche Schadensersatzrecht（ GRUR.2009，464）. 對于權(quán)利人而言，僅取得侵權(quán)人本應(yīng)支付卻未支付的許可使用費，并未衡量權(quán)利人實際上所承受的其他損害，如不法利用行為實際上是對于權(quán)利人處分權(quán)的非法干預(yù)、權(quán)利人因追訴不法侵害所受的損害、取得合法授權(quán)后可能基于合同關(guān)系而負(fù)有的其他義務(wù)、因侵害人提供質(zhì)量較差的產(chǎn)品所產(chǎn)生的信譽損害等。[6]841因此，許多德國學(xué)者主張，預(yù)防功能應(yīng)與填補(bǔ)損害同為著作權(quán)損害賠償制度的主要功能。

三、中德著作權(quán)損害賠償之比較法研究

從我國和德國的著作權(quán)法及相關(guān)司法判例來看，著作權(quán)損害賠償問題在著作權(quán)法體系中具有重要地位。查閱我國的著作權(quán)損害賠償規(guī)范與司法實務(wù)，并參酌德國法規(guī)與實務(wù)運作的演變，本文將先探討著作權(quán)損害賠償原則，并以此為基礎(chǔ)進(jìn)一步論述類推許可與酌定賠償、依法酌定賠償?shù)亩ㄎ弧?/p>

（一）損害賠償原則之爭

目前，著作權(quán)侵權(quán)損害賠償原則主要有兩個：一是補(bǔ)償性賠償原則；二是懲罰性賠償原則。按照傳統(tǒng)民法理論，侵權(quán)損害賠償?shù)哪康闹饕谟诨謴?fù)受害人受到實際損害的民事權(quán)利和利益，使其利益恢復(fù)到侵權(quán)發(fā)生前的狀態(tài)，不允許受害人因侵權(quán)損害賠償而獲利，否則就違背了民事平等、公平的基本原則。我國目前的著作權(quán)損害賠償制度以補(bǔ)償性賠償為原則，法院在司法實踐中的很多判決都體現(xiàn)了該原則；但另一方面，法院依據(jù)《著作權(quán)法》第49條第1款規(guī)定采用以權(quán)利人實際損害計算賠償數(shù)額時，如蘇州市中級人民法院2013年知民第340號判決中并未考察侵權(quán)人違法所得與權(quán)利人實際損害之間的關(guān)系，而直接以權(quán)利人實際損害作為其應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額。（2013）蘇中知民初字第0340號判決書。 這種判決原則只能保證受害人不會因侵權(quán)損害賠償而獲利，但若侵權(quán)人所得利益大于權(quán)利人實際損害或者權(quán)利人不能完全舉證其所受損害利益時，這種判決原則就會使得侵權(quán)人因侵權(quán)行為而獲利，這種結(jié)果明顯違反了立法初衷。

德國在著作權(quán)損害賠償中，堅持傳統(tǒng)民法理論而未引入懲罰性賠償原則。[10]但是，在德國法院的判決中，經(jīng)常會發(fā)現(xiàn)法院將懲罰性原則作為例外加以考慮，并且有擴(kuò)大的趨勢。這說明，德國法院從開始完全禁止適用懲罰性賠償原則到部分承認(rèn)的轉(zhuǎn)變。德國法院明確表示，基于“任何人不得從其錯誤行為中獲利”的自然正義觀念來確定侵權(quán)損害懲罰性賠償?shù)臄?shù)額，在這種觀念下的懲罰性賠償具有“抑制性”作用，同時又是“強(qiáng)化法律運行的有效社會心理工具”。[4]從德國實務(wù)運作可見，在運用權(quán)利人實際損害的方式計算賠償數(shù)額時屢遭詬病，這說明將補(bǔ)償性賠償原則運用于著作權(quán)損害賠償中存在不足。隨著人們對著作權(quán)損害賠償制度的功能的認(rèn)識發(fā)生改變，德國逐漸摒棄權(quán)利人實際損害賠償數(shù)額而是以侵權(quán)人非法所得數(shù)額為限，并嘗試在理論上將交付侵權(quán)人非法所得解釋為損害賠償?shù)奶厥庥嬎惴绞?，而不是獨立請求?quán)的基礎(chǔ)。德國在這方面的發(fā)展可供我國借鑒，法院在計算權(quán)利人實際損害賠償數(shù)額時不以權(quán)利人實際損害為限而是以侵權(quán)人非法所得數(shù)額為限，這樣的損害賠償對保護(hù)著作權(quán)更為有利，而如此規(guī)定的正當(dāng)性在于著作權(quán)易受侵害性。此外，我國司法實務(wù)中對于侵權(quán)人主觀故意，往往提高賠償數(shù)額，將侵權(quán)人的主觀要件納入損害賠償數(shù)額的考察因素，這也體現(xiàn)在《著作權(quán)法修訂草案（送審稿）》中，《著作權(quán)法修訂草案（送審稿）》第76條規(guī)定“對于兩次以上故意侵犯著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)的，人民法院可以根據(jù)前款計算的賠償數(shù)額的二至三倍確定賠償數(shù)額”。endprint

根據(jù)司法實務(wù)中對于交付侵權(quán)人違法所得利益的操作方式與《著作權(quán)法》第49條第3項依法酌定賠償數(shù)額的規(guī)定，可知我國目前的著作權(quán)損害賠償制度以補(bǔ)償性賠償為目的的原則在著作權(quán)侵害上存在不足之處。通過對比德國與我國的司法實務(wù)，考量著作權(quán)的易受侵害性，在著作權(quán)損害賠償制度貫徹補(bǔ)償性賠償原則確實存在不足。我國在《著作權(quán)法修訂草案（送審稿）》中確立懲罰性賠償?shù)耐瑫r，可參酌德國對于著作權(quán)損害賠償制度功能的轉(zhuǎn)變，在特殊領(lǐng)域，考量著作權(quán)的易受侵害性，不再以補(bǔ)償性賠償為該領(lǐng)域損害賠償制度的唯一功能，而承認(rèn)預(yù)防侵害也是其主要功能之一。

（二）類推許可與合理交易費用

在難以計算權(quán)利人的實際損害與侵權(quán)人的違法所得時，類推授權(quán)法是一種較為客觀中性的計算方式。德國類推許可源于非法利用人的待遇不得優(yōu)于合法利用人的待遇的初衷，即合法利用人需支付合理許可費后方可利用著作，則不法利用人也應(yīng)支付相等的許可費。在司法實踐中，法院會分情況做裁判：①如果權(quán)利人曾訂立過類似的許可協(xié)議，法院會參考類似許可協(xié)議的許可費內(nèi)容；②如果權(quán)利人沒有訂立過類似的許可協(xié)議，法院通常會參考著作權(quán)交易市場上廣為接受的許可協(xié)議內(nèi)容。除了上述因素外，法院仍然會綜合考慮影響案件的因素，比如侵權(quán)行為的侵害范圍、侵權(quán)行為持續(xù)的時間、侵權(quán)方式、受侵害著作權(quán)的經(jīng)濟(jì)價值、權(quán)利人的名譽與形象等因素，以酌定類推許可。所以，在德國司法實務(wù)中，即使權(quán)利人曾經(jīng)簽訂過類似的許可協(xié)議或在著作權(quán)交易市場存在廣為接受的許可協(xié)議，法院也僅以此為酌定類推許可的基礎(chǔ)，再綜合考量相關(guān)因素，確定一個比許可費高的賠償數(shù)額。而我國法院的判決，侵權(quán)人應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額是以侵權(quán)人應(yīng)支付而未支付的合理許可費為限的。換言之，只有權(quán)利人曾與他人訂立過類似的許可協(xié)議，才能援引該許可協(xié)議的許可費來確定案件的賠償數(shù)額。所以，德國的類推許可在性質(zhì)上更接近于我國的依法酌定賠償額。

我國《著作權(quán)法修訂草案（送審稿）》中以權(quán)利交易費用的合理倍數(shù)作為賠償數(shù)額的一種方式，存在不足之處。一方面，如果以權(quán)利交易費用的二倍以上來計算賠償數(shù)額時，這種計算方式帶有懲罰性，這與《著作權(quán)法修訂草案（送審稿）》第76條關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定有重復(fù)立法之嫌。另一方面，如果只以權(quán)利交易費用的一倍來計算賠償數(shù)額時，那么存在若侵權(quán)人在事后被追訴時，僅需賠償原應(yīng)支付的合理交易費，若再考慮著作權(quán)易受侵害性，這種做法反而會使不法利用人為牟利而鋌而走險。類似疑慮同樣出現(xiàn)在德國類推許可的實務(wù)運作上，法院裁判的依據(jù)是權(quán)利人的類似許可協(xié)議，或著作權(quán)交易市場中廣為接受的相關(guān)許可協(xié)議時，法院通常會直接以此作為侵權(quán)人應(yīng)負(fù)擔(dān)的賠償數(shù)額。這種做法在德國國內(nèi)引起很大爭議，爭議的焦點也是在于這種做法不僅無法引導(dǎo)侵權(quán)人事前取得權(quán)利人同意，反而會變相鼓勵利用人不法利用他人著作。對此，德國法院嘗試就個案情形酌情增加類推許可的數(shù)額，這么做的理由是權(quán)利人無法影響侵權(quán)人的出售價格，因此在合理許可費外加60%的合理許可費作為賠償數(shù)額。[6]854

然而上述德國各項解決方式對于我國未必適用，原因在于德國類推許可在性質(zhì)上較接近我國的依法酌定賠償額，而非合理交易費，因此，法院可以酌情增加賠償數(shù)額。相比較而言，合理交易費在我國法律規(guī)定的性質(zhì)上屬于權(quán)利人的實際損害，法院除了以侵權(quán)人所舉證的損害作為判決依據(jù)外，若額外酌定調(diào)高賠償數(shù)額，似有超越法律規(guī)定的嫌疑。

（三）依法酌定賠償?shù)谋匾耘c規(guī)范方式

關(guān)于依法酌定賠償，我國《著作權(quán)法》第49條第3款是以“權(quán)利人的實際損害或者侵權(quán)人的違法所得不能確定”作為依法酌定賠償?shù)倪m用條件，相比較實際損害和違法所得，依法酌定賠償在適用上居于替補(bǔ)地位。但《著作權(quán)法修訂草案（送審稿）》對此作了修改，權(quán)利人可以對四種計算方法自由選擇適用而無先后位序。另外，依法酌定賠償?shù)囊?guī)范與運作模式，使其較其他三種計算方法更利于權(quán)利人獲得賠償，因此需進(jìn)一步討論依法酌定賠償?shù)谋匾耘c規(guī)范方式。

首先就必要性而言，從我國實務(wù)判決來看，雖然依法酌定賠償是以“權(quán)利人的實際損害或者侵權(quán)人的違法所得不能確定”為適用的限制條件，但以此酌定損害賠償數(shù)額的判決仍占大多數(shù)。從司法判例中可知，若侵權(quán)人的獲利并非直接源于利用他人著作，則利用人除未支付合理授權(quán)金外，其侵權(quán)行為并沒有造成權(quán)利人的實際損害，故很難認(rèn)定認(rèn)侵權(quán)行為與損害后果之間存在因果關(guān)系，所以不能以侵權(quán)人違法所得來計算賠償數(shù)額，從而須由依法酌定賠償額。此外，由于合理許可費難以發(fā)揮預(yù)防損害的功能，因此，針對故意、重大侵權(quán)案件，若無法證明侵權(quán)人違法所得時，采取依法酌定賠償額的方式可能更為適當(dāng)。再者，從德國實務(wù)來看，著作權(quán)受侵害所造成的損害多屬于利益損害，如著作物銷量減少、未獲得許可費等，這些都不是權(quán)利人的既有財產(chǎn)損害，因此，權(quán)利人通常較難以舉證其所受損失及損害后果與侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系，故德國實務(wù)才發(fā)展出交付侵權(quán)人違法所得與類推許可這兩種替代性計算方式。然而，以侵權(quán)人違法所得計算賠償額的方式在運用上并不普遍，其主要問題在于權(quán)利人如何知道侵權(quán)行為并證明侵權(quán)人的獲利情況，雖然德國基于誠信原則所發(fā)展的提供賬冊請求權(quán)，以減輕權(quán)利人的舉證責(zé)任，從而鼓勵權(quán)利人選擇以侵權(quán)人的違法所得利益計算賠償數(shù)額，但即使在德國，實務(wù)上大多數(shù)權(quán)利人選擇類推許可，可見類推許可在德國實務(wù)運作上的重要性。而德國類推許可，如前所述，與我國依法酌定賠償額較為接近，這也可以佐證我國依法酌定賠償存在的必要性。

由我國實務(wù)判決可見，對于權(quán)利人實際損害的部分，除合理許可費外，權(quán)利人通常難以證明其他損害，而依法酌定賠償是法院在綜合考慮相關(guān)因素后，如侵權(quán)人主觀惡性、經(jīng)濟(jì)能力、社會地位等因素，而不僅限于權(quán)利人的損害。相比較而言，法院酌定的賠償數(shù)額多高于合理許可費，這間接導(dǎo)致了權(quán)利人較少主張以實際損害或合理許可費作為賠償數(shù)額的計算方式。其次，至于侵權(quán)人違法所得，權(quán)利人所能掌握的資料有限，更難舉證，雖然《著作權(quán)法修訂草案（送審稿）》增加了類似于德國的提供賬冊請求權(quán)的救濟(jì)途徑，但是在具體實施中是否會促進(jìn)權(quán)利人主張以侵權(quán)人違法所得作為賠償數(shù)額的計算方式，還有待進(jìn)一步觀察。最后，就著作權(quán)損害賠償制度的功能而言，應(yīng)該考慮到著作權(quán)的易受侵害性，為了達(dá)到真正保護(hù)著作權(quán)的目的，應(yīng)該確認(rèn)預(yù)防侵害與補(bǔ)償性賠償同為著作權(quán)法損害賠償制度的主要功能。endprint

四、《著作權(quán)法修訂草案（送審稿）》第76條進(jìn)一步完善的建議

可以肯定的是，《著作權(quán)法修訂草案（送審稿）》相較于國家版權(quán)局公布的《著作權(quán)法修改草案（征求意見稿）》在總體上做了優(yōu)化，特別是較之于現(xiàn)行《著作權(quán)法》有較大改進(jìn)。然而，《著作權(quán)法修訂草案（送審稿）》仍然存在一些值得完善的問題，主要有以下幾方面。

（一）過錯應(yīng)作為著作權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件

《德國著作權(quán)法》第97條第2項規(guī)定：“故意或過失侵害著作權(quán)的，對于權(quán)利人因此所造成的實際損害，負(fù)賠償責(zé)任。” 在我國的司法實踐中，侵權(quán)人主觀過錯程度是法院確定著作權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額的重要考量因素，相關(guān)司法解釋對此也做了專門規(guī)定，如2002年《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第20條明確規(guī)定出版者以主觀上有過錯作為承擔(dān)損害賠償責(zé)任的前提條件。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，除法律另有明確規(guī)定外，損害賠償以過錯責(zé)任為原則?！肚謾?quán)責(zé)任法》第6條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”第7條規(guī)定：“行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。” 所以，堅持著作權(quán)損害賠償?shù)臒o過錯責(zé)任原則，存在不妥之處。本文建議，參照德國著作權(quán)法及我國相關(guān)司法解釋的規(guī)定，我國著作權(quán)法修改應(yīng)當(dāng)將過錯程度作為著作權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，將《著作權(quán)法修訂草案（送審稿）》第76條第1款修改為“故意或過失侵犯著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)的，在計算損害賠償數(shù)額時，權(quán)利人可以選擇實際損失、侵權(quán)人的違法所得、權(quán)利交易費用的合理倍數(shù)或者一百萬元以下數(shù)額請求賠償”。

（二）確定侵權(quán)賠償數(shù)額的順序

《著作權(quán)法修訂草案（送審稿）》第76條第1款修改了現(xiàn)行《著作權(quán)法》第49條關(guān)于被侵權(quán)人獲得損害賠償?shù)挠嬎惴椒ǖ捻樞?，這與《德國著作權(quán)法》的現(xiàn)行規(guī)定類似。本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)堅持《著作權(quán)法》第49條第1款的規(guī)定賠償順序，即“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償”。因為著作權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)氖滓康氖菫榱藦浹a(bǔ)著作權(quán)人因其著作權(quán)受侵害而遭受的損失，而不是侵權(quán)人因為侵權(quán)而獲得的利益。這種先實際損失后違法所得的賠償順序，與我國現(xiàn)行《商標(biāo)法》第63條和《專利法》第65條相應(yīng)規(guī)定相一致，如此規(guī)定也更加合理。

（三）法院酌定賠償數(shù)額

《著作權(quán)法修訂草案（送審稿）》第76條將現(xiàn)行《著作權(quán)法》第49條規(guī)定的法院酌定賠償數(shù)額上限從五十萬元增加到一百萬元，這與社會發(fā)展相適應(yīng)。但是在司法實務(wù)判決中，已經(jīng)出現(xiàn)超過最高限額一百萬元判決的案例，如北京奇游互動網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴北京暢游時代數(shù)碼技術(shù)有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案中，法院依據(jù)相關(guān)證據(jù)足以確信賠償損失已經(jīng)超出法定賠償額，基于個案情況在法定賠償額的限額之上予以酌定，認(rèn)為被告侵權(quán)行為給原告造成的損失明顯超過五十萬元，適用法定賠償將導(dǎo)致顯失公平的結(jié)果，故在法定賠償限額之上酌定被告賠償數(shù)額為一百五十萬元。我國《商標(biāo)法》第63條規(guī)定的法定賠償數(shù)額是三百萬元以下，而2015年12月公開征求意見的《專利法修訂草案（送審稿）》第68條中將法定賠償額提升到十萬元以上五百萬元以下。結(jié)合我國審判實務(wù)和知識產(chǎn)權(quán)其他法律的相應(yīng)規(guī)定，《著作權(quán)法修訂草案（送審稿）》第76條規(guī)定的一百萬元法院酌定賠償數(shù)額明顯偏低，不足以滿足現(xiàn)實審判的需要。此外，還應(yīng)當(dāng)設(shè)定最低法院酌定賠償數(shù)額。設(shè)定最低法院酌定賠償數(shù)額，一方面可以調(diào)動著作權(quán)人保護(hù)自己權(quán)利的積極性，另一方面也能確保剝奪侵權(quán)人的不當(dāng)?shù)美ㄟ^制裁違法侵權(quán)行為來警示社會保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)。

（四）懲罰性賠償?shù)姆秶?/p>

《著作權(quán)法修訂草案（送審稿）》中，懲罰性賠償出現(xiàn)在第76條第2款，而第1款中包括了法院酌定賠償?shù)囊?guī)定“一百萬元以下數(shù)額請求賠償”。如果這種立法安排的目的是強(qiáng)調(diào)根據(jù)第76條第1款的四種計算方式可獲得二至三倍的賠償數(shù)額，那么法院酌定賠償數(shù)額也將獲得二至三倍的賠償數(shù)額實屬不妥。因為在法院酌定賠償案件中，法院已經(jīng)將侵權(quán)行為的性質(zhì)、侵權(quán)人過錯程度等作為考量因素，明顯具有懲罰性質(zhì)，若繼續(xù)加以二到三倍懲罰性賠償，似有不當(dāng)。并且，我國《商標(biāo)法》第63條將侵犯商標(biāo)專用權(quán)的法院酌定賠償數(shù)額放在了懲罰性賠償條款的后面，具有合理性。為避免出現(xiàn)這種不公平的現(xiàn)象，建議將“權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人的違法所得、權(quán)利交易費用的合理倍數(shù)難以確定的，權(quán)利人可以選擇一百萬元以下數(shù)額請求賠償”作為第5款。

五、小結(jié)

本文比較分析了我國與德國著作權(quán)損害賠償制度的差異，力圖通過對德國法關(guān)于著作權(quán)損害賠償制度與實務(wù)的批判性視角，歸納出適用于我國《著作權(quán)法》修法的有益啟示，并對《著作權(quán)法修訂草案（送審稿）》第76條的進(jìn)一步修改提出了建議。囿于篇幅限制，未能事論及所有問題，僅就其中的重要問題進(jìn)行了簡單的探索與分析，希冀能對我國著作權(quán)損害賠償制度的改進(jìn)有所裨益。

參考文獻(xiàn)：

[1]石必勝.論著作權(quán)侵權(quán)損害賠償方案的選擇——以作品交易成本的考量為視角[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2008（12）：23-24.

[2]李明德，許超.著作權(quán)法[M].北京：法律出版社，2009.

[3]羅施福.侵害著作權(quán)之損害賠償責(zé)任比較研究——以兩岸著作權(quán)法及有關(guān)判例為視角[J].北方法學(xué)，2014（5）：43-44.

[4]陳霞.比較法視角下我國著作權(quán)懲罰性賠償制度之構(gòu)建[J].山東大學(xué)學(xué)報（ 哲學(xué)社會科學(xué)版），2012（5）：82-83.

[5][德]雷炳德.著作權(quán)法[M].北京：法律出版社，2005.

[6]王怡萍.著作權(quán)損害賠償之再建構(gòu)[J].臺灣大學(xué)法學(xué)論壇，2015（3）：839-858.

[7]SCHRICKER，LOEWENHEIM.Urheberrecht Kommentar[J].Aufl， 2010（97）： 148-149.

[8][德]迪茨.論著作權(quán)[M].北京：中國方正出版社，1996.

[9]MELULLIS.Zur Ermittlung und zum Ausgleich des Schadens bei Patentverletzungen[J].GRUR Int.，2008（S）：682-683.

[10]許超.從德國法看我國著作權(quán)賠償制度[J].政治與法律，2004（3）： 75-76.endprint