鄭軍，崔揚

(安徽財經(jīng)大學 金融學院，安徽 蚌埠 233030)

農(nóng)業(yè)保險的財政支持與動力考察：中日比較及啟示

鄭軍，崔揚

(安徽財經(jīng)大學 金融學院，安徽 蚌埠 233030)

日本農(nóng)業(yè)保險自1947以來發(fā)展穩(wěn)定，極大地促進了日本農(nóng)業(yè)的健康發(fā)展。日本政府的成功之處在于通過對農(nóng)戶提供高比例財政補貼，對保險經(jīng)營機構(gòu)實施稅收優(yōu)惠，以及降低地方政府財政壓力，使得農(nóng)戶需求動力、保險公司供給動力和地方政府推動動力均得以提升，形成中央和地方政府協(xié)同運作，以互助、保險、再保險為宗旨的三級風險分擔運營體系，共同承擔風險，最終實現(xiàn)財政補貼效用最大化。借鑒日本經(jīng)驗，我國農(nóng)險發(fā)展應實施互助合作組織形式、減少地方政府財政壓力、完善農(nóng)業(yè)保險法律法規(guī)和實行差異化財政補貼政策等。

日本；農(nóng)業(yè)保險；財政支持；動力考察

日本是世界上政策性農(nóng)業(yè)保險運營較為成功的國家之一。日本農(nóng)業(yè)保險的成功運營模式、有效的三級風險分擔體系無疑得益于其財政支持政策。因此，考察和學習借鑒日本農(nóng)業(yè)保險財政支持政策如何作用農(nóng)戶需求動力、保險公司供給動力，以及地方政府推動動力，將有助于優(yōu)化我國農(nóng)業(yè)保險財政補貼機制，促進農(nóng)業(yè)保險快速穩(wěn)健發(fā)展。

一、日本農(nóng)業(yè)保險的財政支持政策

(一) 政策內(nèi)容較為完善

1.保費補貼比重大

日本政府高度重視農(nóng)業(yè)保險的發(fā)展，實施各類財政補貼政策促進農(nóng)業(yè)保險的發(fā)展。日本政府對農(nóng)戶保費提供了高比例的財政補貼(如圖1)，特別是一些主要糧食作物，如政府對農(nóng)民種植水稻保費補貼比例達到58%。對于家畜保費補貼的比例也較高，政府對農(nóng)民養(yǎng)殖豬的保費補貼比例達到40%，對牛馬的補貼達到50%等。

2.保費補貼范圍廣

此外，日本農(nóng)業(yè)保險保費補貼范圍廣，對大部分農(nóng)業(yè)產(chǎn)品的保險都有保費補貼措施。2003年，日本擴大了保險補貼的范圍，2007年提高了大豆和馬鈴薯的補貼比例。日本除了對種植業(yè)和畜牧業(yè)有很大補貼以外，對于漁業(yè)的補貼也很到位，最高可達保費的30%。

圖1 日本農(nóng)業(yè)保險保費財政補貼比例數(shù)據(jù)來源：日本農(nóng)業(yè)共濟協(xié)會網(wǎng)。

3.補貼方式多樣化

除保費補貼以外，日本政府對農(nóng)業(yè)保險的補貼方式還包括對保險業(yè)務費用的補貼，以及政府的再保險業(yè)務；其中，縣以上農(nóng)業(yè)聯(lián)合會的所有費用與農(nóng)業(yè)共濟組合聯(lián)合會部分經(jīng)費是由政府的業(yè)務費用補貼來解決，而再保險支持業(yè)務則對應于政府部門直接管理經(jīng)營農(nóng)業(yè)共濟組合聯(lián)合會的再保險組織，政府全額支持再保險組織的經(jīng)費問題。除此之外，日本的非盈利性組織互助經(jīng)營的模式也適合日本農(nóng)戶分散的特點，而且有利于提高政府補貼的效率。日本政府的補貼大多落實到位并發(fā)揮了重要作用。多樣化的補貼方式使日本農(nóng)民受益頗大，有利于日本農(nóng)業(yè)保險的發(fā)展。

(二) 政策效果較為顯著

1.推動三級風險分擔運營體系順利構(gòu)建

日本通過對農(nóng)業(yè)共濟組合、農(nóng)業(yè)共濟組合聯(lián)合會、政府等三級組織給予財政支持，以互助、保險、再保險為宗旨[1]，構(gòu)建了三級風險分擔運營體系，分散農(nóng)業(yè)保險的風險。共濟組合是由一個地區(qū)的農(nóng)民自愿參與，目的是防御農(nóng)業(yè)風險、應對自然災害等問題。除此之外，參與共濟組合的農(nóng)民還可以享受一部分紅利等。當發(fā)生自然災害遭受經(jīng)濟損失時，共濟組合拿出一定的互助保險金給受害農(nóng)民[2]，條件是會員要向共濟組合繳納一些費用。共濟組合聯(lián)合會是由許多共濟組合而成，同樣，共濟組合需要向聯(lián)合會繳納保險費和附加手續(xù)費，這類似于再保險的性質(zhì)。聯(lián)合會將一部分資金交給政府，為了應付一些較大的風險。政府就用這些資金來解決一些較大的農(nóng)業(yè)風險問題[3]。

2.促使保險對象和業(yè)務發(fā)展趨于穩(wěn)定

1938年，日本頒布了第一部《農(nóng)業(yè)保險法》，1939年農(nóng)業(yè)保險計劃被日本政府提上日程,逐步將一些基本的農(nóng)產(chǎn)品納入保險對象范圍內(nèi)。相比而言，2013年我國的《農(nóng)業(yè)保險條例》才正式出臺實施，因此日本農(nóng)業(yè)保險的發(fā)展歷史遠比我國悠久[4]，其保險對象和業(yè)務發(fā)展也更趨穩(wěn)定。20世紀70年代以后日本政府不斷地增大農(nóng)業(yè)保險的保障范圍[5]。如今隨著保險業(yè)的發(fā)展以及農(nóng)民需求的變化，日本大部分主要農(nóng)產(chǎn)品都在農(nóng)業(yè)保險的承保范圍內(nèi)，農(nóng)業(yè)保險品種較為豐富(見表1)。從表1可以看出，日本政府對于漁業(yè)保險也極為重視，而且日本農(nóng)業(yè)保險種類齊全，幾乎包括所有的種植業(yè)。另外，日本對園藝設(shè)施保險也有很大重視，這是我國農(nóng)業(yè)保險所欠缺的，值得我們學習借鑒。

表1 日本農(nóng)業(yè)保險品種

資料來源：日本農(nóng)業(yè)共濟協(xié)會網(wǎng)。

二、中國農(nóng)業(yè)保險的財政支持政策

(一) 政策內(nèi)容有待完善

1.保費補貼比重高

我國政府對農(nóng)業(yè)保險提供了保費補貼支持。中央政府在2007到2011期間對我國農(nóng)業(yè)保險保費的財政支持共有264億元。各級政府對主要農(nóng)產(chǎn)品的保費補貼占據(jù)應收保費的80%*數(shù)據(jù)來源：中國將對農(nóng)業(yè)保險經(jīng)營依法給予稅收優(yōu)惠[EB/OL].中國新聞網(wǎng)，http://www.china-news.com/fz/2012/11-16/4335849.shtml，2012-11-16。，有的地方政府保費補貼比例甚至達到90%。我國政府補貼農(nóng)產(chǎn)品保費的比例大部分都介于80%到100%，而全球保費補貼平均比例水平僅是44%

(若考慮到管理費補貼和再保險補貼，平均比例水平是68%)*資料來源：農(nóng)業(yè)保險市場居全球第二_我國保費補貼比例可達80%[EB/OL]. 每日經(jīng)濟新聞，http://business.sohu.com/20140703/n401702143.shtml，2014-07-03。。由此可見，我國保費補貼比重在全球都算高的。

2.補貼范圍有限

相對于日本來說，我國實施農(nóng)業(yè)保險缺乏經(jīng)驗，發(fā)展不平衡。我國農(nóng)業(yè)保險對象和業(yè)務涵蓋的范圍也很狹窄，包括種植業(yè)、養(yǎng)殖業(yè)、林業(yè)以及其他業(yè)務(見表2)。我國農(nóng)業(yè)保險業(yè)務涉及到種植業(yè)、養(yǎng)殖業(yè)以及其他保險業(yè)務。我國農(nóng)業(yè)保險業(yè)務還不完善，種類不多，很多都處于試點時期。因此，我國農(nóng)險財政補貼范圍非常有限。

表2 我國農(nóng)業(yè)保險業(yè)務與種類

資料來源：根據(jù)《中國農(nóng)業(yè)保險發(fā)展報告2015》相關(guān)資料整理得到。

圖2 2005—2015年財產(chǎn)保險公司農(nóng)業(yè)保險保費收入賠款及給付(單位：億元) 數(shù)據(jù)來源：根據(jù)歷年的《中國保險統(tǒng)計年鑒》相關(guān)數(shù)據(jù)整理得到。

(二) 政策效果有待提高

1.保費收入增長幅度不穩(wěn)定

盡管我國的農(nóng)業(yè)保險保費收入一直處于增長狀態(tài),如圖2所示。由圖2可得出，從2005年到2010年之間，農(nóng)業(yè)保險保費收入雖然有所增長，然而，增速緩慢，增幅不穩(wěn)。這段時間我國的農(nóng)業(yè)保險的發(fā)展仍然處在一個波動發(fā)展的狀態(tài)，在2006到2008年間發(fā)展得較其他年度較為順利，增長率由2006年的21.14%達到2007年的528.89%，這是因為在2007年國家在財政上提供了10億的專項資金，給予農(nóng)業(yè)保險一定的補貼，在六個省份進行農(nóng)業(yè)保險試點運行而造成的。由此可以看出，我國保費收入的不平穩(wěn)狀態(tài)，使得中國農(nóng)民面臨的風險依然很大。盡管我國農(nóng)險保費收入相對于過去而言已經(jīng)有明顯的增長，相比日本發(fā)展較為穩(wěn)定的農(nóng)業(yè)保險行業(yè)，我國保費收入的不平穩(wěn)狀態(tài)，使得中國農(nóng)民面臨的風險沒有得到有效分散。

2.政府補貼效果不明顯

由于我國地廣人稠的國情特點，政府的財政支持難以滿足全體農(nóng)民的農(nóng)業(yè)保險需求。在西部貧困地區(qū)，農(nóng)業(yè)保險只夠支付農(nóng)民最基本的農(nóng)產(chǎn)品物化成本：例如大豆的物化成本是202.91元/畝，總成本是667.34元/畝*數(shù)據(jù)來源：《2015年中國農(nóng)村統(tǒng)計年鑒》。，而保險公司最多補貼250元/畝*數(shù)據(jù)來源：安華農(nóng)業(yè)保險公司官網(wǎng)。。由此看出政府補貼難以實現(xiàn)農(nóng)民的充分保障需求。相反，在東部發(fā)達地區(qū)，由于種植地資源有限，人均生活富裕，政府的補貼水平相對較高。因此農(nóng)業(yè)保險的保費補貼在不同地區(qū)的效果是有區(qū)別的。政府應及時采取措施改善這種情況，使得政府補貼在農(nóng)業(yè)保險上發(fā)揮應有的作用[6]。

三、財政支持政策影響農(nóng)業(yè)保險三大動力的中日比較

農(nóng)業(yè)保險的發(fā)展需要財政政策的支持，財政支持通過影響農(nóng)業(yè)保險各參與主體影響兩國農(nóng)業(yè)保險的發(fā)展，包括對農(nóng)民需求動力、保險公司供給動力以及地方政府推動動力的影響。

(一)財政政策影響農(nóng)民需求動力的中日比較

為了減少農(nóng)民參與農(nóng)險的繳費壓力，政府通常給予一定的財政補貼。中日兩國均在財政上給予農(nóng)戶很大比例的保費補貼，農(nóng)戶在保費上的花費減少，農(nóng)民更加積極的參與投保。然而，兩國的財政支持政策對農(nóng)民投保動力的影響上也有明顯差異(見表3)。

表3 中日財政政策對于農(nóng)民投保動力的影響

資料來源：根據(jù)“日本農(nóng)業(yè)共濟協(xié)會網(wǎng)”等整理得到。

1.兩國對農(nóng)戶財政支持項目以及模式的比較

中日兩國在補貼農(nóng)業(yè)種類上存在較大差異：日本的保費補貼幾乎要涵蓋了所有的農(nóng)業(yè)項目，而中國財政補貼的項目僅僅包括一些常見的糧食類農(nóng)業(yè)品種。另外，日本的農(nóng)業(yè)項目既有強制保險，也提供了自愿參保方式，且主要以強制保險方式推廣實施，如對國民經(jīng)濟和農(nóng)民生計影響較大的農(nóng)作物和牲口的農(nóng)業(yè)保險。為了提高日本農(nóng)民對強制保險的接受程度，政府規(guī)定農(nóng)產(chǎn)品種植達到相應的經(jīng)營規(guī)模才會被強制保險(見表4)。然而，我國大部分農(nóng)業(yè)保險仍然以自愿為主，政府很少強制農(nóng)民投保農(nóng)業(yè)保險，這種以農(nóng)民自愿為主的投保方式會大大降低農(nóng)業(yè)保險的投保率。

表4 日本強制農(nóng)作物保險種類及種植規(guī)模

數(shù)據(jù)來源：日本農(nóng)業(yè)共濟協(xié)會網(wǎng)。

2.兩國對不同地區(qū)財政支持補貼差異化的比較

中日兩國雖然都實施了財政支持補貼差異化，但是差異化程度不同[7]。由于我國國土面積廣，人口多，僅在寬泛的地區(qū)層面以及險種層面實現(xiàn)了差異化補貼(見表5)。而日本在這方面的規(guī)定則更加細致，對于不同細分種類的農(nóng)產(chǎn)品，日本政府都提供了差異化補貼，例如農(nóng)民種植水稻保費補貼比例達到58%，對農(nóng)民養(yǎng)殖豬的保費補貼比例達到40%等(見表6)。另外，費率不同，補貼程度也不同(見表6)[8]?？梢姡毡臼歉鶕?jù)不同的品種以及農(nóng)作物對于經(jīng)濟的重要程度，實施差異化補貼。迄今為止，日本的農(nóng)業(yè)保險體制已十分完善，有利于農(nóng)民積極參與投保。

表5 2008—2014年中國農(nóng)業(yè)保險中央財政財政補貼的險種及比例

數(shù)據(jù)來源：財政部，2013年中央財政農(nóng)業(yè)保險保費補貼范圍擴大[EB/OL].新華網(wǎng)，http://news.xinhuanet.com/fortune/2013-08/20/c_117021693.htm，2013-08-20。表5主要體現(xiàn)種植業(yè)和養(yǎng)殖業(yè)的不同年度的我國中央財政補貼比例不同。前者的政府補貼的部分年度因地區(qū)不同而有差異(如2010—2014)；后者的政府補貼因養(yǎng)殖對象或地區(qū)不同有差異(如2007年、2009年—2011年)，2012年、2013年政府補貼還根據(jù)地區(qū)差異而不同，2014年，政府補貼則根據(jù)地區(qū)差異和養(yǎng)殖對象的綜合差異而不同。

表6 日本農(nóng)業(yè)保險費率和政府保費補貼率

數(shù)據(jù)來源：日本農(nóng)業(yè)共濟協(xié)會網(wǎng)。

表7 安華農(nóng)業(yè)保險公司保障金額與2014年農(nóng)產(chǎn)品成本的對比 單位：元/畝

數(shù)據(jù)來源：根據(jù)“安華農(nóng)業(yè)保險公司官網(wǎng)”和《2015年中國農(nóng)村統(tǒng)計年鑒》相關(guān)數(shù)據(jù)整理得到。

3.兩國對農(nóng)戶支持標準的比較

盡管中日兩國均對農(nóng)業(yè)保險提供了較高比例的保費補貼。然而，就我國而言，依然存在覆蓋廣，保障低的難題。我國農(nóng)業(yè)保險發(fā)展還處于幼年時期，雖然補貼比例較高，但是保險金額相對過低。部分農(nóng)業(yè)保險項目僅能保障農(nóng)作物的物化成本(見表7)，在通貨膨脹時甚至連物化成本都難以保障，嚴重影響了我國農(nóng)民投保的積極性。

而日本補貼程度相對較大，目前國家農(nóng)業(yè)補貼保險費率在50%以上，而補貼小麥保費更是高達68%(見表5)。高的保費補貼提高了日本農(nóng)戶參與農(nóng)業(yè)保險的積極性。

(二)財政政策影響保險機構(gòu)供給動力的中日比較

根據(jù)中日兩國對于保險機構(gòu)頒布重視程度來看，我國政府對于保險機構(gòu)這部分還有很大欠缺，亟需加大支持力度(見表8)。

表8 中日財政政策對于保險機構(gòu)供給動力的影響

資料來源：根據(jù)“日本農(nóng)業(yè)共濟協(xié)會網(wǎng)”和《中國農(nóng)業(yè)保險發(fā)展那報告2015》相關(guān)資料整理得到。

1.兩國補貼方式的比較

日本政府的補貼方式有保費補貼、業(yè)務費用補貼和再保險方式。日本政府在1975至1986年期間對農(nóng)業(yè)保險的財政支持高達2055億日元*數(shù)據(jù)來源： 日本農(nóng)業(yè)共濟協(xié)會網(wǎng)。。完善的補貼方式有利于日本保險機構(gòu)規(guī)模的擴大，以及提高他們經(jīng)營的積極性。

我國的補貼方式由于發(fā)展時間不長，還不夠成熟，因此整個補貼機制有待完善。我國補貼方式包括：保險責任分攤、保費補貼、財政兜底。我國沒有業(yè)務費補貼和再保險支持，因此使得保險經(jīng)營機構(gòu)的風險性極大，經(jīng)營極不穩(wěn)定，難以獲得更多顧客的信任，這極大地阻礙了保險經(jīng)營機構(gòu)的業(yè)務量的增加，嚴重削減了我國眾多保險機構(gòu)的供給動力。

2.兩國在稅收優(yōu)惠區(qū)別

日本在稅收上優(yōu)惠力度大，不僅減免了農(nóng)業(yè)共濟團體的營業(yè)稅、所得稅等，還免去了對農(nóng)業(yè)共濟組合以及聯(lián)合會的除收益事業(yè)所得之外的其他稅收，即對其他所得不征收稅。而我國稅收優(yōu)惠較少、范圍窄。減免稅種只有保險業(yè)務的營業(yè)稅和印花稅，其他的優(yōu)惠很小。而且我國稅收優(yōu)惠范圍很小，漁業(yè)保險幾乎沒有稅收優(yōu)惠。稅收減免的作用是顯而易見的，因此我國在稅收政策方面的缺失，嚴重削弱了保險機構(gòu)的供給動力。

(三)財政政策影響政府推動動力的中日比較

我國采用中央政府和地方政府聯(lián)合實施農(nóng)業(yè)保險補貼的方式(見表9)。首先，這種三級或四級的補貼方式會導致運作混亂，補貼比例不明確，導致運行效率過低。其次，由于在間接補貼的過程中，消耗掉一些不必要的人力財力，最終給予農(nóng)民農(nóng)業(yè)保險上的補貼力度會減少。這種方式對于農(nóng)業(yè)保險發(fā)展作用有限，而注重政績考核方式，又進一步使得地方政府缺乏內(nèi)在驅(qū)動力，去推動農(nóng)業(yè)保險的發(fā)展；地方政府通常把更多的精力放在眼前的經(jīng)濟指標，忽略農(nóng)業(yè)保險帶來的長遠利益。

表9 中日財政政策對于政府推動動力的影響

資料來源：根據(jù)“日本農(nóng)業(yè)共濟協(xié)會網(wǎng)”和《中國農(nóng)業(yè)保險發(fā)展那報告2015》相關(guān)資料整理得到。

由于日本對農(nóng)業(yè)共濟組合、農(nóng)業(yè)共濟組合聯(lián)合會、政府等三級組織給予財政支持，從而構(gòu)建了相對完善的三級風險分擔運營體系，既給予農(nóng)戶一定的安全感參保農(nóng)業(yè)保險，這種再保險以及三重保險的模式又使農(nóng)業(yè)保險的風險得以有效分散，因而對于共濟組合以及聯(lián)合會都提供了一定程度的保障，刺激了保險機構(gòu)的供給動力。[9]除此之外，日本中央政府在農(nóng)業(yè)保險補貼上占據(jù)了重要的位置，大大減輕了地方政府的財政壓力，對于地方政府在農(nóng)業(yè)保險上的推動作用有積極影響。

四、日本經(jīng)驗對我國發(fā)展農(nóng)業(yè)保險的啟示

中日兩國均為容易遭受自然災害影響的農(nóng)業(yè)人口大國，因此學習日本農(nóng)業(yè)保險的成功經(jīng)驗，將有利于推動我國農(nóng)業(yè)保險持續(xù)快速發(fā)展。

(一)建立有效的互助合作組織形式，降低農(nóng)業(yè)保險風險

有效的農(nóng)業(yè)保險制度必須要有一個高效的運營體系來運行，實施互助合作的組織形式有利于降低風險。從日本的三級風險分擔運營體系看來，我國應該吸取經(jīng)驗，充分利用再保險的優(yōu)勢，形成一個垂直的網(wǎng)絡(luò)體系。這樣才能使風險得以分散開來，減少保險機構(gòu)虧損的壓力，也降低農(nóng)戶投保的風險。

但是，我們不能完全將日本的運營體系照搬過來，我們需要考慮本國的各方面因素。首先這種三級風險分擔運營體系實際上屬于一種再保險以及再保險的模式，所以必然面臨著不同類型的道德風險等問題，例如：在由政府作為分入保險公司的情況下，有時投保人會以犧牲紅利為代價，和上一級的組織機構(gòu)即保險經(jīng)營機構(gòu)以欺騙的方式共同謀取更高一級組織機構(gòu)即再保險經(jīng)營機構(gòu)組織的賠款額。而這種非正當?shù)馁r款額最終都是由政府負擔，長此以往會導致政府負擔過重。因此，我們必須找出政策性農(nóng)保業(yè)務的盈余虧損的臨界點，當賠款額超過臨界點時，需要政府和兩級經(jīng)營機構(gòu)共同賠償損失。當然也應建立盈利基金，有盈利時共同享受盈余，增加保險機構(gòu)經(jīng)營的積極性。[10]

(二)實行差異化財政補貼政策，提高財政補貼的有效性

我國政府應該高度重視農(nóng)業(yè)保險的差異化需求，實施具體情況具體對待。我國中央政府和地方政府的協(xié)同補貼有其不合理性。這是由于我國許多經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)農(nóng)業(yè)較少，而經(jīng)濟不發(fā)達地區(qū)的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟較多，如果所有的地方政府均承擔相同的補貼比例，這對許多不發(fā)達地區(qū)明顯不公平。再加上我國三級甚至四級的農(nóng)業(yè)保險補貼方式給地方政府帶來極大的壓力。盡管部分地方政府也愿意對于當?shù)氐霓r(nóng)業(yè)保險提供補貼，但是財政上的壓力容易導致地方政府對于農(nóng)業(yè)保險是愛莫能助。因此，借鑒日本經(jīng)驗，還必須如何我國是一個經(jīng)濟發(fā)展不均衡國家的國情特點。因此，在中央政府和地方政府的補貼比例規(guī)定上，應根據(jù)不同地區(qū)的經(jīng)濟狀況、不同地區(qū)經(jīng)濟對農(nóng)業(yè)的依賴程度等進行差異化處理。例如：經(jīng)濟情況較好地區(qū)的地方政府往往財政壓力就較小，應該比經(jīng)濟情況差的地區(qū)承擔更多的財政補貼份額。另外，為了保證地方財政補貼的有效性，省政府應該承擔補貼的主要比例?？傊?，我國應該適當減少地方政府財政壓力，多考慮實際情況，在不同地區(qū)，中央政府與地方政府財政補貼分配不同，最終實現(xiàn)補貼分配的均衡。

除此之外，我們應該在借鑒日本的基礎(chǔ)上，對不同地區(qū)、不同收入的農(nóng)民，應該采取不同的費率以及不同比重的保費補貼，例如對收入低的農(nóng)民給予相對高比例的補貼，以刺激低收入農(nóng)民投保的積極性，增加農(nóng)業(yè)保險的參與人數(shù)。除此以外，還需要根據(jù)保險標的不同給予不同比例的補貼，例如對于地區(qū)的主要農(nóng)產(chǎn)品的農(nóng)業(yè)保險給予更多的支持及財政補貼以提高本省的經(jīng)濟發(fā)展。通過實行差異化財政補貼政策，有利于實現(xiàn)農(nóng)業(yè)保險的全面發(fā)展，最終減少貧富差距。

(三)自愿保險與強制保險相結(jié)合，促進農(nóng)業(yè)保險全方位發(fā)展

只有自愿保險與強制保險相結(jié)合，才可以提高農(nóng)業(yè)保險的參保率，才可以促進農(nóng)業(yè)保險全方位發(fā)展。在現(xiàn)階段，由于我國農(nóng)民知識水平有限，對于參與農(nóng)保的重要性沒有很清楚的認識。所以即使我國對參與農(nóng)業(yè)保險的農(nóng)戶有一定的補貼政策，但是由于補貼程度不夠和政策不完善等原因，農(nóng)民自愿參與農(nóng)業(yè)保險的意識還很弱。因此，在有的農(nóng)產(chǎn)品上實施強制性保險還是很有必要的，特別是對于有些重要的糧食作物，國家實施強制保險是有利于國泰民安的。鑒于很多農(nóng)業(yè)風險給國家人民帶來的巨大的損失農(nóng)作物，對于部分農(nóng)產(chǎn)品保險而言，例如一些有關(guān)國計民生的重要農(nóng)作物：水稻、小麥等，我國也可以采取強制保險的方式，但是必須要提供一定程度配套的保費補貼。這種既有自愿又有強制保險的方式，可以有效轉(zhuǎn)移農(nóng)戶的風險，有利于社會的穩(wěn)定和增強農(nóng)民農(nóng)業(yè)保險的意識。國家可以在適當宣傳教育農(nóng)業(yè)保險的益處的前提下，在農(nóng)業(yè)優(yōu)惠政策以及財政補貼政策的引導下，再實施一定的強制性措施。這樣才能促進我國農(nóng)業(yè)保險健康有效的發(fā)展。

(四)及時完善農(nóng)業(yè)保險相關(guān)法律法規(guī)，給予農(nóng)業(yè)保險一個合適的外部環(huán)境

法律環(huán)境對于農(nóng)業(yè)保險的發(fā)展不容忽視。相較于日本完備的農(nóng)業(yè)保險法律而言，我國有關(guān)法律仍顯單薄。[11]盡管我國《農(nóng)業(yè)保險條例》已于2013年3月1日正式頒布施行，由于我國農(nóng)業(yè)保險內(nèi)容的不斷擴大以及保險層次的不斷上升，我國應該及時完善農(nóng)業(yè)保險相關(guān)立法，例如在重點加強防災、減災相結(jié)合的制度安排，構(gòu)建農(nóng)業(yè)巨災風險保障體系等方面。只有使農(nóng)業(yè)保險的政策法規(guī)法律化、規(guī)范化，才能更好的將政策法規(guī)應用到實物中去，才能保證這些政策措施的合法性和有效性，才能給農(nóng)業(yè)保險提供一個更好地保障。

除農(nóng)業(yè)保險以外，我國關(guān)于農(nóng)業(yè)保險的財政政策的法律法規(guī)也亟待完善。由于我國對于農(nóng)業(yè)保險財政補貼沒有一個系統(tǒng)的法律法規(guī)，所以許多補貼都缺乏一個權(quán)威性的說明。為了使農(nóng)業(yè)保險補貼有一個明確的法律規(guī)定，也為了減少一些不法保險機構(gòu)利用國家補貼謀取不正當暴利。我國應該建立完善的財政補貼法，在該法律條文中應該根據(jù)不同地區(qū)的經(jīng)濟狀況明確不同地區(qū)中央政府和地方政府的補貼比例，經(jīng)濟落后如西部地區(qū)中央政府補貼比例相對高一些，經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)地方政府補貼比例高一些。只有將政策規(guī)定法律化，財政保證政策措施落實到位，才能使農(nóng)業(yè)保險財政補貼政策發(fā)揮出最大的效用。

(五)擴大稅收優(yōu)惠范圍，增強保險機構(gòu)經(jīng)營動力

為了刺激農(nóng)業(yè)保險的發(fā)展，我國應該在稅收上加大的優(yōu)惠力度。目前我國在農(nóng)業(yè)保險上僅減免了印花稅和營業(yè)稅，其他的優(yōu)惠很小。我國稅收優(yōu)惠范圍很小，漁業(yè)保險幾乎沒有稅收優(yōu)惠。因此，我國政府應采取措施，擴大稅收優(yōu)惠范圍，減輕經(jīng)營機構(gòu)的稅收負擔，使得農(nóng)業(yè)保險有一個寬松的發(fā)展環(huán)境。使得保險經(jīng)營機構(gòu)資金更加充足，增強他們的抗風險能力。

(六)建立巨災風險分散體系，保證農(nóng)業(yè)保險經(jīng)營的穩(wěn)定性

巨災風險包括旱災、洪澇、地震等。由于日本是一個多地震多海嘯的國家，所以日本的農(nóng)業(yè)保險對于巨災風險尤其重視，建立了許多巨災風險分散體系，值得學習借鑒。我國在這方面仍較欠缺，應該積極探索，找到適合我國的巨災風險分散體系。

一方面，構(gòu)建“二元化”農(nóng)業(yè)巨災保險立法體系，給建立巨災風險分散體系提供一個良好的法律環(huán)境。由于巨災風險發(fā)生率低、破壞性強，應將農(nóng)業(yè)保險進行“二元化”分割，一是要制定有關(guān)巨災保險的法律法規(guī)以引導和刺激人們投保，二是要以一定的農(nóng)業(yè)優(yōu)惠政策鼓勵農(nóng)民自愿投保巨災保險。

另一方面，要建立巨災風險保障基金，這需要中央政府和地方政府聯(lián)合建立。中央政府建立中央級巨災風險保障基金，由政府財政部補貼初始基金，以補償農(nóng)業(yè)保險經(jīng)營機構(gòu)在發(fā)生巨災時遭受到的損失，保證經(jīng)營的可持續(xù)性。地方政府也要建立地方的巨災風險保障基金，以保證地方保險經(jīng)營機構(gòu)經(jīng)營的穩(wěn)定性。但是，由于中央級巨災風險保障基金有時也承擔著一個再保險的職能，而且又是資金的主要來源。因此建立中央級巨災風險保障基金是最重要的。

[1]張領(lǐng)偉.農(nóng)險模式:回望互助共濟的保險精神——基于日本涉農(nóng)保險的發(fā)展啟示[J].中國保險，2011(9):40-43.

[2]奧谷松治.日本協(xié)同組合史[M].東京：農(nóng)業(yè)協(xié)會研究會，昭和二十二年:179-180.

[3]神門善久.日本現(xiàn)代農(nóng)業(yè)新論[M].上海：文匯出版社，2013:34-45.

[4]高木勇樹.日本的農(nóng)民組織與農(nóng)村金融[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題,2006(12):68-74.

[5]細谷昂.戰(zhàn)后日本農(nóng)業(yè)和農(nóng)業(yè)政策的發(fā)展過程及現(xiàn)實問題[J].河北學刊，2006(1):189-193.

[6]劉從敏,張祖榮,李丹.農(nóng)業(yè)保險財政補貼動因與補貼模式的創(chuàng)新[J].甘肅社會科學，2016(1):94-98.

[7]張宏志.中國與美國農(nóng)業(yè)保險特征比較研究[J].世界農(nóng)業(yè)，2015(2):38-42.

[8]張偉，郭頌平，羅向明.風險演變、收入調(diào)整與不同地理區(qū)域農(nóng)業(yè)保險的差異化需求[J].保險研究，2013(10)：32-41.

[9]潘勇輝.財政支持農(nóng)業(yè)保險的中日比較及啟示[J].安徽農(nóng)業(yè)科學，2008，36(16):6969-6972.

[10]姚壬元.關(guān)于政策性農(nóng)業(yè)保險的財政支持政策[J].理論探索，2013(1)：60-64.

[11]趙艷,付宗平.我國農(nóng)業(yè)保險發(fā)展問題研究[J].經(jīng)濟縱橫，2015(12):64-67.

(編輯：武云俠)

Financialsupportanddynamicsofagriculturalinsurance:comparisonbetweenChinaandJapananditsimplications

Zheng Jun, Cui Yang

(SchoolofFinancial,AnhuiUniversityofFinanceandEconomics,Bengbu233030,China)

The development of agricultural insurance in Japan has been stable since 1947, which has greatly promoted the healthy development of agriculture in Japan. The success of the Japanese government lies in providing high proportion of financial subsidies to farmers, the implementation of tax incentives in insurance business institutions, and reducing the financial pressure on local government, which promotes farmers' demand, the insurance companies' supply and local governments' support, resulting in the formation of the operating system characterized by cooperation between the central government and local governments and risk sharing by mutual aid, insurance and reinsurance, ultimately to maximize the effectiveness of fiscal subsidies. Therefore, the comparison of the fiscal support policies between China and Japan and the relation between the three powers is conducive to learning the successful experience of Japan in order to promote the healthy development of China's agricultural insurance.

Japan; Agricultural insurance; Financial support; Dynamic investigation

F841.36

：A

：1671-816X(2017)10-0008-08

2017-06-18

鄭軍(1976-)，男(漢)，重慶開縣人，教授，博士，主要從事農(nóng)業(yè)保險與農(nóng)村社會保障方面的研究。

安徽省哲社規(guī)劃項目(AHSKQ2015D28)；安徽省高校優(yōu)秀青年人才基金重點項目(gxyqZD2016091)