范思力

論檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪預(yù)防職能的轉(zhuǎn)型

范思力*

在正視國(guó)家監(jiān)察體制改革給檢察職能帶來(lái)變化的同時(shí)，也要看到檢察機(jī)關(guān)在刑事司法領(lǐng)域主導(dǎo)犯罪預(yù)防工作的優(yōu)勢(shì)。犯罪預(yù)防作為檢察監(jiān)督體系應(yīng)有的重要功能，在下步檢察工作發(fā)展中確有不斷強(qiáng)化的必要，具體應(yīng)以職務(wù)犯罪預(yù)防職能運(yùn)行中存在的問(wèn)題為導(dǎo)向，逐步拓展檢察機(jī)關(guān)預(yù)防犯罪的范圍，強(qiáng)化檢察官預(yù)防犯罪的職權(quán)。

職務(wù)犯罪預(yù)防檢察機(jī)關(guān)

一、檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪預(yù)防職能運(yùn)行存在的不足

早在2011年第十三次全國(guó)檢察工作會(huì)議上，最高人民檢察院曹建明檢察長(zhǎng)就提出檢察機(jī)關(guān)要適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的要求，在依法打擊犯罪、加強(qiáng)法律監(jiān)督的同時(shí)，更加注重犯罪預(yù)防，更加注重司法保護(hù)，更加注重教育引導(dǎo)公民自覺(jué)守法，堅(jiān)持全面正確有效發(fā)揮檢察職能，維護(hù)人民合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)公平正義，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定，維護(hù)社會(huì)主義法制統(tǒng)一、尊嚴(yán)和權(quán)威，促進(jìn)反腐倡廉建設(shè)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。可見(jiàn)，預(yù)防犯罪早已定位為檢察工作的基本工作目標(biāo)之一，職務(wù)犯罪預(yù)防只是目標(biāo)的組成部分。當(dāng)然作為一種工作理念，將職務(wù)犯罪預(yù)防作為檢察機(jī)關(guān)犯罪預(yù)防工作的重點(diǎn)也未嘗不可。但隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)形勢(shì)的不斷發(fā)展變化，各種犯罪的相關(guān)性日益增強(qiáng)，人們已不再單純將犯罪視為一種個(gè)體行為，而是將其作為一種整體社會(huì)現(xiàn)象。在這樣的情況下，職務(wù)犯罪預(yù)防職能已越來(lái)越難以發(fā)揮犯罪預(yù)防的主導(dǎo)作用，一方面職務(wù)犯罪預(yù)防不太關(guān)注再犯罪的預(yù)防（除行賄犯罪外，國(guó)家工作人員利用職務(wù)再次犯罪的可能性基本不存在），另一方面職務(wù)犯罪預(yù)防職能開(kāi)始逐漸出現(xiàn)一些結(jié)構(gòu)性不足，這些不足主要表現(xiàn)在：

（一）職務(wù)犯罪預(yù)防職能運(yùn)行不夠均衡

根據(jù)《人民檢察院預(yù)防職務(wù)犯罪工作規(guī)則（試行）》《最高人民檢察院關(guān)于懲治和預(yù)防職務(wù)犯罪年度報(bào)告制度的意見(jiàn)》等規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)可主動(dòng)采取的預(yù)防措施主要有：預(yù)防調(diào)查、犯罪分析、檢察建議、年度預(yù)防報(bào)告、預(yù)防宣傳、警示教育等。其中檢察建議、年度預(yù)防報(bào)告、警示教育三項(xiàng)措施實(shí)踐中屬于各級(jí)檢察機(jī)關(guān)比較常用的措施。根據(jù)全國(guó)檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪預(yù)防工作報(bào)表中所列項(xiàng)目，目前檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪預(yù)防的行業(yè)系統(tǒng)主要有五個(gè)，即國(guó)家機(jī)關(guān)系統(tǒng)、金融保險(xiǎn)系統(tǒng)、國(guó)有企業(yè)系統(tǒng)、國(guó)有事業(yè)單位系統(tǒng)、中介組織系統(tǒng)。將兩者結(jié)合可幫助我們分析職務(wù)犯罪預(yù)防職能運(yùn)行基本情況。以2015年、2016年某省檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪預(yù)防工作情況為例（見(jiàn)表1），三項(xiàng)主要措施在五個(gè)主要行業(yè)系統(tǒng)開(kāi)展情況相當(dāng)不均衡，最高的國(guó)家機(jī)關(guān)系統(tǒng)，三項(xiàng)工作的數(shù)量和比例均高于其他四個(gè)行業(yè)系統(tǒng)總和的十幾倍，最低的中介組織系統(tǒng)基本沒(méi)有開(kāi)展相關(guān)工作。

表1：2015、2016年某省檢察機(jī)關(guān)在五個(gè)主要行業(yè)系統(tǒng)的職務(wù)犯罪預(yù)防工作情況表單位：件（次）

這是否意味著其他行業(yè)系統(tǒng)引發(fā)職務(wù)犯罪風(fēng)險(xiǎn)很低？其實(shí)不然。以中介組織系統(tǒng)為例，近年來(lái)隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的不斷加快，我國(guó)中介組織在承擔(dān)社會(huì)職能的同時(shí)，利用政府職能轉(zhuǎn)換及制度監(jiān)管不完善等缺陷進(jìn)行貪污賄賂犯罪的問(wèn)題日益凸顯。①徐進(jìn)輝、詹復(fù)亮：《中介組織貪污賄賂犯罪及對(duì)策》，載《人民檢察》2013年第2期。有的中介組織充當(dāng)“腐敗掮客”“白手套”為權(quán)錢(qián)交易充當(dāng)媒介、搭建平臺(tái)、隱匿資產(chǎn)，有的中介組織利用自己從事評(píng)估、驗(yàn)收、檢測(cè)、審計(jì)等業(yè)務(wù)，收受賄賂。近年來(lái)全國(guó)各地普遍高發(fā)的征地拆遷領(lǐng)域職務(wù)犯罪，有相當(dāng)一部分就是中介組織與官員勾結(jié)，利用中介組織在土地測(cè)量、賠償金額測(cè)算、房屋評(píng)估等方面的職責(zé)，共同收受他人賄賂，事后瓜分利益。在金融保險(xiǎn)系統(tǒng)，隨著我國(guó)資本市場(chǎng)地位和作用的提高，新型金融產(chǎn)品、新型資本運(yùn)營(yíng)方式不斷涌現(xiàn)，原先市場(chǎng)金融監(jiān)管體系與資本市場(chǎng)之間的“灰色空間”不斷擴(kuò)張，為公權(quán)力尋租帶來(lái)了便利。一些官員利用自己掌握的金融政策性信息與市場(chǎng)主體進(jìn)行交易，直接或以他人名義從中獲利。一些市場(chǎng)主體和官員交易內(nèi)幕信息，由市場(chǎng)主體向官員透露涉及公司債務(wù)結(jié)構(gòu)、管理層人事變動(dòng)等經(jīng)營(yíng)性信息，幫助官員或其親屬以他人名義在資本市場(chǎng)上獲取高額投資回報(bào)，借此換取決策類內(nèi)幕信息。②陳堯、段偉：《內(nèi)幕信息交易型腐?。阂环N新的腐敗動(dòng)向》，載《上海大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2016年第1期。

既然造成職務(wù)犯罪預(yù)防職能運(yùn)行不均衡的主要原因并不是各主要行業(yè)系統(tǒng)腐敗發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)不均衡，筆者試根據(jù)職務(wù)犯罪預(yù)防職能自身結(jié)構(gòu)解釋這一現(xiàn)象。從運(yùn)行邏輯看，目前職務(wù)犯罪預(yù)防職能運(yùn)行是一種以公權(quán)力為主線的邏輯，即公權(quán)力不濫用就不會(huì)有腐敗，有腐敗說(shuō)明以后該權(quán)力有濫用的危險(xiǎn)。這就解釋了為何職務(wù)犯罪預(yù)防工作會(huì)在國(guó)家機(jī)關(guān)系統(tǒng)如此傾斜，畢竟國(guó)有企業(yè)、金融保險(xiǎn)、中介組織等行業(yè)系統(tǒng)直接使用公權(quán)力的機(jī)會(huì)較小。但這種邏輯已受到腐敗新形勢(shì)的沖擊，當(dāng)前的職務(wù)犯罪已不再簡(jiǎn)單表現(xiàn)為一種權(quán)錢(qián)交易，而是一種權(quán)力與權(quán)利相互交易型腐敗。如前所述的內(nèi)幕交易型腐敗，就是通過(guò)將公權(quán)力變現(xiàn)為一種表面公民經(jīng)營(yíng)性權(quán)利進(jìn)而獲得高額利潤(rùn)。同理，一些利用權(quán)利進(jìn)行的普通犯罪，當(dāng)其縱深發(fā)展到一定階段時(shí)也會(huì)產(chǎn)生與公權(quán)力相互勾結(jié)的需要。面對(duì)這種新型腐敗，職務(wù)犯罪預(yù)防不僅要防范公權(quán)力的濫用，還要防范權(quán)利變異和違法行為多發(fā)對(duì)腐敗的誘發(fā)作用，不僅要觀測(cè)某個(gè)領(lǐng)域職務(wù)犯罪多發(fā)的情況，還要覺(jué)察到某個(gè)領(lǐng)域其他犯罪多發(fā)與滋生腐敗的關(guān)系。以公權(quán)力為主線適宜腐敗高發(fā)領(lǐng)域，不適宜誘發(fā)腐敗領(lǐng)域。顯然后者預(yù)防價(jià)值更大，也更符合現(xiàn)代犯罪預(yù)防理念，即通過(guò)消除引發(fā)犯罪的各種原因，限制誘發(fā)犯罪發(fā)生的各種條件，強(qiáng)化和促進(jìn)抑制犯罪原因的各種條件來(lái)事先防止犯罪的發(fā)生。③[日]大谷實(shí)：《刑事政策學(xué)》，黎宏譯，法律出版社2000年版，第299-300頁(yè)。

從檢察權(quán)運(yùn)行規(guī)律看，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能主要集中在訴訟領(lǐng)域，通過(guò)刑事訴訟法律監(jiān)督、民事訴訟法律監(jiān)督以及行政訴訟法律監(jiān)督，對(duì)司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)的活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。④韓大元：《中國(guó)檢察制度的憲法基礎(chǔ)研究》，中國(guó)檢察出版社2007年版，第86頁(yè)。而職務(wù)犯罪預(yù)防職能派生于處在刑事訴訟程序發(fā)端的職務(wù)犯罪偵查職能，其職能運(yùn)行容易游離于訴訟活動(dòng)之外，法律監(jiān)督功能不夠明顯，相應(yīng)監(jiān)督措施所具有的強(qiáng)制力就會(huì)減弱。因此職務(wù)犯罪預(yù)防措施大多屬于建議型措施，發(fā)揮作用更多依賴對(duì)象配合而非強(qiáng)制對(duì)象服從。建議型措施在科層結(jié)構(gòu)的組織中容易產(chǎn)生效果，因?yàn)榇嬖谕ㄟ^(guò)向預(yù)防對(duì)象上一級(jí)主管單位反映配合情況的權(quán)力救濟(jì)渠道，國(guó)家機(jī)關(guān)就是科層制組織的代表。反之像中介組織、金融保險(xiǎn)等系統(tǒng)行業(yè)的組織團(tuán)體一般自治性較強(qiáng)，對(duì)其不配合行為缺乏權(quán)力救濟(jì)渠道，預(yù)防措施難以在這些領(lǐng)域發(fā)揮作用，相應(yīng)業(yè)務(wù)數(shù)量就會(huì)減少。

（二）職務(wù)犯罪預(yù)防職能運(yùn)行不夠充分

一是職務(wù)犯罪預(yù)防職能與其他檢察職能沒(méi)有完全形成相互促進(jìn)關(guān)系。最高人民檢察院檢察長(zhǎng)曹建明在第十四次全國(guó)檢察工作會(huì)議上強(qiáng)調(diào)，要以深化司法體制改革為契機(jī)，以維護(hù)社會(huì)公平正義和司法公正為目標(biāo)，完善檢察監(jiān)督體系、提高檢察監(jiān)督能力。檢察監(jiān)督作為一種體系，體系中的各個(gè)環(huán)節(jié)和機(jī)制既相對(duì)獨(dú)立又彼此銜接，相互補(bǔ)充和配合，作為有機(jī)統(tǒng)一體協(xié)調(diào)運(yùn)作。⑤王日春：《檢察監(jiān)督與法律監(jiān)督的解讀》，載《社會(huì)主義研究》2009年第3期。職務(wù)犯罪預(yù)防作為檢察監(jiān)督體系的組成部分理應(yīng)與其他檢察職能形成相互促進(jìn)的關(guān)系。但目前相互促進(jìn)效果并不明顯甚至還沒(méi)有形成。在與職務(wù)犯罪偵查職能的關(guān)系上，雖然根據(jù)《最高人民檢察院關(guān)于推進(jìn)職務(wù)犯罪偵查和預(yù)防一體化工作機(jī)制建設(shè)的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》，預(yù)防部門(mén)與偵查部門(mén)之間建立有同步介入預(yù)防、定期例會(huì)、線索移送等機(jī)制，但實(shí)踐中并沒(méi)有產(chǎn)生規(guī)定所要求的優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)效果，從某省檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查和預(yù)防主要領(lǐng)域分布情況看（見(jiàn)表2），兩者重點(diǎn)工作領(lǐng)域之間并沒(méi)有明顯的關(guān)聯(lián)性，職務(wù)犯罪高發(fā)領(lǐng)域并不完全是預(yù)防的重點(diǎn)領(lǐng)域。在與訴訟監(jiān)督職能的關(guān)系上，除舉報(bào)宣傳周活動(dòng)、人大報(bào)告起草等全院性質(zhì)工作外，相關(guān)部門(mén)之間基本沒(méi)有產(chǎn)生相互促進(jìn)的效果。以2015年、2016年某省檢察機(jī)關(guān)控告檢察部門(mén)、刑事申訴檢察部門(mén)、刑事執(zhí)行檢察部門(mén)提出職務(wù)犯罪預(yù)防檢察建議數(shù)為例，兩年以來(lái)上述部門(mén)提出預(yù)防檢察建議均為0件。在與刑事檢察職能的關(guān)系上，理論上行賄犯罪檔案可以為評(píng)估刑罰對(duì)賄賂犯罪的預(yù)防效果提供依據(jù)，為調(diào)整賄賂犯罪的法定刑以及量刑原則提供參考，⑥周振杰：《行賄犯罪檔案查詢與企業(yè)犯罪預(yù)防》，載《人民檢察》2015年第1期。但目前無(wú)論是職務(wù)犯罪的量刑建議還是逮捕必要性評(píng)估，行賄犯罪檔案在相關(guān)工作中并沒(méi)有應(yīng)用。

風(fēng)險(xiǎn)抵押物的質(zhì)量直接關(guān)系到資產(chǎn)證券化所面臨的風(fēng)險(xiǎn)的大小，風(fēng)險(xiǎn)抵押物應(yīng)以具有相當(dāng)市場(chǎng)價(jià)值的物品作為資產(chǎn)證券化的基礎(chǔ)資產(chǎn)。以美國(guó)次貸危機(jī)為例，溯其根源，并不是證券化本身引起了本次金融危機(jī)，根本原因在于金融市場(chǎng)的持續(xù)繁榮，使得抵押貸款公司為了高利益向那些信用差，還款能力差的次級(jí)貸款者發(fā)放貸款，而忽視了風(fēng)險(xiǎn)的存在。(雷良海 、魏遙,2009)相比于我國(guó)，我國(guó)的風(fēng)險(xiǎn)抵押物質(zhì)量較高，貸款者信用程度較高，但我國(guó)仍需完善貸款資格審查監(jiān)管體制，保障投資人的合法權(quán)益和金融市場(chǎng)的穩(wěn)定。

表2：2015、2016年某省檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查和預(yù)防主要領(lǐng)域分布情況表

造成上述問(wèn)題的主要原因在于職務(wù)犯罪預(yù)防職能嵌入其他檢察職能時(shí)節(jié)點(diǎn)過(guò)于單一，只能從職務(wù)犯罪這個(gè)類型與其他職能互動(dòng)。但職務(wù)犯罪并不是大多數(shù)檢察職能的主題，比如公訴、偵查監(jiān)督，在涉及職務(wù)犯罪時(shí)只將其作為一個(gè)犯罪種類而不是工作主題。這種重心不對(duì)應(yīng)容易造成相互促進(jìn)關(guān)系難以形成，職務(wù)犯罪預(yù)防職能在運(yùn)行中只能單方面地要求配合，而其他部門(mén)的配合需求職務(wù)犯罪預(yù)防職能又沒(méi)有條件滿足。即便是職務(wù)犯罪偵查這種與職務(wù)犯罪預(yù)防密切相關(guān)的職能，也能看出這種供給不平等。預(yù)防職能的供給主要是線索移送，而偵查職能的供給則包括提供案件綜合分析情況、通報(bào)典型案件、提供卷宗等。

二是現(xiàn)有職務(wù)犯罪預(yù)防措施難以適應(yīng)職務(wù)犯罪主體身份的多元化。原先職務(wù)犯罪主體大多是國(guó)家工作人員，非國(guó)家工作人員較少。但這一情況已發(fā)生改變。如刑法設(shè)立利用影響力受賄罪將受賄主體由國(guó)家工作人員擴(kuò)大至其近親屬或與該國(guó)家工作人員關(guān)系密切的其他人，當(dāng)此類受賄行為成立共同犯罪時(shí)主犯已不再是國(guó)家工作人員。在貪污犯罪領(lǐng)域主體身份多元化也比較明顯，2015年、2016年某省檢察機(jī)關(guān)查處的貪污犯罪中，犯罪主體身份為非國(guó)家工作人員已分別占到23.23%，17.92%。更何況還有數(shù)量不小、來(lái)自各行各業(yè)的行賄人，2016年某省檢察機(jī)關(guān)共查處390名受賄人，193名行賄人，兩者比例已達(dá)2.02:1。上述非國(guó)家工作人員的身份既是不確定的，比如具有親屬、下級(jí)、投資方、項(xiàng)目合作方等多個(gè)便于實(shí)施職務(wù)犯罪的身份，又是分散的，比如來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)金融、風(fēng)險(xiǎn)投資評(píng)估、節(jié)能環(huán)保等還沒(méi)有成為社會(huì)活動(dòng)常規(guī)領(lǐng)域的新興行業(yè)。主體身份多元化使目前職務(wù)犯罪預(yù)防各項(xiàng)措施不易發(fā)揮效果，其一，身份的不確定性使檢察機(jī)關(guān)難以科學(xué)、系統(tǒng)、準(zhǔn)確地判斷評(píng)估社會(huì)各行業(yè)系統(tǒng)內(nèi)職務(wù)犯罪的誘因，以各種行業(yè)系統(tǒng)為抓手的檢察建議、預(yù)防報(bào)告、犯罪分析等措施難以施展；其二，身份的分散性使檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪預(yù)防工作針對(duì)性減弱，以單一共性身份為前提的警示教育、案例分析等措施容易弱化、泛化、虛化。

二、檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪預(yù)防職能轉(zhuǎn)型為犯罪預(yù)防職能符合檢察工作發(fā)展需要

（一）由職務(wù)犯罪預(yù)防轉(zhuǎn)型為犯罪預(yù)防是刑事司法理念不斷深化的結(jié)果

當(dāng)前，我國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型期，加之受復(fù)雜多變國(guó)際經(jīng)濟(jì)形勢(shì)影響，經(jīng)濟(jì)體制深刻變革、社會(huì)結(jié)構(gòu)深刻變動(dòng)、利益格局深刻調(diào)整、思想觀念深刻變化，一些社會(huì)矛盾、社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)容易激化，部分地方處于犯罪高發(fā)多發(fā)期，金融、網(wǎng)絡(luò)等領(lǐng)域新型犯罪活動(dòng)日益復(fù)雜、隱蔽，政法工作面臨更嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。習(xí)近平總書(shū)記強(qiáng)調(diào)，政法機(jī)關(guān)要履行好維護(hù)社會(huì)大局穩(wěn)定、促進(jìn)社會(huì)公平正義、保障人民安居樂(lè)業(yè)的職責(zé)使命。在全面推進(jìn)依法治國(guó)、深入推進(jìn)平安中國(guó)建設(shè)的歷史新時(shí)期，圍繞政法工作的基本任務(wù)、價(jià)值追求和根本目標(biāo)，我國(guó)刑事司法理念開(kāi)始日漸重視犯罪預(yù)防的價(jià)值和意義。

一是預(yù)防犯罪思想已成為我國(guó)刑事司法人權(quán)保障理念的重要組成部分。自2004年我國(guó)將“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”寫(xiě)入憲法以來(lái)，我國(guó)在強(qiáng)調(diào)打擊犯罪的同時(shí)，日漸突出人權(quán)保障在刑事司法各環(huán)節(jié)的地位和作用。在刑事政策引領(lǐng)上，要求貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，做到該嚴(yán)則嚴(yán)，當(dāng)寬則寬，寬嚴(yán)互補(bǔ)，寬嚴(yán)有度。在刑事法律規(guī)定上，將“尊重和保障人權(quán)”寫(xiě)入刑事訴訟法，增加涉及訴訟參與人權(quán)利保障的相關(guān)規(guī)定。在注重保護(hù)犯罪人訴訟權(quán)利的同時(shí)，還必須關(guān)注犯罪人回歸社會(huì)后的生存和發(fā)展。我國(guó)簽署的《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利公約》中就將每個(gè)人應(yīng)當(dāng)有最低限度的工作、接受教育和免于饑餓等涉及個(gè)人生存和發(fā)展的權(quán)利作為人權(quán)保障的基本內(nèi)容。畢竟犯罪本身不僅會(huì)傷害他人還會(huì)損害犯罪人的正常生活能力，特別是屬于社會(huì)弱勢(shì)群體的犯罪人，如不能有效保障他們的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)，他們?cè)俅畏缸锏目赡苄跃蜁?huì)很大，而刑法的特殊預(yù)防功能就是要防止行為人再次犯罪。因此幫助犯罪行為人作為一名普通公民回歸社會(huì)也是保障人權(quán)的應(yīng)有之義。近年來(lái)我國(guó)政法機(jī)關(guān)日趨重視犯罪人的預(yù)防處遇，通過(guò)采取社區(qū)矯正、附條件不起訴、未成年人犯罪記錄封存等刑事司法措施，幫助犯罪行為人回歸社會(huì)，有效防止相關(guān)人員再次犯罪。根據(jù)國(guó)務(wù)院新聞辦2016年發(fā)布的《中國(guó)司法領(lǐng)域人權(quán)保障的新進(jìn)展》白皮書(shū)顯示，我國(guó)未成年罪犯占全部罪犯的比例逐漸下降，2015年已下降至3.56%，社區(qū)矯正對(duì)象在矯正期間的重新違法犯罪率僅為0.2%。

二是通過(guò)預(yù)防犯罪提升人民群眾安全感和滿意度已成為指導(dǎo)我國(guó)刑事司法工作的重要思想。沒(méi)有人會(huì)在一個(gè)犯罪高發(fā)頻發(fā)的社會(huì)環(huán)境中感到安全和滿意。在各種關(guān)于生活幸福度的民意調(diào)查中，都會(huì)涉及一項(xiàng)內(nèi)容，就是對(duì)當(dāng)?shù)刂伟矤顩r的感覺(jué)。近年來(lái)，我國(guó)一方面強(qiáng)調(diào)嚴(yán)厲打擊危害人民群眾生命和財(cái)產(chǎn)安全的犯罪，另一方面則強(qiáng)調(diào)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)、社會(huì)矛盾的預(yù)測(cè)預(yù)警預(yù)防工作。而后者隨著依法治國(guó)基本方略、建設(shè)平安中國(guó)、創(chuàng)新社會(huì)治理體制等重大政治部署的提出，比重將會(huì)日益加重。以社會(huì)治安綜合治理為例，作為一項(xiàng)由黨委政府牽頭，各政法機(jī)關(guān)主要參與的社會(huì)治理系統(tǒng)工程，其主要目的就是在于降低犯罪發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，提高人民群眾安全感和滿意度。在2001年9月，中共中央、國(guó)務(wù)院《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)社會(huì)治安綜合治理的意見(jiàn)》就已經(jīng)明確提出，“打防結(jié)合，預(yù)防為主”是做好社會(huì)治安綜合治理工作的指導(dǎo)方針。要堅(jiān)持打擊與防范并舉，治標(biāo)和治本兼顧，重在防范，重在治本。2004年9月，黨的十六屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于加強(qiáng)黨的執(zhí)政能力建設(shè)的決定》強(qiáng)調(diào)，堅(jiān)持打防結(jié)合、預(yù)防為主，專群結(jié)合、依靠群眾，加強(qiáng)和完善社會(huì)治安綜合治理工作機(jī)制。2014年10月，黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》提出，完善立體化社會(huì)治安防控體系，有效防范化解管控影響社會(huì)安定的問(wèn)題，保障人民生命財(cái)產(chǎn)安全。可見(jiàn)，我國(guó)的犯罪預(yù)防策略并不是預(yù)防刑法分則規(guī)定的某類具體犯罪，而是將所有犯罪歸納為一種影響社會(huì)穩(wěn)定的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行整體性、綜合性治理。政法機(jī)關(guān)作為刑事司法主體，處在打擊犯罪一線，在預(yù)防犯罪時(shí)具有先天的資源優(yōu)勢(shì)和經(jīng)驗(yàn)優(yōu)勢(shì)，今后其預(yù)防犯罪的作用和地位只會(huì)加強(qiáng)不會(huì)減弱。2016年1月，習(xí)近平總書(shū)記對(duì)政法工作作出重要指示，要求增強(qiáng)憂患意識(shí)、責(zé)任意識(shí)，防控風(fēng)險(xiǎn)、服務(wù)發(fā)展，破解難題、補(bǔ)齊短板，提高維護(hù)國(guó)家安全和社會(huì)穩(wěn)定的能力水平。最高人民檢察院也要求，要結(jié)合司法辦案，深入研究犯罪特點(diǎn)和規(guī)律，及時(shí)向黨委政府和相關(guān)部門(mén)提出加強(qiáng)社會(huì)治理、防范違法犯罪的檢察建議，促進(jìn)源頭治理。⑦簡(jiǎn)聞之：《認(rèn)真學(xué)習(xí)習(xí)近平總書(shū)記重要指示扎實(shí)推進(jìn)檢察環(huán)節(jié)社會(huì)治理創(chuàng)新》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2016年10月19日第1版。

（二）檢察機(jī)關(guān)的訴訟地位決定其可將職務(wù)犯罪預(yù)防職能轉(zhuǎn)型為犯罪預(yù)防職能

廣義的犯罪預(yù)防既包括犯罪發(fā)生之前為防止犯罪發(fā)生而采取的各種措施，也包括犯罪發(fā)生后為防止再次犯罪而采取的措施。⑧李佳欣：《犯罪預(yù)防的概念研究》，載《犯罪研究》2016年第5期。前者一般依賴于社會(huì)公共管理活動(dòng)，即通過(guò)提高犯罪行為的難度，增加行為風(fēng)險(xiǎn)，減少犯罪收益來(lái)預(yù)防犯罪，⑨董士曇：《犯罪預(yù)防模式研究》，載《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第1期。如有的地方增加監(jiān)控?cái)z像頭，鼓勵(lì)社區(qū)居民更換高級(jí)防盜鎖等。后者一般依賴于刑事司法活動(dòng)，即通過(guò)刑事司法各個(gè)環(huán)節(jié)弱化甚至剝奪行為人的犯罪欲望、犯罪能力，如設(shè)置附條件不起訴考驗(yàn)期，對(duì)實(shí)施犯罪的行為人適用禁止令或從業(yè)禁止，科處實(shí)施經(jīng)濟(jì)犯罪的行為人高額罰金等。在我國(guó)，兩種預(yù)防都需要檢察機(jī)關(guān)的參與，如職務(wù)犯罪預(yù)防就是立足于社會(huì)公共管理活動(dòng)，后者則主要表現(xiàn)為各種檢察措施的運(yùn)用，比如附條件不起訴、刑事和解、量刑建議等。社會(huì)領(lǐng)域的犯罪預(yù)防主要由公安機(jī)關(guān)主導(dǎo)，其他政法機(jī)關(guān)主要起參與配合作用，因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)承擔(dān)的社會(huì)治安、戶籍管理、特種行業(yè)管理等職責(zé)與社會(huì)公共事務(wù)直接相關(guān)，其他政法機(jī)關(guān)的職能影響力比較間接。但在刑事司法活動(dòng)中的犯罪預(yù)防則不然，公安機(jī)關(guān)作為偵查機(jī)關(guān)更多職責(zé)在于打擊犯罪而非預(yù)防犯罪，特別是推行以審判為中心的刑事訴訟制度改革后，對(duì)偵查機(jī)關(guān)打擊犯罪的工作要求更高，在證據(jù)方面，要求偵查機(jī)關(guān)全面、客觀、及時(shí)收集與案件有關(guān)的證據(jù)，對(duì)偵查效果的評(píng)價(jià)將以法院對(duì)案件事實(shí)證據(jù)的認(rèn)定為主。在程序方面，偵查活動(dòng)的客觀公正性將更多依賴于檢察機(jī)關(guān)、辯護(hù)律師的監(jiān)督和制約。這些要求使得偵查機(jī)關(guān)在打擊犯罪上將投入更多資源，相應(yīng)偵查機(jī)關(guān)的攻擊性會(huì)變得更強(qiáng)。刑事司法領(lǐng)域的犯罪預(yù)防關(guān)鍵不在于判斷是否存在犯罪風(fēng)險(xiǎn)（犯罪已經(jīng)客觀存在），而在于執(zhí)行層面，即主動(dòng)采取各種措施消除、控制誘發(fā)再次犯罪的風(fēng)險(xiǎn)，法院被動(dòng)中立的訴訟地位和專司司法判斷的職能決定其不適宜在刑事司法中主導(dǎo)犯罪預(yù)防。司法行政機(jī)關(guān)不適宜的主要原因是其所處訴訟環(huán)節(jié)靠后，相關(guān)措施對(duì)審前分流的案件當(dāng)事人無(wú)法發(fā)揮作用。

相對(duì)而言，由檢察機(jī)關(guān)在刑事司法領(lǐng)域主導(dǎo)犯罪預(yù)防有一定可行性。一是檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)刑事司法領(lǐng)域的犯罪預(yù)防能保證預(yù)防的全面性。經(jīng)過(guò)多年發(fā)展，檢察機(jī)關(guān)各項(xiàng)職能在刑事司法領(lǐng)域已發(fā)展得比較完善，從立案到偵查終結(jié)，從審判到刑罰執(zhí)行，都有不同種類、屬性的檢察職能介入、由專門(mén)的檢察人員負(fù)責(zé)，而且各項(xiàng)檢察職能在對(duì)應(yīng)的刑事司法流程節(jié)點(diǎn)均形成了配套的工作機(jī)制，如立案監(jiān)督機(jī)制、強(qiáng)制措施監(jiān)督機(jī)制、審判監(jiān)督機(jī)制、減刑假釋監(jiān)督機(jī)制等。一旦在各環(huán)節(jié)開(kāi)展犯罪預(yù)防工作，檢察機(jī)關(guān)只需在原有工作體系上強(qiáng)化預(yù)防職能即可。二是檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)犯罪預(yù)防有法理基礎(chǔ)。檢察機(jī)關(guān)作為憲法定位的專門(mén)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在確立這一定位時(shí)主要是為了維護(hù)國(guó)家法制的統(tǒng)一。1979年彭真在《七個(gè)法律草案說(shuō)明》中指出：“列寧在十月革命后，曾堅(jiān)持檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)是維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一。我們的檢察院組織法運(yùn)用列寧這一指導(dǎo)思想，（將人民檢察院定位為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)）”。⑩《彭真文選》，人民出版社1991年版，第377頁(yè)。而法制統(tǒng)一實(shí)際依托于立法、司法、執(zhí)法、守法各環(huán)節(jié)，為維護(hù)法制統(tǒng)一，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督就不能只是一種打擊犯罪的手段，還應(yīng)包含合法性監(jiān)督，即要主動(dòng)防止、發(fā)現(xiàn)和糾正不合法現(xiàn)象。①蔣德海：《法律監(jiān)督還是訴訟監(jiān)督》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第3期。檢察機(jī)關(guān)以預(yù)防重新犯罪為目的對(duì)公民是否守法進(jìn)行監(jiān)督不存在法理障礙，《人民檢察院組織法》第四條第二款就規(guī)定，“人民檢察院通過(guò)檢察活動(dòng)，教育公民忠于社會(huì)主義祖國(guó)，自覺(jué)地遵守憲法和法律，積極同違法行為作斗爭(zhēng)?！比菣z察機(jī)關(guān)主導(dǎo)犯罪預(yù)防的基礎(chǔ)較好。相比其他政法機(jī)關(guān)，只有檢察機(jī)關(guān)將犯罪預(yù)防作為一項(xiàng)專門(mén)工作并設(shè)立專門(mén)部門(mén)負(fù)責(zé)，雖然目前職務(wù)犯罪預(yù)防職能運(yùn)行存在一些問(wèn)題，下步職能也將面臨調(diào)整，但對(duì)其他政法機(jī)關(guān)而言，加強(qiáng)預(yù)防犯罪職能是一項(xiàng)新工作的增加，對(duì)檢察機(jī)關(guān)而言則只是一種原有工作力度的加強(qiáng)。相較而言，由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)犯罪預(yù)防的制度成本最低。

三、檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪預(yù)防職能轉(zhuǎn)型為犯罪預(yù)防職能過(guò)程中需關(guān)注的重點(diǎn)

（一）逐步拓展犯罪預(yù)防的范圍

以往檢察機(jī)關(guān)的犯罪預(yù)防資源集中在職務(wù)犯罪領(lǐng)域，關(guān)注點(diǎn)為公權(quán)力腐敗問(wèn)題。下步若將職務(wù)犯罪預(yù)防職能轉(zhuǎn)型犯罪預(yù)防職能就不能受限于原先的工作邏輯，要從國(guó)家層面的權(quán)力制約監(jiān)督轉(zhuǎn)化為社會(huì)層面的犯罪風(fēng)險(xiǎn)控制，立足刑事司法領(lǐng)域，從立法、執(zhí)法、司法、守法各層面強(qiáng)調(diào)防止任何單位和個(gè)人再次犯罪的必要性。由此，檢察機(jī)關(guān)的預(yù)防犯罪職能將不再起步于刑事司法程序發(fā)端，游離于刑事訴訟程序之外，可以各類檢察權(quán)能為載體，在刑事司法各環(huán)節(jié)發(fā)揮作用。同時(shí)借助各項(xiàng)檢察措施，檢察機(jī)關(guān)犯罪預(yù)防工作的法律監(jiān)督屬性還能得到進(jìn)一步加強(qiáng)，措施手段性與職能目的性之間的關(guān)系也更加明晰。反貪、反瀆等通過(guò)查處案件進(jìn)行事后監(jiān)督，予以懲治和震懾，防止犯罪分子重新犯罪和繼續(xù)犯罪，實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防，即事后預(yù)防，訴訟監(jiān)督是事中過(guò)程監(jiān)督，是同步預(yù)防，預(yù)防和監(jiān)所派駐檢察活動(dòng)是事前預(yù)防。②陳正云：《職務(wù)犯罪預(yù)防工作的法律監(jiān)督屬性》，載《人民檢察》2011年第19期。這種擴(kuò)展主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面：

第一，逐步擴(kuò)大預(yù)防的犯罪種類?，F(xiàn)行職務(wù)犯罪主要包括《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第七條規(guī)定的貪污賄賂犯罪、國(guó)家工作人員瀆職犯罪、國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的侵犯公民人身權(quán)利和民主權(quán)利的犯罪。相應(yīng)職務(wù)犯罪預(yù)防也是圍繞三類犯罪開(kāi)展工作，在將職能擴(kuò)展為犯罪預(yù)防后，可首先將預(yù)防的犯罪種類擴(kuò)展至非國(guó)家工作人員受賄罪、對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪、背信損害上市公司利益罪、非法經(jīng)營(yíng)同類企業(yè)罪等利用職業(yè)便利實(shí)施的犯罪，這些犯罪與職務(wù)犯罪具有相似性，原先檢察機(jī)關(guān)在預(yù)防職務(wù)犯罪工作中積累的經(jīng)驗(yàn)和做法能夠有所幫助，待時(shí)機(jī)成熟后可擴(kuò)展至檢察環(huán)節(jié)辦理的所有類型犯罪。這種以犯罪現(xiàn)象而不是犯罪類型為對(duì)象的預(yù)防理念，檢察工作中已有先例。比如未成年人刑事檢察工作建立的“捕、訴、監(jiān)、防”一體化工作模式，針對(duì)未成年人犯罪就不局限于犯罪種類，只要是未成年人實(shí)施的犯罪，在各項(xiàng)檢察工作中均會(huì)強(qiáng)化犯罪預(yù)防功能。當(dāng)然，將各類犯罪綜合為一種現(xiàn)象來(lái)預(yù)防，即便只立足刑事司法領(lǐng)域，似乎又會(huì)面臨加大檢察資源投入的問(wèn)題。但換個(gè)角度考慮，一旦犯罪預(yù)防產(chǎn)生效果，犯罪率特別是重新犯罪率降低，國(guó)家在偵查取證、審查起訴、刑事審判、刑罰執(zhí)行等環(huán)節(jié)的司法資源投入必然不會(huì)增加。從經(jīng)濟(jì)角度看，只要預(yù)防措施科學(xué)合理，執(zhí)行到位，效益（犯罪預(yù)防）未必低于成本（刑事司法資源投入）。如美國(guó)華盛頓州通過(guò)開(kāi)展獄內(nèi)職業(yè)教育、治療型強(qiáng)化監(jiān)督、認(rèn)知行為治療等預(yù)防犯罪項(xiàng)目，犯罪率下降所帶來(lái)的效益均高于先期成本（包括邊際成本）的投入。③王輝：《華盛頓州循證犯罪預(yù)防研究述評(píng)》，載《犯罪與改造研究》2015年第3期。

第二，重新界定預(yù)防的犯罪領(lǐng)域。如前文所述，檢察機(jī)關(guān)在預(yù)防職務(wù)犯罪時(shí)主要采取的是按行業(yè)系統(tǒng)劃分預(yù)防工作重點(diǎn)。這種方式一來(lái)滯后性明顯，不適于新興行業(yè)層出不窮的信息時(shí)代，二來(lái)不符合現(xiàn)代人身份多重的現(xiàn)狀。在職能轉(zhuǎn)型犯罪預(yù)防后，有必要對(duì)預(yù)防的犯罪領(lǐng)域進(jìn)行重新劃分，既然預(yù)防犯罪的對(duì)象是犯罪現(xiàn)象而不是具體的犯罪類型，而犯罪現(xiàn)象又是指在一定時(shí)空內(nèi)出現(xiàn)的全部犯罪行為、犯罪人及其相關(guān)現(xiàn)象的有機(jī)整體，通常包括犯罪率、犯罪行為、犯罪人、被害人四個(gè)有機(jī)組成部分。④儲(chǔ)槐植、許章潤(rùn)：《犯罪學(xué)》，法律出版社1997年版，第88頁(yè)。在界定預(yù)防領(lǐng)域時(shí)，可從這四個(gè)部分入手，如以犯罪率高低劃分、以犯罪行為輕重劃分、以犯罪人生理和心理特征劃分、以被害人類型劃分等。通過(guò)界定新領(lǐng)域能夠幫助我們找到刑事司法領(lǐng)域犯罪預(yù)防的切入點(diǎn)。這種以犯罪現(xiàn)象來(lái)劃分預(yù)防領(lǐng)域在社會(huì)預(yù)防中較為常見(jiàn)，比如以犯罪率高低來(lái)劃分預(yù)防領(lǐng)域，對(duì)犯罪率高的社區(qū)街道可以采取增加巡邏警力的方式預(yù)防犯罪，以犯罪人的生理和心理特征劃分預(yù)防領(lǐng)域，可重點(diǎn)對(duì)吸毒人員、無(wú)業(yè)人員、刑滿釋放人員進(jìn)行妥善管理和安置幫教，降低他們的犯罪概率等。

（二）強(qiáng)化檢察官預(yù)防犯罪的職權(quán)

如前文所述，職務(wù)犯罪預(yù)防職能轉(zhuǎn)型應(yīng)是一種以健全檢察監(jiān)督體系為基礎(chǔ)的全方位轉(zhuǎn)型。轉(zhuǎn)型為犯罪預(yù)防職能后檢察機(jī)關(guān)的犯罪預(yù)防應(yīng)是一種立足于刑事司法領(lǐng)域，以防止行為人再次犯罪為主要目的的司法預(yù)防。因此，今后檢察機(jī)關(guān)的犯罪預(yù)防不能像職務(wù)犯罪預(yù)防一樣，以職務(wù)犯罪預(yù)防部門(mén)為主，其他部門(mén)為輔，而應(yīng)順應(yīng)司法責(zé)任制改革，將犯罪預(yù)防作為一項(xiàng)工作內(nèi)容和要求融入到每一名檢察官的思想、職責(zé)、業(yè)績(jī)中，通過(guò)每名檢察官履行相應(yīng)檢察職能，在司法辦案中達(dá)到預(yù)防犯罪的目的。將犯罪預(yù)防主體由部門(mén)轉(zhuǎn)化為檢察官，也暗合了我國(guó)檢察官日漸顯現(xiàn)的社會(huì)公益職責(zé)。但客觀來(lái)說(shuō)，目前我國(guó)檢察權(quán)在刑事司法領(lǐng)域明顯缺乏剛性，無(wú)論是對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督，還是對(duì)刑事執(zhí)行的監(jiān)督，檢察監(jiān)督形式主要表現(xiàn)為一種提醒、建議、告知，監(jiān)督制約能否實(shí)現(xiàn)更多依賴相對(duì)意志，能產(chǎn)生權(quán)力制約和責(zé)任追究效果的措施很少。從兼顧司法效率的角度考慮，要強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的預(yù)防職責(zé)，降低犯罪行為人對(duì)刑事司法資源的“重復(fù)利用率”，就必須在刑事司法領(lǐng)域賦予檢察官相應(yīng)剛性權(quán)力。特別是在當(dāng)前強(qiáng)調(diào)偵查機(jī)關(guān)打擊犯罪能力，審判機(jī)關(guān)中立裁斷能力的背景下，激活檢察機(jī)關(guān)的犯罪預(yù)防功能，能更好地幫助國(guó)家以法治方式協(xié)調(diào)各種刑事司法資源預(yù)防犯罪。筆者認(rèn)為，可賦予檢察官兩種權(quán)力：

一是預(yù)防措施的指令權(quán)。檢察官在刑事司法領(lǐng)域的履職方式既類似于刑警又類似于法官，一方面檢察官可以向法官一樣，通過(guò)指令履職，如批準(zhǔn)或決定逮捕；另一方面，檢察官也可像刑警一樣，通過(guò)行動(dòng)履職，如自行補(bǔ)充偵查、巡視監(jiān)區(qū)等。以往開(kāi)展職務(wù)犯罪預(yù)防時(shí)由于該項(xiàng)工作主要由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，所以對(duì)前者強(qiáng)調(diào)少，對(duì)后者強(qiáng)調(diào)多。但在刑事司法領(lǐng)域主導(dǎo)犯罪預(yù)防工作，需要調(diào)動(dòng)所有司法資源，既要強(qiáng)調(diào)主導(dǎo)機(jī)關(guān)的主動(dòng)性，也要強(qiáng)調(diào)其他政法機(jī)關(guān)的配合力度。需由其他政法機(jī)關(guān)執(zhí)行的預(yù)防措施，如要求公安機(jī)關(guān)對(duì)免于刑事處罰的單位或個(gè)人進(jìn)行治安處罰、要求司法行政機(jī)關(guān)對(duì)行為人進(jìn)行人身危險(xiǎn)性評(píng)估等，⑤涉及行為人的人身危險(xiǎn)性評(píng)估在我國(guó)已有部分地方正在進(jìn)行實(shí)踐探索，如上海市監(jiān)獄管理局《關(guān)于對(duì)罪犯開(kāi)展重新犯罪可能性預(yù)測(cè)工作的通知》規(guī)定，對(duì)于刑滿釋放的罪犯應(yīng)當(dāng)使用《違法犯罪可能性預(yù)測(cè)量表（修訂版）》進(jìn)行重新犯罪可能性的評(píng)估預(yù)測(cè)。又如《北京市社區(qū)矯正實(shí)施細(xì)則》第二十一條規(guī)定，對(duì)社區(qū)矯正人員運(yùn)用《北京市社區(qū)矯正人員綜合狀態(tài)評(píng)估指標(biāo)體系》進(jìn)行綜合評(píng)估，在評(píng)估的基礎(chǔ)上再制定有針對(duì)性的監(jiān)管、教育和幫助措施。檢察機(jī)關(guān)可以指令形式要求其他政法機(jī)關(guān)執(zhí)行。這種指令應(yīng)等同于本單位的行政命令，違反命令視為違反本單位命令，應(yīng)按本單位系統(tǒng)的管理規(guī)定予以行政處分，構(gòu)成瀆職犯罪的可移送同級(jí)偵查機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?。這種檢察官有權(quán)處分其他機(jī)關(guān)人員的制度設(shè)計(jì)在大陸法系國(guó)家較為常見(jiàn)，如日本的偵查機(jī)關(guān)應(yīng)服從檢察官的一般指示，在偵查機(jī)關(guān)沒(méi)有正當(dāng)理由不服從檢察官指示時(shí)，檢察官可以向國(guó)家公安委員會(huì)或都道府縣公安委員會(huì)提出懲戒或罷免的追訴處理。⑥徐尉：《日本檢察制度概述》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第101頁(yè)。

二是審前分流環(huán)節(jié)替代處置措施決定權(quán)。以審判為中心不等于所有案件都必須經(jīng)過(guò)庭審環(huán)節(jié)，以審判為中心是指在一起案件橫向經(jīng)歷的各種訴訟階段中應(yīng)當(dāng)以審判階段為核心，但其并不否定刑事訴訟審前程序的重要性，在實(shí)行審判中心的英美等國(guó)，絕大部分刑事案件都通過(guò)辯訴交易等方式高效處理，沒(méi)有進(jìn)行正式的庭審程序。⑦王守安：《以審判為中心的訴訟制度改革帶來(lái)深刻影響》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2014年11月10日第3版。同理，犯罪預(yù)防不能只關(guān)注判決后的犯罪人再犯罪問(wèn)題，還要關(guān)注因?qū)徢胺至鞑蛔鳛榉缸锾幚淼男袨槿嗽俜缸飭?wèn)題。后者可由檢察官采取恢復(fù)性司法措施，讓犯罪行為人充分認(rèn)識(shí)自己行為的危害性，同時(shí)對(duì)其采取替代處置措施彌補(bǔ)被害人損失，修復(fù)受損社會(huì)關(guān)系，降低行為人重新犯罪概率。國(guó)外有46項(xiàng)研究表明，對(duì)涉及的近兩萬(wàn)三千名恢復(fù)司法參加者，使用恢復(fù)性司法可以降低重新犯罪率3%，其中成人降低8%，未成年人降低2%。⑧翟中東：《國(guó)際視域下的重新犯罪防治政策》，北京大學(xué)出版社2010年版，第344-348頁(yè)。對(duì)審前分流環(huán)節(jié)中不作為犯罪處理的行為人，檢察官可根據(jù)被害人的要求、社區(qū)主張等因素，決定將自愿的、非正式的替代處置措施納入司法程序，如要求行為人參與被害人會(huì)談、參加社會(huì)服務(wù)、給予被害人賠償?shù)取９P者建議可先在附條件不起訴考驗(yàn)期中探索采取替代處置措施，在監(jiān)督考察時(shí)，檢察官可根據(jù)案件情況，在考驗(yàn)期內(nèi)要求被考察未成年人及其監(jiān)護(hù)人向被害人或社區(qū)實(shí)施相應(yīng)彌補(bǔ)行為。

（責(zé)任編輯：葉海波）

*貴州省人民檢察院法律政策研究室助理檢察員。