近日，浙江大學(xué)宣布試行優(yōu)秀網(wǎng)絡(luò)文化成果認(rèn)定辦法。辦法規(guī)定，在校師生在主流媒體及其“兩微一端”發(fā)表的文章將可認(rèn)定為國(guó)內(nèi)權(quán)威、核心、一級(jí)等學(xué)術(shù)期刊論文，納入晉升評(píng)聘和評(píng)獎(jiǎng)評(píng)優(yōu)。

輿論爭(zhēng)議在于：浙大論文新規(guī)是向“唯核心期刊論”的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)舊規(guī)則說(shuō)“不”的急先鋒？還是媚俗“10萬(wàn)+”并將“毀掉學(xué)術(shù)”的壞節(jié)奏？

開啟國(guó)內(nèi)高校學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)改革先河

朱?。ㄖ袊?guó)政法大學(xué)傳播法研究中心副主任）

我國(guó)高?，F(xiàn)有學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系中，發(fā)表在核心期刊的文章和課題數(shù)量是衡量學(xué)校、專業(yè)和科研人員學(xué)術(shù)資質(zhì)的基本要素。教師能否晉級(jí)、學(xué)科碩博點(diǎn)能否申請(qǐng)、科研考核能否過(guò)關(guān)等高?；顒?dòng)，主要取決于能否發(fā)表足夠數(shù)量的核心期刊文章。

“唯核心期刊論”的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系，在我國(guó)高校發(fā)展史中，因能量化科研成果，確實(shí)發(fā)揮過(guò)重要作用。但在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，卻正在羈絆學(xué)術(shù)自由和發(fā)展。

一方面，“唯核心期刊論”背景下的“學(xué)術(shù)規(guī)范”已經(jīng)淪為現(xiàn)代版的“八股文”。更不要說(shuō)核心期刊時(shí)效性差。一篇時(shí)效性很強(qiáng)的文章動(dòng)輒排隊(duì)數(shù)月之久，等文章發(fā)出，時(shí)效已過(guò)。這也是為何核心期刊難以產(chǎn)生有的放矢好效果的根源所在。

互聯(lián)網(wǎng)成果則不同，在保證時(shí)效性的同時(shí)，融媒體時(shí)代成果形式多種多樣，用戶的點(diǎn)擊量、轉(zhuǎn)發(fā)量和評(píng)論參與度成為成果影響力的硬指標(biāo)。

特別是在媒體與互聯(lián)網(wǎng)大融合背景下，一大批有專業(yè)素養(yǎng)和學(xué)術(shù)精神的學(xué)者、科研機(jī)構(gòu)更愿意通過(guò)“兩微一端”等新媒體方式首發(fā)和傳播學(xué)術(shù)思想。很多網(wǎng)絡(luò)成果的學(xué)術(shù)價(jià)值和影響力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)核心期刊，政府更愿意采納，社會(huì)更愿意接受，業(yè)界更愿意吸收。

現(xiàn)有的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系與學(xué)術(shù)價(jià)值存在的這些矛盾，科研機(jī)構(gòu)和高校管理者不能視而不見。學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)應(yīng)更關(guān)注成果本身的價(jià)值和影響力，而非是否發(fā)表于核心期刊。

浙大的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)新規(guī)開啟了國(guó)內(nèi)高校學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的改革先河，在此標(biāo)準(zhǔn)下，學(xué)人們也可以拋開“影響因子”“八股范式”和“學(xué)術(shù)關(guān)系”，寫出更多對(duì)得起時(shí)代的真東西。

警惕刷流量評(píng)職稱等“并發(fā)癥”

劉遠(yuǎn)翔（公務(wù)員）

任何創(chuàng)新都可能招來(lái)爭(zhēng)議。

有人認(rèn)為此舉既可鼓勵(lì)學(xué)者積極參與公共討論，避免脫離社會(huì)現(xiàn)實(shí)，又可以打破“唯核心論”，倒逼學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)沖破核心期刊套路。

但個(gè)人認(rèn)為，是否將“網(wǎng)文”等同于學(xué)術(shù)論文有待商榷。

新媒體環(huán)境下，奪眼球、刷流量、標(biāo)題黨等不良現(xiàn)象仍然存在。浙大論文新規(guī)曝光后，就立刻有網(wǎng)友對(duì)該辦法在實(shí)施過(guò)程中可能存在的問(wèn)題進(jìn)行了調(diào)侃，“水軍點(diǎn)贊公司又要接單了，生意興隆哈?！?/p>

這種質(zhì)疑和擔(dān)心并不多余。此舉會(huì)否導(dǎo)致學(xué)者庸俗化、網(wǎng)紅化？

毋庸置疑，就目前的學(xué)術(shù)環(huán)境和網(wǎng)絡(luò)環(huán)境來(lái)說(shuō)，打造爆款網(wǎng)絡(luò)紅文的成功幾率比登載核心期刊相對(duì)容易，如此一來(lái)，學(xué)者沉醉于在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)文評(píng)職稱，很可能喪失潛心研究學(xué)術(shù)的心智，這對(duì)學(xué)者、高校、科研環(huán)境將造成多重不利。

創(chuàng)新精神值得鼓勵(lì)，但如果步子邁得太大，無(wú)視可能會(huì)遭遇的“后遺癥”，任由其發(fā)展或無(wú)力解決，就會(huì)如同現(xiàn)有“唯核心期刊論”的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系一樣，往另一個(gè)方向加劇學(xué)術(shù)不公。如果一個(gè)“刷流量”評(píng)職稱的新時(shí)代由此開啟，悔之晚矣。

研究學(xué)術(shù)要耐得住寂寞，要沉下心來(lái)做學(xué)問(wèn)。以“10萬(wàn)+”為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)之一，重視優(yōu)秀網(wǎng)絡(luò)文化成果的認(rèn)定無(wú)可厚非，但是否一定要將“網(wǎng)文”等同于學(xué)術(shù)論文呢？

理性創(chuàng)新，是發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、不斷完善學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系的起點(diǎn)。讓學(xué)者做真學(xué)者，讓學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系成為鼓勵(lì)真學(xué)問(wèn)的平臺(tái)，才是我們討論問(wèn)題的根本目的。

拋開細(xì)節(jié)之爭(zhēng)，如果此次圍繞浙大論文新規(guī)的討論能為完善中國(guó)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系提供一次糾偏的機(jī)會(huì)，那倒是善莫大焉。

實(shí)施學(xué)術(shù)同行評(píng)價(jià)更彰顯進(jìn)步

熊丙奇（教育學(xué)者）

論文是學(xué)術(shù)研究成果的展示與傳播，但重視論文和重視論文發(fā)表，是兩個(gè)不同的概念。

重視論文，對(duì)研究者而言，是把關(guān)注點(diǎn)放在撰寫高質(zhì)量的論文上，對(duì)管理和評(píng)價(jià)者而言，是重視論文的原創(chuàng)價(jià)值。

重視論文發(fā)表，對(duì)研究者而言，主要是把精力放在“怎樣發(fā)”上，對(duì)管理和評(píng)價(jià)者來(lái)說(shuō)，則是重視“發(fā)了嗎”以及“發(fā)在哪”。

把指定媒體及其“兩微一端”發(fā)表的網(wǎng)文納入學(xué)術(shù)期刊發(fā)表論文的認(rèn)定范圍，對(duì)媒體的傳播影響力是一種肯定，也有利于論文評(píng)價(jià)多元化。

但較之將網(wǎng)絡(luò)發(fā)文納入傳統(tǒng)的論文評(píng)價(jià)體系，更重要的是扭轉(zhuǎn)“唯論文論”，從重視論文發(fā)表轉(zhuǎn)為依據(jù)學(xué)術(shù)原則和學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，重視論文本身。

重視論文發(fā)表的評(píng)價(jià)，是行政主導(dǎo)的對(duì)學(xué)術(shù)外在成果的評(píng)價(jià)；而重視論文本身價(jià)值的評(píng)價(jià)，是學(xué)術(shù)同行評(píng)價(jià)，即便有的論文由于各種原因沒有發(fā)表，或者只是發(fā)表在不起眼的期刊上，但只要其具有原創(chuàng)價(jià)值，照樣應(yīng)該得到學(xué)術(shù)界的認(rèn)可。

在世界學(xué)術(shù)史上，有些諾貝爾獎(jiǎng)的獲獎(jiǎng)成果只發(fā)表在普通期刊上，有的甚至只是會(huì)議論文。比如，日本科學(xué)家田中耕一獲得2002年諾貝爾化學(xué)獎(jiǎng)的那項(xiàng)成果，就只發(fā)表在一次關(guān)于分子質(zhì)量測(cè)定的會(huì)議上。

淡化論文發(fā)表評(píng)價(jià)，擺脫“唯論文論”，應(yīng)當(dāng)是我國(guó)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)改革的方向。這需要高校建立學(xué)術(shù)共同體，實(shí)施學(xué)術(shù)同行評(píng)價(jià)。從改革的角度看，浙大擴(kuò)大學(xué)術(shù)期刊論文認(rèn)定范圍，的確是不小的進(jìn)步，如果能夠淡化直至取消核心期刊評(píng)價(jià)體系，關(guān)注所有學(xué)者的原創(chuàng)貢獻(xiàn)，那將是更大的評(píng)價(jià)改革進(jìn)步。

打破學(xué)術(shù)利益固化，彰顯制度誠(chéng)意

夏明（杭州高校青年教師）

2016年，復(fù)旦大學(xué)國(guó)際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院副教授鄭磊跟他帶的碩士生合寫了一篇論文準(zhǔn)備在國(guó)內(nèi)一家核心期刊發(fā)表，內(nèi)容和格式都經(jīng)過(guò)了編輯的審核，但是到了最后一步，期刊主編卻突然提出碩士生不能聯(lián)合署名，只能留下老師一個(gè)人的名字。幾番溝通未果后，作出一個(gè)決定：“只要不讓學(xué)生署名，我就只能撤稿！”

這一事件反映出，與論文發(fā)表有關(guān)的各項(xiàng)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度并不完善，重學(xué)歷輕能力是問(wèn)題之一。從觸動(dòng)并最終打破核心期刊和學(xué)術(shù)利益固化的痼疾這一角度出發(fā)，我支持浙大論文新規(guī)。

此外，有評(píng)論聲音將“10萬(wàn)+”庸俗化，進(jìn)而把高校教師和學(xué)生寫“10萬(wàn)+”的行為也庸俗化，這樣狹隘的認(rèn)知令人難以茍同。

須知，“10萬(wàn)+”在媒體融合時(shí)代代表著實(shí)在的影響力，特別是對(duì)于社會(huì)科學(xué)學(xué)者而言，面向公眾傳播的作品獲得“10萬(wàn)+”點(diǎn)閱，是對(duì)其能力的肯定和研究?jī)r(jià)值的體現(xiàn)。

有一句話說(shuō)得好，“作為靠公共財(cái)政扶持的學(xué)術(shù)事業(yè)，反哺公眾是應(yīng)盡的義務(wù)。學(xué)術(shù)成果不該僅以枯燥晦澀的方式呈現(xiàn)在核心期刊上，更應(yīng)該以喜聞樂見的方式面向公眾傳播?！眅ndprint