羅 干

(武漢理工大學(xué) 政治與行政學(xué)院，湖北 武漢 430063)

政黨制度化水平及其政治后果：鄉(xiāng)村治理經(jīng)驗(yàn)與反思*

羅 干

(武漢理工大學(xué) 政治與行政學(xué)院，湖北 武漢 430063)

現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)的國(guó)家政權(quán)建設(shè)過(guò)程遵循的是“政黨中心主義”路徑，其中構(gòu)建政治秩序的關(guān)鍵力量是執(zhí)政黨，可以說(shuō)執(zhí)政黨的制度化水平差異能導(dǎo)致不同的政治后果。組織網(wǎng)絡(luò)狀況、自主性和內(nèi)聚力三個(gè)方面可有效衡量政黨制度化水平，在此基礎(chǔ)上對(duì)比分析中國(guó)國(guó)民黨(1924-1949年)、中國(guó)共產(chǎn)黨(1966年前)執(zhí)政時(shí)兩黨鄉(xiāng)村組織的制度化水平，發(fā)現(xiàn)中國(guó)政治現(xiàn)代化的成功經(jīng)驗(yàn)之一在于中國(guó)共產(chǎn)黨以其自身高水平的制度化建設(shè)，扭轉(zhuǎn)了鄉(xiāng)村政治衰朽的局面。然而執(zhí)政黨與國(guó)家高度同構(gòu)的背景下，這一經(jīng)驗(yàn)呈現(xiàn)出一定的限度。對(duì)此，中國(guó)共產(chǎn)黨須強(qiáng)化組織網(wǎng)絡(luò)的深度來(lái)增強(qiáng)其回應(yīng)性，對(duì)社會(huì)組織的調(diào)控也應(yīng)逐步向“社會(huì)法團(tuán)主義”轉(zhuǎn)變，以實(shí)現(xiàn)執(zhí)政黨與其他組織之間的相互賦權(quán)、相互增權(quán)。

政黨制度化；中國(guó)共產(chǎn)黨；中國(guó)國(guó)民黨

一、問(wèn)題的提出

對(duì)于后發(fā)國(guó)家而言，現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型過(guò)程中并沒(méi)有多少可供選擇的路徑，畢竟西方國(guó)家的現(xiàn)代化，是在數(shù)百年的時(shí)間里從容不迫地解決從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)變所面臨的各種問(wèn)題，而后發(fā)展國(guó)家的現(xiàn)代化要同時(shí)解決諸如經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政治穩(wěn)定、民主建設(shè)等各方面問(wèn)題。時(shí)間的緊迫、任務(wù)的繁重帶來(lái)極大的挑戰(zhàn)，而社會(huì)力量的匱乏、國(guó)家能力的碎片化，又使得西方國(guó)家依循的“社會(huì)中心主義”道路與“國(guó)家中心主義”道路均難以適用。事實(shí)上，一些后發(fā)國(guó)家的轉(zhuǎn)型經(jīng)驗(yàn)表明，政黨產(chǎn)生于它們的現(xiàn)代化進(jìn)程之初，并成為秩序建構(gòu)和國(guó)家治理的關(guān)鍵力量，對(duì)于這種現(xiàn)象，已有學(xué)者將其歸納為“政黨中心主義”[1]路徑。

近現(xiàn)代中國(guó)的國(guó)家政權(quán)建設(shè)也是一種“政黨中心主義”路徑，從民國(guó)初年的多黨政治到國(guó)共兩黨“以俄為師”，以政黨構(gòu)建現(xiàn)代國(guó)家的努力被不斷嘗試，最終卻只有中國(guó)共產(chǎn)黨實(shí)現(xiàn)了整合國(guó)家與社會(huì)的歷史任務(wù)。何以相同的歷史背景下，類似的轉(zhuǎn)型路徑，卻最終產(chǎn)生了不同的政治后果？對(duì)此，我們有必要對(duì)比分析國(guó)共兩黨“政黨制度化”水平差異。

二、政黨制度化：概念及指標(biāo)

“政黨制度化”被用來(lái)描述政黨力量的強(qiáng)弱，最早對(duì)其進(jìn)行探究的是塞繆爾·亨廷頓，他指出：“處于現(xiàn)代化之中的政治體系，其穩(wěn)定取決于其政黨的力量，而政黨強(qiáng)大與否又要視其制度化群眾支持的情況，其力量正好反映了這種支持的規(guī)模及制度化的程度?！盵2]341為衡量政黨制度化水平，亨廷頓歸納出四個(gè)指標(biāo)：適應(yīng)性、復(fù)雜性、自主性和內(nèi)聚力[2]10-19。其中，適應(yīng)性是結(jié)果狀態(tài)，若其他三個(gè)指標(biāo)的水平較高，那么政黨的適應(yīng)性能力自然能達(dá)到高水平。安杰洛·帕內(nèi)比安科表示，自主性和系統(tǒng)化這兩個(gè)呈正相關(guān)的指標(biāo)可有效衡量政黨的制度化水平，這與亨廷頓相似的是二者均提出了自主性指標(biāo)，同時(shí)系統(tǒng)化類似于亨廷頓指標(biāo)中的復(fù)雜性和內(nèi)聚力，二者的分歧主要在于適應(yīng)性，他認(rèn)為政黨的制度化水平越高，那么其適應(yīng)性和靈活性則越低[3]。史蒂芬·萊維斯基則認(rèn)為，“價(jià)值輸入”維度和政黨組織的行為規(guī)則需得到兼顧[4]。

肯尼斯·詹達(dá)認(rèn)為，政黨制度化包含“內(nèi)部與外部”兩組變量，不僅可用來(lái)描述組織內(nèi)部的特征狀態(tài)，而且可衡量政黨與外部民眾之間的關(guān)系，制度化水平高的政黨必定是“具化于民心”[5]的。這種組織變量的方式被很多學(xué)者繼承。如羅伯特·哈梅爾和拉斯十分強(qiáng)調(diào)外部指標(biāo)，指出若政黨與其他社會(huì)組織聯(lián)系緊密，那么其制度化水平就較高[6]。維姬·蘭德?tīng)杽t用“內(nèi)部與外部”、“組織結(jié)構(gòu)與價(jià)值態(tài)度”兩組變量確定了組織系統(tǒng)化、價(jià)值輸入、自主性、回應(yīng)性這四大指標(biāo)[7]。馬提亞·巴斯圖和亞歷山大·斯特羅進(jìn)一步指出，制度化是實(shí)現(xiàn)內(nèi)、外部?jī)r(jià)值輸入和獲得內(nèi)、外部穩(wěn)定的過(guò)程，其包含四大指標(biāo)：衡量?jī)?nèi)部?jī)r(jià)值輸入的是政黨內(nèi)聚力，衡量外部?jī)r(jià)值輸入的是政黨自主性，衡量?jī)?nèi)部穩(wěn)定性的是政黨組織化，衡量外部穩(wěn)定性的是政黨回應(yīng)性[8]。

胡榮榮、高奇琦等國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)政黨制度化的研究比較具有代表性。胡榮榮指出“組織不是制度，政黨的組織發(fā)展并不能作為衡量制度化的指標(biāo)，內(nèi)聚力和自主性指標(biāo)才是核心”[9]，她認(rèn)為內(nèi)聚力是政黨不至分裂的保證，自主性的核心為決策自主，這兩個(gè)指標(biāo)足以衡量政黨制度化水平。高奇琦在亨廷頓和帕內(nèi)比安科相關(guān)研究成果的基礎(chǔ)上，提出了自主性、系統(tǒng)性和功能性三大指標(biāo)。其中，自主性包括政黨組織與黨內(nèi)精英之間，及與其他政治系統(tǒng)之間的關(guān)系；系統(tǒng)性主要評(píng)估政黨內(nèi)部組織的發(fā)展?fàn)顩r；功能性評(píng)估的是政黨在整個(gè)政治社會(huì)中的行為表現(xiàn)，如參與競(jìng)選的狀況，組織政府、整合議題的情況等[10]。

綜上，較被認(rèn)可的指標(biāo)有自主性、內(nèi)聚力、回應(yīng)性、組織化(系統(tǒng)化)等，實(shí)際上，政黨的組織網(wǎng)絡(luò)建設(shè)情況可以囊括政黨內(nèi)部建設(shè)系統(tǒng)化程度(即組織化)，和政黨對(duì)外聯(lián)系程度(即回應(yīng)性)這兩個(gè)方面，因此本文將從組織網(wǎng)絡(luò)狀況、自主性和內(nèi)聚力三個(gè)層面去衡量政黨制度化水平，相應(yīng)的衡量標(biāo)準(zhǔn)參見(jiàn)表1。其一，組織網(wǎng)絡(luò)狀況從廣度和深度兩個(gè)方面去衡量，廣度即亨廷頓所說(shuō)的組織內(nèi)部的復(fù)雜性，深度是指政黨與其它社會(huì)、經(jīng)濟(jì)組織之間的聯(lián)系程度。根據(jù)二者“有、無(wú)”的組合，可得到四種理想類型：既無(wú)廣度又無(wú)深度的碎片化組織網(wǎng)絡(luò)，這種政黨組織難以在轉(zhuǎn)型過(guò)程中承擔(dān)起建構(gòu)秩序的使命；有深度無(wú)廣度的組織網(wǎng)絡(luò)，這種政黨由于覆蓋面不足，且未實(shí)現(xiàn)專業(yè)化，易于同社會(huì)特殊勢(shì)力產(chǎn)生“恩寵-侍從”關(guān)系；有廣度無(wú)深度的組織網(wǎng)絡(luò)，這種政黨徒具規(guī)模，未能與社會(huì)其他組織形成有效聯(lián)系，大而無(wú)當(dāng)，空耗組織成本卻無(wú)法產(chǎn)生應(yīng)有的績(jī)效；兼具廣度與深度的政黨則擁有發(fā)達(dá)的組織網(wǎng)絡(luò)，這種政黨能夠在國(guó)家、社會(huì)轉(zhuǎn)型巨變中成為穩(wěn)定政治體系的力量源泉。其二，政黨自主性研究的是政黨與社會(huì)之間的關(guān)系問(wèn)題，尤其當(dāng)政黨從社會(huì)汲取資源時(shí)，須考量其相對(duì)于精英集團(tuán)和普羅大眾的決策自主性，結(jié)合自主性的“強(qiáng)、弱”程度，同樣可歸納出四種理想類型：相對(duì)于精英和大眾自主性均很低的“失敗型政黨”，其政治行為缺乏明確價(jià)值取向，易于導(dǎo)致秩序崩潰；被精英集團(tuán)宰制的“寡頭化政黨”，在它所構(gòu)建的政治秩序中，黑金政治、暗箱操作層出不窮，權(quán)力與利益的交換成為常態(tài)；被大眾裹挾的“民粹主義政黨”，這種政黨崇尚直接民主，主張重新分配社會(huì)財(cái)富，且往往采用運(yùn)動(dòng)式治理方式；只有既不被精英集團(tuán)“宰制”又不被普羅大眾“裹挾”的政黨才是“自主型政黨”，它能夠維持精英與大眾之間的平衡，保證施政理念和行為的公義，且具有極強(qiáng)的自我決策能力和行動(dòng)能力。其三，對(duì)政黨內(nèi)聚力的衡量，既不能忽視意識(shí)形態(tài)的凝聚作用，又要考察其內(nèi)部成員之間的關(guān)系模式。據(jù)此，內(nèi)聚力可分為三種類型：人格化的關(guān)系模式下，政黨成員基于對(duì)領(lǐng)袖的忠誠(chéng)而凝聚在一起，組織內(nèi)聚力會(huì)隨著領(lǐng)袖的去世而耗散，穩(wěn)定性不足；派系化的關(guān)系模式下，成員之間的關(guān)系不受正式制度的約束，而由所投靠政黨精英決定，派系斗爭(zhēng)最終會(huì)把政黨推向分裂的懸崖；職業(yè)官僚化的關(guān)系模式下，黨內(nèi)具有一套良性競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，成員之間的政治交往依據(jù)正式規(guī)則進(jìn)行，從制度上減少了派系滋生的可能，具有較強(qiáng)的凝聚力[11]。

表1 政黨制度化的衡量標(biāo)準(zhǔn)及類型

三、國(guó)共兩黨制度化與鄉(xiāng)村治理比較

在中國(guó)的近現(xiàn)代史脈絡(luò)中對(duì)國(guó)共兩黨的制度化水平進(jìn)行對(duì)比，可以為理解兩黨在政權(quán)角逐歷史舞臺(tái)上的表現(xiàn)和相應(yīng)的政治后果提供一種比較具有說(shuō)服力的視角。正如亨廷頓對(duì)轉(zhuǎn)型社會(huì)的研究結(jié)論所顯示的，“在政治現(xiàn)代化過(guò)程中，農(nóng)村扮演著關(guān)鍵性的‘鐘擺’角色……如果農(nóng)村支持該政治體制和政府，那么該制度自身就可免遭革命之虞，政府也有希望使自身免受遭叛亂之虞……得農(nóng)村者得天下”[2]241。中國(guó)自古就是個(gè)農(nóng)業(yè)國(guó)家，轉(zhuǎn)型時(shí)期實(shí)現(xiàn)對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的整合顯然是政權(quán)角逐和國(guó)家建構(gòu)道路上的決定性步驟，因此本文將兩黨制度化水平的對(duì)比放在鄉(xiāng)村場(chǎng)域，以便聚焦關(guān)鍵性問(wèn)題。同時(shí)，可以此為框架，反思當(dāng)前體制下，政黨制度化建設(shè)存在的問(wèn)題，探尋在新時(shí)期提升政黨制度化水平的路徑。

(一)中國(guó)國(guó)民黨的制度化與鄉(xiāng)村治理(1924-1949年)

中國(guó)國(guó)民黨曾在健全組織網(wǎng)絡(luò)方面作出努力，卻以失敗告終。1924年改組之前，國(guó)民黨“上層有黨，下層無(wú)黨；城市有黨，鄉(xiāng)村無(wú)黨”，是個(gè)精英型政黨，這種局面使其無(wú)法填補(bǔ)鄉(xiāng)村社會(huì)的權(quán)力真空。孫中山極力推動(dòng)“以俄為師”、與中國(guó)共產(chǎn)黨合作的改組活動(dòng)，目的就是使國(guó)民黨的組織網(wǎng)絡(luò)健全起來(lái)。此后幾年，隨著北伐戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利，國(guó)民黨的黨員人數(shù)和組織數(shù)量都急劇膨脹，基本上實(shí)現(xiàn)了將黨組織的設(shè)置從中央、省、縣，直至區(qū)、鄉(xiāng)、保、甲層級(jí)。但實(shí)際上國(guó)民黨的組織網(wǎng)絡(luò)徒具形式，缺乏實(shí)質(zhì)：迫于組織成本的限制，在物質(zhì)、人才資源匱乏的情況下，大部分基層黨組織辦不起黨部活動(dòng)，尤其是在農(nóng)村的基層組織更是形同虛設(shè)；為應(yīng)付戰(zhàn)爭(zhēng)的需要，基層黨組織只關(guān)注汲取、掠奪資源，忽視組織建設(shè)，致使各黨部對(duì)于自己吸收了多少黨員都是一筆糊涂賬；在與社會(huì)組織的關(guān)系方面，以農(nóng)會(huì)為例，國(guó)民黨力圖通過(guò)其統(tǒng)合、控制全國(guó)農(nóng)民，但是其基層黨組織軟弱無(wú)效，既沒(méi)能從中汲取資源，又無(wú)法發(fā)揮它們的動(dòng)員作用。最終，農(nóng)會(huì)等團(tuán)體的隸屬關(guān)系落入政府系統(tǒng)，致使國(guó)家在對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)進(jìn)行整合的過(guò)程中，缺少了政黨作為中間地帶。到了戰(zhàn)時(shí)，從鄉(xiāng)村汲取資源的任務(wù)變得愈加緊迫，國(guó)家政權(quán)與鄉(xiāng)村社會(huì)之間的對(duì)立關(guān)系就會(huì)因此更加劍拔弩張了。國(guó)民黨“以俄為師”建設(shè)組織網(wǎng)絡(luò)的活動(dòng)顯然只學(xué)到形式，未能領(lǐng)會(huì)其精髓，國(guó)民黨在鄉(xiāng)村的基層組織網(wǎng)絡(luò)既無(wú)廣度又無(wú)深度，呈碎片化，難以為國(guó)民黨政權(quán)提供支撐。

其次，對(duì)國(guó)民黨鄉(xiāng)村基層組織的自主性進(jìn)行考量，可知曉它是何以被俘獲的。掌權(quán)之后，國(guó)民黨極力淡化其階級(jí)屬性，希望以此在社會(huì)各階級(jí)之間實(shí)現(xiàn)平衡，卻終成空談，至少在鄉(xiāng)村并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)其“代表所有階級(jí)利益”[11]的口號(hào)。碎片化的組織網(wǎng)絡(luò)使國(guó)民黨無(wú)法滲透到鄉(xiāng)村社會(huì)，只能借助于原有的鄉(xiāng)村勢(shì)力，即依靠“鄉(xiāng)紳”這一群體來(lái)維持其在鄉(xiāng)村的統(tǒng)治。理論上講，這種簡(jiǎn)約的治理模式與傳統(tǒng)社會(huì)鄉(xiāng)村自治沒(méi)有太大的區(qū)別，可問(wèn)題在于，大部分鄉(xiāng)村已非昔日面貌，原有自生自發(fā)秩序已遭破壞，隨著對(duì)鄉(xiāng)村資源的汲取不斷增加，致使鄉(xiāng)村社會(huì)不堪重負(fù)，傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村精英、“保護(hù)型經(jīng)紀(jì)”或淪落消沉或逃離鄉(xiāng)村，致使鄉(xiāng)村社會(huì)被以土豪惡霸為主的“劣紳”、“掠奪型經(jīng)紀(jì)”把持。至此，鄉(xiāng)村原本的均衡狀態(tài)被打破，國(guó)民黨政權(quán)依靠劣紳搜刮戰(zhàn)爭(zhēng)所需資源，劣紳則打著國(guó)家旗號(hào)魚(yú)肉鄉(xiāng)里、從中營(yíng)利，國(guó)家政策和利益取向日益與“劣紳”協(xié)同，國(guó)民黨基層組織喪失自主性，加劇了鄉(xiāng)村社會(huì)的不平衡，致使鄉(xiāng)村政治秩序黑惡化。

此外，國(guó)民黨鄉(xiāng)村基層組織的內(nèi)聚力也呈耗散狀態(tài)。國(guó)民黨并非充滿意識(shí)形態(tài)魅力的政黨，絕大多數(shù)黨員和入黨申請(qǐng)者最為關(guān)心的是國(guó)民黨這個(gè)平臺(tái)具有哪些現(xiàn)實(shí)的好處。作為一個(gè)由革命黨轉(zhuǎn)變而成的執(zhí)政黨，也并未緊抓對(duì)黨員的政治思想教育工作，致使其成員的組織紀(jì)律意識(shí)極為薄弱，對(duì)黨的價(jià)值認(rèn)同感并不強(qiáng)烈。此外，國(guó)民黨的黨員吸收機(jī)制缺乏嚴(yán)格的制度規(guī)范，沒(méi)有秉承俄共的預(yù)備黨員制度，反而因?yàn)椤安环蛛A級(jí)地代表全民利益”而一再放低入黨門(mén)檻、簡(jiǎn)化考察程序，“集體入黨”、“強(qiáng)迫入黨”之類的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。到抗戰(zhàn)中期，國(guó)民黨提出黨員人數(shù)達(dá)1000萬(wàn)的目標(biāo)，國(guó)民黨中組部為此按照各省經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展水平，黨務(wù)發(fā)展情況和人口密度攤派了征收指標(biāo)，為完成任務(wù)，各地農(nóng)村黨組織通過(guò)欺騙、強(qiáng)制、造假乃至利誘等各種方式“拉人入黨”，成為一時(shí)奇談。不僅如此，在國(guó)民黨中央纏斗不息的各方派系力量還將內(nèi)耗爭(zhēng)奪的硝煙燃到了鄉(xiāng)村基層。較為典型的是，1938年在蔣介石支持下成立的三青團(tuán)打著“革新黨務(wù)、增強(qiáng)國(guó)民黨活力”的旗號(hào)，開(kāi)始對(duì)地方基層政權(quán)和鄉(xiāng)村社會(huì)事務(wù)全方位強(qiáng)勢(shì)滲透，這表明國(guó)民黨政權(quán)將鄉(xiāng)村社會(huì)納入國(guó)家體系、加強(qiáng)控制的企圖。但“以團(tuán)透政”的方式破壞了鄉(xiāng)村既有勢(shì)力的均衡，黨內(nèi)派系與當(dāng)?shù)卦械泥l(xiāng)紳勢(shì)力攪作一團(tuán)，致使“黨政團(tuán)紳”四股力量在地方上激烈爭(zhēng)奪，打亂了地方政治秩序，引起了地方的混亂。這幾股力量忙于擴(kuò)張勢(shì)力范圍卻無(wú)暇組織、服務(wù)民眾，加重了民眾負(fù)擔(dān)，讓飽嘗戰(zhàn)亂之苦的農(nóng)民苦不堪言。派系斗爭(zhēng)不僅極大耗散了國(guó)民黨自身的內(nèi)聚力，而且摧毀了其在民眾心中的形象。

總體來(lái)看，國(guó)民黨的政黨制度化建設(shè)是失敗的，成為王奇生所謂的“弱勢(shì)獨(dú)裁政黨”[12]，無(wú)法扭轉(zhuǎn)鄉(xiāng)村政治衰朽的局面。

(二)中國(guó)共產(chǎn)黨的制度化與鄉(xiāng)村治理(1966年前)

同樣是在政黨組織基礎(chǔ)上推進(jìn)國(guó)家建設(shè)，中國(guó)共產(chǎn)黨卻依靠高度制度化水平整合了鄉(xiāng)村社會(huì)與基層政權(quán)，形成了有序的鄉(xiāng)村政治秩序。

中國(guó)共產(chǎn)黨一直十分重視在鄉(xiāng)村的組織網(wǎng)絡(luò)建設(shè)。早在1923年，第一個(gè)農(nóng)村黨支部“中共安平縣臺(tái)城特別支部”在弓仲韜的組織下成立于河北省安平縣，成為“政黨下鄉(xiāng)”的開(kāi)端。到1949年，黨員人數(shù)達(dá)448.8萬(wàn)，其中農(nóng)民占了83%；從黨組織的地域分布來(lái)看，全國(guó)大約20萬(wàn)個(gè)黨支部中，農(nóng)村支部占據(jù)了79.8%[13]。不僅如此，中共的農(nóng)村基層組織還發(fā)揮出了切實(shí)有效的政治功能：如對(duì)農(nóng)民進(jìn)行政治宣傳，以保障黨的政策、方針、路線落實(shí)；發(fā)揮黨員的先鋒模范作用，完成組織目標(biāo)；深入群眾，上傳下達(dá)；搞好自身建設(shè)，增強(qiáng)戰(zhàn)斗力。這些都使黨能夠有效發(fā)動(dòng)群眾、組織群眾，開(kāi)展政治斗爭(zhēng)。建國(guó)后，黨在農(nóng)村的組織網(wǎng)絡(luò)進(jìn)一步擴(kuò)展，無(wú)論是黨員數(shù)量還是基層黨組織覆蓋面都大幅增加。同時(shí)，中共還十分注重以組織控制等方式加強(qiáng)與民眾團(tuán)體之間的聯(lián)系，如在革命時(shí)期，以黨組織建設(shè)農(nóng)會(huì)、以農(nóng)會(huì)組織農(nóng)運(yùn)，收到了巨大的革命動(dòng)員效果。由中共基層組織幫助組建的群眾團(tuán)體還包括青年團(tuán)、少先隊(duì)、兒童團(tuán)、貧農(nóng)團(tuán)、赤衛(wèi)隊(duì)、女工農(nóng)婦代表會(huì)、互濟(jì)會(huì)等，它們成為農(nóng)民政治參與的組織平臺(tái)，使中國(guó)共產(chǎn)黨在農(nóng)村的政治動(dòng)員得以順利實(shí)現(xiàn)。1949年后，這種組建民眾團(tuán)體并實(shí)施組織控制的方式被保留下來(lái)?？傊袊?guó)共產(chǎn)黨在鄉(xiāng)村的組織網(wǎng)絡(luò)建設(shè)是成功的，其廣度和深度都達(dá)到了較高的水平。

與國(guó)民黨號(hào)稱“代表全民族利益”不同，中國(guó)共產(chǎn)黨一開(kāi)始就十分堅(jiān)持并強(qiáng)化自身的階級(jí)色彩，代表工人階級(jí)、貧苦農(nóng)民的利益，并保有了高度自主性。革命時(shí)期，其基層組織通過(guò)對(duì)民眾開(kāi)展政治動(dòng)員、發(fā)動(dòng)階級(jí)斗爭(zhēng)、進(jìn)行意識(shí)形態(tài)教育等策略和活動(dòng)，將農(nóng)民掌控在再造鄉(xiāng)村政治秩序的過(guò)程中，雖然當(dāng)時(shí)黨的政策大都偏向于貧苦農(nóng)民，但這并非外力的裹挾而至，而是因?yàn)槠浔旧砭哂泻軓?qiáng)的使命感去“推翻農(nóng)村中的封建壓迫勢(shì)力，讓貧苦農(nóng)民翻身做主”，因而是種自主的政治選擇，體現(xiàn)了其強(qiáng)大的自主性。建國(guó)后，黨組織系統(tǒng)與行政系統(tǒng)自上而下的建制十分相似，但與政府建制不同的是，黨組織向下延伸地更深，到達(dá)了村級(jí)，而政府機(jī)構(gòu)卻止于鄉(xiāng)級(jí)。更為重要的是，農(nóng)村黨支部往往一經(jīng)建立便成為村莊組織體系的核心，徹底改變了之前主要通過(guò)行政渠道來(lái)管理農(nóng)村的局面。黨對(duì)政務(wù)的滲入和對(duì)行政機(jī)構(gòu)的統(tǒng)屬并未止步，1953年開(kāi)始的農(nóng)業(yè)集體化運(yùn)動(dòng)開(kāi)啟了經(jīng)濟(jì)組織行政化的過(guò)程，此后，黨在鄉(xiāng)村的基層組織也日益壯大并逐漸替代了行政組織，形成了黨、政、社三元合一的權(quán)力架構(gòu)，在充分貫徹黨的一元化領(lǐng)導(dǎo)原則下，中國(guó)共產(chǎn)黨的組織網(wǎng)絡(luò)全面滲透、覆蓋到中國(guó)農(nóng)村，黨的農(nóng)村黨支部在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)各領(lǐng)域行使領(lǐng)導(dǎo)、決策功能，成為“全能型政黨”，更是個(gè)自主型政黨。

另外，中國(guó)共產(chǎn)黨鄉(xiāng)村基層組織的內(nèi)聚力建設(shè)同樣取得了較好的效果。一直以來(lái)，中國(guó)共產(chǎn)黨十分注重對(duì)黨員的意識(shí)形態(tài)教育，無(wú)論是入黨前還是入黨后，都會(huì)對(duì)申請(qǐng)入黨者或者黨員進(jìn)行思想政治教育，提升、鞏固其對(duì)黨組織的認(rèn)可，只有那些認(rèn)同黨的奮斗目標(biāo)和施政綱領(lǐng)的人才能成為黨的同路人。此外，嚴(yán)格的黨員吸收機(jī)制、公正的黨內(nèi)晉升機(jī)制和頻繁的整風(fēng)整黨運(yùn)動(dòng)等各種方法都被用來(lái)保證黨員對(duì)黨的忠誠(chéng)，保持隊(duì)伍的純潔性，同時(shí)將內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)限定在制度范圍內(nèi)以避免派系化斗爭(zhēng)導(dǎo)致的分裂。中國(guó)共產(chǎn)黨在農(nóng)村組建基層組織網(wǎng)絡(luò)，實(shí)現(xiàn)向農(nóng)村滲透時(shí)，并非盲目擴(kuò)充黨員和黨支部的數(shù)量，而是具有明確的政治要求，除了要審查農(nóng)民的階級(jí)成分，還要求是強(qiáng)烈擁護(hù)黨的意志、綱領(lǐng)的“入黨積極分子”。中國(guó)共產(chǎn)黨的整黨整風(fēng)運(yùn)動(dòng)在保有內(nèi)聚力上也發(fā)揮了重大作用。抗戰(zhàn)時(shí)期黨在延安等抗日根據(jù)地開(kāi)展了全黨范圍的整風(fēng)運(yùn)動(dòng)，摒棄了將共產(chǎn)國(guó)際指示和蘇共經(jīng)驗(yàn)神圣化的教條主義，確定毛澤東思想為黨的指導(dǎo)思想，提高了黨員的馬列主義理論水平，不僅為奪取抗日戰(zhàn)爭(zhēng)和民主革命的勝利奠定了思想基礎(chǔ)，還使全黨達(dá)到空前的團(tuán)結(jié)和統(tǒng)一。1950年，建國(guó)初的整風(fēng)運(yùn)動(dòng)，則是黨在從“革命黨”到“執(zhí)政黨”的轉(zhuǎn)型時(shí)期、在鞏固政權(quán)的關(guān)鍵時(shí)期，面對(duì)錯(cuò)綜復(fù)雜的形勢(shì)而開(kāi)展的批評(píng)與自我批評(píng)的運(yùn)動(dòng)，此次整風(fēng)對(duì)克服黨內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)干部等的居功自傲情緒，命令主義作風(fēng)，以及極少數(shù)人貪污腐化、違法亂紀(jì)錯(cuò)誤起到剎車(chē)作用，可謂是在關(guān)鍵時(shí)刻保住了黨和人民的聯(lián)系，維護(hù)了黨的內(nèi)凝聚力。

總體而言，從革命到建國(guó)之后，中國(guó)共產(chǎn)黨鄉(xiāng)村組織的制度化水平不斷提高，在鄉(xiāng)村政治秩序重建中，發(fā)揮了不可替代的作用，使其較為成功地扭轉(zhuǎn)了近代以來(lái)中國(guó)鄉(xiāng)村政治秩序衰朽的局面。

四、經(jīng)驗(yàn)與反思

國(guó)共兩黨同樣身處現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型陣痛期和社會(huì)失序的大時(shí)代，同樣面對(duì)革命戰(zhàn)爭(zhēng)、民族戰(zhàn)爭(zhēng)內(nèi)憂外患的大背景，同樣是將“以俄為師”作為組織建設(shè)的探索起點(diǎn)，同樣以政黨制度化建設(shè)推進(jìn)國(guó)家制度化建設(shè)，進(jìn)而期望黨組織對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)實(shí)現(xiàn)“組織化調(diào)控”與整合……何以國(guó)民黨無(wú)力扭轉(zhuǎn)鄉(xiāng)村政治衰朽的局面，而中國(guó)共產(chǎn)黨卻能以“權(quán)力的組織網(wǎng)絡(luò)”實(shí)現(xiàn)對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的有效動(dòng)員和治理？亨廷頓曾說(shuō)，“在農(nóng)村得勢(shì)的政黨通常能取得對(duì)全國(guó)政府的控制，并創(chuàng)建一個(gè)有著高度政治穩(wěn)定性的政權(quán)?！盵2]364內(nèi)卷化的國(guó)民黨失去中國(guó)廣大農(nóng)村的支持，而制度化的中國(guó)共產(chǎn)黨卻以其在農(nóng)村中極高的政治合法性為根基，為其獲取并鞏固政權(quán)提供了強(qiáng)大助力。

導(dǎo)致這一迥異政治后果的關(guān)鍵正是二者制度化水平的差異，由此產(chǎn)生了“制度績(jī)效”的差異。如表2所示，1924至1949年，中國(guó)國(guó)民黨的組織網(wǎng)絡(luò)、自主性及內(nèi)聚力三個(gè)層面的指標(biāo)都弱化，制度化水平過(guò)低進(jìn)而無(wú)法整合鄉(xiāng)村社會(huì)。相反，1966年前的中國(guó)共產(chǎn)黨在這方面取得了較好的成績(jī)：一方面通過(guò)政黨建設(shè)推動(dòng)國(guó)家制度的重建，實(shí)現(xiàn)了與國(guó)家制度的高度耦合，形成了以政黨為中心的權(quán)力架構(gòu)；另一方面，鄉(xiāng)村社會(huì)通過(guò)“再組織化”過(guò)程形成了相應(yīng)的控制體系，通過(guò)政黨的制度化平臺(tái)與基層政權(quán)得以銜接起來(lái)。

表2 國(guó)民黨、共產(chǎn)黨執(zhí)政時(shí)制度化水平的比較

以政黨的高度制度化水平彌合鄉(xiāng)村社會(huì)與基層政權(quán)之間的裂痕，進(jìn)而重塑廣大鄉(xiāng)村的政治秩序，可謂是近代以來(lái)中國(guó)鄉(xiāng)村政治發(fā)展的成功之道，或者說(shuō)是中國(guó)共產(chǎn)黨贏得鄉(xiāng)村、進(jìn)而實(shí)現(xiàn)以農(nóng)村包圍城市、執(zhí)掌政權(quán)的基礎(chǔ)。但這并非表示這一經(jīng)驗(yàn)就無(wú)可指摘，因?yàn)閳?zhí)政黨與國(guó)家高度同構(gòu)的背景下，政黨制度化有其自身的限度，易于陷入內(nèi)卷化的泥淖。

首先，政黨制度化與運(yùn)動(dòng)式治理方式之間存在深刻悖論。周雪光指出：“運(yùn)動(dòng)式治理方式主要基于以下要素：黨政并存的組織結(jié)構(gòu)、相應(yīng)的紅專人事管理，以及動(dòng)員機(jī)制的日常工作節(jié)奏化，其表現(xiàn)就是時(shí)常將行政問(wèn)題政治化?！盵14]在中國(guó)鄉(xiāng)村，執(zhí)政黨強(qiáng)烈的主觀意愿并非政治運(yùn)動(dòng)發(fā)生的充分條件，同時(shí)還需要執(zhí)政黨擁有強(qiáng)有力的組織網(wǎng)絡(luò)，在黨及其外圍組織的推動(dòng)下，“運(yùn)動(dòng)”具有一呼百應(yīng)的效果，黨和國(guó)家的意志也能迅速得到執(zhí)行，致使“反復(fù)出現(xiàn)的群眾運(yùn)動(dòng)是中共政治自1933年以來(lái)的一個(gè)特征，也是中華人民共和國(guó)成立以來(lái)政府運(yùn)作的一種主要方式”[15]。據(jù)胡鞍鋼統(tǒng)計(jì)，1949—1976期間，中國(guó)開(kāi)展了67次大、小政治運(yùn)動(dòng)，其中1950年代是高潮期，十年里先后發(fā)動(dòng)31次，平均每年3次以上，也就是說(shuō)，這段時(shí)間里政治運(yùn)動(dòng)主宰著中國(guó)的政治過(guò)程。不可否認(rèn)，革命教化政體的運(yùn)動(dòng)式治理一開(kāi)始收到了高效且豐厚的成果，并在此過(guò)程中實(shí)現(xiàn)了組織的建制化，黨務(wù)系統(tǒng)與政務(wù)系統(tǒng)的關(guān)系中，前者處于絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)地位。而且，中國(guó)共產(chǎn)黨因革命勝利而取得了深厚的政治合法性，這為其發(fā)動(dòng)運(yùn)動(dòng)和打破官僚體制的日常運(yùn)轉(zhuǎn)邏輯提供了方便。運(yùn)動(dòng)一再發(fā)生，國(guó)家與社會(huì)因“泛政治化”而氛圍緊張。然而無(wú)法避免的是政權(quán)穩(wěn)定后官僚體制本身的常規(guī)化和制度化過(guò)程，會(huì)愈發(fā)束縛運(yùn)動(dòng)式治理的發(fā)揮，于是政治運(yùn)動(dòng)日益儀式化，其外在表現(xiàn)就是參與其中的各色人等以各種方式敷衍了事，因而這種治理模式的效能越來(lái)越低。對(duì)此，黨和國(guó)家的應(yīng)對(duì)方法只能是一再發(fā)動(dòng)級(jí)別更高的運(yùn)動(dòng)，通過(guò)提高運(yùn)動(dòng)的目標(biāo)，增強(qiáng)運(yùn)動(dòng)的規(guī)訓(xùn)性，和加大動(dòng)員范圍來(lái)抵制常規(guī)機(jī)制的束縛。由此，黨對(duì)自己發(fā)動(dòng)的運(yùn)動(dòng)逐漸無(wú)法控制，國(guó)家治理陷入一種“無(wú)解的循環(huán)”，進(jìn)而社會(huì)動(dòng)蕩不安。60-70年代的文化大革命運(yùn)動(dòng)很大程度上正是運(yùn)動(dòng)式治理邏輯的必然結(jié)果。

其次，由于執(zhí)政黨與國(guó)家高度同構(gòu)，政黨制度化發(fā)展面臨“政黨回應(yīng)性”難題。黨政雙軌體系雖然可以在建國(guó)初期快速促進(jìn)國(guó)家建制，形成由執(zhí)政者主動(dòng)傾聽(tīng)社會(huì)需求的“逆向回應(yīng)性”[16]，但“逆向回應(yīng)性”的前提是政黨須有高度的自律性、“先鋒性”，以及主動(dòng)深入群眾的意識(shí)。正因?yàn)榇?，運(yùn)動(dòng)式治理方式常常走入執(zhí)政黨的視線，因?yàn)樗刹粩嘞庹h的官僚化、科層化帶來(lái)的回應(yīng)性難題。然而不容忽視的是，“逆向回應(yīng)性”不可持續(xù)且脆弱。隨著政黨組織的官僚化、科層化，黨內(nèi)精英的群眾意識(shí)和主動(dòng)深入群眾的動(dòng)力會(huì)減弱，于是，政黨權(quán)力最為根本的來(lái)源——社會(huì)支持——?jiǎng)t不可避免地弱化。白軻曾言：“蘇聯(lián)的黨國(guó)體制之所以失敗，就在于黨內(nèi)喪失了民主，缺乏法治約束，完全依賴赤裸裸的國(guó)家暴力，蛻變?yōu)椤畬Ｕ?、官僚制、服從和一元化的?guó)家結(jié)構(gòu)’，最終墮入到‘極權(quán)主義國(guó)家’”。[17]當(dāng)前中國(guó)，執(zhí)政黨基層組織沒(méi)能有效整合鄉(xiāng)村社會(huì)、承受住市場(chǎng)力量的沖擊，亦未能阻礙鄉(xiāng)村政治走向衰朽，正是因?yàn)辄h政之間關(guān)系過(guò)于緊密，進(jìn)而影響了黨的自主性發(fā)展及其組織網(wǎng)絡(luò)的適應(yīng)性調(diào)整，無(wú)法為鄉(xiāng)民社會(huì)利益的表達(dá)、整合與輸送提供有效的制度平臺(tái)，致使基層政權(quán)與鄉(xiāng)村社會(huì)與之間失去了連接的制度紐帶。鄉(xiāng)村政治“空心化”，成為“無(wú)政治村莊”，即劉偉所謂的“難以產(chǎn)出的村落政治”。

再次，政黨制度化建設(shè)由于鄉(xiāng)村社會(huì)組織的單一性而面臨“制度績(jī)效”問(wèn)題。社會(huì)資本的發(fā)展情況能直接影響到制度績(jī)效，帕特南通過(guò)比較意大利南部和北部地區(qū)的制度績(jī)效，發(fā)現(xiàn)“在那些制度績(jī)效高的地區(qū)，存在著許多社團(tuán)組織，如合唱團(tuán)、足球隊(duì)、扶輪社，甚至是鳥(niǎo)類觀察俱樂(lè)部，那里的人民關(guān)心公共事務(wù)，遵紀(jì)守法，相互信任，社會(huì)的組織和參與方式是橫向的、水平的。相反，在制度績(jī)效差的地區(qū)，人民極少參與社會(huì)生活，在他們眼里，公共事務(wù)是別人的事務(wù)，他們互不信任，社會(huì)生活是按照垂直的等級(jí)制組織起來(lái)的，腐敗和違法亂紀(jì)是家常便飯。”[18]類似地，中國(guó)共產(chǎn)黨在鄉(xiāng)村的制度績(jī)效理應(yīng)需要鄉(xiāng)村社會(huì)的多元化發(fā)展予以助力，但是全能主義的政黨-國(guó)家體制是種“壓力型體制”[19]，橫向組織的發(fā)展受到阻礙，自生自發(fā)秩序難以形成。例如，鄉(xiāng)村在改革開(kāi)放前被面控制，絲毫沒(méi)有自主空間，黨主要用動(dòng)員群眾的方式去實(shí)現(xiàn)各項(xiàng)目標(biāo)，然而群眾慣于運(yùn)用各種“弱者的武器”[20]來(lái)抵御，偷懶、偷盜、開(kāi)小差、裝糊涂、誹謗、暗中破壞等行為普遍存在，黨的制度績(jī)效深受拖累，體制的運(yùn)行成本持續(xù)走高。

總結(jié)經(jīng)驗(yàn)并深刻認(rèn)識(shí)經(jīng)驗(yàn)的限度，就是為了此后能有效運(yùn)用而非濫用經(jīng)驗(yàn)，尤其是在改革開(kāi)放的新時(shí)代背景下，鄉(xiāng)村社會(huì)中國(guó)家建制化權(quán)力撤出，同時(shí)還面臨市場(chǎng)力量的沖擊，致使鄉(xiāng)村政治再次呈現(xiàn)衰朽之勢(shì)，中國(guó)共產(chǎn)黨的鄉(xiāng)村組織更應(yīng)提升制度化水平，以發(fā)揮更積極的作用。

一方面，須強(qiáng)化黨組織網(wǎng)絡(luò)的深度建設(shè)，使黨在農(nóng)村的基層組織與其它鄉(xiāng)村社會(huì)組織之間形成交叉局面，這樣黨才能在“保護(hù)性反向運(yùn)動(dòng)”[21]中更好地發(fā)揮主角功能，進(jìn)而搭建起為鄉(xiāng)村社會(huì)與基層政權(quán)之間“雙向互動(dòng)”的制度化平臺(tái)，黨的回應(yīng)性才能因此不斷增強(qiáng)，才能填補(bǔ)國(guó)家建制機(jī)構(gòu)回撤之后留下的“權(quán)力真空”，同時(shí)，黨執(zhí)政的權(quán)力合法性也會(huì)逐步增強(qiáng)。

另一方面，須強(qiáng)化黨的自主性建設(shè)，釋放鄉(xiāng)村社會(huì)組織的活力，實(shí)現(xiàn)多元化發(fā)展，同時(shí)與這些組織形成“自主、多元、交叉”局面，推動(dòng)雙方相互賦權(quán)、相互增權(quán)[22]，共同尋求村落公共事務(wù)的治理之道。如此，黨的制度績(jī)效和鄉(xiāng)村的治理績(jī)效都將提高，鄉(xiāng)村政治也有了源頭活水，進(jìn)而在新時(shí)期為中國(guó)共產(chǎn)黨所領(lǐng)導(dǎo)的現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)保駕護(hù)航，再次發(fā)揮類似于“定海神針”的作用。

注釋：

① 國(guó)民黨一大宣言提到“國(guó)民革命之運(yùn)動(dòng)，必恃全國(guó)農(nóng)夫、工人之參加，然后可以決勝”，“蓋國(guó)民黨現(xiàn)正從事于反帝國(guó)主義與軍閥，反抗不利于農(nóng)夫、工人之特殊階級(jí)，以謀農(nóng)夫、工人之解放；質(zhì)言之，即為農(nóng)夫、工人而奮斗”；對(duì)于“民族主義”，則聲稱“國(guó)民黨人因不得不繼續(xù)努力，以求中國(guó)民族解放，其所恃為后盾者，實(shí)為多數(shù)之民眾，若知識(shí)階級(jí)、若農(nóng)夫、若工人、若商人是已”；對(duì)于“民權(quán)主義”，則又稱“國(guó)民黨之民權(quán)主義，則為一般平民所共有，非少數(shù)人所得而私也?！币?jiàn)中國(guó)第二歷史檔案館編.中國(guó)國(guó)民黨第一、二次全國(guó)代表大會(huì)會(huì)議史料(上).江蘇古籍出版社1986年版第85-88頁(yè)。

[1] 楊光斌.制度變遷中的政黨中心主義[J].西華大學(xué)學(xué)報(bào)，2010(2)：1-6.

[2] 亨廷頓.變化社會(huì)中的政治秩序[M].王冠華，劉 為，譯.上海：上海人民出版社，2013.

[3] Angelo Panebianco.Political Parties：organization and power[M].Cambridge：Cambridge University Press，1988：57-59.

[4] Steven Levitsky.Institutionalization and Peronism：The Concept，the Case and the Case for Unpacking the Concept[J].Party Politics，1998(1)：77-92.

[5] Kenneth Janda.Political Parties：A Cross-National Survey[M].New York：The Free Press，1980：144.

[6] Robert Harmel，Lars Sv?sand.Party Leadership and Party Institutionalization: Three Phases of Development[J].West European Politics,1993(2):67-68.

[7] Vicky Randall，Lars Svasand.Party Institutionalization in New Democracies[J].Party Politics，2002(1)：2-13.

[8] Matthias Basedau，Alexander Stroh.Measuring Party Institutionalization in Developing Countries：A New Research Instrument Applied to 28 African Political Parties[R].GIGA WP69/2008：6.

[9] 胡榮榮.政黨制度化:理論框架與實(shí)踐分析[J].廣州社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào),2012(3)：14-17.

[10] 高奇琦，張佳威.試論政黨制度化與政治發(fā)展的關(guān)系：以泰國(guó)為例[J].南洋問(wèn)題研究，2015(4)：28-40.

[11] 羅 干.政黨制度化與國(guó)家治理：后發(fā)國(guó)家政治發(fā)展的理論觀察[J].江蘇社會(huì)科學(xué)，2016(3)：129-137.

[12] 王奇生.清黨以后國(guó)民黨的組織蛻變[J].近代史研究，2003(5)：39-79.

[13] 周敬青.中國(guó)共產(chǎn)黨基層組織建設(shè)的歷史嬗變與現(xiàn)實(shí)思考[J].求實(shí)，2012(5)：24-28.

[14] 周雪光.運(yùn)動(dòng)型治理機(jī)制：中國(guó)國(guó)家治理的制度邏輯再思考[J].開(kāi)放時(shí)代，2012(9)：105-125.

[15] 詹姆斯·R·湯森，布蘭特利·沃馬克.中國(guó)政治[M].顧 速，董 方，譯.南京：江蘇人民出版社，2003：116.

[16] 王紹光.毛澤東的逆向政治參與模式：群眾路線[J].學(xué)習(xí)月刊，2009(23)：16-17.

[17] Larry Catá Backer.The Party as Polity，The Communist Party，and the Chinese Constitutional State：A Theory of State-Party Constitutionalism[J].Journal of Chinese and Comparative Law，2009(1)：120-122.

[18] 帕特南.使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái):現(xiàn)代意大利的公民傳統(tǒng)[M].王 列，譯.南昌：江西人民出版社，2001：133-134.

[19] 榮敬本，賴海榮.關(guān)于縣鄉(xiāng)兩級(jí)政治體制改革的比較研究：從村到鄉(xiāng)鎮(zhèn)民主制度建設(shè)的發(fā)展[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2000(4)：1-53.

[20] 斯科特.弱者的武器[M].鄭廣懷，張 敏，何江穗，譯.南京：譯林出版社，2007:3-4.

[21] 卡爾·波蘭尼.大轉(zhuǎn)型：我們時(shí)代的政治與經(jīng)濟(jì)起源[M].劉 陽(yáng)，馮 鋼，譯.杭州：浙江人民出版社，2007：10-27.

[22] Wang Xu.Mutual Empowerment of State and Society：Its Nature，Conditions，Mechanism，and Limits[J].Comparative Politics，1999(2):231-249.

(責(zé)任編輯 王婷婷)

Abstract：Contemporary China’s state-building follows a “Party-center Road”, which means the ruling party played a vital role in building political order, and their different performances on institutionalization level would lead to different political consequences. It argues that there are three reference points to measuring parties’ institutionalization level: organization network, autonomy and cohesion. Then, this paper compares the institutional level of KMT(1924-1949) with CPC’s(until 1966), and concludes that one of the successful experience of political modernization in China is that CPC’s high-level institutionalization reversed the situation of rural political decadence. There are some limits in this experience while ruling party and State institutions are isomorphic. Therefore, CPC should strengthen the depth of its network to enhance its responsiveness. At the same time, on the regulation of rural social organizations, CPC should change to “social corporatism”, for that would contribute to mutual empowerment between grass-roots party organizations and rural social organizations.

Keywords：political party’s institutionalization；CPC；KMT

RuralGovernanceinChina:FromthePerspectiveofPoliticalParties’Institutionalization-levelandItsPoliticalConsequences

LUOGan

(SchoolofPoliticsandAdministration,WUT,Wuhan430063，Hubei，China)

D621

A

10.3963/j.issn.1671-6477.2017.05.0016

2017-03-07

羅 干(1988-)，女，湖北省宜昌市人，武漢理工大學(xué)政治與行政學(xué)院講師，政治學(xué)博士，主要從事中國(guó)政治、比較政治研究。

中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金(2015VI064)