彭玉華

摘要：民事庭前會(huì)議作為審前準(zhǔn)備程序的重要組成部分，其價(jià)值逐漸受到實(shí)務(wù)與理論界的關(guān)注。本文從介紹庭前會(huì)議的概念與功能入手，分析我國(guó)立法現(xiàn)狀后提出些許困惑，提出完善我國(guó)庭前會(huì)議制度的一些設(shè)想。本文的重點(diǎn)主要探討民事庭前會(huì)議的具體構(gòu)架，包括庭前會(huì)議的啟動(dòng)主體、適用范圍、運(yùn)作細(xì)節(jié)與結(jié)論效力，以期呈現(xiàn)較為系統(tǒng)的民事訴訟庭前會(huì)議制度的輪廓。

關(guān)鍵詞：民事庭前會(huì)議審前準(zhǔn)備程序證據(jù)交換爭(zhēng)點(diǎn)歸納

一、庭前會(huì)議的概念及其功能

民事庭前會(huì)議未在立法中明確時(shí)，學(xué)界就對(duì)其制度的建構(gòu)進(jìn)行闡述研究。直至2012年的《民事訴訟法》及2015年司法解釋條文明確出現(xiàn)對(duì)庭前會(huì)議制度的規(guī)定，這一制度不再僅僅是停留在理論上的探討，真正走進(jìn)了大眾的視野。我國(guó)《民事訴訟法》歷經(jīng)修改不斷完善的過(guò)程中，越來(lái)越多的學(xué)者關(guān)注民事程序的階段化細(xì)分，如以畢玉謙教授為代表的學(xué)者研究民事審前程序與審理程序如何銜接的問(wèn)題，洪冬英教授關(guān)注民事審前程序的完善問(wèn)題，其中筆者認(rèn)為民事審前程序階段中最為關(guān)鍵的一個(gè)程序則是民事庭前會(huì)議。民事庭前會(huì)議是指法院與各方當(dāng)事人按照一定的程序規(guī)則確立案件爭(zhēng)點(diǎn)、明確證據(jù)主張等提前為正式審理作準(zhǔn)備的階段。

《民事訴訟法》歷經(jīng)幾十年的努力，在現(xiàn)行的第133條中最終確定了審前準(zhǔn)備程序，但是其內(nèi)容規(guī)定的太過(guò)于籠統(tǒng)，無(wú)法完全體現(xiàn)出庭前會(huì)議的內(nèi)涵。因此在《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的司法解釋》（以下稱《民事訴訟法司法解釋》）第225條中對(duì)審前準(zhǔn)備階段進(jìn)行了適當(dāng)?shù)臄U(kuò)充，包括明確雙方當(dāng)事人的訴求與答辯意見(jiàn)、收集、組織交換證據(jù)、歸納焦點(diǎn)、進(jìn)行調(diào)解等。民事庭前會(huì)議與審前程序密不可分，前者作為后者工作重要的組成形式，對(duì)于庭審的順利開展起著至關(guān)重要的作用，具體如下：（1）加速訴訟程序的進(jìn)程；（2）及早建立對(duì)程序的控制，避免因缺乏管理而拖延訴訟；（3）減少不必要的審判活動(dòng)；（4）通過(guò)更加徹底的準(zhǔn)備活動(dòng)提高審判質(zhì)量；（5）促進(jìn)和解。[1]此制度的初衷在于避免案件的久拖不決、提高訴訟效率，在法官與當(dāng)事人共同參加的情形下對(duì)一系列影響庭審的問(wèn)題提前進(jìn)行整理歸納。此外，這也在一定程度上促進(jìn)案件的和解，對(duì)部分案件進(jìn)行分流處理，對(duì)法院一方也是極為有利的。同時(shí)，法院充當(dāng)了斡旋者的角色，其工作量也自然降低，司法成本投入也因此得到了較大回報(bào)。[2]

二、庭前會(huì)議的立法現(xiàn)狀

（一）庭前會(huì)議的參與主體

鑒于上文所說(shuō)庭前會(huì)議是審前準(zhǔn)備程序的一個(gè)重要形式，因此探討庭前會(huì)議的啟動(dòng)主體不可避免將其與審前準(zhǔn)備程序的主體聯(lián)系起來(lái)。能夠組織庭前會(huì)議的主體毫無(wú)疑問(wèn)是法院，實(shí)踐中主持人員是主審法官占很大的比重。這種帶有強(qiáng)烈職權(quán)主義色彩的啟動(dòng)方式，將程序選擇權(quán)利置于法官的手中是否有損司法意思自治有待于商榷。庭前會(huì)議是否召開，應(yīng)該根據(jù)何種情形召開都是法官獨(dú)立自由裁量的權(quán)利，無(wú)須與當(dāng)事人進(jìn)行商榷，這種單方面的權(quán)利是否需要來(lái)自雙方當(dāng)事人的制約也是值得思考的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》對(duì)庭前會(huì)議參與者的解讀來(lái)看，雙方當(dāng)事人及其律師、證人參加庭前會(huì)議，但是如果當(dāng)事人或者訴訟代理人不參加庭前會(huì)議應(yīng)當(dāng)采取何種措施，庭前會(huì)議制度并未明確說(shuō)明。是否要求強(qiáng)制當(dāng)事人參與庭前會(huì)議則是值得思考的。

（二）庭前會(huì)議的適用范圍

我們根據(jù)民事訴訟案件的繁瑣程度來(lái)決定選擇適用簡(jiǎn)易或者普通程序。那么庭前會(huì)議制度是否適用于每一個(gè)訴訟案件，學(xué)者看法存在分歧，一是根據(jù)案件的繁復(fù)程度，并不是所有案件都必須經(jīng)過(guò)審前準(zhǔn)備程序，那么庭前會(huì)議就顯得不必要；二是從訴訟效率出發(fā)，提前經(jīng)過(guò)庭前會(huì)議可以盡快理清案情，縮短正式審理時(shí)間。反觀立法規(guī)定也并不能明確知曉庭前會(huì)議的適用范圍，《民事訴訟法》第133條也只簡(jiǎn)單闡述對(duì)程序分流的規(guī)定，不同的案件采取不同的解決方式來(lái)提高效率。

（三）庭前會(huì)議的操作運(yùn)行

民事庭前會(huì)議的規(guī)定，使得審前準(zhǔn)備程序與其關(guān)系定位清晰明確，庭前會(huì)議囊括在審前準(zhǔn)備程序中、具有獨(dú)立的價(jià)值。但縱觀法條當(dāng)法官確定召開庭前會(huì)議時(shí)其具體的程序操作存在空白，例如如何傳達(dá)雙方當(dāng)事人，如何劃定具體的內(nèi)容，如何確定庭前會(huì)議的結(jié)束與是否進(jìn)行會(huì)議次數(shù)的限制等等。這種空白使得庭前會(huì)議的召開處于無(wú)序的狀態(tài)，究竟庭審前是否有效的節(jié)約了訴訟成本與效率是無(wú)法查證的。

（四）庭前會(huì)議的拘束效力

庭前會(huì)議是屬于審前準(zhǔn)備階段的一種，其實(shí)質(zhì)在于案件未真正進(jìn)入到庭審程序中。我國(guó)訴訟程序具有較強(qiáng)的階段性特征，因此審前準(zhǔn)備階段進(jìn)行的活動(dòng)是否應(yīng)當(dāng)約束其后的審理程序，約束的主體是否包括法官、雙方當(dāng)事人、證人。庭前會(huì)議本就是為了固定證據(jù)、整理焦點(diǎn)等提高其后庭審的效率進(jìn)行設(shè)置的，因此庭前會(huì)議達(dá)成的一致意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)是具有拘束效力的，雙方當(dāng)事人也應(yīng)該在達(dá)成的意見(jiàn)中進(jìn)行庭審活動(dòng)。庭前會(huì)議效力是指庭前會(huì)議中產(chǎn)生的結(jié)果對(duì)未來(lái)庭審的約束力。[3]承認(rèn)具有約束力即肯定了庭前會(huì)議獨(dú)立價(jià)值，那么具有怎樣的約束力才是正當(dāng)?shù)哪兀?/p>

綜上所述關(guān)于庭前會(huì)議的立法現(xiàn)狀展開的四個(gè)方面來(lái)看，筆者認(rèn)為我國(guó)《民事訴訟法》中對(duì)庭前會(huì)議制度的規(guī)定還不是十分完善，存在許多問(wèn)題值得我們進(jìn)一步探討。主要可以歸納如下幾個(gè)問(wèn)題：第一，法院作為庭前會(huì)議的啟動(dòng)主體，如何保證當(dāng)事人及其律師參與到會(huì)議中來(lái)，是否應(yīng)該保證當(dāng)事人的初步陳述問(wèn)題的權(quán)利來(lái)對(duì)抗法官的自由裁量權(quán)？第二，如何規(guī)定庭前會(huì)議的適用范圍比較適宜？第三，庭前會(huì)議是否應(yīng)當(dāng)具有法定的清晰的運(yùn)作流程？第四，庭前會(huì)議能夠拘束的對(duì)象以及其拘束的效力？

三、我國(guó)庭前會(huì)議制度的完善

結(jié)合我國(guó)上文中提到的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，我國(guó)庭前會(huì)議制度應(yīng)從在該制度啟動(dòng)的主體、適用的范圍、適用的方式和次數(shù)、具體運(yùn)作以及其適用結(jié)束后的效力等方面對(duì)其進(jìn)行設(shè)置。

（一）庭前會(huì)議的啟動(dòng)主體

一般而言我國(guó)民事庭前會(huì)議體現(xiàn)職權(quán)自主主義，由法院法官主動(dòng)啟動(dòng)。這與域外的做法有相同點(diǎn)也存在較大區(qū)別。域外雖然法官也是自主進(jìn)行管理，卻在相應(yīng)的子系統(tǒng)中更多傾向于當(dāng)事人及其代理人的自主協(xié)商，法官實(shí)質(zhì)上是進(jìn)行程序管理而已。所以綜合考量相關(guān)經(jīng)驗(yàn)與我國(guó)實(shí)際，庭前會(huì)議的啟動(dòng)可采用雙方當(dāng)事人主導(dǎo)與專門法官輔助管理相結(jié)合的方式。法官只管理程序保持程序順利進(jìn)行，但是庭前會(huì)議的子系統(tǒng)如證據(jù)交換、爭(zhēng)點(diǎn)的歸納整理、原告訴求與被告答辯等都得由當(dāng)事人自主主導(dǎo)。因?yàn)閷⒋_認(rèn)證據(jù)的權(quán)利交由當(dāng)事人自主行使可以使當(dāng)事人積極參與到該階段程序中來(lái)行使自己的權(quán)利，更好的了解案件的性質(zhì)發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)。將民事領(lǐng)域的意思自治貫徹至訴訟程序中，把整理爭(zhēng)點(diǎn)與確認(rèn)證據(jù)的權(quán)利給予當(dāng)事人，法官在此時(shí)則應(yīng)是作為程序管理者的角色出現(xiàn)，或是更像公證人一樣見(jiàn)證當(dāng)事人的訴訟行為之效力。[4]這是防止法官由于職權(quán)主動(dòng)介入導(dǎo)致先入為主引起認(rèn)識(shí)偏見(jiàn)，導(dǎo)致訴訟審理上的不公。將法官的權(quán)利受到當(dāng)事人處分權(quán)的限制，可以減輕法官負(fù)擔(dān)也可以保證當(dāng)事人權(quán)益不受公權(quán)侵犯。法官所審理之事必須為當(dāng)事人所自主選擇提起之事，其職能在當(dāng)事人決定的基礎(chǔ)上進(jìn)行審理和判斷。因此在庭前會(huì)議中應(yīng)該保證雙方當(dāng)事人對(duì)問(wèn)題的初步陳述權(quán)利，這可以促進(jìn)當(dāng)事人更好的達(dá)成一致看法。那么庭前會(huì)議的主持人選到底由誰(shuí)擔(dān)任則又是具有爭(zhēng)議的。理論界存在三種看法，各有利弊。筆者認(rèn)為根據(jù)試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)與理論分析，推行專門負(fù)責(zé)庭前會(huì)議的法官是可行選擇。專門的法官被選拔出來(lái)后依法負(fù)責(zé)庭前會(huì)議事項(xiàng)，開展輔助性的管理。具體來(lái)說(shuō)無(wú)權(quán)審查當(dāng)事人的實(shí)體爭(zhēng)議，只需要組織當(dāng)事人進(jìn)行爭(zhēng)點(diǎn)整理與證據(jù)交換，形成案件報(bào)告后送交正式庭審法官。根據(jù)國(guó)外專門法官負(fù)責(zé)專項(xiàng)事務(wù)的啟示，將正式庭審與審前程序分離，可以保持訴訟公正也可達(dá)成提高效率的初衷。而對(duì)于庭前會(huì)議的參加者來(lái)說(shuō)，如何保證他們到庭。一是根據(jù)權(quán)利自主選擇的基礎(chǔ)上進(jìn)行制度上的規(guī)則，一旦當(dāng)事人放棄則需要承擔(dān)不利后果。二是為了實(shí)現(xiàn)法官更好的管理，可以借鑒美國(guó)與德國(guó)的做法，確立先期首次期日，決定第一次進(jìn)行庭前會(huì)議的時(shí)間，用通知書的形式來(lái)告知雙方當(dāng)事人及其律師到會(huì)議中進(jìn)行協(xié)商。endprint

（二）庭前會(huì)議的適用范圍

我國(guó)民事訴訟之所以設(shè)置簡(jiǎn)易程序是因?yàn)獒槍?duì)事實(shí)簡(jiǎn)單明了案件可以無(wú)需提前進(jìn)行證據(jù)交換，法院采取舉證通知的方式就能使當(dāng)事人提供充分的證據(jù)，了結(jié)案件。所以站在節(jié)約訴訟資源角度庭前會(huì)議在簡(jiǎn)易程序中運(yùn)用就毫無(wú)必要。然而處于尊重當(dāng)事人的意志出發(fā)可以允許當(dāng)事人合意選擇是否進(jìn)行庭前會(huì)議。在有效借鑒美國(guó)的做法上，針對(duì)案件涉及的事實(shí)與法律繁復(fù)程度，有必要召開庭前會(huì)議提前確認(rèn)、整合爭(zhēng)點(diǎn)與交換證據(jù)。庭前會(huì)議并不是適用于一切案件，而是適用于相對(duì)復(fù)雜的案件，即進(jìn)入普通程序?qū)徖淼陌讣?，和?dāng)事人合意選擇適用庭前會(huì)議的簡(jiǎn)易程序。美國(guó)作為庭前會(huì)議的發(fā)源地，也只有復(fù)雜案件才運(yùn)用此制度。從另外一方面來(lái)看，有限的司法成本面對(duì)數(shù)量日益增長(zhǎng)的案件，一些簡(jiǎn)單的案件在實(shí)際中并未經(jīng)過(guò)庭前會(huì)議也迅速了結(jié)?？梢?jiàn)我們也絕對(duì)沒(méi)有必要過(guò)分夸大審前會(huì)議的作用。為此，我們主要考慮的因素包括案情的復(fù)雜程度、涉及證據(jù)數(shù)量多少以及雙方當(dāng)事人是否聘請(qǐng)律師代理等。[5]

（三）庭前會(huì)議的具體運(yùn)作

庭前會(huì)議的具體運(yùn)作主要是適用方式與次數(shù)，域外國(guó)家采書面形式，次數(shù)沒(méi)有加以規(guī)定。結(jié)合我國(guó)的現(xiàn)實(shí)來(lái)看避免無(wú)限制的停留在庭前階段，建議采用正式書面方式，次數(shù)以三次為限。首先在庭前會(huì)議中原告與被告提交起訴狀與答辯狀是當(dāng)事人訴訟主張與理由的重要載體，也反映了當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議點(diǎn)，一般是書面方式。通過(guò)正式的書面形式來(lái)收集證據(jù)，便于專門法官查看和整理，涉及的問(wèn)題在庭前會(huì)議中確立，便于當(dāng)事人確認(rèn)簽字認(rèn)可。完整的書面形式，專門法官能夠及時(shí)了解是否對(duì)涉及的爭(zhēng)點(diǎn)與證據(jù)整理完備，一旦案件復(fù)雜，可以按照提交的書面書決定召集當(dāng)事人協(xié)商。按照協(xié)商結(jié)果確定是否進(jìn)行辯論，經(jīng)過(guò)法官釋明發(fā)現(xiàn)爭(zhēng)點(diǎn)后整合，最終確立庭審的爭(zhēng)點(diǎn)，要求當(dāng)事人及其代理人確認(rèn)簽字。正式庭審針對(duì)確立的爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行，不準(zhǔn)改變或提出新?tīng)?zhēng)點(diǎn)。針對(duì)庭前會(huì)議的次數(shù)，不能單純采取“一刀切”模式，案件復(fù)雜程度、當(dāng)事人能力、訴訟效率都是要考量因素，建議三次庭前會(huì)議的召開機(jī)會(huì)是比較適宜的。若案件簡(jiǎn)單一般一次會(huì)議就能達(dá)成一致，若疑難則準(zhǔn)備的時(shí)間資料都復(fù)雜可以召開常規(guī)兩次或最多三次。第一次庭前會(huì)議應(yīng)該在審前準(zhǔn)備程序的初期召開，其會(huì)議內(nèi)容主要為：（1）就當(dāng)事人訴求與答辯進(jìn)行確定，明確當(dāng)事人的爭(zhēng)點(diǎn)（2）當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換，對(duì)證據(jù)進(jìn)行排除、提交出庭證人的名單；（3）協(xié)商討論是否接受其他方式化解矛盾；（4）討論下一次庭前會(huì)議的必要性、日程安排。當(dāng)最后一次庭前會(huì)議仍然無(wú)法達(dá)成一致時(shí)則專門法官應(yīng)該引導(dǎo)當(dāng)事人制定開庭計(jì)，釋明一些開庭的具體性事項(xiàng)：訴求，日期等。

（四）庭前會(huì)議的拘束效力

賦予庭前會(huì)議的拘束力是保障民事審前準(zhǔn)備程序結(jié)果、為正式庭審確立較為明確的范圍。那么拘束對(duì)象應(yīng)為拘束法官和雙方當(dāng)事人。第一拘束當(dāng)事人。庭前會(huì)議形成的會(huì)議記錄中對(duì)雙方訴求、焦點(diǎn)、證據(jù)的確定不能隨意更改撤銷。所以當(dāng)事人在此范圍內(nèi)進(jìn)行庭審，超出界限則是對(duì)此前庭前會(huì)議中自由協(xié)商結(jié)果的否定，不符合意思自治的原則。庭前會(huì)議本身就是根據(jù)當(dāng)事人討論確立的爭(zhēng)點(diǎn)、證據(jù)，賦予其對(duì)當(dāng)事人的拘束力，是對(duì)庭前會(huì)議獨(dú)立價(jià)值的保障。第二拘束法官。在正式庭審中庭前會(huì)議的結(jié)果拘束法官是對(duì)其公權(quán)力的限制，保障當(dāng)事人的自由處分權(quán)利，因此法官的審理不能超越當(dāng)事人的訴請(qǐng)范圍，法官只能尊重庭前會(huì)議的結(jié)論，不能主動(dòng)探知沒(méi)有提及的事實(shí)理由。一旦法官是按照自由意志調(diào)查審理案件，不但漠視了審前準(zhǔn)備程序，也不當(dāng)浪費(fèi)了司法資源。若在庭審中雙方當(dāng)事人或者法官不能依照庭前會(huì)議記錄來(lái)進(jìn)行訴訟活動(dòng)，那么對(duì)于法官來(lái)說(shuō)他可以依照庭前會(huì)議記錄來(lái)審理案件，得出合法的判決。相反法官根據(jù)審理已經(jīng)確定無(wú)誤爭(zhēng)點(diǎn)時(shí)得出的判決可以被推翻，可以納入發(fā)回重審之程序違法進(jìn)行規(guī)制。所以從對(duì)象出發(fā)，庭前會(huì)議拘束效力都應(yīng)該靈活化，故在理論上需要對(duì)庭前會(huì)議效力進(jìn)行如下的完善：一是庭前會(huì)議內(nèi)容上法官與各方當(dāng)事人按照規(guī)則提出程序性請(qǐng)求，否則此后再提出需要舉證說(shuō)明或者法官依法駁回。二是庭前會(huì)議結(jié)論上“應(yīng)當(dāng)明確當(dāng)事人及其代理人在庭審中的所做的陳述不得與其在庭前會(huì)議上所做的陳述相矛盾”。[6]例外若在正式庭審中當(dāng)事人提出了新證據(jù)法官可根據(jù)案件實(shí)際情況酌情是否允許提交。

參考文獻(xiàn)

[1]最高人民法院修改后民事訴訟法貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組編著.最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用（上）[M].人民法院出版社，2015（588）.

[2]王琦.民事訴訟審前程序研究[M].北京：法律出版社，2008（49）.

[3]熊躍敏，張潤(rùn).民事庭前會(huì)議： 規(guī)范解讀、法理分析與實(shí)證考察[J].現(xiàn)代法學(xué)，2016（06：152）.

[4]姜啟波，張力.民事審前準(zhǔn)備[M].人民法院出版社，2008（71）.

[5]畢玉謙.審前會(huì)議制度及其借鑒[J].公民與法，2009（07：60）.

[6]張鈺棟.民事訴訟庭前會(huì)議制度研究[D].浙江大學(xué)碩士學(xué)位論文，2016（05：35）.endprint