劉江偉

摘要：

關(guān)于有限公司股權(quán)之善意取得，我國(guó)《公司法》未做一般規(guī)定，而是在司法解釋中以參照適用《物權(quán)法》第106條規(guī)定的形式出現(xiàn)，規(guī)定較為簡(jiǎn)陋。理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)股權(quán)善意取得仍存在較大的意見(jiàn)分歧。在我國(guó)當(dāng)前的制度規(guī)范下，通過(guò)對(duì)比及規(guī)范分析，可以發(fā)現(xiàn)股權(quán)有適用善意取得的現(xiàn)實(shí)性。然而，在工商登記的公信力受到雙重弱化的情形下，股權(quán)善意取得之權(quán)利外觀基礎(chǔ)是薄弱的，導(dǎo)致其不能簡(jiǎn)單參照適用《物權(quán)法》第106條的規(guī)定。在具體適用的過(guò)程中，需要引入可歸責(zé)性要件，對(duì)第三人的善意認(rèn)定需要考慮對(duì)價(jià)是否合理、是否查閱公司章程、是否有相關(guān)股東會(huì)決議、行為人是否是商人等因素，以完善股權(quán)善意取得制度。

關(guān)鍵詞：股權(quán)善意取得；股權(quán)變動(dòng)；工商登記；債權(quán)

中圖分類號(hào)： D922.291.91文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A 文章編號(hào)：16720539（2017）05005907

有限公司股權(quán)何以能被善意取得以及如何善意取得是公司法學(xué)長(zhǎng)期熱議的話題。我國(guó)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》（法釋[2014]2號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《公司法司法解釋（三）》）第25條、第27條規(guī)定了股權(quán)善意取得，并將適用范圍限于名義股東處分股權(quán)和一股二賣(mài)兩種情形，同時(shí)規(guī)定具體規(guī)則參照適用《物權(quán)法》第106條的規(guī)定。從該規(guī)定可以看出，其目的在于對(duì)以上兩個(gè)核心爭(zhēng)議予以回應(yīng)。然而，這不僅沒(méi)有平息問(wèn)題的爭(zhēng)議，反而適得其反，不斷被學(xué)者所質(zhì)疑與詬病[1]。

《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》）第106條是對(duì)動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)適用善意取得所作的一體規(guī)定。立法之初就有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)善意取得的構(gòu)成要件[2]，《物權(quán)法》頒布實(shí)施后，對(duì)該條款爭(zhēng)議未曾消弭。而股權(quán)既不同于動(dòng)產(chǎn)，也不同于不動(dòng)產(chǎn)，不能完全按照動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)的方式來(lái)對(duì)待，其“準(zhǔn)用”能否真的適用《物權(quán)法》第106條善意取得的規(guī)定不無(wú)疑問(wèn)。根據(jù)通說(shuō)，《物權(quán)法》第106條關(guān)于善意取得制度適用的前提是“無(wú)權(quán)處分”[3]，而在《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）對(duì)股東資格認(rèn)定采取形式要件標(biāo)準(zhǔn)的背景下，公司關(guān)心的是以誰(shuí)的名義出資，而非出資來(lái)源于何處。股東身份是相對(duì)于公司而言的，應(yīng)來(lái)源于公司的確認(rèn)[4]。就此，名義股東處分股權(quán)應(yīng)屬于有權(quán)處分。第25條卻將名義股東處分股權(quán)參照《物權(quán)法》善意取得的規(guī)定處理，顯然已溢出了“無(wú)權(quán)處分”這一前提，不具有合理性。一般性立法規(guī)定的缺失和司法解釋的漏洞不止引發(fā)學(xué)說(shuō)爭(zhēng)議，更使司法實(shí)踐無(wú)所適從（1）。

因此，從解釋論的角度，有限公司股權(quán)的善意取得仍有許多疑義亟待澄清。目前學(xué)者們疑義和分歧的節(jié)點(diǎn)主要在于對(duì)股權(quán)變動(dòng)模式與股權(quán)善意取得的權(quán)利外觀認(rèn)識(shí)不同，前者更深層次上涉及到股權(quán)性質(zhì)之爭(zhēng)。對(duì)其中任何一個(gè)問(wèn)題認(rèn)識(shí)的分歧都會(huì)影響到股權(quán)善意取得的適用。筆者試圖立足于現(xiàn)有制度規(guī)范與理論基礎(chǔ)，通過(guò)分析股權(quán)變動(dòng)模式、現(xiàn)有規(guī)范和股權(quán)性質(zhì)，并將股權(quán)善意取得和不動(dòng)產(chǎn)善意取得作對(duì)比，對(duì)股權(quán)善意取得規(guī)則做相應(yīng)檢討，希望對(duì)股權(quán)善意取得制度的完善與適用有所裨益。

一、有限公司股權(quán)變動(dòng)模式

按通說(shuō)觀點(diǎn)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓要適用善意取得，則出讓人的行為須是無(wú)權(quán)處分，這關(guān)系股權(quán)何時(shí)發(fā)生轉(zhuǎn)移，致使出讓人再次處分股權(quán)時(shí)構(gòu)成無(wú)權(quán)處分，進(jìn)而適用善意取得（2）。背后實(shí)質(zhì)上涉及股權(quán)變動(dòng)采何種模式的問(wèn)題。舉例以言明，《物權(quán)法》第10條、第23條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)以登記為轉(zhuǎn)移方法，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)以交付為轉(zhuǎn)移方法。未登記或交付之前，出讓人仍為所有權(quán)人，其再次將動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)讓與其他第三人，仍為有權(quán)處分，不存在善意取得適用的問(wèn)題，產(chǎn)生的僅是動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)多重買(mǎi)賣(mài)下合同履行順序與違約責(zé)任的問(wèn)題，股權(quán)轉(zhuǎn)讓同樣如此。

（一）學(xué)說(shuō)介紹及評(píng)析

目前我國(guó)學(xué)界對(duì)股權(quán)變動(dòng)模式存在不同認(rèn)識(shí)，第一種觀點(diǎn)主張采“債權(quán)形式主義”，即股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效后，出讓人負(fù)有將股權(quán)轉(zhuǎn)讓于受讓人的義務(wù)，股權(quán)是否發(fā)生轉(zhuǎn)移取決于股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，不過(guò)學(xué)者們對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為看法存在差異。有學(xué)者認(rèn)為，只有經(jīng)股東名冊(cè)變更之后股權(quán)才發(fā)生變動(dòng)，變更工商登記則股權(quán)產(chǎn)生對(duì)抗第三人的效力[5]。另有學(xué)者認(rèn)為，只有在工商登記變更之后股權(quán)才發(fā)生變動(dòng)效果[6]。第二種觀點(diǎn)主張股權(quán)變動(dòng)應(yīng)采“債權(quán)意思主義”，認(rèn)為原則上若無(wú)其他約定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效，股權(quán)即發(fā)生變動(dòng)。但其中有學(xué)者認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是附生效條件的合同，只有經(jīng)其他股東均同意且放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，此時(shí)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同才能生效并產(chǎn)生股權(quán)變動(dòng)的物權(quán)效力[7]。第三種觀點(diǎn)主張采“修正的債權(quán)意思主義” ，認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效即產(chǎn)生股權(quán)變動(dòng)效果，但其效果僅限于出讓人與受讓人之間，“只有在通知公司股權(quán)變動(dòng)的事實(shí)，公司股東名冊(cè)變更后受讓人才可以行使其股權(quán)權(quán)利”[8]。

筆者認(rèn)為，上述學(xué)者們對(duì)股權(quán)變動(dòng)模式的觀點(diǎn)存在值得商榷與完善之處。其一，《公司法》第32條第2款規(guī)定，“記載于股東名冊(cè)的股東，可以依據(jù)股東名冊(cè)主張行使股東權(quán)利”。依文義解釋，股東名冊(cè)記載的股東可以根據(jù)記載被推定為公司股東，享有股東權(quán)利。然此推定僅具有程序法上的意義，即股東名冊(cè)記載的股東可以根據(jù)記載免除舉證責(zé)任，與實(shí)體權(quán)利的真實(shí)狀態(tài)沒(méi)有絕對(duì)關(guān)聯(lián)。股東名冊(cè)未記載的股東未必就沒(méi)有股東資格和不享有股東權(quán)利[9]。在未變更登記或登記錯(cuò)誤的情形下，權(quán)利人仍可通過(guò)舉證糾正登記，其股東資格并不必然被剝奪。換言之，“股東名冊(cè)不是設(shè)定股東權(quán)利的名冊(cè)”[10]，僅具有證權(quán)效力，不具有像票據(jù)一樣的設(shè)權(quán)效力。如果認(rèn)為只有經(jīng)股東名冊(cè)變更登記股權(quán)才發(fā)生變動(dòng)，則必須建立在股東名冊(cè)具有設(shè)權(quán)作用的基礎(chǔ)之上。并且，《公司法》第73條規(guī)定：“依照本法第七十一條、第七十二條轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，公司應(yīng)當(dāng)注銷(xiāo)原股東的出資證明書(shū)，向新股東簽發(fā)出資證明書(shū)，并修改公司章程和股東名冊(cè)中有關(guān)股東及其出資額的記載”。易言之，第73條已言明，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效后股權(quán)便已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，變更股東名冊(cè)的記載僅為履行法律規(guī)定的程序性要件。認(rèn)為股東名冊(cè)變更登記是股權(quán)變動(dòng)要件，將會(huì)和現(xiàn)有規(guī)范產(chǎn)生解釋上的沖突。同樣，在《公司法》第32條第2款采登記對(duì)抗主義的立法下，認(rèn)為變更工商登記后股權(quán)才發(fā)生變動(dòng)，更是和現(xiàn)有制度規(guī)范相違背（3）。因此，“債權(quán)形式主義”在現(xiàn)有規(guī)范下存在難以自圓其說(shuō)的困境。其二，學(xué)者將“過(guò)半數(shù)股東同意且股東不行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)”當(dāng)作股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效條件，是對(duì)《公司法》第71條第2款之規(guī)范目的有誤解之處。該條款是基于維護(hù)股東之間的相互信任（有限公司的人合性）而對(duì)股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的限制[11]，質(zhì)言之，乃是對(duì)股權(quán)處分權(quán)的限制。而股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同乃為負(fù)擔(dān)行為（Verpflichtungsgesch？fte），不以處分權(quán)為必要（4）。除非當(dāng)事人將上述條件特別約定為合同生效條件，否則股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立即生效。從反面看，如果認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是附生效條件的合同，條件得不到滿足合同未能生效，受讓人受到損害的，只能依據(jù)締約過(guò)失主張信賴?yán)尜r償。而在合同成立即生效的情況下，未滿足條件致使受讓人不能取得股權(quán)的，受讓人可依有效合同要求出讓人承擔(dān)違約責(zé)任，要求履行利益賠償。利益衡量之下，該模式對(duì)受讓人的保護(hù)有不周之虞。其三，“修正的債權(quán)意思主義”顧名思義，其修正針對(duì)的是“債權(quán)意思主義”。該學(xué)說(shuō)從公司利益的角度考慮，認(rèn)為在公司不知股權(quán)變動(dòng)的情況下，不能任由受讓人直接向公司主張權(quán)利，這可能會(huì)損害公司利益。因而附加了一道程序，即需要經(jīng)過(guò)通知和變更股東名冊(cè)，才能向公司行使權(quán)利。但實(shí)際上，修正的債權(quán)意思主義所修正的基礎(chǔ)是不存在的。因?yàn)樵摮绦蛟疽褍?nèi)化在債權(quán)意思主義內(nèi)涵當(dāng)中（5）。其四，德國(guó)法上，股權(quán)讓與采債權(quán)意思主義模式[12]，因?yàn)榈聡?guó)法上有限公司股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)除了公司章程予以限制之外，原則上沒(méi)有限制[13]。我國(guó)則與之相反，從《公司法》第71條規(guī)定來(lái)看，有限公司股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)除了公司章程規(guī)定沒(méi)有限制之外，原則上受到限制。在滿足限制條件下，股權(quán)變動(dòng)采債權(quán)意思主義模式不成問(wèn)題，但未滿足限制條件時(shí)，債權(quán)意思主義模式能否適用就值得商榷，這事關(guān)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓多重法律關(guān)系中如何維護(hù)有限公司的人合性。endprint

（二）股權(quán)變動(dòng)的“意思主義”模式

要確定股權(quán)變動(dòng)采何種模式，需要界定股權(quán)的性質(zhì)。股權(quán)性質(zhì)的界定事關(guān)股權(quán)何時(shí)發(fā)生變動(dòng)?，F(xiàn)實(shí)中，股權(quán)是以權(quán)利束的樣態(tài)出現(xiàn)，其中有核心權(quán)利，其他權(quán)利圍繞核心權(quán)利展開(kāi)，乃為目的權(quán)利和手段權(quán)利的結(jié)合[14]。有學(xué)者認(rèn)為，剩余分配權(quán)是股東所有權(quán)利中的核心權(quán)利，進(jìn)而認(rèn)為股權(quán)是指“股東對(duì)公司的剩余財(cái)產(chǎn)所享有的權(quán)益”（6），顯然是對(duì)“剩余索取權(quán)”概念的誤讀。雖然股權(quán)有時(shí)被稱為剩余索取權(quán)，但并非指剩余分配權(quán)。剩余索取權(quán)與剩余分配權(quán)是兩個(gè)不同的概念。剩余分配權(quán)是指公司解散或破產(chǎn)時(shí)，在完成對(duì)公司債權(quán)債務(wù)清理之后，股東對(duì)公司剩余財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求分配的權(quán)利。剩余分配權(quán)行使的前提是有“剩余財(cái)產(chǎn)”可供股東分配，在公司資不抵債時(shí)，剩余分配權(quán)對(duì)股東來(lái)說(shuō)毫無(wú)意義。而剩余索取權(quán)本質(zhì)上是股東對(duì)利潤(rùn)的索取。股東作為理性的投資者，其出資設(shè)立公司或認(rèn)購(gòu)公司股份，最終目的都是希望通過(guò)公司的良好經(jīng)營(yíng)獲取收益，謀求經(jīng)濟(jì)利益最大化。用剩余分配權(quán)解釋股權(quán)明顯有違股東出資換取股權(quán)的初衷。從這一層面而言，請(qǐng)求公司支付股利，即利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)才是股權(quán)的核心權(quán)利，其他權(quán)利是為了保障最終目的實(shí)現(xiàn)而配置的手段權(quán)利。股權(quán)核心權(quán)利中“請(qǐng)求”表明股權(quán)為股東與公司之間的關(guān)系，是一種相對(duì)性關(guān)系，股權(quán)之行使只能向公司為之，對(duì)公司之外的人行使股權(quán)是沒(méi)有意義的。這在比較法上有跡可循。德國(guó)通說(shuō)認(rèn)為，股東與公司之間的關(guān)系是成立于特定當(dāng)事人之間的特別關(guān)系，法律性質(zhì)上屬于“相對(duì)性法律關(guān)系”，股東權(quán)利義務(wù)僅能向公司主張，使得股東與公司關(guān)系類似于債權(quán)關(guān)系[12]，股權(quán)的性質(zhì)趨近于債權(quán)。此外，薩維尼（Savigny）債權(quán)和物權(quán)區(qū)分說(shuō)認(rèn)為，物權(quán)和債權(quán)的主要區(qū)別在于權(quán)利客體不同。物權(quán)是對(duì)物的事實(shí)支配，債權(quán)所支配的客體則是“其他人格的具體行為”[15]。依照此區(qū)分理論，雖然股權(quán)具有支配性，手段權(quán)利中存在管理性權(quán)利。但筆者認(rèn)為這些手段權(quán)利并非是對(duì)公司或公司財(cái)產(chǎn)等的直接支配。相反，股東行使管理性權(quán)利需要通過(guò)股權(quán)會(huì)表決，形成股東會(huì)決議，即公司意志。之后再通過(guò)公司的行為去具體實(shí)施決議內(nèi)容，例如股東選舉董事、監(jiān)事權(quán)利的行使。股東個(gè)體獨(dú)立意思在轉(zhuǎn)化為團(tuán)體意思之前，并不產(chǎn)生當(dāng)然的法律效果[16]。與其說(shuō)是對(duì)公司或公司財(cái)產(chǎn)等的直接支配，毋寧說(shuō)是通過(guò)支配公司的行為間接支配公司財(cái)產(chǎn)等。在區(qū)分理論下，股權(quán)與債權(quán)是相近的。如果將股權(quán)當(dāng)作是物權(quán)，無(wú)疑忽視了公司作為獨(dú)立法律主體的主體性。這種僵化的物權(quán)思維在處理股東與公司的關(guān)系以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易中容易忽視公司利益，難以有效解決問(wèn)題?？梢?jiàn)，股權(quán)在很大程度上具有較強(qiáng)的請(qǐng)求權(quán)屬性。股權(quán)和債權(quán)的法律性質(zhì)實(shí)際上沒(méi)有巨大差異（尤其是優(yōu)先股股權(quán)和債權(quán)差異性更?。Ｓ袑W(xué)者認(rèn)為兩者的差異從實(shí)體論上看，也僅是融資途徑的差異造成的[11]。

有鑒于此，按照“相類似案件應(yīng)作相同處理”的原則（7），股權(quán)轉(zhuǎn)讓可類推適用債權(quán)讓與之規(guī)則。原則上股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效后股權(quán)即發(fā)生變動(dòng)。但考慮到有限公司人合性之性質(zhì)，有維持股東之間密切信賴關(guān)系的必要，以及出于利益平衡的需要，股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)若事先未取得公司其他股東同意，則股權(quán)變動(dòng)的效力僅限于出讓人與受讓人之間，對(duì)公司并不當(dāng)然發(fā)生效力。其他股東可依據(jù)《公司法》第72條的規(guī)定介入，與出讓人（轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東）締結(jié)合同，在同等條件下行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。且其他股東和轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東之間所形成的合同的履行先于轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東和先前受讓人之間所形成的合同（8）。受讓人則可通過(guò)合同目的不能實(shí)現(xiàn)解除合同或要求出讓人承擔(dān)違約責(zé)任等方式保護(hù)自身利益。

就此，通說(shuō)認(rèn)為，債權(quán)不具有社會(huì)典型公示性，無(wú)法形成善意取得需要的權(quán)利表征，不適用善意取得[17]；股權(quán)變動(dòng)類推適用債權(quán)讓與規(guī)則下，股權(quán)卻能適用善意取得，豈不構(gòu)成邏輯上的矛盾？事實(shí)上，股權(quán)與債權(quán)不同之處在于股權(quán)具有公示性，能夠形成權(quán)利表征（9）。因?yàn)闄?quán)利不斷向著有體化發(fā)展，“從外部以一個(gè)相對(duì)固定的方式將之確定下來(lái)?！盵18]股權(quán)也不例外，股份有限公司中股權(quán)通過(guò)證券化表現(xiàn)為股票；有限公司中股權(quán)則通過(guò)出資證明書(shū)、公司章程、股東名冊(cè)、工商登記等對(duì)股東的記載來(lái)表征。因此，股權(quán)適用善意取得自無(wú)疑義。有疑義的是以何者來(lái)表征有限公司股權(quán)的權(quán)利外觀。

二、有限公司股權(quán)善意取得之權(quán)利外觀——工商登記？

法律制度的功能在于優(yōu)化社會(huì)結(jié)構(gòu)，增進(jìn)社會(huì)福利，最大化地滿足個(gè)人偏好[19]。具體到善意取得制度，其功能在于促進(jìn)交易效率，維護(hù)交易安全，以保護(hù)善意第三人的信賴?yán)?，滿足個(gè)人信賴偏好，從而使現(xiàn)代社會(huì)日常發(fā)生的商事交易所產(chǎn)生的交易成本最小化。作為一項(xiàng)法政策的選擇，保護(hù)善意第三人的合理信賴是善意取得制度的核心所在[20]。善意第三人的合理信賴是建立在權(quán)利外觀之基礎(chǔ)上，當(dāng)真實(shí)的權(quán)利狀態(tài)和表象的權(quán)利狀態(tài)不一致時(shí)，相信表象的權(quán)利狀態(tài)反映的就是真實(shí)的權(quán)利狀態(tài)；將“虛當(dāng)成實(shí)”。在動(dòng)產(chǎn)善意取得中，第三人信賴的是在占有公信力基礎(chǔ)上通過(guò)占有所形成的“占有推定為所有”的權(quán)利外觀；在不動(dòng)產(chǎn)善意取得中，第三人信賴的是在不動(dòng)產(chǎn)登記簿公信力的基礎(chǔ)上通過(guò)登記所形成的“登記之人為真實(shí)權(quán)利人”的權(quán)利外觀。至此，股權(quán)善意取得既然是為了保護(hù)股權(quán)交易中善意第三人的合理信賴，其善意取得的適用也應(yīng)當(dāng)在權(quán)利外觀的基礎(chǔ)上展開(kāi)。

最高人民法院民二庭負(fù)責(zé)人在答《公司法司法解釋（三）》記者問(wèn)時(shí)闡釋到，“第三人憑借對(duì)登記內(nèi)容的信賴，一般可以合理地相信登記的股東就是真實(shí)權(quán)利人”（10）。并且，根據(jù)《公司法司法解釋（三）》第27條第1款規(guī)定，“一股二賣(mài)”是在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后尚未向公司登記機(jī)構(gòu)辦理變更登記時(shí)發(fā)生的，因此可以認(rèn)為我國(guó)將股權(quán)善意取得制度參照了不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度，其權(quán)利外觀圍繞登記展開(kāi)，建立在“工商登記”的基礎(chǔ)之上。德國(guó)學(xué)者卡納里斯認(rèn)為，商事登記的法律后果應(yīng)區(qū)分設(shè)權(quán)作用和公示作用，前者旨在使法律事實(shí)只有通過(guò)商事登記才能成立；后者僅指被登記法律事實(shí)本身并非通過(guò)登記才成立，登記僅在于公示該法律事實(shí)[21]。在我國(guó)《公司法》采“登記對(duì)抗主義”模式下，已言明股東工商登記僅在于公示股東資格。而股東資格與股權(quán)有著密切聯(lián)系，兩者是“一體兩面”的關(guān)系[22]，對(duì)股東資格的公示背后也是對(duì)股權(quán)的公示。至此而言，工商登記能否作為股權(quán)善意取得的權(quán)利外觀基礎(chǔ)，為股權(quán)善意取得提供足夠的支持，需要解決一個(gè)至關(guān)重要的前置性問(wèn)題：公示作用下所形成的工商登記的公信力能否支撐起第三人合理信賴與善意的產(chǎn)生？endprint

在不動(dòng)產(chǎn)中，登記通常是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件，只有經(jīng)登記之后不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)才發(fā)生相應(yīng)的變動(dòng)效果，這使不動(dòng)產(chǎn)登記簿具有權(quán)利表象作用，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的真實(shí)權(quán)屬狀況與登記記載的權(quán)屬狀況往往是一致的。并且不動(dòng)產(chǎn)登記常采實(shí)質(zhì)審查原則（Grundsatz der Sachpruefung）（11），同時(shí)附帶有更正登記、異議登記等配套制度，不動(dòng)產(chǎn)登記簿具有權(quán)利推定效力（12），這些都將登記錯(cuò)誤的概率限制在較小的范圍內(nèi)，增強(qiáng)了不動(dòng)產(chǎn)登記簿的公信力，能為善意第三人合理信賴的產(chǎn)生提供足夠的支持。與此不同，在登記對(duì)抗主義模式下，登記并非是股權(quán)變動(dòng)的生效要件，在登記之前股權(quán)就已發(fā)生了變動(dòng)，使工商登記不能保證股權(quán)的歸屬與登記所記載的股權(quán)歸屬相一致，降低了權(quán)利表征的準(zhǔn)確性。特別是在債權(quán)意思主義模式下，合同生效股權(quán)即發(fā)生變動(dòng)，到變更股東登記前，不排除出讓人再次轉(zhuǎn)讓股權(quán)或無(wú)法排除出讓人多次處分股權(quán)的行為[23]，股權(quán)變動(dòng)的時(shí)點(diǎn)與登記時(shí)點(diǎn)的不一致弱化了工商登記公信力。除此之外，雖然《公司法》第32條第2款和《公司登記管理?xiàng)l例》第34條為有限公司設(shè)置了義務(wù)性規(guī)定，有限公司變更股東的應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)變更登記，但是從《公司登記管理?xiàng)l例》第2條第2款規(guī)定看，對(duì)登記申請(qǐng)材料真實(shí)性負(fù)責(zé)的責(zé)任主體為有限公司，說(shuō)明公司登記機(jī)關(guān)對(duì)股東登記和股東變更登記只做形式審查，而非實(shí)質(zhì)審查。在有限公司不申請(qǐng)或提供虛假的股東變更申請(qǐng)材料的情況下，公司登記機(jī)關(guān)并不能保證登記所記載股東資格的正確性，這進(jìn)一步弱化了工商登記的公信力，在現(xiàn)有制度規(guī)范體系下，股東工商登記的可信性程度遠(yuǎn)不如不動(dòng)產(chǎn)登記。因此，我國(guó)工商登記（股東登記）的公信力實(shí)質(zhì)上受到“雙重弱化”。于此情形，在“雙重弱化”的制度缺陷下，登記所表現(xiàn)出的權(quán)利推定效力被弱化，第三人可以憑借對(duì)登記內(nèi)容的信賴，相信登記的股東就是真實(shí)權(quán)利人的結(jié)論并不能令人完全信服，弱化了的工商登記的公信力不足以完全支撐起善意取得適用所需的權(quán)利外觀，成為股權(quán)善意取得適用的致命弱點(diǎn)，這勢(shì)必影響到股權(quán)善意取得的相關(guān)構(gòu)成要件。

三、真實(shí)權(quán)利人的可歸責(zé)性及第三人的善意

（一）真實(shí)權(quán)利人的可歸責(zé)性

1.可歸責(zé)性要件的引入

善意取得制度通過(guò)在真實(shí)權(quán)利人和善意第三人之間進(jìn)行利益衡量，以犧牲真實(shí)權(quán)利人的權(quán)利為代價(jià)，保護(hù)動(dòng)態(tài)的交易安全。在權(quán)利外觀工商登記的公信力受到雙重弱化的現(xiàn)實(shí)下，股權(quán)善意取得的適用需要納入其他考量因素，對(duì)相關(guān)構(gòu)成要件予以完善，否則將會(huì)過(guò)度損害交易的安全，造成利益失衡。其中首當(dāng)其沖應(yīng)當(dāng)考慮的是真實(shí)權(quán)利人的可歸責(zé)性。因?yàn)榭蓺w責(zé)性與可信賴性是相聯(lián)系的[24]，是信賴保護(hù)的前提之一。并且，根源上，善意取得制度是以外觀主義作為法理基礎(chǔ)，而外觀主義由外觀事實(shí)、相對(duì)人信賴和本人與因三個(gè)要件構(gòu)成（13）。其中“本人與因”亦說(shuō)明了在對(duì)外觀事實(shí)和相對(duì)人信賴進(jìn)行判斷與認(rèn)定時(shí)，考慮本人的可歸責(zé)性是非常重要的。為此，我國(guó)在股權(quán)善意取得制度中需要引入可歸責(zé)性要件，以彌補(bǔ)權(quán)利外觀基礎(chǔ)公信力之不足。這在比較法上也能尋找到依據(jù)（14）。

可歸責(zé)性要件的引入，一方面，可彌補(bǔ)登記公信力弱化的不足，提醒真實(shí)權(quán)利人保持警惕，謹(jǐn)防工商登記出現(xiàn)外觀權(quán)利和實(shí)際權(quán)屬的不一致。對(duì)此，應(yīng)在股東工商登記中類推適用更正登記、異議登記，并將申請(qǐng)登記的主體擴(kuò)大到真正權(quán)利人，不局限于公司，使真正權(quán)利人可以通過(guò)更正登記等措施糾正股東登記不正確的狀態(tài)，降低實(shí)際權(quán)屬和外觀權(quán)利之間不一致產(chǎn)生的可能性，使兩者之間的一致性得以保持在一定范圍內(nèi)。另一方面，可歸責(zé)性要件的引入為在真實(shí)權(quán)利人和善意第三人之間的利益衡量提供正當(dāng)性依據(jù)。將不可歸責(zé)于真實(shí)權(quán)利人的情形剔除，避免善意取得適用范圍的擴(kuò)大，對(duì)真實(shí)權(quán)利人的利益保護(hù)不周。因?yàn)樯埔馊〉米鳛槔婧饬繖C(jī)制，不僅要考慮第三人善意的可救濟(jì)性，還需顧及權(quán)利人行為的可非難性，以期實(shí)現(xiàn)利益平衡。如冒充處分股權(quán)行為，此類行為不僅損害有限公司的人合性和真實(shí)權(quán)利人的利益，對(duì)公司法律制度的破壞性極大，不應(yīng)適用股權(quán)善意取得。

2.可歸責(zé)性的判斷

商法上可歸責(zé)性的判斷并不總是以過(guò)錯(cuò)為標(biāo)準(zhǔn)，風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的觀念對(duì)可歸責(zé)性的判斷亦有影響[21]147。股權(quán)善意取得中可歸責(zé)性亦不以過(guò)錯(cuò)為標(biāo)準(zhǔn)。以過(guò)錯(cuò)為標(biāo)準(zhǔn)，真實(shí)權(quán)利人僅就在自己主觀上有過(guò)錯(cuò)而導(dǎo)致的行為產(chǎn)生的后果承擔(dān)責(zé)任，并根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，其過(guò)錯(cuò)須由相對(duì)人舉證，對(duì)相對(duì)人保護(hù)不利。股權(quán)善意取得中的可歸責(zé)性更多的是風(fēng)險(xiǎn)分配理念的運(yùn)用。對(duì)于交易風(fēng)險(xiǎn)的防范，真實(shí)權(quán)利人與善意第三人相比處于截然不同的地位，其處于積極主動(dòng)的地位，能夠以較少成本控制和防范風(fēng)險(xiǎn)，而善意第三人則處于消極被動(dòng)地位，控制和防范風(fēng)險(xiǎn)的能力弱于真實(shí)權(quán)利人，并且成本亦較高[25]。因此，就成本收益理論而言，理應(yīng)由真實(shí)權(quán)利人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。真實(shí)權(quán)利人在取得股權(quán)后，疏于注意自己的法律地位是否被正確記載，所出現(xiàn)的權(quán)利外觀之錯(cuò)誤即可歸責(zé)于他?！豆痉ㄋ痉ń忉專ㄈ返?7條規(guī)定一股二賣(mài)善意取得是因?yàn)槭茏屓巳〉霉蓹?quán)成為真實(shí)權(quán)利人后，疏于注意自己的法律地位是否被正確記載，未及時(shí)變更登記所致。已或隱或現(xiàn)地透露出可歸責(zé)性的要求及風(fēng)險(xiǎn)分配理念判斷標(biāo)準(zhǔn)。但作為一般性要求，未來(lái)立法有必要將其在構(gòu)成要件中予以規(guī)定。

（二）第三人的善意

股權(quán)善意取得中，第三人信賴的是工商登記所記載的股東。但在工商登記公信力弱化的困境下，對(duì)第三人信賴的要求須有所提高。并非第三人所有的信賴均需要保護(hù)，只有以善意為基礎(chǔ)的合理信賴才有保護(hù)的必要。登記公信力強(qiáng)度的差異會(huì)導(dǎo)致對(duì)善意要件的內(nèi)涵要求不同[26]。在不動(dòng)產(chǎn)善意取得中，登記簿所表征的真實(shí)權(quán)屬狀況與登記記載的權(quán)屬狀況高度一致性使得對(duì)信賴保護(hù)已被強(qiáng)烈地形式化和客觀化，不再考慮登記錯(cuò)誤的原因是什么，只要第三人查閱了登記簿并未明知，就可依據(jù)不動(dòng)產(chǎn)登記的公信力取得相應(yīng)的物權(quán)[27]。在工商登記的可信賴度遠(yuǎn)不及不動(dòng)產(chǎn)登記的情形下，股權(quán)善意取得中對(duì)善意的要求顯然不能簡(jiǎn)單適用“未明知”即可。endprint

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)物權(quán)法>若干問(wèn)題的解釋（一）》法釋[2016]5號(hào)第16條規(guī)定將“善意”規(guī)定為不知且無(wú)重大過(guò)失。具體到股權(quán)善意取得中，不僅要求第三人不知，還要求其是無(wú)重大過(guò)失而不知?！安恢覠o(wú)重大過(guò)失”認(rèn)定就需考察第三人是否盡到必要的注意義務(wù)。首先，一般而言，第三人進(jìn)行股權(quán)交易時(shí)需要查閱工商登記。查閱工商登記是判斷第三人是否善意的最基本標(biāo)準(zhǔn)，即“善意”的判斷須基于第三人查閱工商登記的客觀行為（15）。其次，對(duì)“無(wú)重大過(guò)失”的認(rèn)定還需綜合考慮整個(gè)交易背景以及有限公司的人合性來(lái)判斷。尤其需注意的是從事股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易的雙方當(dāng)事人多為商人，較之一般民事主體，其通常具備較豐富的交易經(jīng)驗(yàn)和風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力，所以其注意義務(wù)程度更高。但對(duì)“無(wú)重大過(guò)失而不知”的解釋需限制在一定的合理范圍內(nèi)，不能過(guò)于寬泛。如果范圍過(guò)大，會(huì)否認(rèn)工商登記存在的意義，甚至?xí)趯?shí)質(zhì)上使第三人負(fù)擔(dān)一種探求登記背后法律關(guān)系的義務(wù)，有損于交易便捷。就此而言，在具體的個(gè)案中，對(duì)價(jià)是否合理、是否查閱公司章程、是否有相關(guān)股東會(huì)決議等均可成為判斷善意的考量因素。之所以將股東會(huì)決議、是否查閱公司章程等納入善意的判斷之中，是因?yàn)楣蓶|之間被期望為一個(gè)長(zhǎng)期的關(guān)系，股權(quán)善意取得之適用應(yīng)有助于保持并促進(jìn)此種關(guān)系的延伸，以維護(hù)有限公司人合性。并且《公司法》為維護(hù)對(duì)有限公司之人合性，就對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)做出了法律上的要求。在此基礎(chǔ)之上，應(yīng)推定《公司法》上的相關(guān)法律是為公眾所知悉的，特別是正在從事交易的當(dāng)事人。這是維護(hù)有限公司人合性的需要，也是第三人應(yīng)當(dāng)盡到的合理義務(wù)。此外，將合理的對(duì)價(jià)納入善意的判斷，在股權(quán)善意取得構(gòu)成要件中就無(wú)須再像《物權(quán)法》第106條規(guī)定將合理的對(duì)價(jià)作為獨(dú)立的構(gòu)成要件予以適用。

四、結(jié)語(yǔ)

有限公司股權(quán)的善意取得背后涉及出讓人、受讓人、真實(shí)權(quán)利人、其他股東和公司等多方主體利益，面臨合同關(guān)系、物權(quán)關(guān)系、股東與股東之間的關(guān)系以及股東與公司之間等多重法律關(guān)系。復(fù)雜的利益沖突和法律關(guān)系易使人心生困惑。在我國(guó)規(guī)則林立的法律體系中，我們往往缺少對(duì)基礎(chǔ)理論和規(guī)則的反思與檢討。在解釋股權(quán)善意取得時(shí)，習(xí)慣于單從公司法思維或者物權(quán)法思維思考解釋問(wèn)題——如錯(cuò)把名義股東處分股權(quán)的行為也適用善意取得，對(duì)股權(quán)性質(zhì)、股權(quán)變動(dòng)模式、股權(quán)善意取得的權(quán)利外觀基礎(chǔ)等善意取得適用的理論基礎(chǔ)尚未完全理清。基于薄弱的理論基礎(chǔ)構(gòu)建起來(lái)的股權(quán)善意取得規(guī)則難謂合理。在根據(jù)股權(quán)性質(zhì)將股權(quán)變動(dòng)定位于債權(quán)意思主義模式下，需要善意取得制度來(lái)維護(hù)交易安全和保護(hù)善意第三人的合理信賴。但是對(duì)《公司法司法解釋三》確立的股權(quán)善意取得規(guī)則的檢討可知，我國(guó)股東工商登記的公信力受到雙重弱化，支撐善意取得制度的權(quán)利外觀基礎(chǔ)是脆弱的，并不能夠使第三人產(chǎn)生足夠的合理信賴。法律制度通常是牽一發(fā)而動(dòng)全身。在此語(yǔ)境下，權(quán)利外觀的不足勢(shì)必影響股權(quán)善意取得的構(gòu)成要件。為彌補(bǔ)權(quán)利外觀的不足，股權(quán)善意取得需要引入可歸責(zé)性要件，考慮真實(shí)權(quán)利人可歸責(zé)性。同時(shí)第三人善意的認(rèn)定需要注意行為人的身份，商人的注意義務(wù)高于非商人，相應(yīng)地，在認(rèn)定商人的善意時(shí)，往往要求也更高，但在具體認(rèn)定中還需謹(jǐn)慎，需要考慮對(duì)價(jià)是否合理、是否查閱公司章程、是否有相關(guān)股東會(huì)決議等因素，以限制股權(quán)善意取得適用范圍的不當(dāng)擴(kuò)大，使得股權(quán)善意取得制度能得到更好、更合理的適用。

注釋：

（1）參見(jiàn)北京恒億盛世葡萄酒有限公司與李偉革等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案，法寶引證碼：CLI.C.825403。該案中，審理法官并沒(méi)有用善意取得原理解決股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，而是轉(zhuǎn)而采用商法公示主義和外觀主義原理。

（2）參見(jiàn)馬鞍山縱橫置業(yè)有限公司與馬鞍山市興海置業(yè)有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案，法寶引證碼：CLI.C.1499858。該案中，二審法院認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓需履行完畢股權(quán)才發(fā)生變動(dòng)，不支持適用善意取得。

（3）《公司法》第32條第2款：“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人。”這一規(guī)定表明，工商登記只是股權(quán)變動(dòng)的對(duì)抗要件，而非生效要件。

（4）關(guān)于負(fù)擔(dān)行為的詳細(xì)論述及與處分行為的區(qū)分請(qǐng)參見(jiàn)朱慶育：《民法總論》，北京大學(xué)出版社2015年版，第149-155頁(yè)。

（5）債權(quán)意思主義核心觀點(diǎn)認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效，股權(quán)即發(fā)生變動(dòng)。從我國(guó)《公司法》的規(guī)定來(lái)看，股東名冊(cè)登記事項(xiàng)發(fā)生變動(dòng)的，需要辦理變更登記，辦理股東名冊(cè)的變更實(shí)際上已經(jīng)包含了通知的效果。

（6）該學(xué)者認(rèn)為表決權(quán)、選舉權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)等非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利都是為保障股東的剩余財(cái)產(chǎn)權(quán)的最大化而存在的，參見(jiàn)梁嬌龍：《股權(quán)善意取得制度芻議》，載《研究生法學(xué)》2012年第4期。

（7）在缺乏具體法律規(guī)則可資適用，存在法律漏洞時(shí)，可以類推其他相類似情形之規(guī)則進(jìn)行處理。參見(jiàn)王澤鑒《民法思維：請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論體系》，北京大學(xué)出版社2014年版，第200頁(yè)。

（8）此種其他股東和轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東之間所形成的合同先履行的效力來(lái)源于《公司法》規(guī)定的有限公司股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的優(yōu)先效力。

（9）實(shí)際上，不能將債權(quán)不適用善意取得作絕對(duì)化理解。若債權(quán)具有社會(huì)典型公示性仍有適用善意取得的余地，如出示債權(quán)證書(shū)的情況下讓與債權(quán)，第三人有善意取得之可能。參見(jiàn)吳國(guó)喆：《債權(quán)讓與中的受讓人保護(hù)——以債權(quán)善意取得為中心》，載《西北師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2012年第6期。

（10）“最高人民法院民二庭負(fù)責(zé)人就《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》答記者問(wèn)”，http：//www.148com.com/html/4450/488971_2.html，訪問(wèn)日期：2016年7月28日。

（11）參見(jiàn)《物權(quán)法》第12條；《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》第18條、第19條；《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》第15條、第16條。endprint

（12）對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記制度的介紹可參見(jiàn)余佳楠《我國(guó)有限公司股權(quán)善意取得制度的缺陷與建構(gòu)——基于權(quán)利外觀原理的視角》，載《清華法學(xué)》2015年第4期。

（13）外觀主義的三個(gè)構(gòu)成要件是緊密聯(lián)系的，對(duì)任何一個(gè)要件的判斷都會(huì)影響到對(duì)另外兩個(gè)要件的判斷。具體可參見(jiàn)葉林、石旭雯：《外觀主義的商法意義——從內(nèi)在體系的視角出發(fā)》，載《河南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2008年第3期。

（14）德國(guó)法上，作為權(quán)利外觀基礎(chǔ)的股東名單同樣存在公信力弱化的問(wèn)題，并不是一個(gè)非常值得信賴的基礎(chǔ)。See Christian Altgen， the Acquisition of GmbH Shares in Good Faith， German Law Journal， Vol 09， 2008， p. 1150.為此，德國(guó)法在股權(quán)善意取得中引入了可歸責(zé)性要件等。股東名冊(cè)在我國(guó)公司法律制度中遠(yuǎn)沒(méi)有像在德國(guó)法上那么重要。實(shí)踐中甚至出現(xiàn)有的公司根本不置備股東名冊(cè)的情形。因此，在我國(guó)工商登記構(gòu)成了公司外第三人了解公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的唯一公開(kāi)途徑，但我國(guó)目前股權(quán)善意取得的權(quán)利外觀基礎(chǔ)同樣與德國(guó)法上的股權(quán)善意取得的權(quán)利外觀基礎(chǔ)一樣面臨著公信力不足的問(wèn)題。

（15）參見(jiàn)崔海龍、俞成林與無(wú)錫市榮耀置業(yè)有限公司、燕飛、黃坤生、杜偉、李躍明、孫建源、王國(guó)強(qiáng)、蔣德斌、尤春偉、忻健股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案，法寶引證碼：CLI.C.2454398。該案中，從一審法院和最高人民法院的理由中可知查閱工商登記是受讓人應(yīng)盡審慎審查義務(wù)，善意形成的基礎(chǔ)。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳彥晶.有限公司股權(quán)善意取得質(zhì)疑[J].青海社會(huì)科學(xué)，2011，（3）：112-116.

[2]梁慧星.中國(guó)物權(quán)法草案建議稿[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000：156，363.

[3]王利明.不動(dòng)產(chǎn)善意取得的構(gòu)成要件研究[J].政治與法律，2008，（10）：3.

[4]葉林.公司法研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008：78-81.

[5]趙旭東.公司法學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2006：326.

[6]朱慶.股權(quán)變動(dòng)模式的再梳理[J].法學(xué)雜志，2009，（12）：128-129.

[7]王欣新.公司法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008：223-224.

[8]李建偉.有限公司股權(quán)變動(dòng)模式研究——以公司受通知與認(rèn)可的程序構(gòu)建為中心[J].暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012，（12）：23.

[9]奚曉明.公司案件審判指導(dǎo)[M].北京：法律出版社，2014：260.

[10]王保樹(shù).有限公司股東的兩種不同登記[J].工商管理研究，2005，（8）：24-26.

[11]鄧峰.普通公司法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009：375，286，287.

[12]張雙根.德國(guó)法上股權(quán)善意取得制度之評(píng)析[J].環(huán)球法律評(píng)論，2014，（2）：158.

[13][德]托馬斯·萊賽爾，呂迪格·法伊爾.德國(guó)資合公司法[M].高旭軍，單曉光，劉曉海，方曉敏，等，譯.北京：法律出版社，2005：492-494.

[14]江平，孔祥俊.論股權(quán)[J].中國(guó)法學(xué)，1994，（1）：72-81.

[15]金可可.私法體系中的債權(quán)物權(quán)區(qū)分說(shuō)——薩維尼的理論貢獻(xiàn)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2006，（2）：139-151.

[16]葉林.商行為的性質(zhì)[J].清華法學(xué)，2008，（4）：40-54.

[17]傅鼎生.不動(dòng)產(chǎn)善意取得應(yīng)排除冒名處分之適用[J].法學(xué)，2011，（12）：45-55.

[18]方新軍.權(quán)利客體的概念及層次[J].法學(xué)研究，2010，（2）：36-58.

[19]Nicholas L. Georgakopoulos， Principles and Methods of Law and Economics， Cambridge：Cambridge University Press， 2005， p.21.

[20]郭志京.善意取得制度的理性基礎(chǔ)、作用機(jī)制及適用界限[J].政治與法律，2014，（3）：14-28.

[21][德]C.W.卡納里斯.德國(guó)商法[M].楊繼，譯.北京：法律出版社，2006：74.

[22]張雙根.論有限公司股東資格的認(rèn)定——以股東名冊(cè)制度的構(gòu)建為中心[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，（5）：67.

[23]張雙根.股權(quán)善意取得之質(zhì)疑——基于解釋論的分析[J].法學(xué)家，2016，（1）：134-144.

[24]石一峰.非權(quán)利人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的處置規(guī)則[J].法商研究，2016，（1）：98-100.

[25]郭富青.論股權(quán)善意取得的依據(jù)與法律適用[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，（4）：13.

[26]姚明斌.有限公司股權(quán)善意取得的法律構(gòu)造[J].政治與法律.2012，（8）：86-87.

[27]王利明，尹飛，程嘯.中國(guó)物權(quán)法教程[M].北京：人民法院出版社，2007：246.endprint