紀力瑋

摘要：

寵物形象不同于肖像、商標和實體物，其具有獨立的理論價值。寵物形象的利用，涉及到了形象利益權(quán)利人與形象利用者之間以及社會公眾之間的利益劃分問題。故從寵物形象爭議案件著手分析，論述寵物形象特殊的價值及給予法律保護的意義，結(jié)合傳統(tǒng)物權(quán)法理論，借鑒國外相關立法，就現(xiàn)有相關法律規(guī)定進行比較對比，在此基礎上提出針對寵物形象爭議糾紛的法律保護思路和途徑。

關鍵詞：寵物形象；肖像權(quán)；商品化

中圖分類號： D913文獻標志碼： A 文章編號：16720539（2017）05001806

一、寵物“肖像”維權(quán)引爭議

因認為自己的寵物犬的照片被他人使用在產(chǎn)品外包裝上，一只寵物犬的主人將兩家公司告上法庭，并索賠30萬元。該案原告王小姐養(yǎng)有一只雄性白色比熊犬。據(jù)稱，從2006年9月開始，該案兩家被告公司在沒征得她同意情況下，就擅自在其生產(chǎn)的寵物浴波產(chǎn)品外包裝上使用了她飼養(yǎng)的比熊犬的照片，并在全國進行銷售。原告認為自己是寵物所有權(quán)人，任何人未征得自己同意不得使用寵物和寵物的衍生物用于商業(yè)目的，否則就是侵犯了自己對寵物的所有權(quán)。據(jù)此，王某告到福田法院，要求兩家公司停止使用印有其所有的寵物狗照片的寵物浴波外包裝，同時賠禮道歉，賠償30萬元。福田法院就此案作出一審判決，認為被告并未直接使用原告所飼養(yǎng)的寵物犬，也未實施具體侵害行為，同時原告也不能提交證據(jù)證明被告使用的照片系由原告提供，另外，法院還認為我國現(xiàn)行法律僅規(guī)定公民享有肖像權(quán)，并不保護動物肖像權(quán)，王小姐提出的訴訟請求于法無據(jù)。因此駁回了原告的訴訟請求[1]。

依據(jù)法院的判決，我們可以總結(jié)出兩個觀點：一是寵物沒有“肖像權(quán)”，確如法院所稱，動物無法享有肖像權(quán)，原告若主張肖像權(quán)受損于法無據(jù)。二是法院認為原告的證據(jù)不足，無法確證包裝照片與寵物的同一性。

不過，從法理學角度看，此案的判決其實過于簡單，裁判依據(jù)雖然看起來簡明充分，但卻并無太多的新意。面對出現(xiàn)的新類型的權(quán)益爭議，法官也沒有表現(xiàn)出相應的敏銳性和創(chuàng)造性。其實即使在現(xiàn)行法律框架內(nèi)衡量，該判決也顯得缺乏說服力。就判決來看，法院并沒有正面解決問題。首先法院將其按照財產(chǎn)損害糾紛處理，但并未就被告是否侵犯原告財產(chǎn)權(quán)進行具體解釋。其次又提出了一個概念叫做“動物肖像權(quán)”，法院以原告寵物無“肖像權(quán)”作為判決理由之一。最終法院的結(jié)論認為，如果原告主張被告在其不知情的情況下不當使用了原告拍攝的有其飼養(yǎng)的寵物狗照片，應該屬于著作權(quán)糾紛。而最后這個案件以證據(jù)不足告終。但這個案件其實提出了一個值得探討的問題：如果本案原告能夠證明被告所用照片是原告的寵物狗照片，那么原告主張的權(quán)益是否應得到保護？又到底該以何種思路何種角度予以保護呢？

二、寵物形象利益的特殊法律價值

（一）法律定義下的寵物

1.當前動物法律地位

首先，何為動物？各國言語中的“動物”范圍與法律上所規(guī)定的范圍有所不同。目前主要依據(jù)對“動物”范圍的限定不同，法律之規(guī)定可分為幾種：寬泛派、脊椎派和溫血派[2]，在此因非為重點內(nèi)容故不再詳述。

“動物是物”這一命題一直以來都是民法理論中的共識。但隨著經(jīng)濟的發(fā)展和生態(tài)的破壞，西方國家興起了動物解放運動，其中環(huán)境理論學的發(fā)展成為“動物主體論”強有力的支撐。

在動物法律主體論的各式論據(jù)中，學者們主要是將道德、法律擬制等問題作為武器。例如，高利紅博士認為，良法中必然包含道德，如若法律中的道德底線過于低下，那么法律就不會起到應有的作用。故此動物不應被排除在道德作用的范圍之外，其應當是道德主體，亦應成為法律主體。彭誠信先生說：“法律比其他社會科學的高明之處在于：它能使人非人，也能使非人成人”[3]。

依據(jù)民法的理論體系，本案中所涉及的肖像權(quán)屬于人格權(quán)的一種，其只能由作為法律主體的自然人享有及主張。如若想要主張寵物的肖像權(quán)，就需要賦予寵物法律上的法律主體資格。那么寵物動物可以享有法律主體資格嗎？

2.寵物的法律界定

寵物動物亦是動物，但與一般的動物相比又有其特殊性，其具有財產(chǎn)性、陪伴性和社會性等特殊屬性。歐洲1987年的《保護寵物動物的歐洲公約》第一條規(guī)定：“寵物動物是指為個人娛樂或者陪伴目的而被人類在某類場所特別是在家庭擁有或者意圖被擁有的任何動物”。當然，在我國臺灣地區(qū)、美國以及我國大陸地區(qū)對于寵物的理解雖有所不同，但對寵物所屬屬性的認識大致一致，即大多數(shù)對寵物的定義都強調(diào)了寵物與人的親密性。故在此將動物與寵物的概念加以區(qū)分以強調(diào)完善與寵物有關法律制度的重要性（1）。

3.法律人格擴充至寵物的困境

不得不說道德與法律有著天然的聯(lián)系，正如高利紅博士所說，良法中應有道德，因此道德主體就應當成為法律主體[4]。這個思路從整體上來看是無可辯駁的，但我們需要注意的是，動物（寵物）是否為道德主體？所謂道德是借助于對現(xiàn)實生活條件的認識，自愿地認同社會的一種規(guī)范，自律性是重要的一種屬性。那么寵物動物能夠具有如此的意志力而形成道德自覺做到道德自律嗎？筆者認為，從目前來看，尚且不能。

主體論者大多將法人等法律擬制主體作為論據(jù)主張法律主體并非必須為自然意義上的人，而是可以通過法律的技術(shù)使得“非人成為人”。因此主體論者認為，動物亦可通過法律擬制成為法律主體。雖然這個觀點有些道理，但是不得不說即使一些團體成為了法律擬制主體，但其仍然以自然人的意志為基礎，并未真正脫離“人”的范圍。如若將寵物動物列為法律主體，從實質(zhì)上突破了人的界限，故此在制度層面上很難展開。

“對于動物權(quán)利的種種主張，其實歸根結(jié)底還在于動物是否具有法律人格。若動物在法律中只是處于物格地位，動物取得權(quán)利尤其是人格權(quán)的種種主張必不實現(xiàn)?！盵5]雖然筆者認為楊立新教授將法律人格與法律權(quán)利在一定程度上等同起來的觀點尚有些絕對化，但楊教授提出的問題確是需要我們思考的。如若法律賦予寵物主體地位，其存在的正當性就不以具體、特定的法律關系為依托了[6]，寵物的權(quán)利義務就是概括享有的，這無疑在實踐上是無法實現(xiàn)的。故而一些主體論者主張賦予動物一定的權(quán)利而非全部權(quán)利，但問題是法律應賦予何種權(quán)利才是合理的實在難以確定和認定。endprint

同時，不可忽略的是，有權(quán)利即有義務。如果說權(quán)利靠法律直接賦予動物而可以偶爾忽略動物的意志能力，那么義務的履行就必須正視動物的“智力”。法律義務的實現(xiàn)需要義務主體的主動遵守，其在一定程度上是一種契約的體現(xiàn)。由于其意志能力的局限，動物或者寵物無法形成義務觀念，最多可能基于本能在一定范圍內(nèi)遵守習慣，故無法切實履行法律義務。

故在上述筆者尚為疏淺的分析中可以看出，當前如若賦予動物法律人格時機尚不成熟，在實踐中仍有許多問題無法解決，故對于寵物形象權(quán)益的保護目前尚需保持在現(xiàn)有法律框架中進行分析，即將寵物作為客體來探討如何保護寵物形象的商品化利益。

（二）寵物與寵物所有人的關系

就前文的分析，在當前的理論和實踐框架下，動物的法律地位仍然是客體。即使我們從道德層面上可以把動物當家人、當朋友，如果愿意甚至可以對動物比對人更好，但當問題上升到法律層面時，就必須認識到——從目前來看，再聰明的寵物也不可能理解人類的法律。人類的法律只是給人看的，而不是給動物看的，法律實質(zhì)上都是為人立法，維護人的權(quán)益約束人的行為，而不是為動物立法。

寵物其相對于一般自然界的動物來說具有特殊性，因為它更多地包含了人格利益。大部分人都擁有一些特定的物，他們甚至覺得這些特定的物已經(jīng)成為自身的一部分[7]。從實質(zhì)上來說，寵物即成為了理論上所稱的人格性財產(chǎn)。本文重點并非探討人格性財產(chǎn)，但筆者在此提出此概念想要強調(diào)的是，由于其具有人格性，包含了相關主體的人格象征、獨特經(jīng)歷，等等，在權(quán)利遭受侵害時所遭受的痛苦必然更加嚴重，因此要加強對此類特定物利益的關注與保護。

（三）寵物形象價值屬性

1.寵物形象的獨立性

寵物形象同自然人的肖像一樣，其形象一旦被再現(xiàn)，即成為可與被記錄的法律主體相分離而獨立存在的客觀事實，每當讓人們看到這一寵物形象的時候，會聯(lián)想到被記錄的寵物本身的特征并產(chǎn)生一種主觀的綜合評價。由此，寵物形象并不是一種簡單的“照片”，更不是載有某一物的廉價紙張，而是借助一定物質(zhì)載體而體現(xiàn)出的一種特殊物像。

2.寵物形象潛在財產(chǎn)性

寵物形象權(quán)益與債權(quán)、所有權(quán)均不同，它屬于一種無形財產(chǎn)，更是一種全新的特殊權(quán)益。但其實如若仔細考慮，寵物形象本身能否實現(xiàn)財產(chǎn)利益是一種不確定的狀態(tài)，寵物形象的商業(yè)價值其實是一種潛在的財產(chǎn)利益。如果沒有他人的商業(yè)利用，其實是不存在現(xiàn)實的財產(chǎn)存續(xù)和收益情況。當然，在財產(chǎn)權(quán)的范疇下，收益是個人關注的焦點。社會成員為了獲取收益可能會進行三種活動：生產(chǎn)、掠奪、防衛(wèi)。當一個人發(fā)現(xiàn)掠奪行為比生產(chǎn)行為更加有利時，那么就會產(chǎn)生“機會主義”的心理來將自己的行為強加在他人之上，從而獲得更多利益。如果權(quán)利不明晰，對相關財產(chǎn)權(quán)缺乏有效保護，就會出現(xiàn)投機行為，個人的投機行為可能會沒有后顧之憂，對經(jīng)濟秩序產(chǎn)生一定影響。

3.寵物形象的債權(quán)性

以所有權(quán)和債權(quán)作為權(quán)利直線的兩個端點，這條直線由無數(shù)點組成，隨著人類社會發(fā)展的復雜化，新型權(quán)利會層出不窮。寵物形象的提出其主要意義并不在于對客體的占有和實際支配，而在于當他人未經(jīng)許可而使用有關寵物形象時，權(quán)利人得“請求”他人給付相應賠償?shù)钠诖赡苄浴鶛?quán)最主要的表現(xiàn)就是“請求權(quán)”，故寵物形象包含了一定的債權(quán)性。

4.寵物形象包含了人格性

人類的肖像具有商業(yè)價值已成為共識，寵物的肖像在現(xiàn)今大規(guī)模商業(yè)化的背景下也產(chǎn)生了特有的商業(yè)價值，各種寵物明星、寵物廣告的出現(xiàn)呈現(xiàn)劇增的趨勢。通過分析產(chǎn)生肖像權(quán)的淵源，我們發(fā)現(xiàn)其實質(zhì)是為了保護人格利益，是法律擬制的賦予人類的權(quán)利。而寵物自身并無對形象保護的訴求，其本身也不能主動進入到商業(yè)活動中，同時，寵物的形象是由于寵物主人花費了大量時間和精力等才呈現(xiàn)的受人喜愛的形象，所以從實質(zhì)上來說，寵物形象呈現(xiàn)的仍然是人的喜好特征，對于寵物形象的保護所要調(diào)整的仍然是人與人之間的關系。

（四）寵物形象商品化的特殊價值

寵物形象的商品化，涉及到了形象利益權(quán)利人與形象利用者之間以及社會公眾之間的利益劃分問題。這里強調(diào)的形象利益并不是組織他人使用寵物形象，而是在于組織他人對寵物形象在寵物所有人不知情的情況下實施某種行為。當然，寵物形象的商品化，在當今的社會經(jīng)濟文化環(huán)境下亦是必然產(chǎn)生的。其實從廣義來說，不僅僅是寵物形象，無論是哪種形象因素發(fā)生了商品化，都會產(chǎn)生商業(yè)價值。筆者提出寵物形象商品化的問題是因為這部分尚無具體法律予以規(guī)定和保護。寵物與其他物的不同之處在于其包含了特定的人格利益，與其所有者的人格有著密切的關系，具有特殊的意義。無獨有偶，除了“比熊犬案”，目前還有多起類似案例。例如：影樓未經(jīng)顧客同意擅自將其寵物犬照片用作商業(yè)宣傳[8]；韓國明星李孝利寵物狗疑被商家仿制做成玩偶[9]；日本某明信片公司未經(jīng)長尾雞飼養(yǎng)者允許，擅自拍照并制成明信片銷售（2）等。

三、目前對寵物形象保護的困境

正如上述案件所示，特定寵物形象的經(jīng)濟商業(yè)價值已成為了一個不可忽視的部分。同時，隨著經(jīng)濟的發(fā)展，寵物的數(shù)量也在迅速增加，對于寵物形象的商業(yè)開發(fā)已不再是偶然情況，而逐漸成為需要關注的熱點。主人為了培育其所有的寵物使其能夠具有引人注目的形象，必然會花費大量時間、金錢，所有人當然應當獨自享有其勞動成果。如若法院以法律沒有規(guī)定為由而不保護寵物所有人的合法權(quán)益使得加害人可以繼續(xù)無償使用他人所以寵物形象為自己謀利，確實于情于理有失偏頗。那么在當前如果想要對寵物形象權(quán)益進行保護，筆者認為有以下幾種普遍的思路，但尚不能全面完整地對相關主體進行保護：

（一）寵物形象之“肖像權(quán)”保護思路的不足

肖像權(quán)是自然人對其肖像所體現(xiàn)的精神利益和物質(zhì)利益依法享有的排他支配權(quán)?？梢哉J為，肖像就是借助于物之載體，通過視覺效果表現(xiàn)的人格。因此，肖像權(quán)是人格權(quán)的一種，是以自然人為中心而展開的，以保障人格完整性為目的，主要保護的是人格利益，而不直接涉及經(jīng)濟利益。故此，肖像權(quán)的主體只能是自然人，保護的只能是人的肖像，而在本案中，寵物狗尚且不屬于“人”的范疇，法院必然不能以肖像權(quán)為依據(jù)對原告進行保護。endprint

（二）寵物形象之著作權(quán)保護思路的不足

本案中，被告公司不當使用了原告寵物的照片進行商業(yè)運營，從表面上看似構(gòu)成了對著作權(quán)的侵害。

著作權(quán)，是民事主體依法對作品及相關客體所享有的專有權(quán)利[10]。作品長期以來被單純視為作者的財產(chǎn)，而與作者的精神、人格關系不大。故此，有人認為本案應以著作權(quán)侵權(quán)作為糾紛的切入點。但是本案的特殊性在于原告寵物的照片是由雜志社拍攝而成，我國《著作權(quán)法》第17條規(guī)定：“受委托創(chuàng)作的作品，合同未明確約定或者沒有訂立合同的，著作權(quán)屬于委托人?！钡?1條規(guī)定攝影作品的著作權(quán)屬于作者。本案的特殊性在于，原告委托了雜志社對其寵物犬進行拍攝，并非自行拍攝，也未特別約定著作權(quán)歸屬。故無論原告與雜志社是否有委托關系，在沒有明確約定的前提下，該照片的著作權(quán)均是由雜志社享有的。

因此，在本案中，即使被告不當使用了該照片，其侵害的是雜志社的著作權(quán)，而非原告王女士的權(quán)益，原告并不能就著作權(quán)受侵害提起訴訟。故著作權(quán)的思路在本案中并不適用。

（三）寵物形象之財產(chǎn)所有權(quán)保護思路的不足

所有權(quán)是典型的物權(quán)，是物權(quán)的原型。但何為所有權(quán)？不同的學者意見不一，各國立法例也不同。主要有兩種立法例：一是具體的列舉主義，即通過具體列舉所有權(quán)的具體權(quán)能和效用來確定所有權(quán)的概念；二是抽象概括主義，即不具體列舉所有權(quán)的具體權(quán)能或作用，而是通過規(guī)定所有權(quán)的抽象作用確定所有權(quán)的概念[11]。例如，《德國民法典》第九百零二條規(guī)定：“物的所有人，只要不違反法律或損害第三人利益，可以根據(jù)自己的意愿處分其物并排除他人的任何干涉?！?/p>

根據(jù)我國《民法通則》第七十一條規(guī)定可知我國采取的是列舉主義的立法例。但正如有學者所批評的，列舉主義不但將所有權(quán)之本體與所有權(quán)之作用混為一談，而且亦教繁瑣，欲舉所有權(quán)之一切作用盡包括之而無遺漏，乃為至難之事。

從本案來看，寵物在我國法律上屬于物，寵物必然是所有人的財產(chǎn)，那么寵物主人對其即享有所有權(quán)，亦即享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利。但寵物狗的照片（衍生物）是否能夠成為寵物主人的財產(chǎn)，其價值是否可以被保護？有人認為，寵物照片雖然不是寵物主人親自所照，但由于該照片來自于寵物，那么寵物主人有權(quán)利決定是否將該照片用于商品包裝，這一權(quán)利屬于寵物主人對寵物的使用權(quán)和收益權(quán)。既然被告未得到原告的允許擅自進行商業(yè)營利，那么就應認定為所有權(quán)侵權(quán)。

就此案來說，筆者認為，雖然所有權(quán)侵權(quán)思路相對來看是更符合現(xiàn)實的，但在實際操作中仍存在問題。毋庸置疑，在本案中原告對其寵物確實享有所有權(quán)。但依據(jù)我國對于物權(quán)侵害的規(guī)定，被告公司的行為并不能構(gòu)成典型的侵權(quán)。首先，被告公司只是在形式上可能妨害了原告對其寵物所有權(quán)的行使，但并未給其寵物造成實質(zhì)損害。其次，被告公司是無權(quán)使用了寵物照片，而我國法律上所有權(quán)效力主要是及于“物”本身，而對于“物”之圖片、影像等衍生物是否也可與原物作同等對待尚不明確。故該思路對本案糾紛解決仍存爭議。

四、寵物形象權(quán)益保護的建議

侵犯寵物形象權(quán)益，是指未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)又無法律允許的情況下，擅自對權(quán)利人寵物形象進行商業(yè)利用的行為。對于寵物形象權(quán)益的法律保護，涉及到了侵權(quán)和救濟兩個方面。上述筆者通過分析，當前我國尚沒有明確的法律規(guī)范可以支持寵物形象被侵害后的利益訴求，那么筆者在此粗陋論述一下自己的思考。

（一）通過民法基本原則的張力來彌補不足

由于我國的法律體系主要是成文法典吸收了大陸法的特點，所以法律的思維慣性主要是法律賦予了何種權(quán)利就保護什么權(quán)利。一方面這有利于防止權(quán)利的濫用，而另一方面則可能會使得部分正當利益無法得到有效保護。在德國，Esser認為應當從現(xiàn)實利益狀態(tài)當中來判斷是否給予保護而不是僅僅依靠法律的授權(quán)。

隨著所有人的目的性、期待性的增強，投入的金錢和感情也越來越多，在特定物之上的附加值就越來越多。法國的侵權(quán)責任制度指出，由于某個侵權(quán)行為致使受害人喪失了某個有利機會，那么受害人可以就此提出經(jīng)濟損害賠償和精神損害賠償。

當前若要提起侵權(quán)之訴，應首先具備以下幾個條件：第一，權(quán)利主體有資格提起訴訟，當然這亦需要法律的完善與明確的規(guī)定。第二，造成財產(chǎn)利益損害。雖然目前在合同法、侵權(quán)法等領域已經(jīng)存在了間接保護動物的制度，但顯然尚且不夠全面，需要做出一些新的思考與謀劃。

對于寵物形象的保護來說，在當前法律尚無明確規(guī)定的情況下，權(quán)利人在提起訴訟后，法院在民事審判過程中，可以通過民法基本原則，包括公序良俗原則、誠實信用原則等在法律沒有明文規(guī)定的情況下公正合理合法的解決矛盾。

（二）構(gòu)建新型權(quán)利納入民事權(quán)利體系

民法中的肖像，指的是：通過繪畫、照相、雕塑、錄像、電影藝術(shù)等一定的技術(shù)或藝術(shù)形式使自然人的形象再現(xiàn)在物質(zhì)載體上的視覺形象。

宋旭明認為，自然人有肖像，那么相對的“物”由于其也有可以固定下來的物像，就應該成立物像權(quán)。進而其提出物像權(quán)的概念：指法律主體對基于其擁有一定權(quán)利的物所形成的物像享有的直接支配的排他性權(quán)利。根據(jù)宋教授提出的此概念，物像權(quán)的設立并未改變物之本身權(quán)利客體的地位，物像權(quán)由寵物之所有人享有，寵物為權(quán)利客體[12]。

事實上，物像權(quán)的提出已不單單保護寵物形象，而是將范圍擴展到所有人的一般物的物像?，F(xiàn)實中涉及到“物像權(quán)”的問題并不鮮見。保護所有人所有物的物像，從一定程度上亦是保護了權(quán)利人的隱私權(quán)，保證了所有權(quán)的完整性。

宋教授認為物像權(quán)屬于物權(quán)，筆者對此表示認同。由物像權(quán)概念來分析，物像權(quán)又并非傳統(tǒng)民法中普通的物權(quán)。首先，物像權(quán)雖然表面上侵犯了“物”的形象，但權(quán)利主體并不是“物”，而是物之所有人。其次，該權(quán)利的行使并不以物之損害乃至滅失為前提。由此，物像權(quán)的提出確可填補當前“物之形象”保護的法律空白，從而維護物之所有人的正當利益。endprint

當然，一種新的權(quán)利的確認是一個復雜而系統(tǒng)的工程，其必須有讓人信服的程序范式和秩序保障體系，同時新的權(quán)利的形成需要能夠建立和維護良好的社會關系和利益平衡，從而實現(xiàn)社會秩序的穩(wěn)定。

（三）形象的商品化

形象權(quán)原是由人格要素在商品化過程中形成的一種權(quán)利。隨著商品經(jīng)濟的進一步發(fā)展，許多知名形象的某些特征具有了開發(fā)利用的價值，故此英美國家的“形象權(quán)”主要保護知名形象。所以目前主流觀點認為，客體主要包括真實人物形象（主要是名人形象）、虛構(gòu)角色形象，而缺少了對寵物形象的保護。

吳漢東先生給形象權(quán)下的定義為：“所謂形象權(quán)是指主體對其知名形象進行商業(yè)利用并享有利益的權(quán)利?！盵13]但是，商品經(jīng)濟下對于形象的開發(fā)利用僅僅是因為形象的知名度嗎？顯然不是，更重要的在于形象與特定商品的結(jié)合從而產(chǎn)生了1加1大于2的效果，給消費者帶來了更為良好的影響，也就是通常所說的形象是否具有“可市場化”的能力。萩原·有里認為，除了名人以外，諸如漫畫、動畫片中的人物、動物以及其他物品，都可以能成為商業(yè)形象權(quán)的對象，其條件在于它們對“顧客有吸引力”[14]。

雖然理論界對形象權(quán)的性質(zhì)認定尚有爭議，但筆者更傾向認為形象權(quán)屬于無形財產(chǎn)權(quán)。因為形象權(quán)可以被轉(zhuǎn)讓和繼承，并且目的是保護形象所有者的財產(chǎn)利益。據(jù)此分析，那么為什么不可以將知名寵物形象納入到“形象權(quán)”的保護體系中呢？將知名寵物形象甚至是一般的寵物形象納入到形象權(quán)體系中，一方面可以維護寵物所有人在其寵物形象商品化過程中享有的利益，另一方面也可以規(guī)范權(quán)利人與義務人的行為。當然，由于我國目前在立法上并未規(guī)定形象權(quán)，所以通過形象權(quán)來保護寵物形象在我國尚不成熟，但相比構(gòu)建一個新的權(quán)利來說將寵物形象納入“形象權(quán)”中確實更具有借鑒意義和可操作性。

五、結(jié)語

不得不說，寵物形象隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展和大眾傳媒的日益普及，愈發(fā)顯示出其具有的經(jīng)濟商業(yè)價值。寵物不同于一般動物的原因在很大程度上是因為寵物進入到了人類社會之中，具有了特殊的意義，包含了寵物所有人的感情。如若不給予所有人一定的權(quán)利（至少為禁止權(quán)），那么寵物形象利益非常容易遭到侵害。民法中蘊含了豐富的近乎無限的理論素材，但不管是什么樣的理論，都不應不食人間煙火，而是應迎合民法作為市民社會之基本法的地位，從社會中來并到社會中去[15]。法律雖有一定的滯后性，但當問題普遍出現(xiàn)后，應積極給予回應，至少在當前應給予權(quán)利人一定的權(quán)利使其在寵物形象權(quán)益遭到侵害的時候可以要求加害人承擔排除妨害等責任。

如果立法者將該行為在法律上予以禁止，即是賦予了受害人權(quán)利，那么就可以有效阻止侵權(quán)人繼續(xù)侵害，相反，如果立法者及司法機關未禁止此類行為，那么就是認為侵權(quán)人擁有此類權(quán)利，其行為將不會受到法律的干涉，受害人就不得不自己承擔侵害的不利后果。

當然，在立法上，法律調(diào)整什么樣的關系，何時調(diào)整，以什么方式或機制調(diào)整，是有選擇、有取舍的，是要因時制宜、與時俱進的[16]。道德義務上升為法律義務的前提必須是具有正當性且是有限制的。同時不得不說，在司法過程中在現(xiàn)行法律的框架內(nèi)，尤其是在具體問題尚沒有完善法律予以解決的情況下，正確地進行裁判需要對不同利益進行權(quán)衡與平衡。毫無疑問，在許多情況下這是相當艱難的工作。它要求裁判者不僅有正確掌握法律原則的理解力，還要有恰當評判不同利益及相互關系的洞察力和平衡感[17]。不可否認的是，許多新型的實體權(quán)利、新的民事權(quán)利，就是在訴訟過程中逐步產(chǎn)生并確定下來的。

注釋：

（1）我國法律當前尚缺乏對寵物動物明確法律定義，下文談到寵物動物概念，基本上是沿襲歐盟及其成員國的立法規(guī)定。

（2）日本高知縣法院案例，被告系明信片公司，在該縣長尾雞飼養(yǎng)者不知情的情況下拍攝照片并制作明信片進行銷售。經(jīng)法院判決認為，被告侵害了原告作為所有者的權(quán)利。

參考文獻：

[1]狗也有肖像權(quán)？法院駁回犬主索賠30萬請求[EB/OL].（2008-4-3）[2017-01-19].http：//epaper.southcn.com/nfdaily/html/2008-04/03/content_5803764.htm.

[2]楊曉明.關于我國寵物動物保護法律問題研究[D].重慶：重慶大學，2012：2.

[3]彭誠信.論民事主體[J].法制與社會發(fā)展，1997，（3）：15.

[4]高利紅.動物法律地位研究[M].北京：中國政法大學出版社，2005：235.

[5]楊立新，朱承義.動物法律人格之否定——兼論動物之法律“物格”[J].法學研究，2004，（5）：86-102.

[6]徐昕.論動物法律主體資格的確立——人類中心法理念及其消解[J].北京科技大學學報（社會科學版），2002，（1）：15-20.

[7]王寶瓊.論人格性財產(chǎn)權(quán)[D].重慶：西南政法大學，2008：7.

[8]張航.愛犬成樣照，主人能不能討肖像權(quán)[N].解放日報，2007-02-23（05）.

[9]怒斥愛犬被侵權(quán)，孝利與順心感人故事[EB/OL].（2012-09-20）[2017-01-19].http：//pet.pclady.com.cn/news/1209/880191.html.

[10]王利明，王遷.知識產(chǎn)權(quán)法教程[M].北京：中國人民大學出版社，2011：19.

[11]郭明瑞，唐廣良，方紹坤.民商法原理（二）[M].北京：中國人民大學出版社，1999：62.

[12]宋旭明，劉旭東.論物像權(quán)的獨立價值與體系地位——由寵物“肖像”維權(quán)案說開去[J].河北法學，2014，（3）：67-74.

[13]吳漢東.形象的商品化與商品化的形象權(quán)[J].法學，2004，（10）：77.

[14][日]荻原·有里.日本法律對商業(yè)形象權(quán)的保護[J].知識產(chǎn)權(quán)，2003，（5）：62-64.

[15]常鵬翱.物權(quán)法的展開與反思[M].北京：法律出版社，2007：2.

[16]蔡守秋.從對《德國民法典》第90a條的理解展開環(huán)境資源法學與民法學的對話[J].南陽師范學院學報（社會科學版），2006，（4）：1-15.

[17]宋魚水，李穎，吳晶晶.海淀區(qū)人民法院關于媒體侵權(quán)案件的調(diào)研報告[R].北京：2011年媒體侵權(quán)責任法律適用研討會，2011-02.endprint