姚文平，李 明，楊 勵

(南京中醫(yī)藥大學連云港附屬醫(yī)院，江蘇 連云港 222004)

特種針法

毫火針針刺筋結點治療足底筋膜炎的臨床療效觀察

姚文平，李 明，楊 勵

(南京中醫(yī)藥大學連云港附屬醫(yī)院，江蘇 連云港 222004)

目的:比較毫火針與溫針灸治療足底筋膜炎的療效差異，為臨床治療足底筋膜炎提供更佳的治療方法。方法:將70例足底筋膜炎患者隨機分為毫火針組和溫針組，每組35例，分別采用毫火針治療和溫針灸治療，隔日1次，共治療1個療程(5次)。觀察兩組患者治療前及每次治療后疼痛數(shù)字量表(NRS)評分、治療前后足底筋膜厚度比較和總體臨床療效。結果:治療結束后兩組患者NRS評分較治療前均有明顯改善(P<0.01)，毫火針組較溫針組改善程度更明顯(P<0.05)；治療后足底筋膜厚度改善程度毫火針組優(yōu)于溫針組，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)；毫火針組總有效率97.1%，溫針組總有效率82.9%，兩組患者總有效率比較有統(tǒng)計學差異(P<0.05)；毫火針組臨床痊愈率42.9%明顯大于溫針組20%，比較有顯著性差異(P<0.01)。結論:毫火針針刺筋結點能更快的緩解足底筋膜炎患者疼痛癥狀并提高臨床治愈率。

毫火針；溫針灸；足底筋膜炎；筋結點

足底筋膜炎又稱足跟痛綜合征，為臨床上常見病、多發(fā)病，女性、肥胖者及老年人多發(fā)。本病起病緩慢，病因多為足弓結構或力學異常引起足底筋膜跟骨止點的反復微損傷及退變而導致的無菌性炎癥，主要表現(xiàn)為晨起下床足部觸地后或休息一段時間后步行時出現(xiàn)足跟疼痛，活動后緩解，久行或劇烈活動后疼痛加重，甚至有針刺樣痛感向足前部放散[1]，嚴重影響患者的生活質量。有報道90%足底筋膜炎患者非手術治療有效,常見治療方法包括應用非類固醇抗炎藥、跖腱膜和跟腱伸展訓練、穿矯形鞋、中藥外洗等[2]，但多存在治療周期較長、花費高、起效慢等特點，傳統(tǒng)針灸可明顯緩解足底筋膜炎的疼痛，但足底針刺時進針阻力較大，疼痛感強烈，患者接受程度差，影響后續(xù)治療。針對這種情況，筆者采用毫火針針刺筋結點治療足底筋膜炎取得良好的治療效果，并與溫針灸治療進行比較，現(xiàn)報道如下。

1 臨床資料

1.1 一般資料

選擇自2015年1月至2016年12月于我院就診的70例足底筋膜炎門診患者，采用隨機數(shù)字表法，按就診先后順序將符合納入標準患者分配至毫火針組和溫針組，每組各35例。兩組患者性別、年齡、病程相比較，差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)，具有可比性。具體見表1。

表1 兩組患者一般資料比較

1.2 診斷標準

根據(jù)1994 年國家中醫(yī)藥管理局頒布實施的《中醫(yī)病證診斷療效標準》[3]中關于足底筋膜炎診斷標準：起病緩慢，可有數(shù)日甚至數(shù)年病史，多發(fā)生于中年以上、體質較胖者，與老年退行性改變有一定關系；主訴足底疼痛， 步行或站立時加重，特別在不平路面行走時更明顯；患部一般無紅腫，在足底內緣結節(jié)處有局限性壓痛，有的合并平足畸形。B超及MRI檢查可見跖腱膜增厚、水腫。

1.3 納入標準

以下所列項目均符合者方可納入：①患者簽署知情同意書，自愿作為受試對象；②符合上述診斷標準者，年齡25～75周歲。

1.4 排除標準

①婦女妊娠期、血液系統(tǒng)疾病、冠心病、精神障礙及糖尿病血糖控制不佳者；②骨折、足部挫傷、下肢神經病變及腰椎病變者；③連續(xù)服用止痛藥物超過1周者。

2 治療方法

2.1 毫火針組

患者俯臥位或者雙膝跪于治療床上，腳跟朝上，充分暴露施術部位皮膚，醫(yī)者用棉簽棒或是穴位探棒由腳跟部向腳前部由淺入深、由后向前進行逐層觸壓，壓痛點及結節(jié)條索物多為筋結之點，探尋到筋結點后逐層觸壓時患者會有劇烈疼痛感甚至針刺樣痛感向足前部放散，標記并消毒。醫(yī)者左手持95%酒精棉球距離治療部位5～10 cm左右，右手持劉氏一次性毫火針[江蘇省吳江市神龍醫(yī)療保健品有限公司生產，蘇食藥監(jiān)械(準字)2013第2270183號，規(guī)格0.30 mm×25 mm]，在最外側火焰處從針體向針尖加熱至發(fā)紅白亮，然后快速準確將針刺入標記筋結點，一針到底，將針全部刺入后快速出針不留針，每次燒針后只針刺1點，出針后用消毒干棉簽按壓針孔片刻，然后按揉周圍皮膚1 min左右以減少疼痛，若出現(xiàn)針孔出血情況可擠壓周圍皮膚，血盡后消毒局部皮膚。針后囑患者在平地緩慢行走5 min左右再針另一點，每次針刺2～3個點。

2.2 溫針組

患者俯臥位于治療床上，腳跟朝上，充分暴露施術部位皮膚，如毫火針組方法尋找筋結點，針刺前用75%酒精局部消毒，針具選用蘇州華佗牌一次性無菌針灸針(蘇州醫(yī)療用品廠有限公司生產，規(guī)格0.30 mm×40 mm)，刺入25～30 mm深度，得氣后針尾插以直徑18 mm、長度15 mm艾段行溫針灸，每次3壯，每次溫針2～3個點。

兩組患者隔日治療1次，共治療5次為一療程。

注意事項：①毫火針治療前要與患者充分溝通，消除患者的恐懼心理；②針刺后24 h內不能沾冷水，局部出現(xiàn)輕微癢感屬正常反應，注意不能搔抓；③若彎針后出現(xiàn)輕微燒傷，可局部外用濕潤燒傷膏。

3 療效觀察

3.1 觀察指標

3.1.1 疼痛評價指標 采用國際通用的疼痛數(shù)字評價量表(NRS)評價患者疼痛程度，即將疼痛分成1～10等級，數(shù)字越大疼痛越嚴重，0為無痛，10為劇痛，由患者憑自身感受選擇相應的疼痛程度。觀測時點為治療前及每次治療結束后患者保持坐位30 min后開始行走時的疼痛程度。

3.1.2 肌骨超聲檢測 利用意大利百勝MyLabTwice超聲波高頻探頭測量患側足底筋膜厚度，體位取俯臥位，患側踝關節(jié)置于床邊，自然下垂放松，測量時取踝關節(jié)中立位，部位在跟骨和足底筋膜結合位。觀測時點為治療前及治療結束各進行1次測量，治療過程中癥狀消失未完成5次治療者仍按照5次治療后的時間測量。

3.2 療效評價標準

臨床痊愈:疼痛完全消失，恢復正常功能；顯效：疼痛明顯減輕，行走無困難；有效：疼痛稍減，行走仍有困難；無效：治療前后無改善[4]。總有效率=(臨床痊愈+顯效+有效)/患者總數(shù)。

3.3 統(tǒng)計學方法

3.4 治療結果

3.4.1 兩組治療完成情況 兩組患者均順利完成5次連續(xù)治療，毫火針組患者有2例治療1次后癥狀消失，3例治療3次后癥狀消失，5例治療4次后癥狀消失;溫針組有3例患者在4次治療后癥狀消失，以上患者在一療程結束時間隨訪未再復發(fā)，計算為臨床痊愈，NRS評分為0分。

3.4.2 兩組患者NRS疼痛評分比較 兩組患者治療前NRS評分比較差異無統(tǒng)計學差異(P>0.05)，第1次治療后毫火針組評分較治療前有明顯改善(P<0.01)，治療效果明顯優(yōu)于溫針組(P<0.05)；此后4 次治療后評估均表明，毫火針組在改善疼痛評分方面優(yōu)于溫針組，差異均有統(tǒng)計學意義(P<0.05)；治療結束后兩組患者疼痛評分較治療前均有明顯改善(P<0.01)，但是毫火針組改善程度明顯大于溫針組(P<0.05)。具體見表2。

表2 兩組患者NRS評分比較分)

注：與治療前比較,1)P<0.01；與溫針組比較,2)P<0.05

3.4.3 兩組患者足底筋膜厚度比較 兩組患者治療前患者足底筋膜厚度評分比較差異無統(tǒng)計學差異(P>0.05)，治療結束后肌骨超聲測量足底筋膜厚度兩組患者均較治療前有明顯變小(P<0.05)，但是毫火針組變化幅度大于溫針組，兩組比較差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。具體見表3。

表3 兩組患者治療前后足底筋膜厚度比較

注：與治療前比較,1)P<0.05；與溫針組比較,2)P<0.05

3.4.4 兩組患者總體療效比較 經治療,毫火針組總有效率97.1%，溫針組總有效率82.9%，兩組患者的總有效率比較有統(tǒng)計學差異(P<0.05)；臨床痊愈率比較毫火針組明顯大于溫針組(P<0.01)。具體見表4。

表4 兩組患者總體療效比較 [例(%)]

注：與溫針組比較,1)P<0.01

4 討論

足底筋膜炎的發(fā)病機制目前普遍認為是足部的生物力學機制異常，足底筋膜承受作用力超過其生理限度，反復的超負荷作用力引起足底筋膜起點發(fā)生退變、撕裂,產生慢性纖維組織炎癥[5]。足底筋膜起于跟骨結節(jié)，存在于足底皮下脂肪組織的深面，是從跟骨延伸于腳趾之間的厚纖維組織，所以足底筋膜炎疼痛部位多位于跟骨的起點、跟骨內側結節(jié)處，受刺激時會出現(xiàn)針刺樣針感向足前部放射，足底筋膜又是足底某些內在肌肉的附著點，所以有時牽拉足部時會誘發(fā)加重，痛點除足跟部之外還存在多處相對疼痛程度較輕的痛覺敏感點[6]。X線顯示足底筋膜炎患者50%存在不同程度跟骨骨刺，臨床常診斷跟骨下骨刺是足底筋膜炎的誘因，但是骨刺的存在與否與患者的臨床癥狀并無必然關系，跟骨骨刺同樣存在于20%正常無筋膜炎的人群中[7]，很多患者的臨床癥狀早于骨刺的形成，所以骨刺的存在并非足底筋膜炎的診斷依據(jù)。

《醫(yī)宗金鑒》記載本病“生于足跟，頑硬疼痛不能步履，始著地更甚，由腳跟著冷或遇風侵襲于血脈，氣血瘀滯而生成”。本病病因多為風寒濕邪或久行久立致局部經脈痹阻、氣血瘀滯，不通則痛，治療當溫經通脈、化瘀散結為主。毫火針療法古稱“焠刺”“燔針”等，兼有毫針與火針的雙重功效，同時具備毫針針細痛微和火針挾火氣盛的特點，因“氣得熱而散，血得熱而行”，所以毫火針具有良好的溫經散寒、祛瘀散結的作用[8-9]。《靈樞·經筋》:“治在燔針劫刺，以知為數(shù)，以痛為腧?！焙粱疳樶槾踢^程的筋結點選擇即為“以痛為腧”的體現(xiàn)，針體攜高溫直達病所，使針體周圍微小范圍內病變瘢痕組織被灼至炭化，這種良性灼傷既可以松解局部粘連肌肉張力，放松局部痙攣組織，同時又可以激活自身免疫系統(tǒng)，刺激吞噬細胞聚集，提高機體自我修復能力，加速新陳代謝，減輕炎癥水腫，促進滲出吸收，溫熱之力又可改善局部血液循環(huán)，使局部筋結之點逐漸消散[10-14]。研究中肌骨超聲測量治療前后足底筋膜厚度的變化也客觀證明了治療之后局部粘連痙攣組織松解后的機體變化。為降低患者疼痛，針刺過程當疾入疾出，出針后按揉周圍皮膚以疏散氣血，緩解局部肌肉疼痛，針后緩慢行走以促進局部血液循環(huán)，加快粘連組織的松解。

選用溫針灸法與毫火針對照，兩者皆能通過毫針將火熱之力導入體內，起到溫通經脈作用，但是通過對照發(fā)現(xiàn)，毫火針治療效果遠高于溫針灸，原因可能在于毫火針針體較普通針體能夠蓄積更多的熱量，瞬間將熱量傳導體內，“以火之力，焠通經絡”，針尖破壞觸發(fā)疼痛的敏感點，引起強烈的脊髓反射，破壞了觸發(fā)點活化的脊髓中樞的感覺支配區(qū)，從而放松了張力而達到制痛的效果[15]。傳統(tǒng)溫針治療過程中熱量多是緩和的導入體內，針體溫度相對較低，治療時間相對較長，治療作用多以溫補為主，疏堅散結、宣散氣血之力低于毫火針。

臨床結果表明，毫火針治療足底筋膜炎較溫針灸更加簡便有效、疼痛程度更小，治療效率更高，甚至有患者針刺1次就能控制癥狀。首次接受治療患者多存在恐懼心理，為防止暈針，要做好解釋工作，進針過程快、準、穩(wěn)，以最大程度減少疼痛。

[1] 張立寧，丁珮，唐佩福.足底筋膜炎的基礎及臨床研究進展[J].海南醫(yī)學院學報，2013，19(3):429-431

[2] 方征宇，張勇.體外沖擊波聯(lián)合矯形鞋墊治療足底筋膜炎療效觀察[J].山東醫(yī)藥，2015，55(1)：93-94

[3] 國家中醫(yī)藥管理局.中醫(yī)病證診斷療效標準[M].南京:南京大學出版社，1994:256-257

[4] 王蔚文.常見疾病診斷依據(jù)與療效判斷標準[M].長沙:湖南醫(yī)科大學出版社，1999:352

[5] 李志遠，吳澤莉，黃熙謀.中藥內服外洗結合沖擊波治療足底筋膜炎的臨床療效[J].廣州醫(yī)藥，2016，47(6):64-66

[6] 張鵬，俞光榮.足底跖腱膜炎的研究現(xiàn)狀[J]．中國矯形外科雜志，2013，21(23):2375-2378

[7] 朱宏騫，熊東林，陳葵好，等.高能體外沖擊波治療慢性足底筋膜炎[J].中國組織工程研究與臨床康復，2007，11(1):86-89

[8] 張曉陽，劉琦，黃淼.毫火針運動療法治療網球肘30例療效觀察[J].四川中醫(yī)，2015，33(4):168-170

[9] 魏文著，蔡章健，楊曉輝.毫火針治療肌筋膜疼痛綜合征療效觀察[J].上海針灸雜志，2015，34(7):657-659

[10] 歐陽泠星，方鑫楷，黃壑霏.毫火針治療神經根型頸椎病療效觀察[J].上海針灸雜志,2013,32(8):662-663

[11] 尹杰，劉海永.毫火針結合新醫(yī)正骨治療梨狀肌綜合征的臨床研究[J].河北中醫(yī)藥學報，2014，29(3):38-39

[12] 吳峻，沈蓉蓉.火針治療慢性軟組織損傷的實驗研究[J].中國針灸，2002，22(1):32-34

[13] 謝建謀，虞露長，陳慶輝，等.毫火針治療項背肌筋膜炎的臨床療效觀察[J].中醫(yī)外治雜志，2016,25(5):7-8

[14] 鐘旋.毫火針治療肌筋膜炎的機制探討[J].江西中醫(yī)藥，2012，43(6):51-52

[15] 姜桂美，林謀德.肌筋膜疼痛綜合征的針灸治療策略[J].針灸臨床雜志，2013，29(7):3-5

ClinicalObservationonFiliformFire-NeedlingattheTendonJointPointinTreatingPlantarFasciitis

YAO Wen-ping, LI Ming, YANG Li

(LianyungangTCMHospitalAffiliatedtoNanjingUniversityofChineseMedicine，Lianyungang222004,China)

Objective： To compare the difference of clinical efficacy between filiform fire-needling and warm-needling moxibustion on plantar fasciitis, so as to offer the better therapy for this kind of disease.Methods70 patients were randomized into the filiform fire-needling group and the warm-needling moxibustion group, with 35 cases in each group. The treatment was once every other day for five sessions. The NRS pain scores, the thickness of plantar fascia were observed between the two groups before and after the treatment, and clinical efficacy were also compared at the same time.ResultsAfter treatment, NRS pain scores were all improved significantly in the two groups(P<0.01), in which the filiform fire-needling group was superior to the warm-needling moxibustion group(P<0.05). In terms of the improvement of thickness of plantar fascia, the filiform fire-needling group was better than the warm-needling moxibustion group(P<0.05). The effective rate was 97.1% in the filiform fire-needling group, which was significantly higher than 82.9% in the warm-needling moxibustion group(P<0.05). Clinical cure rate was 42.9% in the filiform fire-needling group, which was also significantly higher than 20% in the warm-needling moxibustion group(P<0.01).ConclusionFiliform fire-needling at the tendon joint point can relieve pain quickly for the patients suffering from plantar fasciitis and improve clinical cure rate.

Filiform fire-needling; Warm-needling moxibustion; Plantar fasciitis; Tendon joint point

R246.2

A

1005-0779(2017)09-0037-04

姚文平(1984-)，男，主治中醫(yī)師，從事針刺鎮(zhèn)痛方向研究。

2017-04-11