河南省信陽(yáng)職業(yè)技術(shù)學(xué)院附屬醫(yī)院（464000）江源

內(nèi)固定方法較多，不同內(nèi)固定方法的療效也存在差異，PFNA與DHS是目前臨床常用的內(nèi)固定方法，但在臨床療效上還存在諸多爭(zhēng)議[1]，本次研究為了提高股骨粗隆間骨折患者的臨床療效，就我院收治的58例股骨粗隆間骨折患者分別行PFNA與DHS治療，觀(guān)察發(fā)現(xiàn)PFNA效果更加顯著，現(xiàn)有報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 將2015年4月～2016年4月在我院治療的58例股骨粗隆間骨折患者隨機(jī)分成觀(guān)察組與對(duì)照組，觀(guān)察組有患者29例，男19例，女10例，年齡在59～73歲之間，平均年齡為（68.5±7.2）歲，按照Evans分型有Ⅰ型患者5例、Ⅱ型患者7例、Ⅲ型患者8例及Ⅳ型患者9例；對(duì)照組有患者29例，男20例，女9例，年齡在60～76歲之間，平均年齡為（65.9±7.5）歲，按照Evans分型有Ⅰ型患者5例、Ⅱ型患者7例、Ⅲ型患者8例及Ⅳ型患者9例；兩組患者在一般資料上差異不明顯，具有可比性。

1.2 納入標(biāo)準(zhǔn) 所有研究對(duì)象均確診為股骨粗隆間骨折并符合相關(guān)診斷標(biāo)準(zhǔn)，排除嚴(yán)重重要臟器疾病、精神疾病、免疫性疾病及感染性疾病等患者[2]，所有患者均屬于自愿參與本次研究并簽署知情書(shū)。

1.3 方法 觀(guān)察組患者采用PFNA治療，方法為：患者取平臥位并給予硬膜外麻醉，在C型臂X線(xiàn)機(jī)的透視下復(fù)位骨折部分，在粗隆頂部取5cm的縱切口，使用17mm的空心鉆對(duì)近端髓腔進(jìn)行擴(kuò)張并插入PFNA主釘[3]，并在透視下向股骨頭頸置入導(dǎo)針，保證導(dǎo)針位置處于股骨頭中線(xiàn)偏下且側(cè)位在股骨頸正中[4]，隨后從導(dǎo)針?lè)较虼蛉肼菪镀?，確定位置后鎖定刀片并固定，完成后沖洗切口并放置引流管，縫合切口。對(duì)照組患者采用DHS治療，方法為：患者取平臥位并給予硬膜外麻醉，在C型臂X線(xiàn)機(jī)的透視下復(fù)位骨折部分，如復(fù)位效果不好需切開(kāi)行直視復(fù)位[5]，完成后于髖部外側(cè)取切口并在大轉(zhuǎn)子下約2～3cm處行骨鉆孔置入導(dǎo)針，在透視下確定導(dǎo)針位置并打入防旋轉(zhuǎn)導(dǎo)針，隨后置入動(dòng)力髖螺釘及皮質(zhì)骨螺釘固定鋼板，完成后沖洗切口、放置引流管并縫合切口。

1.4 判定標(biāo)準(zhǔn) 兩組患者的臨床治療效果采用顯著、有效及無(wú)效3個(gè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判定，治療有效率=顯著例數(shù)+有效例數(shù)/總例數(shù)×100%。兩組患者的髖關(guān)節(jié)功能優(yōu)良率采用Harris評(píng)分進(jìn)行判定，其中90～100分為優(yōu)、80～89分為良、70～79分為中、70分以下為差，優(yōu)良率=優(yōu)例數(shù)+良例數(shù)/總例數(shù)×100%。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS20.0軟件對(duì)本次研究中的所有數(shù)據(jù)進(jìn)行處理，使用（±s）對(duì)計(jì)量資料進(jìn)行表示，采用t檢驗(yàn)進(jìn)行對(duì)比分析，使用率（%）表示計(jì)數(shù)資料，采用x2檢驗(yàn)進(jìn)行對(duì)比分析，P<0.05為差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者的一般指標(biāo)對(duì)比 通過(guò)統(tǒng)計(jì)對(duì)比發(fā)現(xiàn)，觀(guān)察組患者的各項(xiàng)指標(biāo)均明顯優(yōu)于對(duì)照組患者，P<0.05為差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，詳情見(jiàn)附表1。

2.2 兩組患者的臨床治療效果對(duì)比 通過(guò)統(tǒng)計(jì)對(duì)比發(fā)現(xiàn)，觀(guān)察組患者的治療有效率明顯高于對(duì)照組患者，P<0.05為差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，詳情見(jiàn)附表2。

2.3 兩組患者的髖關(guān)節(jié)優(yōu)良率對(duì)比 通過(guò)統(tǒng)計(jì)對(duì)比發(fā)現(xiàn)，觀(guān)察組患者的髖關(guān)節(jié)功能優(yōu)良率明顯高于對(duì)照組患者，P<0.05為差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，詳情見(jiàn)附表3。

2.4 兩組患者的并發(fā)癥發(fā)生情況對(duì)比 通過(guò)統(tǒng)計(jì)對(duì)比發(fā)現(xiàn)，觀(guān)察組患者中發(fā)生髖關(guān)節(jié)內(nèi)翻1例及內(nèi)固定斷裂1例，對(duì)照組患者中發(fā)生髖關(guān)節(jié)內(nèi)翻2例、內(nèi)固定斷裂2例及下肢深靜脈血栓1例，因此觀(guān)察組患者的并發(fā)癥發(fā)生率明顯低于對(duì)照組患者，P<0.05為差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，詳情見(jiàn)附表4。

附表1 兩組患者的一般指標(biāo)對(duì)比

附表2 兩組患者的臨床治療效果對(duì)比

附表3 兩組患者的髖關(guān)節(jié)功能優(yōu)良率對(duì)比

附表4 兩組患者的并發(fā)癥發(fā)生情況對(duì)比

3 討論

股骨粗隆間骨折是常見(jiàn)的骨折類(lèi)型，好發(fā)于老年患者。股骨粗隆間骨折一般采用手術(shù)治療，且具有一定的手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，由于粗隆部位的特殊性術(shù)后極容易發(fā)生髖內(nèi)翻、畸形愈合等并發(fā)癥，嚴(yán)重影響患者的臨床療效與生活質(zhì)量。傳統(tǒng)保守治療由于其臨床療效不佳已被內(nèi)固定技術(shù)所替代，隨著內(nèi)固定技術(shù)的飛速發(fā)展，逐漸成為了股骨粗隆間骨折治療的首選治療方式，其中PFNA與DHS是臨床常用的內(nèi)固定方法。其中DHS是一種強(qiáng)度較高的套管鋼板加壓螺釘，具有可滑動(dòng)性，其固定效果較好且符合髖關(guān)節(jié)的生物力學(xué)，但DHS的缺點(diǎn)同樣明顯，該方法會(huì)對(duì)骨折周?chē)浗M織造成較大的損傷，破壞血供，不僅會(huì)影響患者術(shù)后的恢復(fù)，還會(huì)增加并發(fā)癥的發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)。PFNA則是一種髓內(nèi)固定方法，該方法同樣具有很好的固定效果，同時(shí)由于主釘置入髓腔內(nèi)可以對(duì)負(fù)荷進(jìn)行傳遞，極大地增加了固定環(huán)境的穩(wěn)定性，安全性更高。本次研究中也發(fā)現(xiàn)給予PFNA治療的觀(guān)察組患者在一般指標(biāo)、臨床治療效果、髖關(guān)節(jié)功能優(yōu)良率上均明顯優(yōu)于給予DHS治療的對(duì)照組患者，同時(shí)觀(guān)察組患者的并發(fā)癥發(fā)生率更低，充分證實(shí)了PFNA在股骨粗隆間骨折治療中的應(yīng)用效果顯著。PFNA在股骨粗隆間骨折治療中具有顯著的優(yōu)勢(shì)，但在實(shí)際臨床選擇內(nèi)固定方法時(shí)應(yīng)充分結(jié)合患者的實(shí)際情況，采用合適的內(nèi)固定方法才能有效提高臨床效果。