江心怡

摘要：現(xiàn)代社會，新聞媒體被視為繼立法、行政、司法之后的第四種權(quán)力。隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及和公眾交流平臺的擴(kuò)大，新聞監(jiān)督職能逐漸發(fā)生異化，媒介審判的例子層出不窮。本文以新媒體為背景，探究新媒體時代下媒介審判的負(fù)面效應(yīng)，并針對新聞監(jiān)督與司法審判的協(xié)調(diào)發(fā)展提出建議。

關(guān)鍵詞：新媒體時代；新聞監(jiān)督；媒介審判；司法獨立；負(fù)面效應(yīng)

1

新媒體時代下的媒介審判現(xiàn)象

媒介審判原是西方新聞傳播法中的一個概念，魏永征教授將其定義為“新聞報道干預(yù)、影響審判獨立和公正的現(xiàn)象”。從轟動一時的“張金柱案”“藥家鑫案”，到最近的“辱母殺人案”“江歌案”，不難看見“媒介審判”的影子。部分媒體為爭奪注意力資源劍走偏鋒，打著“新聞監(jiān)督”的旗號，用報道評論引導(dǎo)著形形色色的輿論。

媒介審判并非新聞媒介單獨造成的。在新媒體蓬勃發(fā)展的今天，人人都是記者，人人都有麥克風(fēng)，以個人為中心的新媒體已經(jīng)從邊緣走向主流。正如“匿名性”原理所闡釋的，網(wǎng)絡(luò)使眾多網(wǎng)民處于一種沒有社會約束力的“匿名”狀態(tài)中，在一種“法不責(zé)眾”心理的支配下，做出種種宣泄原始的本能沖動的行為。無論是自媒體還是公眾，被情緒感染的他們很少關(guān)心新聞報道呈現(xiàn)的內(nèi)容是否真實、是否客觀，只是斷章取義地將其作為佐證自己觀點的“有力證據(jù)”，極少數(shù)理性的網(wǎng)民大多也會因“一邊倒”的呼聲而選擇沉默，可見，大眾非理性的言論在某種程度上也助長了媒介審判。

2媒介審判的負(fù)面效應(yīng)

2.1司法審判的公信力下降。新聞報道是公民了解信息的重要渠道之一，媒體作為信息的生產(chǎn)者和傳播者，其公信力逐漸上升。相比司法審判結(jié)果，網(wǎng)民更愿意相信媒體的“預(yù)先審判”更具公正性。當(dāng)司法審判結(jié)果與媒體預(yù)判出入較大時，網(wǎng)民經(jīng)常會主觀臆斷為司法不公。如若二者相符，網(wǎng)民往往會認(rèn)為是媒介干預(yù)的結(jié)果，大大降低了司法審判的公信力。

2.2新聞報道的真實性和客觀性被侵蝕。新聞媒體在進(jìn)行新聞監(jiān)督時往往難以保持中立態(tài)度，在報道案件時或多或少會加以評論，甚至出現(xiàn)“先決審判”的情形，也時常出現(xiàn)極具傾向性的語言。例如“彭宇案”中以“老人倒了你敢扶嗎”等為主題的傾向性報道，令網(wǎng)上呼聲一片，“扶不扶”問題引發(fā)網(wǎng)友熱議。不僅如此，部分媒體為賺取流量，在報道中采用夸張的詞匯，例如在“江歌案”中出現(xiàn)的“人血餛飩”等字眼，故意放大部分事實，在消費網(wǎng)民同情心的同時，侵蝕了新聞的真實性和客觀性。

2.3標(biāo)簽化禁錮部分受眾的思維。在新聞報道中常常會賦予當(dāng)事人一定的標(biāo)簽，例如藥家鑫一案中，藥家鑫被媒體貼上了“官二代”“富二代”等標(biāo)簽，在絕大多數(shù)網(wǎng)民眼中，藥家鑫代表著“富二代”這一類人，受害方則成了弱勢群體的代表。這一想法的轉(zhuǎn)變，致使人們的觀點出現(xiàn)極端化，部分網(wǎng)民“仇官”“仇富”的心理導(dǎo)致情緒激化，門檻較低的互聯(lián)網(wǎng)平臺則成為了這類人宣泄不滿的場所，使得被告人在宣判前就被禁錮在迫德的十字架上。

3新聞監(jiān)督與司法審判的制衡

3.1轉(zhuǎn)變新聞監(jiān)督重心，主流媒體發(fā)揮意見領(lǐng)袖作用。媒介審判是新聞媒介發(fā)揮監(jiān)督職能的一種錯位。媒體在進(jìn)行新聞報道時為追求速度，對于案件信息往往掌握不夠全面，甚至不經(jīng)核實，導(dǎo)致反轉(zhuǎn)新聞時常出現(xiàn)。媒體對于審判事實依據(jù)的過度關(guān)注及報道評論，致使公眾往往站在道德的制高點先決評判。程序正義是實體正義實現(xiàn)的前提，新聞監(jiān)督的重心應(yīng)由實體內(nèi)容向程序是否公正轉(zhuǎn)變，通過對司法審判的程序進(jìn)行監(jiān)督，督促司法機(jī)關(guān)公正審判。

新聞輿論工作要堅持導(dǎo)向原則，不過多摻雜個人情感因素，不為獲取流量故意夸大新聞事實，尊重新聞的客觀性、真實性。主流媒體在新聞報道中要充分發(fā)揮意見領(lǐng)袖作用，正確引導(dǎo)輿論，針對頗具影響力的失實新聞及時給予糾正。

3.2司法審判獨立，保證信息公開透明。媒介審判往往表現(xiàn)出非理性，在對案件的報道評論，尤其針對刑事案件，常常會突出“道德”，從而導(dǎo)致道德綁架的現(xiàn)象時有發(fā)生。司法審判應(yīng)當(dāng)“以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，新聞輿論只是一種監(jiān)督機(jī)制，用以約束遏制公權(quán)力的肆意使用，并不能對審判起指導(dǎo)作用。

此外，司法審判應(yīng)最大限度地保證信息公開。正如意大利法理學(xué)家貝卡里亞在《論犯罪與刑罰》一書中寫道：“審判應(yīng)當(dāng)公開，犯罪的證據(jù)應(yīng)當(dāng)公開，以便使或許是社會惟一制約手段的輿論能夠約束強(qiáng)力和欲望?！痹谛旅襟w時代，相關(guān)司法部門可以開通微博或微信公眾號，就被社會廣泛關(guān)注的案件，利用新媒體主動發(fā)聲，這不僅為媒體提供權(quán)威信息渠道，而且使審判更具透明性、公開性。

結(jié)語：綜上所述，新媒體的迅速發(fā)展為公眾提供了更好的發(fā)聲平臺，新聞監(jiān)督作為一種審判監(jiān)督機(jī)制，所起到的積極作用不容置疑。但我們在不斷強(qiáng)調(diào)新聞監(jiān)督的同時，也不能忽視媒介審判對社會產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)。準(zhǔn)確把握新聞監(jiān)督的限度，避免“媒介審判”的發(fā)生，或許更有利于營造獨立、公正審判的司法環(huán)境。