前 言

在敦煌文獻(xiàn)的研究中，寫(xiě)本題記因其重要的學(xué)術(shù)價(jià)值，尤為學(xué)界所重視[1]誠(chéng)如鄭炳林先生所言：“敦煌文獻(xiàn)中百分之九十五以上是佛經(jīng)，敦煌寫(xiě)本佛經(jīng)是研究敦煌佛教最珍貴的文獻(xiàn)資料，在敦煌寫(xiě)本佛經(jīng)中大部分都有寫(xiě)經(jīng)題記，在題記中表明了這篇佛經(jīng)的抄寫(xiě)者及保存寺院等信息，這些題記是研究敦煌佛經(jīng)來(lái)源的最好材料?！眳⒁?jiàn)鄭炳林：《晚唐五代敦煌諸寺藏經(jīng)與管理》，載項(xiàng)楚、鄭阿財(cái)主編：《新世紀(jì)敦煌學(xué)論集》，巴蜀書(shū)社2003年版，第338 頁(yè)。，研究成果亦相當(dāng)豐富。其中，最為顯著者，莫過(guò)于池田溫先生所編的《中國(guó)古代寫(xiě)本識(shí)語(yǔ)集錄》[2]〔日〕池田溫編：《中國(guó)古代寫(xiě)本識(shí)語(yǔ)集録》，東京大學(xué)東洋文化研究所，1990年。對(duì)于以前題記方面的論著，池田先生在該書(shū)的《解說(shuō)》中亦有詳細(xì)的述評(píng)（第14—20 頁(yè)）。。此后，學(xué)界對(duì)寫(xiě)本題記的研究有很好的持續(xù)性，成果不斷涌現(xiàn)。[3]比較有代表性的如：王素、李方：《魏晉南北朝敦煌文獻(xiàn)編年》，臺(tái)北新文豐出版公司1997年版；鄭阿財(cái)：《臺(tái)北“中研院”傅斯年圖書(shū)館藏敦煌卷子題記》，載《慶祝吳其昱先生八秩華誕敦煌學(xué)特刊》，臺(tái)北文津出版社2000年版，第355—402 頁(yè)；魏郭輝：《敦煌寫(xiě)本佛經(jīng)題記研究——以唐宋寫(xiě)經(jīng)為中心》，蘭州大學(xué)博士學(xué)位論文，2009年。此外，相關(guān)成果甚多，魏氏論文“緒論”第1—6 頁(yè)對(duì)前人的研究成果亦有回顧，可供參考，茲不具列。方廣锠先生曾言：“題記是我們研究敦煌遺書(shū)的重要資料。一件遺書(shū)，往往因?yàn)樯厦娓接蓄}記，而使它價(jià)值倍增?！盵1]方廣锠：《漫談敦煌遺書(shū)》，原載《學(xué)習(xí)與探索》2008年第3 期；后載氏著：《方廣锠敦煌遺書(shū)散論》，上海古籍出版社2010年版，第102 頁(yè)。伯2165 號(hào)寫(xiě)卷就是一個(gè)極具代表性的個(gè)案。眾多敦煌文獻(xiàn)之中，此件寫(xiě)卷因卷末抄有題記，而受到了學(xué)界持續(xù)的關(guān)注。早在1923年，羅福萇所譯伯希和（Paul Pelliot）的目錄《巴黎圖書(shū)館敦煌書(shū)目》已經(jīng)注意到此件題記中的年份記載。[2]伯希和：《巴黎圖書(shū)館敦煌書(shū)目》，羅福萇譯，《國(guó)學(xué)季刊》第1 卷第4 號(hào)，1923年，第717—749 頁(yè)。王重民先生所編的《伯希和劫經(jīng)錄》中對(duì)此題記即有收錄。[3]王重民：《伯希和劫經(jīng)錄》，載商務(wù)印書(shū)館編：《敦煌遺書(shū)總目索引》，商務(wù)印書(shū)館1962年版，第258 頁(yè)。此號(hào)寫(xiě)卷錄文亦見(jiàn)于該書(shū)重印版（中華書(shū)局1983年版）第258 頁(yè)和黃永武主編：《敦煌叢刊初集》（二）《敦煌遺書(shū)總目索引》，臺(tái)北新文豐出版公司1985年版，第258 頁(yè)。謝和耐（J.Gernet）與吳其昱（Wu Chiyu）二位先生主編的《法藏敦煌漢文寫(xiě)本目錄》第1 卷，對(duì)題記的內(nèi)容進(jìn)行了提示性的說(shuō)明。[4]J.Gernet, Wu Chiyu ed., Catalogue des manuscrits chinois de Touen-houang Fonds Pelliot chinoisde la Bibliothèque Nationale, I, Paris: Bibliothèque Nationale, 1970, p.108.隋麗玫（Marie-Rose Seguy）《巴黎國(guó)家圖書(shū)館藏敦煌寫(xiě)本題記分年初錄》一文著錄了包含有年份記載的題記內(nèi)容，亦對(duì)此件寫(xiě)本中年代信息給予了提示。[5]隋麗玫：《巴黎國(guó)家圖書(shū)館藏敦煌寫(xiě)本題記分年初錄》，載《敦煌學(xué)》第1 輯，香港新亞研究所敦煌學(xué)會(huì)1974年版，第39、40 頁(yè)。黃永武先生所編《敦煌遺書(shū)最新目錄》，認(rèn)為伯2165號(hào)背當(dāng)為《金剛般若波羅蜜經(jīng)疏釋》，但未有錄文。[6]黃永武：《敦煌遺書(shū)最新目錄》，臺(tái)北新文豐出版公司1986年版，第643 頁(yè)。金岡照光先生所編《敦煌文獻(xiàn)目錄》中，采用了黃永武先生的定名成果，并提示王重民先生的目錄有說(shuō)明文字。[7]金岡照光編：《敦煌文獻(xiàn)目録：スタイン·ペリオ蒐集》（漢文文獻(xiàn)編），東洋大學(xué)東洋學(xué)研究所1990年版，第216 頁(yè)。施萍婷先生主撰的《敦煌遺書(shū)總目索引新編》，將此題記列屬于伯2165《六門(mén)陀羅尼經(jīng)論并廣釋開(kāi)決記》，而對(duì)于伯2165 號(hào)背《金剛般若波羅蜜經(jīng)疏釋》的定名，當(dāng)是參考了黃永武先生的成果。[1]敦煌研究院編，施萍婷主撰稿，邰惠莉助編：《敦煌遺書(shū)總目索引新編》，中華書(shū)局2000年版，第227 頁(yè)。除了上述各種目錄對(duì)此題記的關(guān)注之外，董作賓、陳祚龍、池田溫、上山大峻、林聰明等諸位先生，對(duì)此號(hào)寫(xiě)卷皆有所關(guān)注。[2]董作賓：《敦煌紀(jì)年——敦煌石室經(jīng)卷題記年表》，《說(shuō)文月刊》第3 卷第10 期，1943年，第83—100 頁(yè)。陳祚龍：《敦煌古抄內(nèi)典尾記匯校初、二、三編合刊》，載氏著：《敦煌學(xué)要籥》，臺(tái)北新文豐出版公司1982年版，第172 頁(yè)。韓建瓴：《題跋》，載顏廷亮主編：《敦煌文學(xué)》，甘肅人民出版社1989年版，第74—75 頁(yè)?！踩铡吵靥餃鼐帲骸吨袊?guó)古代寫(xiě)本識(shí)語(yǔ)集録》，第288、553 頁(yè)?！踩铡成仙酱缶骸抖鼗头鸾踏窝芯俊?，法藏館1990年版，第197 頁(yè)。林聰明：《敦煌文書(shū)學(xué)》，臺(tái)北新文豐出版公司1991年版，第402 頁(yè)。姜亮夫：《敦煌莫高窟年表》，上海古籍出版社1985年版，第301、309 頁(yè)。林聰明：《敦煌吐魯番文書(shū)解詁指例》，臺(tái)北新文豐出版公司2001年版，第181、219頁(yè)。釋永有：《敦煌遺書(shū)中的金剛經(jīng)》，載鄭炳林主編：《敦煌佛教藝術(shù)文化國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，蘭州大學(xué)出版社2002年版，第39 頁(yè)。李小榮：《〈宋高僧傳·利涉?zhèn)鳌笛a(bǔ)正——以敦煌文獻(xiàn)為中心》，載鄭炳林、樊錦詩(shī)、楊富學(xué)主編：《敦煌佛教與禪宗學(xué)術(shù)討論會(huì)文集》，三秦出版社2007年版，第170 頁(yè)。

本文將在諸位前賢研究的基礎(chǔ)上，對(duì)此件經(jīng)疏的性質(zhì)、內(nèi)容等方面的問(wèn)題進(jìn)行論述。

一、經(jīng)疏寫(xiě)本概況及正背面關(guān)系述論

（一）寫(xiě)本概觀

此件首缺尾全，前四行上部殘缺，第五、六行中間有缺。其卷末有題記，說(shuō)明了釋經(jīng)及抄寫(xiě)的緣由。其所存內(nèi)容為鳩摩羅什所譯《金剛經(jīng)》的解釋，所釋經(jīng)文范圍：《大正藏》八冊(cè)，750 頁(yè)上欄行27 至752 頁(yè)下欄行2。關(guān)于此件的定名，《法藏敦煌漢文寫(xiě)本目錄》定為《金剛般若波羅蜜經(jīng)疏》，而《敦煌遺書(shū)最新目錄》、《敦煌遺書(shū)總目索引新編》、《法藏敦煌西域文獻(xiàn)》等皆定為《金剛般若波羅蜜經(jīng)疏釋》，茲從《法藏敦煌漢文寫(xiě)本目錄》之定名。此件內(nèi)容未為歷代大藏經(jīng)所收，部分內(nèi)容與斯2047《金剛般若波羅蜜經(jīng)疏》相同。依題記可知，此經(jīng)疏出于開(kāi)元四年（716），并為沙州寂法師于開(kāi)元十二年（724）所宣講，表明此經(jīng)疏于開(kāi)元年間在敦煌地區(qū)。

此件行楷書(shū)寫(xiě)，行間有朱筆、墨筆涂改、加字，另天頭和地腳處有校改字，表明此件乃經(jīng)多次加工而成。卷中有朱筆點(diǎn)讀和科分符號(hào)，并有“菩提”、“菩薩”和“涅槃”的合文。題記中“開(kāi)元四年十一月出”，為朱筆所書(shū)。

依題記，此件為沙州大乘寺尼妙相于開(kāi)元十二年所抄。

（二）此號(hào)文書(shū)正背面關(guān)系考察

關(guān)于伯2165 號(hào)寫(xiě)卷正背面的情況，伯希和最早在其目錄中提及：“二一六五《六門(mén)陀羅尼經(jīng)論并廣釋開(kāi)決記》（背有經(jīng)文，開(kāi)元四年及十二年書(shū)）”[1]伯希和：《巴黎圖書(shū)館敦煌書(shū)目》，羅福萇譯，《國(guó)學(xué)季刊》第1 卷第4 號(hào)，1923年；此處參看的是孫彥、薩仁高娃、胡月平選編：《民國(guó)期刊資料分類(lèi)匯編·敦煌學(xué)研究》，國(guó)家圖書(shū)館出版社2009年版，第620 頁(yè)。。此后，學(xué)界關(guān)于此號(hào)的正背關(guān)系認(rèn)識(shí)，基本上與伯希和的觀點(diǎn)保持一致，進(jìn)步之處是對(duì)背面內(nèi)容有了更為準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)。王重民先生對(duì)背面情況有所補(bǔ)充。[2]王重民先生認(rèn)為此號(hào)“背面佛經(jīng)，無(wú)題，然當(dāng)為般若經(jīng)解釋”，后并有對(duì)卷末題記的錄文，參見(jiàn)王重民：《伯希和劫經(jīng)錄》，載商務(wù)印書(shū)館編：《敦煌遺書(shū)總目索引》，第258 頁(yè)?！抖鼗瓦z書(shū)最新目錄》認(rèn)為背面為《金剛般若波羅蜜經(jīng)疏釋》。[3]黃永武：《敦煌遺書(shū)最新目錄》，第643 頁(yè)。此后的各種目錄和《法藏敦煌西域文獻(xiàn)》都沿用了這一定名成果。

由此可知，相關(guān)的目錄和圖錄皆認(rèn)為：抄有《六門(mén)陀羅尼經(jīng)論并廣釋開(kāi)決記》（下文簡(jiǎn)稱作《廣釋開(kāi)決記》）的一面為正面，而抄有《金剛般若波羅蜜經(jīng)疏釋》（下文簡(jiǎn)稱作《金剛經(jīng)疏釋》）的一面為背面。然而，這一認(rèn)識(shí)是否正確呢？以下將著重對(duì)此號(hào)寫(xiě)卷的題記進(jìn)行討論，來(lái)檢驗(yàn)上述認(rèn)識(shí)正確與否。

關(guān)于此號(hào)寫(xiě)卷題記，伯希和于其所著目錄中已注意到此題記。王重民先生所編的《伯希和劫經(jīng)錄》中對(duì)此題記即有收錄。謝和耐與吳其昱二位先生主編的《法藏敦煌漢文寫(xiě)本目錄》第1 卷，對(duì)題記的內(nèi)容進(jìn)行了提示性的說(shuō)明。施萍婷先生主撰的《敦煌遺書(shū)總目索引新編》，將此題記列屬于伯2165《廣釋開(kāi)決記》。

除了上述各種目錄對(duì)此題記的關(guān)注之外，董作賓、陳祚龍、池田溫、上山大峻、林聰明等諸位先生，對(duì)此號(hào)寫(xiě)卷皆有所關(guān)注。上述研究中，對(duì)此題記進(jìn)行錄文的，當(dāng)屬王重民、陳祚龍、姜亮夫、池田溫、施萍婷、李小榮等諸位先生的成果具有代表性。[1]所列諸位先生的論著中對(duì)此題記皆有完整的錄文，而其他學(xué)者的論著，主要是依據(jù)此題記中出現(xiàn)的“開(kāi)元四年”和“開(kāi)元十二年”進(jìn)行寫(xiě)本的編年研究，未能對(duì)題記的整體狀況進(jìn)行研究，故于此暫不加以討論。筆者在參考諸家錄文的基礎(chǔ)上[2]其中，姜亮夫先生《敦煌莫高窟年表》中的錄文，依據(jù)的是王重民先生的錄文，不予參考。池田溫先生文中，分別于288 頁(yè)、553 頁(yè)對(duì)此題記進(jìn)行錄文，對(duì)照發(fā)現(xiàn)，后者是對(duì)前者的訂正，本文以后者為討論對(duì)象。，對(duì)此題記重新錄文：

1.第三了[3]“第三了”，諸位先生錄文皆漏錄。

2.涉少事尋師，長(zhǎng)多講說(shuō)，然于《般若》[4]“然于《般若》”，王文漏錄。，不甚用功。豈期年迫桑

3.榆，力衰目[5]“目”，陳文、池田文同，王文、施文作“日”，李文作“日（目）”。闇，乃被學(xué)者請(qǐng)釋此經(jīng)。涉辭無(wú)堪，請(qǐng)者不

4.信，辭不獲免，聊述[1]“述”，陳文、池田文、施文、李文同，王文作“屬”。所懷。屬以時(shí)[2]“以時(shí)”，據(jù)殘筆畫(huà)及文義補(bǔ)。寒，筆不從志。兩[3]“兩”，王文、池田文、施文、李文同，陳文作“而”。上講

5.說(shuō)，間無(wú)余暇。惟[4]“惟”，王文、陳文同，池田文作“雖”，施文、李文作“唯”。終所記，未必可觀。諸勝己者，幸為詳審。有

6.不可者，以可替耳。

7.開(kāi)元四年十一月出（朱筆）

8.開(kāi)元十二年二月十日，沙州寂法師下聽(tīng)，大乘[5]“乘”，王文、池田文同，陳文、施文、李文作“云”。寺尼妙相抄第四本[6]“第四本”，王文、陳文漏錄。

關(guān)于題記的兩點(diǎn)說(shuō)明：其一，關(guān)于“第三了”，《法藏敦煌漢文寫(xiě)本目錄》第1 卷中已有提示[7]J.Gernet, Wu Chiyu ed., Catalogue des manuscrits chinois de Touen-houang Fonds Pelliot chinois de la Bibliothèque Nationale, I, p.108.，卻為諸位所疏漏，反映出學(xué)界對(duì)這一目錄成果的利用不足[8]此問(wèn)題榮新江先生在《鳴沙集》中早已做過(guò)提示：“根據(jù)原卷對(duì)這些外觀加以詳細(xì)描述的法國(guó)和英國(guó)編纂的目錄，卻很少見(jiàn)到人們加以利用。”參見(jiàn)榮新江：《鳴沙集——敦煌學(xué)學(xué)術(shù)史和方法論的探討》，臺(tái)北新文豐出版公司1999年版，第11 頁(yè)；亦見(jiàn)于氏著：《辨?zhèn)闻c存真：敦煌學(xué)論集》，“《鳴沙集》序”，上海古籍出版社2010年版，第2 頁(yè)。類(lèi)似提示，亦見(jiàn)于氏著：《學(xué)術(shù)訓(xùn)練與學(xué)術(shù)規(guī)范——中國(guó)古代史研究入門(mén)》，北京大學(xué)出版社2011年版，第73 頁(yè)。。其二，關(guān)于此卷中朱筆的問(wèn)題，寫(xiě)卷上除存有朱筆的點(diǎn)讀之外，還有朱筆?？保耗帧罢l(shuí)”，朱字校改作“惟”；墨字“云”，朱字校改作“乘”；朱筆添加“開(kāi)元四年十一月出”八個(gè)字。以往學(xué)界的錄文，對(duì)這一朱筆部分雖有說(shuō)明，但錯(cuò)誤一直延續(xù)[1]關(guān)于此題記的朱筆現(xiàn)象，王重民先生在《伯希和劫經(jīng)錄》有說(shuō)明：“又朱筆記云：‘開(kāi)元十二年二月十日沙州寂法師下聽(tīng)，大乘寺尼妙相抄’?！眳⒁?jiàn)王重民：《伯希和劫經(jīng)錄》，載商務(wù)印書(shū)館編：《敦煌遺書(shū)總目索引》，第258 頁(yè)。但核對(duì)圖版，我們發(fā)現(xiàn)此說(shuō)明中對(duì)朱筆文字的提示是錯(cuò)誤的，然此錯(cuò)誤為姜亮夫《敦煌莫高窟年表》、敦煌研究院編《敦煌遺書(shū)總目索引新編》和林聰明《敦煌吐魯番文書(shū)解詁指例》所沿襲。，由此又反映出學(xué)界對(duì)圖版的參看不足。[2]《法藏敦煌西域文獻(xiàn)》第7 冊(cè)，從收錄此題記的圖版中我們可以清晰地分辨出朱字部分，然此卻為后來(lái)的多位研究者所忽視。另外，關(guān)于墨字“誰(shuí)”和“云”的朱筆校改，王重民先生因曾于巴黎見(jiàn)過(guò)原卷故注意到了，其最早的錄文是準(zhǔn)確的；后來(lái)施萍婷先生錄文的錯(cuò)誤蓋因忽視圖版中的朱筆現(xiàn)象所致，而李小榮先生當(dāng)是參看了施萍婷先生的成果而沿襲了錯(cuò)誤。對(duì)于圖版利用和錄文規(guī)范方面，榮新江先生在《鳴沙集》序中亦有提示。

下文將結(jié)合此號(hào)寫(xiě)卷的整體情況，談?wù)劰P者對(duì)此題記的認(rèn)識(shí)。

依《法藏敦煌西域文獻(xiàn)》第7 冊(cè)的圖版所示，此號(hào)寫(xiě)卷的整體情況為：正面文獻(xiàn)為《廣釋開(kāi)決記》，首尾俱全；背面文獻(xiàn)為《金剛經(jīng)疏釋》，首缺尾全，卷尾處抄有本文所論述的題記。

首先，我們來(lái)看看學(xué)界對(duì)此題記歸屬問(wèn)題的研究。王重民先生認(rèn)為，此題記當(dāng)屬伯2165 號(hào)背《般若經(jīng)解釋》[3]王重民：《伯希和劫經(jīng)錄》，載商務(wù)印書(shū)館編：《敦煌遺書(shū)總目索引》，第258 頁(yè)。，此后，池田溫和上山大峻先生也有同樣的觀點(diǎn)[4]〔日〕池田溫編：《中國(guó)古代寫(xiě)本識(shí)語(yǔ)集録》，第288、553 頁(yè)?！踩铡成仙酱缶骸抖鼗头鸾踏窝芯俊罚?97 頁(yè)。這里有兩點(diǎn)說(shuō)明：（1）池田溫先生對(duì)伯2165 號(hào)，有重新的定名《金剛般若經(jīng)釋》（第288 頁(yè)）和《金剛般若經(jīng)涉注》（第553 頁(yè)）；（2）上山大峻先生在此號(hào)寫(xiě)卷的正背關(guān)系上，認(rèn)為正面抄有《金剛般若經(jīng)》的注疏，背面則抄有《廣釋開(kāi)決記》。關(guān)于伯2165 號(hào)寫(xiě)卷的正背關(guān)系，下文還將進(jìn)一步探討。。然學(xué)界亦有不同的看法，陳祚龍、姜亮夫、施萍婷、李小榮幾位先生都將此題記與正面文獻(xiàn)《廣釋開(kāi)決記》相聯(lián)系。[5]陳祚龍：《敦煌古抄內(nèi)典尾記匯校初、二、三編合刊》，載氏著：《敦煌學(xué)要籥》，第172 頁(yè)；姜亮夫：《敦煌莫高窟年表》，第301、308 頁(yè)；敦煌研究院編：《敦煌遺書(shū)總目索引新編》，第227 頁(yè)；李小榮：《〈宋高僧傳·利涉?zhèn)鳌笛a(bǔ)正——以敦煌文獻(xiàn)為中心》，載鄭炳林、樊錦詩(shī)、楊富學(xué)主編：《敦煌佛教與禪宗學(xué)術(shù)討論會(huì)文集》，第170 頁(yè)。由此可知，目前學(xué)界對(duì)這一問(wèn)題意見(jiàn)并不統(tǒng)一。

為了弄清楚此題記的歸屬問(wèn)題，我們需要對(duì)此號(hào)寫(xiě)卷的正背面文獻(xiàn)進(jìn)行分析。關(guān)于經(jīng)卷的形態(tài)，請(qǐng)參看《法藏敦煌漢文寫(xiě)本目錄》第1 卷中的介紹[1]J.Gernet, Wu Chiyu ed., Catalogue des manuscrits chinois de Touen-houang Fonds Pelliot chinois de la Bibliothèque Nationale, I, p.108.，茲從略。為了討論的方便，現(xiàn)以伯2165 號(hào)《廣釋開(kāi)決記》和伯2165 號(hào)背《金剛經(jīng)疏釋》在《法藏敦煌西域文獻(xiàn)》中圖版正背關(guān)系為參照。[2]上海古籍出版社、法國(guó)國(guó)家圖書(shū)館編：《法藏敦煌西域文獻(xiàn)》第7 冊(cè)，上海古籍出版社1998年版，第296—316 頁(yè)。對(duì)于此寫(xiě)卷中的《廣釋開(kāi)決記》，上山大峻先生認(rèn)為其當(dāng)與大蕃國(guó)大德三藏法師法成（Vgo.Chos-grub，？——869）相關(guān)聯(lián)。[3]〔日〕上山大峻：《敦煌佛教の研究》，第195—202 頁(yè)。據(jù)《敦煌學(xué)大辭典》所言，法成為吐蕃僧人，又稱管法成。[4]季羨林主編：《敦煌學(xué)大辭典》，上海辭書(shū)出版社1998年版，第351 頁(yè)。此處，劇宗林先生所撰“法成”條目，認(rèn)為其漢姓為管（vgos），而上山大峻先生認(rèn)為應(yīng)為吳（’go）。結(jié)合法成的生平來(lái)看，《廣釋開(kāi)決記》的產(chǎn)生年代有可能在9世紀(jì)中期前后，則其抄寫(xiě)年代在此之后，所以可以判斷伯2165 號(hào)《廣釋開(kāi)決記》的抄寫(xiě)年代在9世紀(jì)以后。伯2165 號(hào)背《金剛經(jīng)疏釋》首缺尾全，卷末有五行跋文，跋文下有朱字“開(kāi)元四年十一月出”，之后還有一行抄經(jīng)題記：

開(kāi)元十二年二月十日，沙州寂法師下聽(tīng)，大乘寺尼妙相抄。

由此可知，伯2165 號(hào)背《金剛經(jīng)疏釋》抄寫(xiě)于開(kāi)元十二年（724）。綜上，通過(guò)對(duì)伯2165 號(hào)寫(xiě)卷正背面文獻(xiàn)的考察，我們可以粗略地了解此號(hào)寫(xiě)卷的流傳情況：開(kāi)元十二年，大乘寺尼妙相利用該卷的一面抄寫(xiě)了《金剛經(jīng)疏釋》，另一面后來(lái)被用來(lái)抄寫(xiě)了《廣釋開(kāi)決記》一卷。

關(guān)于此題記的歸屬問(wèn)題，正確的看法是王重民、池田溫兩位先生所指出的，其應(yīng)該是屬于伯2165 號(hào)背《金剛經(jīng)疏釋》，而非《廣釋開(kāi)決記》。[1]王重民、池田溫先生的觀點(diǎn)，可參看前注所列論著。值得特別指出的是：上山大峻先生在對(duì)法成著作的研究中，論及伯2165 號(hào)寫(xiě)卷時(shí)，將《廣釋開(kāi)決記》列作伯2165 號(hào)背，還提示另一面抄有《金剛般若經(jīng)》的注疏，且卷末有題記（參見(jiàn)〔日〕上山大峻：《敦煌佛教の研究》，第197 頁(yè)）。另外，陳祚龍、姜亮夫、施萍婷、李小榮等先生將此題記誤列于《廣釋開(kāi)決記》名下；姜亮夫、李小榮兩位先生，并以此題記中出現(xiàn)的“開(kāi)元四年”、“開(kāi)元十二年”來(lái)探討《廣釋開(kāi)決記》在唐代的流傳情況。錯(cuò)誤產(chǎn)生的原因，蓋因前賢對(duì)敦煌文獻(xiàn)圖版的利用不足。

為了建構(gòu)寫(xiě)本學(xué)的知識(shí)體系，方廣锠先生用力頗多，對(duì)敦煌寫(xiě)本中的多主題遺書(shū)類(lèi)型進(jìn)行了精細(xì)的研究。[2]可參見(jiàn)方廣锠：《漫談敦煌遺書(shū)》，載《方廣锠敦煌遺書(shū)散論》，第101—104 頁(yè)；另可參見(jiàn)氏文：《敦煌遺書(shū)中多主題遺書(shū)的類(lèi)型研究（一）——寫(xiě)本學(xué)札記》，2011年中國(guó)社會(huì)科學(xué)院國(guó)學(xué)論壇暨“中國(guó)社會(huì)科學(xué)院敦煌學(xué)研究回顧與前瞻”研討會(huì)論文，北京，2011年4月。伯2165 號(hào)為兩面抄寫(xiě)，正面背面各有一個(gè)主題文獻(xiàn)，應(yīng)屬于方先生所論述的類(lèi)型一，即遺書(shū)原抄某一文獻(xiàn)，其后該文獻(xiàn)因故廢棄，有人在其背面抄寫(xiě)另一文獻(xiàn)。兩個(gè)文獻(xiàn)的抄寫(xiě)時(shí)間有明顯的先后之別，內(nèi)容沒(méi)有內(nèi)在的邏輯關(guān)系。[3]語(yǔ)見(jiàn)上注方廣锠先生的會(huì)議論文。編號(hào)時(shí)，應(yīng)該把先寫(xiě)的一面稱為正面，后寫(xiě)的一面稱為背面，但也不時(shí)出現(xiàn)將正、背面顛倒的情況。本文討論的伯2165 號(hào)寫(xiě)卷就是這樣的情況。

既然我們已經(jīng)清楚了伯2165 號(hào)正背面文獻(xiàn)抄寫(xiě)的先后順序，遵循上述原則，伯2165 號(hào)的正背面關(guān)系應(yīng)該是：抄寫(xiě)《金剛般若波羅蜜經(jīng)疏釋》的一面為正面，而抄寫(xiě)《廣釋開(kāi)決記》的一面為背面。由此可知，學(xué)界以往關(guān)于此號(hào)寫(xiě)卷正背面關(guān)系的認(rèn)識(shí)是錯(cuò)誤的，而《法藏敦煌西域文獻(xiàn)》第7 冊(cè)中圖版所示的正反面關(guān)系亦是錯(cuò)誤的。

二、經(jīng)疏所引佛典考述

此件經(jīng)疏援引了諸多佛教經(jīng)論對(duì)經(jīng)義進(jìn)行詮釋。茲條列如下，并一一考述：

1.論云“然燈行非上，以后時(shí)記”者，有上所得，記在后時(shí)，行非上，故不得者。得相未亡，非此經(jīng)意。

此處“論”之所指為天親菩薩造、元魏菩提流支譯《金剛般若波羅蜜經(jīng)論》。其與此件經(jīng)疏所引內(nèi)容相對(duì)應(yīng)的部分乃謂：

偈言：以后時(shí)授記，然燈行非上；菩提彼行等，非實(shí)有為相。[1]天親菩薩造、（元魏）菩提流支譯：《金剛般若波羅蜜經(jīng)論》，《大正藏》第25 冊(cè)，第1511 號(hào)，第791 頁(yè)上欄第17—19 行。

由此可知，此件經(jīng)疏“論云”的內(nèi)容——“然燈行非上，以后時(shí)記”，并非對(duì)《金剛般若波羅蜜經(jīng)論》內(nèi)容的直接引用，而是對(duì)經(jīng)論內(nèi)容進(jìn)行了省略式的提煉。此條內(nèi)容剩余的部分，乃對(duì)“論云”內(nèi)容的進(jìn)一步解釋。

2.故《涅槃》云：“以身惡業(yè)，加之不瞋，當(dāng)知是則為如來(lái)也，是名眼見(jiàn)；以口惡業(yè)，加之不瞋，當(dāng)知是則為如來(lái)也，是名聞見(jiàn)。”

此處的《涅槃》當(dāng)為《大般涅槃經(jīng)》之略稱。與經(jīng)疏中所引《涅槃經(jīng)》經(jīng)文內(nèi)容相對(duì)應(yīng)，我們將南北二本《大般涅槃經(jīng)》[2]關(guān)于南北本的由來(lái)及二者異同，詳見(jiàn)湯用彤：《漢魏兩晉南北朝佛教史》，北京大學(xué)出版社1997年版，第428—430 頁(yè)。的內(nèi)容列表1：

表1 南北二本《大般涅槃經(jīng)》內(nèi)容

由此可知，南北本此段經(jīng)文部分的差異在于：北本為“以口惡業(yè)，加之不恚”，南本為“以口惡業(yè)，加之不瞋”。通過(guò)比較我們可知，此段經(jīng)疏中的引文內(nèi)容與南本《大般涅槃經(jīng)》的內(nèi)容是一致的，如此經(jīng)疏中“《涅槃》云”的內(nèi)容當(dāng)引自南本《大般涅槃經(jīng)》。

3.《仁王》頌云：“三賢十圣忍中行，唯佛一人能盡源。”

此處《仁王》當(dāng)指《仁王經(jīng)》。據(jù)現(xiàn)存經(jīng)錄所示，該經(jīng)共有四譯[1]依智昇《開(kāi)元釋教錄》所載，該經(jīng)已有四譯：竺法護(hù)、鳩摩羅什、真諦、不空，然當(dāng)時(shí)前三譯一本在藏，二本闕（參見(jiàn)［唐］智昇：《開(kāi)元釋教錄》，《大正藏》第55 冊(cè)，第2154 號(hào)，第626 頁(yè)中欄第15 行、699 頁(yè)下欄第20 行）。，然依《大正藏》所收，《仁王經(jīng)》現(xiàn)存二種，其一為后秦鳩摩羅什譯，題為《佛說(shuō)仁王般若波羅蜜經(jīng)》[2]羅什之譯本，見(jiàn)于《大正藏》第8 冊(cè)，第245 號(hào)，第825—834 頁(yè)。關(guān)于此本《仁王經(jīng)》是否為羅什所譯，是個(gè)值得探討的問(wèn)題。湯用彤先生在論述羅什之譯經(jīng)時(shí)，認(rèn)為：“其《梵網(wǎng)》、《仁王》二經(jīng)，均有可疑，故未列入。”（參見(jiàn)湯用彤：《漢魏兩晉南北朝佛教史》，第十章“鳩摩羅什及其門(mén)下”之“什公之譯經(jīng)”，第213 頁(yè)。按，此引文中“梵網(wǎng)”，原文作“梵綱”，誤，當(dāng)因“網(wǎng)”、“綱”之繁體字“網(wǎng)”、“綱”二字相近所致）據(jù)早期的經(jīng)錄所示，此《仁王經(jīng)》究竟是何人所譯并不明朗，梁釋僧祐《出三藏記集》卷4《新集續(xù)撰失譯雜經(jīng)錄第一》有云：“《仁王護(hù)國(guó)般若波羅蜜經(jīng)》，一卷。”（語(yǔ)見(jiàn)［梁］僧祐撰，蘇晉仁、蕭鍊子點(diǎn)校：《出三藏記集》，中華書(shū)局1995年版，第169 頁(yè)）由此可知，僧祐乃將其列為失譯經(jīng)之類(lèi)。另外，《出三藏記集》卷8 載大梁皇帝《注解大品序第三》有云：“唯《仁王般若》具書(shū)名部，世既以為疑經(jīng)，今則置而不論。”（語(yǔ)見(jiàn)［梁］僧祐撰，蘇晉仁、蕭鍊子點(diǎn)校：《出三藏記集》，第296 頁(yè)）隋代法經(jīng)等《眾經(jīng)目錄》卷第2 即將此經(jīng)列為眾經(jīng)疑惑之類(lèi)（參見(jiàn)《大正藏》第55 冊(cè)，第2146 號(hào)，第126 頁(yè)中欄第8 行）。日本學(xué)者小野玄妙先生認(rèn)為《仁王般若經(jīng)》絕非羅什所譯，認(rèn)為《歷代三寶記》等諸錄卻以此經(jīng)二錄于竺法護(hù)、鳩摩羅什名下，而遺毒于后世（關(guān)于鳩摩羅什與《仁王經(jīng)》關(guān)系之論述，參見(jiàn)〔日〕小野玄妙：《佛教經(jīng)典綜論》，楊白衣譯，臺(tái)北新文豐出版公司1983年版，第73 頁(yè)）。；其二為唐不空譯，題為《仁王護(hù)國(guó)般若波羅蜜多經(jīng)》[1]不空之譯本，見(jiàn)于《大正藏》第8 冊(cè)，第246 號(hào)，第834—845 頁(yè)。，經(jīng)前并有代宗所作之序。關(guān)于歷史上《仁王經(jīng)》的傳譯與流布情況，夏廣興先生通過(guò)對(duì)各種經(jīng)錄和《仁王經(jīng)》相關(guān)注釋書(shū)的綜合研究，認(rèn)為前三譯的歷史真實(shí)性皆值得懷疑。[2]夏廣興：《〈仁王經(jīng)〉與唐代社會(huì)生活》，《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第2 期，夏先生文中引用梁武帝《注解大品序》中“唯《仁王般若》具書(shū)各部，世既以為疑經(jīng)，今則置而不論”（按，此段引文中的“各”，應(yīng)改為“名”，參見(jiàn)［梁］僧祐撰，蘇晉仁、蕭鍊子點(diǎn)校：《出三藏記集》，第296 頁(yè)）的記載，認(rèn)為“在梁代，《仁王般若經(jīng)》經(jīng)典是存在的，且首次作為偽經(jīng)使用”，且這種傾向在隋代法經(jīng)等《眾經(jīng)目錄》中仍然存在（詳細(xì)論述，參見(jiàn)夏文第65 頁(yè)）。筆者認(rèn)為從早期各類(lèi)經(jīng)錄的記載來(lái)看，《仁王經(jīng)》的傳譯情況不甚明了。正因如此，《仁王經(jīng)》才被僧祐列為“失譯”之類(lèi)，亦陷入如梁武帝所言之“世既以為疑經(jīng)”的境遇，且后來(lái)被法經(jīng)等列為“疑惑”之類(lèi)。如此，也只能說(shuō)早期流傳的《仁王經(jīng)》被視作“疑經(jīng)”，而非夏先生所言之“偽經(jīng)”，畢竟二者還是存在本質(zhì)區(qū)別的。盡管鳩摩羅什譯《仁王經(jīng)》的真實(shí)性存有疑問(wèn)，但是此部冠羅什之名的《仁王經(jīng)》在歷史上有著巨大的影響。敦煌文獻(xiàn)中所存羅什譯本《仁王經(jīng)》即有多件，其中有斯3472 號(hào)、斯5978 號(hào)、北3481 號(hào)（淡61）、北3482 號(hào)（張44）、北3483 號(hào)（菜076）[3]以上諸號(hào)羅什譯《仁王經(jīng)》，參見(jiàn)敦煌研究院編：《敦煌遺書(shū)總目索引新編·索引》，第58 頁(yè)。、斯10264 號(hào)[4]此件《仁王經(jīng)》，圖版收錄于《英藏敦煌文獻(xiàn)》，定名為“失名道經(jīng)”。劉屹先生據(jù)《英藏敦煌文獻(xiàn)》第12 卷的目錄提示，歸其為“失名道經(jīng)”（參見(jiàn)劉屹：《〈敦煌道經(jīng)·目錄編〉補(bǔ)遺》，《北京圖書(shū)館館刊》1999年第3 期）。王卡先生對(duì)其道經(jīng)的屬性，產(chǎn)生了懷疑，認(rèn)為其應(yīng)為佛教文書(shū)（參見(jiàn)王卡：《敦煌道教文獻(xiàn)研究：綜述·目錄·索引》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2004年版，第253 頁(yè)）。后來(lái)經(jīng)過(guò)馬強(qiáng)才先生的比定，此件“乃佛教文書(shū)，應(yīng)定名為《仁王護(hù)國(guó)般若波羅蜜經(jīng)》卷下第5《護(hù)國(guó)品》殘卷”（參見(jiàn)馬強(qiáng)才：《敦煌文書(shū)S.10264 的定性與定名——一份〈仁王護(hù)國(guó)般若波羅蜜經(jīng)〉殘卷》，《圖書(shū)館雜志》2008年第4 期）。、北敦14483 號(hào)（新0683）[1]關(guān)于此件的題名、殘存及年代情況，參見(jiàn)林世田、薩仁高娃：《國(guó)家圖書(shū)館劉廷琛舊藏敦煌遺書(shū)》，《敦煌吐魯番研究》第11 卷，上海古籍出版社2009年版，第492 頁(yè)。而關(guān)于此件詳細(xì)情況的介紹，可參考林世田、薩仁高娃兩位先生所作的敘錄，參見(jiàn)林世田、薩仁高娃：《國(guó)家圖書(shū)館劉廷琛舊藏敦煌遺書(shū)敘錄與研究》，刊于http://www.nlc.gov.cn/newhxjy/wjsy/yj/gjyj/201104/t20110428_42209.htm。。另外，斯2502 號(hào)2《仁王護(hù)國(guó)般若波羅蜜經(jīng)疏》[2]此件有題記：“開(kāi)皇十九年（599）六月二日抄寫(xiě)訖?！保▍⒁?jiàn)敦煌研究院編：《敦煌遺書(shū)總目索引新編》，第76 頁(yè)）（隋智顗說(shuō)，灌頂記）乃是關(guān)于羅什譯《仁王經(jīng)》的注疏。敦煌文獻(xiàn)中亦存有不空譯《仁王經(jīng)》的寫(xiě)本：斯124 號(hào)、伯3971 號(hào)。[3]敦煌研究院編：《敦煌遺書(shū)總目索引新編·索引》，第36 頁(yè)。馬強(qiáng)才先生以此兩件來(lái)論述羅什譯《仁王經(jīng)》在當(dāng)時(shí)的流傳情況是不妥的（參見(jiàn)馬強(qiáng)才：《敦煌文書(shū)S.10264的定性與定名——一份〈仁王護(hù)國(guó)般若波羅蜜經(jīng)〉殘卷》）。從數(shù)量上來(lái)看，似乎羅什譯本的流傳度更大些。

因?yàn)榇思⑹璧某瓕?xiě)時(shí)間比不空譯《仁王經(jīng)》要早，所以此段引文當(dāng)出自羅什譯《仁王經(jīng)》。與注疏引文相對(duì)應(yīng)，現(xiàn)存羅什譯《仁王經(jīng)》有云：“三賢十圣忍中行，唯佛一人能盡原?！盵4]（后秦）鳩摩羅什譯：《佛說(shuō)仁王般若波羅蜜經(jīng)》，《大正藏》第8 冊(cè)，第245 號(hào)，第827 頁(yè)中欄第12 行。兩者的差異，在于此件注疏中“源”，《大正藏》本作“原”。隋智顗《仁王護(hù)國(guó)般若經(jīng)疏》中有言：“三賢十圣是因位，名忍中行；佛居果地窮原盡理，名能盡原。”[5]（隋）智顗說(shuō)、灌頂記：《仁王護(hù)國(guó)般若經(jīng)疏》，《大正藏》第33 冊(cè)，第1705 號(hào)，第273 頁(yè)中欄第2—3 行。從文義上看，還是“盡原”為佳，所以此件注疏中之“源”，應(yīng)為“原”之借字。

4.《花嚴(yán)經(jīng)》云：“依于如如，不依國(guó)土?！?/p>

此處《花嚴(yán)經(jīng)》乃指《華嚴(yán)經(jīng)》[6]《華嚴(yán)經(jīng)》的“華”寫(xiě)作“花”的情況，在敦煌寫(xiě)本是較為常見(jiàn)的。，引文部分當(dāng)出自東晉佛馱跋陀羅譯《大方廣佛華嚴(yán)經(jīng)》之《盧舍那佛品》。不過(guò)，《大正藏》所收《大方廣佛華嚴(yán)經(jīng)》卷3《盧舍那佛品》第二之二乃云：“依于如如，不依佛國(guó)?！盵1]（東晉）佛馱跋陀羅譯：《大方廣佛華嚴(yán)經(jīng)》，《大正藏》第9 冊(cè)，第278 號(hào)，第409 頁(yè)中欄第9 行。二者存在的差異在于“國(guó)土”和“佛國(guó)”?！度A嚴(yán)經(jīng)》注疏和其他佛典注疏中也有引用《華嚴(yán)經(jīng)》此句的情況。茲分列如下：

（1）唐智儼述《大方廣佛華嚴(yán)經(jīng)搜玄分齊通智方軌》有云：

文云：普賢身相，猶若虛空，依于如如，不依佛國(guó)耳。[2]（唐）智儼述：《大方廣佛華嚴(yán)經(jīng)搜玄分齊通智方軌》，《大正藏》第35 冊(cè)，第1732 號(hào)，第105 頁(yè)下欄第9—10 行。

（2）敦煌寫(xiě)本北敦1053 號(hào)《華嚴(yán)略疏》卷1[3]圖版參見(jiàn)中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館編、任繼愈主編：《國(guó)家圖書(shū)館藏敦煌遺書(shū)》第15 冊(cè)，北京圖書(shū)館出版社2005年版，第336—360 頁(yè)。錄文成果參見(jiàn)悟緣：《華嚴(yán)略疏卷第一》，載方廣锠主編：《藏外佛教文獻(xiàn)》第8 輯，宗教文化出版社2003年版，第19—52 頁(yè)。有云：

“依于如如，不依佛國(guó)”者，上如理如，下如智如，言智會(huì)理如，智體亦如。明法身依于真如之智，智是妙本也。[4]錄文成果參見(jiàn)悟緣：《華嚴(yán)略疏卷第一》，載方廣锠主編：《藏外佛教文獻(xiàn)》第8 輯，第36 頁(yè)。

（3）隋吉藏撰《法華義疏》卷10 有云：

問(wèn)：菩薩亦有三身三土不？答：隨分有之。《華嚴(yán)》云：普賢身相，猶如虛空，依于如如，不依佛國(guó)。如如即法身土，余二可知。[5]（隋）吉藏撰：《法華義疏》，《大正藏》第34 冊(cè)，第1721 號(hào)，第610 頁(yè)上欄第1—4 行。

（4）隋吉藏撰《法華義疏》卷12 有云：

一者法身普遍一切處，故總攝三世佛法身，皆是普賢法身。如《華嚴(yán)》云：普賢身相，猶若虛空，依于如如，不依佛國(guó)也。[1]（隋）吉藏撰：《法華義疏》，《大正藏》第34 冊(cè)，第1721 號(hào)，第631 頁(yè)中欄第12—15 行。

（5）隋吉藏撰《法華義疏》卷12 另有云：

問(wèn)：《華嚴(yán)經(jīng)》云：普賢身相，猶如虛空，依于如如，不依佛國(guó)。今云何言從東方來(lái)？[2]（隋）吉藏撰：《法華義疏》，《大正藏》第34 冊(cè)，第1721 號(hào)，第631 頁(yè)中欄第29 行—下欄第1 行。

（6）唐湛然述《法華文句記》有云：

問(wèn)：《華嚴(yán)》云：普賢菩薩，依于如如，不依佛土。今何故云從東方來(lái)？[3]（唐）湛然述：《法華文句記》，《大正藏》第34 冊(cè)，第1719 號(hào)，第359 頁(yè)上欄第16—17 行。

（7）唐窺基撰《妙法蓮華經(jīng)玄贊》卷10 有云：

由證普遍賢善之理、能證之道，名為普賢，故《華嚴(yán)》云：普賢身相，依于如如，不依佛國(guó)。[4]（唐）窺基撰：《妙法蓮華經(jīng)玄贊》，《大正藏》第34 冊(cè)，第1723 號(hào)，第852 頁(yè)上欄第28—30 行。

（8）唐窺基撰《妙法蓮華經(jīng)玄贊》卷10 另有云：

《華嚴(yán)經(jīng)》云：普賢身相，依于如如，不依佛國(guó)。[1]（唐）窺基撰：《妙法蓮華經(jīng)玄贊》，《大正藏》第34 冊(cè)，第1723 號(hào)，第852 頁(yè)中欄第12—13 行。

（9）隋吉藏造《凈名玄論》卷8 有云：

無(wú)復(fù)此報(bào)，故言無(wú)土，所以經(jīng)云：普賢色身命，猶如虛空，依于如如，不依佛國(guó)。何有土矣！[2]（隋）吉藏造：《凈名玄論》，《大正藏》第38 冊(cè)，第1780 號(hào)，第906 頁(yè)中欄第24—26 行。

（10）唐慧沼撰《金光明最勝王經(jīng)疏》卷2 有云：

此從理名，即是理身。十地所證十種法身，如勝天王般若說(shuō)。又法苑中三身，義林具引。亦如《華嚴(yán)經(jīng)》：普賢身相，猶如虛空，依于如如，不依佛土。[3]（唐）慧沼撰：《金光明最勝王經(jīng)疏》，《大正藏》第39 冊(cè)，第1788 號(hào)，第209 頁(yè)中欄第25—28 行。

（11）隋慧遠(yuǎn)撰《大乘義章》卷2 有云：

釋言：舍空依于真如，離真如外更無(wú)所依，故《華嚴(yán)》云：普賢菩薩，依于如如，不依佛國(guó)。虛空亦是。[4]（隋）慧遠(yuǎn)撰：《大乘義章》，《大正藏》第44 冊(cè)，第1815 號(hào)，第504 頁(yè)中欄第12—14 行。

（12）隋慧遠(yuǎn)撰《大乘義章》卷19 有云：

眾生有土，諸佛無(wú)土，隨化現(xiàn)居眾生處故。故經(jīng)說(shuō)言：普賢菩薩，依于如如，不依佛國(guó)。普賢既爾，諸佛亦然。[1]（隋）慧遠(yuǎn)撰：《大乘義章》，《大正藏》第44 冊(cè)，第1815 號(hào)，第837 頁(yè)上欄第21—24 行。

（13）隋吉藏撰《法華統(tǒng)略》卷3 有云：

釋普賢，普有二義，一體普，二用普。體普者，《華嚴(yán)》云：普賢身相，猶如虛空，依于如如，不依佛國(guó)。[2]（隋）吉藏撰：《法華統(tǒng)略》，《卍新纂續(xù)藏經(jīng)》第27 冊(cè)，第582 號(hào)，第531 頁(yè)中欄第12—13 行。

（14）唐道暹述《法華經(jīng)文句輔正記》卷10 有云：

問(wèn)華嚴(yán)至如如。若彼經(jīng)云：普賢身相，猶如虛空，依于如如，不依佛土。[3]（唐）道暹述：《法華經(jīng)文句輔正記》，《卍新纂續(xù)藏經(jīng)》第28 冊(cè)，第593 號(hào)，第815頁(yè)上欄第15—16 行。

（15）唐智度述《法華經(jīng)疏義纘》卷6 有云：

總攝三佛法身，皆是普賢法身。如《華嚴(yán)》云：普賢身相，猶如虛空，依于如如，不依佛國(guó)。[4]（唐）智度述：《法華經(jīng)疏義纘》，《卍新纂續(xù)藏經(jīng)》第29 冊(cè)，第594 號(hào)，第117 頁(yè)下欄第14—16 行。

從以上十五條引用《華嚴(yán)經(jīng)》經(jīng)文的情況來(lái)看，其中十二條作“依于如如，不依佛國(guó)”，三條作“依于如如，不依佛土”，但是卻沒(méi)有此件經(jīng)疏中“依于如如，不依國(guó)土”的用例。由于存在“不依佛土”引文的用例，我們可以知曉古代僧人撰疏時(shí)所引經(jīng)文并不一定與佛經(jīng)原文一致，存在憑記憶而作或隨意改造的情況。此件經(jīng)疏中引《華嚴(yán)經(jīng)》時(shí)，作者所引經(jīng)文作“不依國(guó)土”，即與《華嚴(yán)經(jīng)》的原文“不依佛國(guó)”不一致，但不知是作者因記憶有誤而致，還是刻意而為。如果是作者刻意而為，則似乎使得此件注疏的本土化的色彩有所加深。

5.《金光明經(jīng)》云：“諸佛妙境，最勝所居。”

《金光明經(jīng)》有三譯：其一，北涼曇無(wú)讖譯，四卷，題曰《金光明經(jīng)》；其二，隋寶貴等取前譯補(bǔ)譯，合入其缺品八卷，題曰《合部金光明經(jīng)》；其三，唐義凈譯，十卷，題曰《金光明最勝王經(jīng)》。此三譯之中，義凈譯本最為晚出，但文義周足，流傳更廣，影響亦更大。[1]上述三個(gè)譯本在敦煌文獻(xiàn)中均有存，但相較而言，義凈譯本的數(shù)量是最多的（參見(jiàn)敦煌研究院編：《敦煌遺書(shū)總目索引新編·索引》，第51、86—91 頁(yè)）。此件經(jīng)疏所引《金光明經(jīng)》的經(jīng)文，卻不見(jiàn)于《大正藏》所收《金光明經(jīng)》三個(gè)譯本中的任何一個(gè)。推其原因，蓋有兩種，其一，《金光明經(jīng)》或存在另外一個(gè)譯本；其二，此件經(jīng)疏所引《金光明經(jīng)》的經(jīng)文為間接引用，經(jīng)過(guò)作者的改動(dòng)。從現(xiàn)存經(jīng)錄和各類(lèi)藏經(jīng)而觀，《金光明經(jīng)》存在另一種譯本的可能性是很小的，第一個(gè)原因可暫時(shí)排除。此處出現(xiàn)異文的最大可能就是此件經(jīng)疏的作者在引用《金光明經(jīng)》時(shí)對(duì)原經(jīng)文內(nèi)容進(jìn)行了改動(dòng)。我們從義凈譯《金光明最勝王經(jīng)》中找到了與經(jīng)疏引文較為相似的一句，其云：“諸佛之境，如來(lái)所居?！盵2]（唐）義凈譯：《金光明最勝王經(jīng)》，《大正藏》第16 冊(cè)，第665 號(hào)，第403 頁(yè)上欄第8 行。由此可以判斷，此件經(jīng)疏的作者將“諸佛之境”改成了“諸佛妙境”，并將“如來(lái)所居”改稱了“最勝所居”，可見(jiàn)此件經(jīng)疏此處引文當(dāng)出自義凈譯《金光明最勝王經(jīng)》。

6.《仁王經(jīng)》云：“三賢十圣住果報(bào)，唯有如來(lái)居凈土?！?/p>

關(guān)于《仁王經(jīng)》的傳譯情況，上文已經(jīng)做了論述。如上文所述，因此件經(jīng)疏的抄寫(xiě)時(shí)間比不空譯《仁王經(jīng)》要早，所以此段引文當(dāng)出自羅什譯《仁王經(jīng)》。羅什譯《仁王經(jīng)》有云：“三賢十圣住果報(bào)，唯佛一人居凈土。”[1]（后秦）鳩摩羅什譯：《佛說(shuō)仁王般若波羅蜜經(jīng)》，《大正藏》第8 冊(cè)，第245 號(hào)，第828 頁(yè)上欄第1 行。由此可以看出，此件經(jīng)疏將原經(jīng)文內(nèi)容“唯佛一人”改成了“唯有如來(lái)”。

7.《佛地論》說(shuō)：“一四天下，有一須彌山。須彌山外，有七重金山。金山之中，有七內(nèi)海水，水皆八得。金山之外，有大咸海。咸海之內(nèi)，有四大洲。一一大洲，各有五百中洲。十千小洲，周匝即有鐵輪圍繞，故名一四天下。四天下外，復(fù)四天下，東西南北，連接而住。數(shù)此為數(shù)，其數(shù)至千，名小千界。小千界外，復(fù)有鐵輪周匝圍繞。小千之外，復(fù)有小千，東西南北，連接而住。數(shù)此為數(shù)，其數(shù)至千，名中千界。中千界外，復(fù)有鐵輪周匝圍繞。中千之外，復(fù)有中千，東西南北，連接而住。數(shù)此為數(shù)，其數(shù)至千，名大千界。大千界外，復(fù)有鐵輪周匝圍繞。成壞同時(shí)，為一佛剎。三重至千，故名三千。一佛化所及故，故名大千?！?/p>

此件經(jīng)疏此處所言之《佛地論》當(dāng)指親光菩薩等造、玄奘譯的《佛地經(jīng)論》。然經(jīng)疏中的引文與《佛地經(jīng)論》的原文存在很大差異。為方便比較，茲引親光菩薩等造、玄奘譯《佛地經(jīng)論》卷6 的內(nèi)容如下：

經(jīng)曰：又如世界大小輪山之所圍繞，如是如來(lái)妙觀察智不愚，一切自相共相之所圍繞。

論曰：此中顯示斷一切疑因相。如器世界一妙高山，七大金山，八大海水，四大洲等，總于其外有小輪山周匝圍繞。如是為一積數(shù)至千，復(fù)總于外有次輪山周匝圍繞，名小千界。如是為一復(fù)數(shù)至千，更總于外有次輪山周匝圍繞，名中千界。如是為一復(fù)數(shù)至千，總于其外有大輪山周匝圍繞，有大風(fēng)輪總持其下，名一[1]“一”，明本作“為”（參見(jiàn)親光菩薩等造、［唐］玄奘譯：《佛地經(jīng)論》，《大正藏》第26 冊(cè)，第1530 號(hào)，第318 頁(yè)注1）。三千大千世界。[2]親光菩薩等造、（唐）玄奘譯：《佛地經(jīng)論》，《大正藏》第26 冊(cè)，第1530 號(hào)，第318頁(yè)上欄第6—15 行。

二者文字上存在不小的差異，但論述的中心同為佛教的世界觀念，在主旨上有一定的相似性。由此可以看出，此件經(jīng)疏的作者在引用《佛地經(jīng)論》時(shí)，對(duì)原文進(jìn)行了很大的調(diào)整。

8.《涅槃經(jīng)》云：“唯斷取著，不斷我見(jiàn)。我見(jiàn)者，名為佛性?！?/p>

如前所述，《涅槃經(jīng)》為《大般涅槃經(jīng)》的省稱，存南北本之分。此件經(jīng)疏所引《涅槃經(jīng)》經(jīng)文內(nèi)容，俱可見(jiàn)于南北二本。[3]經(jīng)文內(nèi)容參見(jiàn)（北涼）曇無(wú)讖譯：《大般涅槃經(jīng)》，《大正藏》第12 冊(cè)，第374 號(hào)，第395 頁(yè)中欄第12—13 行；（劉宋）慧嚴(yán)等：《大般涅槃經(jīng)》，《大正藏》第12 冊(cè)，第375 號(hào)，第635 頁(yè)下欄第8—9 行。由于此件經(jīng)疏前面引用《涅槃經(jīng)》時(shí)，所引經(jīng)文內(nèi)容與南本《涅槃經(jīng)》是一致的，所以此處引文亦同。

9.《攝大乘論》云：“男女根境，喻之于幻?！?/p>

《攝大乘論》為佛教大乘瑜伽行派的基本論書(shū)，簡(jiǎn)稱《攝論》，印度無(wú)著菩薩所撰，但梵文原本已佚。傳至中土先后有三種漢譯，即北魏佛陀扇多譯，二卷；陳真諦譯，三卷；唐玄奘譯，三卷。其中流行較廣、影響較大的是真諦和玄奘的譯本。此件經(jīng)疏引述《攝大乘論》的內(nèi)容“男女根境，喻之于幻”來(lái)論證“如幻”一詞，但此句號(hào)并不是直接出自《攝大乘論》中，可能是作者對(duì)《攝大乘論》的原文進(jìn)行了改動(dòng)。陳真諦譯《攝大乘論》卷2 有云：

由名不定體相雜，此義相違。此中說(shuō)偈：

于名前無(wú)智，多名及不定；

義成由同體，多雜體相違。

法無(wú)顯似有，無(wú)染而有凈；

是故譬幻事，亦以譬虛空。[1]無(wú)著菩薩造、（陳）真諦譯：《攝大乘論》，《大正藏》第31 冊(cè)，第1593 號(hào)，第120 頁(yè)中欄第14—19 行。

唐玄奘譯《攝大乘論本》卷2 有云：

由名不決定雜體相違故。此中有二頌：

由名前覺(jué)無(wú)，多名不決定；

成稱體多體，雜體相違故。

法無(wú)而可得，無(wú)染而有凈；

應(yīng)知如幻等，亦復(fù)似虛空。[2]無(wú)著菩薩造、（唐）玄奘譯：《攝大乘論本》，《大正藏》第31 冊(cè)，第1594 號(hào)，第140頁(yè)上欄第16—21 行。

10.《楞伽經(jīng)》云：“不實(shí)速如電，是故說(shuō)如幻?！?/p>

《楞伽經(jīng)》共有四譯[3]智昇在著錄實(shí)叉難陀譯經(jīng)時(shí)有云：“《大乘入楞伽經(jīng)》七卷（第四出，與宋功德賢等出者同本，久視元年五月五日于東都三陽(yáng)宮內(nèi)初出，至長(zhǎng)安四年正月五日繕寫(xiě)功畢）?！保ㄕZ(yǔ)見(jiàn)［唐］智昇撰：《開(kāi)元釋教錄》，《大正藏》第55 冊(cè)，第2154 號(hào)，第565 頁(yè)下欄第24—25 行），今存三本：其一，劉宋求那跋陀羅譯，名《楞伽阿跋多羅寶經(jīng)》，四卷，名四卷《楞伽》[1]（劉宋）求那跋陀羅譯：《楞伽阿跋多羅寶經(jīng)》，《大正藏》第16 冊(cè)，第670 號(hào)，第479—514 頁(yè)。；其二，元魏菩提流支譯，名《入楞伽經(jīng)》，十卷，名十卷《楞伽》[2]（元魏）菩提流支譯：《入楞伽經(jīng)》，《大正藏》第16 冊(cè)，第671 號(hào)，第514—586 頁(yè)。；其三，唐實(shí)叉難陀譯，名《大乘入楞伽經(jīng)》，七卷，名七卷《楞伽》[3]（唐）實(shí)叉難陀譯：《大乘入楞伽經(jīng)》，《大正藏》第16 冊(cè)，第672 號(hào)，第587—640 頁(yè)。。此件經(jīng)疏所引的經(jīng)文內(nèi)容當(dāng)出自求那跋陀羅所譯的《楞伽阿跋多羅寶經(jīng)》[4]（劉宋）求那跋陀羅譯：《楞伽阿跋多羅寶經(jīng)》，《大正藏》第16 冊(cè)，第670 號(hào)，第494頁(yè)上欄第7 行。，即與禪宗有莫大關(guān)系的《楞伽經(jīng)》。

11.《涅槃經(jīng)》云：“得如幻三昧，斷閻浮有?！?/p>

《涅槃經(jīng)》的傳譯情況，如前所述，有南北之分。與此件經(jīng)疏所引經(jīng)文內(nèi)容相對(duì)應(yīng)，南北二本《涅槃經(jīng)》均作“得如幻三昧，能斷閻浮提有”[5]經(jīng)文內(nèi)容參見(jiàn)（北涼）曇無(wú)讖譯：《大般涅槃經(jīng)》，《大正藏》第12 冊(cè)，第374 號(hào)，第448 頁(yè)中欄第18—19 行；（劉宋）慧嚴(yán)等：《大般涅槃經(jīng)》，《大正藏》第12 冊(cè)，第375 號(hào)，第690 頁(yè)中欄第9—10 行。。依前面首次《涅槃經(jīng)》引文之例，此處所引經(jīng)文亦當(dāng)出自南本《涅槃經(jīng)》，但是文字上存在差異?！赌鶚劷?jīng)》原經(jīng)文中的“能”和“提”二字在此件經(jīng)疏中雖然皆被省略，但絲毫不影響文義。[6]首先，（隋）吉藏撰《仁王般若經(jīng)疏》中有謂：“得如幻三昧，斷閻浮提有?！保▍⒁?jiàn)《大正藏》第33 冊(cè)，第1707 號(hào)，第357 頁(yè)中欄第12 行）由此可知，省略“能”字是不影響整句文義的。其次，“閻浮提”在佛典中被省略為“閻浮”是較為常見(jiàn)的。

12.《攝大乘論》：“身業(yè)如影?！?/p>

《攝大乘論》的傳譯情況，前已有述。此件經(jīng)疏的引文并非直接出自三種譯本《攝大乘論》，可能經(jīng)疏作者在引用《攝大乘論》時(shí)對(duì)原文進(jìn)行了改動(dòng)。陳真諦譯《攝大乘論》卷2 有云：

若實(shí)無(wú)法，善惡二業(yè)，愛(ài)非愛(ài)果報(bào)，云何得生？為決此疑，故說(shuō)影譬。[1]無(wú)著菩薩造、（陳）真諦譯：《攝大乘論》，《大正藏》第31 冊(cè)，第1593 號(hào)，第120 頁(yè)下欄21—22 行。

另外，唐玄奘譯《攝大乘論本》卷2 有云：

云何無(wú)義？?jī)舨粌魳I(yè)，愛(ài)非愛(ài)果，差別而生。為除此疑，說(shuō)影像喻。[2]無(wú)著菩薩造、（唐）玄奘譯：《攝大乘論本》，《大正藏》第31 冊(cè)，第1594 號(hào)，第140頁(yè)中欄23—24 行。

以經(jīng)疏所云之“身業(yè)如影”與二種《攝大乘論》的譯文相比較而言，此件經(jīng)疏的引文與陳真諦譯《攝大乘論》的關(guān)系似乎更近一些。

13.《維摩經(jīng)》云：“是身如影，屬諸因緣?！?/p>

《維摩經(jīng)》，全稱《維摩詰所說(shuō)經(jīng)》，鳩摩羅什所譯，共三卷。據(jù)《開(kāi)元釋教錄》記載，歷東漢至唐初，包含羅什譯本在內(nèi)，此經(jīng)前后七譯，三存四闕。[3]（唐）智昇撰：《開(kāi)元釋教錄》，《大正藏》第55 冊(cè)，第2154 號(hào)，第629 頁(yè)上欄第15—16 行。在存世的三個(gè)譯本中，要數(shù)羅什的譯本更為流行，影響更大。此件注疏所引經(jīng)文當(dāng)出自羅什譯《維摩經(jīng)》，然內(nèi)容上存在差異。羅什譯《維摩經(jīng)》有云：

是身如影，從業(yè)緣現(xiàn)；是身如響，屬諸因緣。[4]（后秦）鳩摩羅什譯：《維摩詰所說(shuō)經(jīng)》，《大正藏》第14 冊(cè)，第475 號(hào)，第539 頁(yè)中欄第19 行。

二者之所以產(chǎn)生差異，乃因經(jīng)疏作者在引用《維摩經(jīng)》經(jīng)文時(shí)做了簡(jiǎn)省。

14.《溫室經(jīng)》云：“三界受影福?！?/p>

《溫室經(jīng)》，乃《溫室洗浴眾僧經(jīng)》之略稱，前后兩譯，一本闕。[1]智昇《開(kāi)元釋教錄》有云：“《溫室洗浴眾僧經(jīng)》一卷（按，亦直云《溫室經(jīng)》）后漢安息三藏安世高譯（按，《拾遺》編入第一譯，前后兩譯，一本闕）?！保▍⒁?jiàn)［唐］智昇撰：《開(kāi)元釋教錄》，《大正藏》第55 冊(cè)，第2154 號(hào)，第601 頁(yè)上欄第16—17 行）又謂：“《溫室洗浴眾僧經(jīng)》一卷（按，或云《溫室經(jīng)》西晉三藏竺法護(hù)譯［第二譯］右一經(jīng)前后兩譯，一存一闕）?！保▍⒁?jiàn)［唐］智昇撰：《開(kāi)元釋教錄》，《大正藏》第55冊(cè)，第2154 號(hào)，第631 頁(yè)上欄第4—6 行）據(jù)《大正藏》所載，《溫室經(jīng)》現(xiàn)存者為后漢安世高之譯本。[2]安世高之譯本，收于《大正藏》第16 冊(cè)，第701 號(hào)，題名作《佛說(shuō)溫室洗浴眾僧經(jīng)》。然據(jù)題名之校注可知，宋、元、宮本題名無(wú)“佛說(shuō)”二字，與智昇《開(kāi)元釋教錄》中著錄的經(jīng)名是一致的（參見(jiàn)［后漢］安世高譯：《佛說(shuō)溫室洗浴眾僧經(jīng)》，《大正藏》第16 冊(cè)，第701 號(hào)，第802 頁(yè)校記7）。其中有云：

觀諸三界中，天人受景福，道德無(wú)限量，諦聽(tīng)次說(shuō)之。[3]（后漢）安世高譯：《佛說(shuō)溫室洗浴眾僧經(jīng)》，《大正藏》第16 冊(cè)，第701 號(hào)，第803頁(yè)上欄第22 行。

此句中的“景”字，宮本（即宮內(nèi)省圖書(shū)寮本）作“影”[4]（后漢）安世高譯：《佛說(shuō)溫室洗浴眾僧經(jīng)》，《大正藏》第16 冊(cè)，第701 號(hào)，第803頁(yè)校記11。，“景”有“影”之義[5]《說(shuō)文》釋“景”為“光也”?！犊滴踝值洹芬都崱丰尅熬啊痹疲骸耙粲?，物之陰影也。”又引《釋文》注釋《周禮·地官·大司徒》之語(yǔ)“以土圭之灋測(cè)土深，正日景”言：“景，本或作影。”又《康熙字典》引《顏氏家訓(xùn)》釋“影”曰：“《書(shū)·大禹謨》曰：惟影響。《周禮·地官·大司徒》土圭測(cè)影?！睹献印吩唬簣D影失形?！肚f子·齊物論》云：罔兩問(wèn)影。如此等尤當(dāng)為光景之景。凡陰景者，因光而生，故即謂為景?！庇纱丝芍熬啊庇小坝啊敝x。。此件注疏的引文當(dāng)來(lái)自“觀諸三界中，天人受景?！钡囊欢钨薯?，只是作者對(duì)《溫室經(jīng)》原經(jīng)文進(jìn)行了改動(dòng)，將兩句概括為一句而引用。

綜上，此件《金剛經(jīng)疏》共引經(jīng)論14 處，分別引用了《金剛般若波羅蜜經(jīng)論》（1 次）、《涅槃經(jīng)》（3 次）、《仁王經(jīng)》（2 次）、《花嚴(yán)經(jīng)》（1 次）、《金光明經(jīng)》（1 次）、《佛地論》（1 次）、《攝大乘論》（2 次）、《楞伽經(jīng)》（1 次）、《維摩經(jīng)》（1 次）和《溫室經(jīng)》（1 次）。內(nèi)容上既有經(jīng)，亦有論；形式上既有原封不動(dòng)地直接引用經(jīng)文，亦有對(duì)經(jīng)文進(jìn)行改寫(xiě)的間接引用。此件經(jīng)疏主要利用一些大乘經(jīng)、論來(lái)為《金剛經(jīng)》進(jìn)行注解，對(duì)相關(guān)經(jīng)義進(jìn)行闡發(fā)。此種或可稱為以佛典自注。

三、伯2165 號(hào)背《金剛經(jīng)疏》對(duì)經(jīng)尾“四句偈”的詮釋

《金剛經(jīng)》經(jīng)文內(nèi)容有謂：“若復(fù)有人，于此經(jīng)中受持，乃至四句偈等，為他人說(shuō)，其福勝彼?！盵1]（后秦）鳩摩羅什譯：《金剛般若波羅蜜經(jīng)》，《大正藏》第8 冊(cè)，第235 號(hào)，第749 頁(yè)中欄第21 至23 行。

這是“四句偈”一詞首次出現(xiàn)在鳩摩羅什譯《金剛經(jīng)》中，全文共出現(xiàn)了六次。關(guān)于四句偈的地位，正如朱棣《金剛經(jīng)集注》中引顏丙所言：“《金剛經(jīng)》者，乃《大藏經(jīng)》之骨髓，而四句偈者，又《金剛經(jīng)》之骨髓。”[2]此語(yǔ)出自顏丙對(duì)《金剛經(jīng)》的注釋，參見(jiàn)朱棣集注：《金剛經(jīng)集注》，上海古籍出版社1984年版，第79 頁(yè)。但是對(duì)于此四句偈的具體所指，則眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。[3]顧偉康先生將歷史上關(guān)于《金剛經(jīng)》“四句偈”的諸種意見(jiàn)分為六類(lèi)，分別進(jìn)行了評(píng)述（參見(jiàn)顧偉康：《金剛經(jīng)解疑六講》，上海古籍出版社2011年版，第73—85 頁(yè)）。諸種意見(jiàn)之中，以經(jīng)文中最后的偈語(yǔ)“一切有為法，如夢(mèng)幻泡影，如露亦如電，應(yīng)作如是觀”[4]（后秦）鳩摩羅什譯：《金剛般若波羅蜜經(jīng)》，《大正藏》第8 冊(cè)，第235 號(hào)，第752 頁(yè)中欄第28—29 行。為四句偈的看法最具影響力。故此段偈語(yǔ)被視作整部經(jīng)文內(nèi)容最精練的概括，堪稱精髓之語(yǔ)。

下面，我們著重來(lái)看看此件經(jīng)疏是如何解釋此段偈語(yǔ)的：

“一切有為法”，是所觀境?！叭鐗?mèng)”至“如電”，喻示境相。“應(yīng)作如是觀”，結(jié)勸修學(xué)。然依論釋，頌有九喻，如星翳燈幻，露泡夢(mèng)電云。[1]上海古籍出版社、法國(guó)國(guó)家圖書(shū)館編：《法藏敦煌西域文獻(xiàn)》第7 冊(cè)，第315 頁(yè)。

此處經(jīng)疏的內(nèi)容是對(duì)四句偈的逐句注釋。“一切有為法”，經(jīng)疏注釋為“所觀境”，指的是所觀察的對(duì)象。“如夢(mèng)”至“如電”，乃指代經(jīng)文“如夢(mèng)幻泡影，如露亦如電”的內(nèi)容，其中包含夢(mèng)、幻、泡、影、露和電等六種譬喻，而此六種譬喻皆是用來(lái)比喻上一句“所觀境”——“一切有為法”的。經(jīng)疏對(duì)最后一句“應(yīng)作如是觀”的注解是“結(jié)勸修學(xué)”，由此可知此一句偈語(yǔ)之作用是總結(jié)勸誡習(xí)佛者要修行學(xué)習(xí)，將一切有為法之境皆視作夢(mèng)幻等相。

敦煌寫(xiě)本斯2047 號(hào)《金剛經(jīng)疏》中有相似的內(nèi)容，其云：

若為：一切有為法，如夢(mèng)幻泡影，如露亦如電，應(yīng)作如是觀。一切有為法，是所觀境。如夢(mèng)亦如電，喻示境相。應(yīng)作如是觀，結(jié)勸修學(xué)。然依論釋，訟有九喻，如星翳燈幻，露泡夢(mèng)電云。[2]斯2047《金剛經(jīng)疏》，《大正藏》第85 冊(cè)，第2738 號(hào)，第129 頁(yè)上欄第12—16 行。

另外，此處經(jīng)疏的解釋，唐窺基所著《金剛般若論會(huì)釋》中亦有類(lèi)似的表述：

此經(jīng)偈分為三：初一句總舉有為法，為所觀境；次兩句正以九喻教，觀九釋（種）有為；下一句結(jié)勸修行。[1]（唐）窺基撰：《金剛般若論會(huì)釋》，《大正藏》第40 冊(cè)，第1816 號(hào)，第782 頁(yè)下欄第7—9 行。

此件經(jīng)疏是對(duì)羅什譯《金剛經(jīng)》的注釋，所以此處注文是對(duì)“如夢(mèng)”至“如電”共六種譬喻的解釋，然而其他諸種譯本和世親《金剛般若論》都列出了九種譬喻。如何對(duì)這一矛盾進(jìn)行解釋呢？此件經(jīng)疏接著有謂：“然依論釋，頌有九喻，如星翳燈幻，露泡夢(mèng)電云。”此即對(duì)六喻和九喻兩種現(xiàn)象矛盾的調(diào)和之語(yǔ)。此件經(jīng)疏接著對(duì)無(wú)著和世親關(guān)于譬喻的論述進(jìn)行了總結(jié)。無(wú)著的解釋是以四種有為相對(duì)“星”、“翳”、“燈”、“幻”、“露”、“泡”、“夢(mèng)”、“電”、“云”九種譬喻進(jìn)行了分類(lèi)。此處四種有為相，具體所指為：自性相、著所住味相、隨煩（順）[2]“煩”，當(dāng)作“順”，據(jù)后文“隨順過(guò)失相者，無(wú)常等隨順故”改。過(guò)失相、隨順出離相。而關(guān)于四種有為相和九種譬喻之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，此件經(jīng)疏有云：

自性者：共相見(jiàn)如星，無(wú)智闇中，有彼光故，有智明中，無(wú)彼光故。人法我見(jiàn)如翳，以取無(wú)義故。識(shí)如燈，渴愛(ài)閏（潤(rùn)）取，依熾然故。

著所住味相者：顛到（倒）境故，如幻，以顛到（倒）見(jiàn)故。

隨順過(guò)失相者：無(wú)常等隨順故。如露者，顯示體相無(wú)有，順無(wú)常故。如泡者，顯示隨順苦，受如泡故。

隨順出離相者：過(guò)去如夢(mèng)，念處轉(zhuǎn)故；現(xiàn)在如電，不久住故；未來(lái)如云，彼粗惡種子，似虛空引出心故。[1]上海古籍出版社、法國(guó)國(guó)家圖書(shū)館編：《法藏敦煌西域文獻(xiàn)》第7 冊(cè)，第315 頁(yè)。

從經(jīng)疏此處的解釋可知，其以四種有為相對(duì)《金剛般若論》及其他譯本中的九喻進(jìn)行了歸類(lèi)，而羅什譯本之六喻亦可歸屬于此四種有為相，如此，二者之間的差異，就消融并統(tǒng)一于四種有為相的概念之中了。

通過(guò)對(duì)此件《金剛經(jīng)疏》的簡(jiǎn)單考察，我們對(duì)其產(chǎn)生和流行情況有了一定的認(rèn)識(shí)。由卷尾朱筆題記可知，此件經(jīng)疏的產(chǎn)生時(shí)間可能為開(kāi)元四年（716）。由卷尾墨筆題記可知，此件經(jīng)疏為敦煌大乘寺尼妙相于唐開(kāi)元十二年（724）二月，聽(tīng)寂法師所講之后而抄。從經(jīng)疏內(nèi)容來(lái)看，其與斯2047 號(hào)《金剛經(jīng)疏》之間有不少相同之處，兩者的差別是此件經(jīng)疏解釋更為詳盡，而斯2047 號(hào)則較為簡(jiǎn)略。兩件經(jīng)疏的解經(jīng)特色及比較研究，將是下一步研究工作的重點(diǎn)。